Прохожелогия

Hal> Это ты выдумал себе очередную отмазку, чтобы сильно по щщам не получать за опровергательство программы Аполлон?

Я никогда программу Аполлон не опровергал.

Это Вы приписываете мне - прием Imago - эта абсолютно глупую и нелепую позицию.

Hal> Кто тебе сказал?

Все могут увидеть МКС, летающую над головами, даже телескоп не нужен.

Hal> По телевизору показали и ты уверовал?

Телевизору нельзя верить ни в коем случае.

Вы-то сами, числите среди доказательств лунной высадки тот факт, что "об этом же по телевизору сказали".

Ведь для любого нормального человека ясно, что были на Луне, не были - надо рассматривать аргументы за и против, но то, что там по телевизору сказали - не может быть аргументом ни за, ни против.

Hal> Если что-то и летает, то это просто банка пустая.

Обоснуй.

Я придерживаюсь очень четкого правила - презумпции невиновности.

Согласно ей, кто выдвинул обвинение, тот его и доказывает.

Нельзя обвинять авторов программы МКС, не имея доказательств обвинения.

Это не защитник обязан предоставлять доказательства невиновности.

Это обвинитель обязан предоставлять доказательства вины.

Hal> Тебе показать как в фильме "Аполлон-13" имитировали невесомость?

Даже если бы могли имитировать все фокусы, это ничего не доказывает.

По правде сказать, если бы "защита" МКС вовсе не предъявляла никаких доказательств ее подлинности - это ни в коей мере не доказывало бы, что МКС поддельна.

Презумпция невиновности: тот, кто обвиняет, тот и должен предоставлять доказательства.

Доказано, что МКС подлинна.

"Обвинители" МКС не предоставили никаких доказательств ее фальшивости - и ЭТИМ доказана ее подлинность.

Возможность и не возможность подделки свидетельств МКС - даже если бы вообще не предоставили материалы с МКС! - не способно, согласно презумпции невиновности опровергнуть ее реальность. Тут нужны доказательства обвинения и только они, пока их нет - их отсутствие доказано, что МКС реальность.

Тут, возможна косвенная клевета на меня - завуалированный прием Imago.

Создать у читателя постов Hal'а впечатление, будто бы я не придерживаюсь презумпции невиновности.

Путем "передразнивания" моей логики, вернее, логики, которую мне приписывают: "Если что-то и летает, то это просто банка пустая. Тебе показать как в фильме "Аполлон-13" имитировали невесомость?".

Логика, "передразниваемая": если возможно опровергнуть доказательства реальности МКС, то в подделку МКС можно поверить, не требуя доказательств подделки, только на основе ненадежности доказательств реальности.

Таковая логика ЧУДОВИЩНА, ибо на ее основе можно посадить любого человека, который не может предоставить внятных свидетельств, где он был в ночь убийства.

Поэтому в любой реальной судебной практике используется другая логика - основанная на презумпции невиновности - согласно которой, посадить человека можно только доказав, что в ночь убийства он находился на месте преступления и держал в руках орудие убийства. Никакое отсутствие алиби в суде в качестве доказательства не применяется.

Повторю, логика, не основанная на презумпции невиновности ЧУДОВИЩНА.

И оппоненты пытаются мне такую логику приписал.

Как бы "передразнивая" меня:

"Если что-то и летает, то это просто банка пустая. Тебе показать как в фильме "Аполлон-13" имитировали невесомость?".

Видите?

Получилось совершенно непохоже на то, что я реально пишу, однако с противоречием презумпции невиновности.

И читатель, прочитав пост Hal'а, может подумать: "этот Yuriy совершенно не придерживается презумпции невиновности"

P.S. Вот как я написал бы текст про МКС: Доказано, что МКС - не банка пустая. Даже, допустим, в фильме "Аполлон-13" имитировали невесомость; все равно - обвинители не предоставили доказательств фальшивости МКС, и ЭТИМ доказана ее реальность. Возможность фальсификации свидетельств МКС (даже если бы МКСники вообще ничего не предоставили) ничего не означает. Доказательствами вины могут быть только доказательства фальшивости - их отсутствием ДОКАЗАНА реальность МКС.

P.S.S. Берегитесь, Hal, читателя. Читатель все видит. Думаете, он будет читать только Ваши посты? Нет, и мои тоже. И в них он увидит, что я вовсе не придерживаюсь тех взглядов, которые Вы мне приписываете. Вы заработаете репутацию лжеца.

Hal> Hal>> А ещё программа "Буран" не закончилась пилотируемым полетом. Будем опровергать Шаттлы?
Yuriy>> Вот тут мне опять пытаются приписать логику, которой я не придерживаюсь.
Hal> Твоим же аргументом тебя же и уделали. И ты сразу начал ныть.

Повторяю же, Hal, зарабатываете себе репутацию лжеца.

Ведь читатель видит не только Ваши сообщения, но и мои.

На этот раз Вы скатились до прямой лжи.

Напомню, как было дело.

1) Меня спросили, что я тут на форуме делаю. Я ответил:

Taler> Так чем же ты тут занят, пирожочек? Скорее поясни обывателям.

Доказываю, что американская лунная программа была полным аналогом советской лунной программы - советская лунная программа была, опровергать ее глупо. Она, однако, не закончилась высадкой советского космонавта на Луне...

 

В ответе черным по белому написано, что лунные программы бывают РАЗНЫМИ, происходящими В РАЗНЫХ условиях, и кончится могут ПО РАЗНОМУ.

Советская лунная программа была реальной, но не кончилась высадкой советского космонавта на Луну.

Значит ли это, что все лунные программы одинаковые?

Нет, другие лунные программы происходили в других странах и при других условиях. Неудача советской лунной программы не означает автоматически, что никакая другая лунная программа по другому кончится не может.

Это то, что надо доказывать.

Возможны аргументы за сходство американской лунной программы с советской, возможны за несходство. Это то, что можно обсуждать. Можно доказывать одну точку зрения, можно другую.

"Доказываю, что американская лунная программа была полным аналогом советской" - я так и пишу, прямым текстом, что сходство американской программы с советской - это то, что надо ДОКАЗЫВАТЬ, и что без дополнительных доказательств фактом не является.

2) Потом Hal написал пост, как всегда, клеветнический, в котором как бы "передразнивал" мою логику (излюбленный прием Hal - клевета "передразниванием логики"):

А ещё программа "Буран" не закончилась пилотируемым полетом. Будем опровергать Шаттлы?

 

Как видите, мне приписывается абсолютно дикая логика, согласно которой неудача Бурана доказывает неудачу Шаттла.

Совершенно чудовищная логика, исходящая из дикой предпосылки, что американские программы обязаны почему-то быть аналогами советских.

Hal мне эту логику пытается приписать.

3) Я написал пост, в котором внятно и подробно расписал, что не придерживаюсь этой чудовищной логики.

4) Hal опустился до прямой клеветы: назвал "моим же аргументом" бред, который сам же и придумал.

5) Ну, и чего же добился Hal?

Ведь читатель будет читать все посты подряд.

Тут два поста Hal'a - один с завуалированной клеветой, другой с прямой.

И три моих поста - пост с исходной позицией, пост с моим ответом на завуалированную клевету Hal'a, и наконец, этот мой пост, в котором я отвечаю уже на прямую клевету Hal'а.

И что же увидит читатель?

Что Hal - не только наглы, но и глупый клеветник, который додумался приписывать оппоненты ложные аргументы при том, что оппонент присутствует на той же странице форума, и ложь Hal'а сразу становится видна.

Yuriy>> Полностью дебильная логика
Hal> Абсолютно с тобой согласен. Любая логика, которую ты выдумываешь

Вот полюбуйтесь опят на клевету Hal'a: логика, которую ты выдумываешь.

В ответ на постинг, где я черным по белому написал, что не придерживаюсь такой логики - Hal пишет "логика, которую ты выдумываешь".

Hal> Только зачем ты её приписываешь неким выдуманным тобой оппонентам?

Вот полюбуйтесь - Hal, только что приписавший мне кучу ерунды, которой я на самом деле не придерживаюсь - теперь обвиняет в приписывании меня!

Hal, я не приписываю эту дебильную логику никаким оппонентам, я вообще не считаю, что на этом форуме вообще найдется дебил, который бы так считал.

Беда в том, что Вы, Hal, постоянно приписываете мне эту дебильную логику.

Yuriy> Я никогда программу Аполлон не опровергал.
Да, да. Ефремов вон тоже никого не сбивал и за руль пьяный не садился.

Yuriy> Все могут увидеть МКС, летающую над головами, даже телескоп не нужен.
И что они увидят? Еле светящуюся точку? Пустую летающую бочку? Или людей в иллюминаторах?
ЛРО тоже какие-то пиксели на фотках показывает. Только по одной точке ты почему то уверовал что там люди, а по другим точкам ты уверовал что их автоматы нарисовали.

Yuriy> Телевизору нельзя верить ни в коем случае.
Так и в чьи же слова ты уверовал что на МКС есть люди?

Yuriy> Согласно ей, кто выдвинул обвинение, тот его и доказывает.
Ты уже доказал свои обвинения в фальсификации программы Аполлон?
Или ты своё нытье "мои оппоненты на форуме авиабазы не хотят разоблачать мои бредни" считаешь за доказательства аферы?

Yuriy> Нельзя обвинять авторов программы МКС, не имея доказательств обвинения.
Ты же обвиняешь авторов программы Аполлон не имея доказательств.

Yuriy> Это обвинитель обязан предоставлять доказательства вины.
Легко.
Ты берешь все свои аргументы, которые для тебя являются доказательствами лунной аферы, и заменяешь в них слово "Аполлон" на слово "МКС".

Yuriy> Даже если бы могли имитировать все фокусы, это ничего не доказывает.
афоня считает наоборот. Он просто тупо постулировал наличие лунной аферы и теперь типа ищет способы имитации. Почему ты не объясняешь афоне что он не прав в своих постулатах? Шизик шизика не опровергает?

Yuriy> Обвинители" МКС не предоставили никаких доказательств ее фальшивости - и ЭТИМ доказана ее подлинность.
Открой ютубчик и посмотри все доказательства фальшивости МКС. Сам сможешь найти или тебе надо разжевать и в рот положить?

Yuriy> будто бы я не придерживаюсь презумпции невиновности.
А ты придерживаешься? У тебя доказательств аферы нет, но ты обвиняешь людей в обмане.

Yuriy> Таковая логика ЧУДОВИЩНА, ибо на ее основе можно посадить любого человека, который не может предоставить внятных свидетельств, где он был в ночь убийства.
Может для тебя будет открытием, но презумпция невиновности используется не всегда. Точнее даже она используется только в УК. То есть, посадить человека нельзя, а оштрафовать можно. Убийство должно доказать обвинение. А при административном правонарушении ты сам должен доказать свою невиновность.
Представь как страшно жить?

Yuriy> Доказано, что МКС - не банка пустая. Даже, допустим, в фильме "Аполлон-13" имитировали невесомость; все равно - обвинители не предоставили доказательств фальшивости МКС, и ЭТИМ доказана ее реальность. Возможность фальсификации свидетельств МКС (даже если бы МКСники вообще ничего не предоставили) ничего не означает. Доказательствами вины могут быть только доказательства фальшивости - их отсутствием ДОКАЗАНА реальность МКС[.
Так у опровергателей же другая логика.
Ты афоню то вообще читал? Или Бацуру? Или рокера? Все опровергатели в голос орут что нет доказательств высадки людей на Луну. А все доказательства что имеются можно подделать.
Ну и? Почему ты их не опровергаешь? Тебя устраивает что Аполлоны опровергают, пусть и с помощью дебильной и чудовищной логики?

Yuriy> Нет, и мои тоже.
Вряд ли кому-то интересны твои простыни.
Я здесь просто мимоходом, отдыхаю от других дел. Другим же, я думаю, просто плевать.

Yuriy> Как видите, мне приписывается абсолютно дикая логика, согласно которой неудача Бурана доказывает неудачу Шаттла.
Ну неудачу советской лунной программы ты же проецируешь на американскую.
Или зачем ты тогда привел в пример советскую лунную программу? Показать что есть программы, которые не заканчиваются достижением целей? А с этим кто-то спорил? Нет. Ты сам приволок сюда аргумент в виде советской лунной программы. Тебя никто за язык не тянул. А теперь тебе приходится ныть и строчить простыни, чтоб твоя тупость утонула в тонне твоих соплей и была не так заметна.


Hal>> Абсолютно с тобой согласен. Любая логика, которую ты выдумываешь
Yuriy> я черным по белому написал, что не придерживаюсь такой логики - Hal пишет "логика, которую ты выдумываешь".
Ну так всё верно. Я ж не написал что ты её придерживаешься. Я написал что ты эту логику выдумал. И приписал её своим выдуманным оппонентам.

Yuriy> Hal, я не приписываю эту дебильную логику никаким оппонентам, я вообще не считаю, что на этом форуме вообще найдется дебил, который бы так считал.
Приписываешь.
Вот тут некий Юрачина в своих постах писал:

Yuriy> Оппоненты увидели, что я признаю реальность лунной программы, и сказали
Yuriy> тезис моих оппонентов был в том
Yuriy> я и хотел донести до оппонентов: опровергнуть их тезис
Yuriy> некоторые оппоненты стремятся выставить меня дебилом

 

Ты приписываешь какие-то слова каким-то своим оппонентам.
Ты приписываешь некие тезисы каким-то своим оппонентам.
Ты приписываешь что тебя якобы хотят выставить дебилом какие-то твои оппоненты.
Очевидно, что на этом форуме никаких оппонентов ни с такими словами, ни с такими тезисами нет.
Поэтому остается вопрос, зачем ты выдумываешь себе каких-то оппонентов и приписываешь им выдуманную дебильную логику?

Yuriy> Беда в том, что Вы, Hal, постоянно приписываете мне эту дебильную логику.
Покажи прямую цитату где я тебе чего-то приписываю.
Кроме как жиденько лгать в простынях тебе заняться нечем?

Yuriy> Я никогда программу Аполлон не опровергал.
А что же ты тут делаешь, милый? Что именно ты тут отрицаешь? Прости, не буду я всю эту твою простыню читать, ты лучше учись сокращать свои писания до размеров смысла.

Taler>> Удалось найти и предъявить хотя бы одно заслуживающее хоть чего-нибудь, кроме публичной порки автора, доказательство?
Yuriy> Вот этот аргумент не закончился "поркой автора", просто потому, что меня нечем по этому вопросу выпороть:
Yuriy> (Получилась порка самих "защитников" - они бегают от аргумента как черти от ладана).

Так, так...

Что мы тут имеем?
"Рано или поздно скорость воздуха преодолевает критический порог и пыль получает возможность осесть.

Происходит это естественно случайным образом, поэтому некоторые пылинки могут осесть и в докритической области.

Но осев там, они своим телом создадут ,позади себя, подветренную зону, с благоприятными условиями оседания пыли в которой начнется активное пылеосаждение."

То есть ты считаешь, что вот тут человек описывает поведение пыли в воздухе НАД ПОВЕРХНОСТЬЮ, ПОКРЫТОЙ ЭТОЙ САМОЙ ПЫЛЬЮ ТОЛСТЫМ СЛОЕМ И, МЯГКО ГОВОРЯ, НЕРОВНОЙ?. А ты считаешь, что описывает он это со знанием дела и верно? ))))) Ты попробуй головенку-то включить хоть на треть секунды и хотя бы представить себе все это. Ты хоть понимаешь, что этот некомпетентный идиот описал более или менее коряво поведение пыли, летящей над паркетом? И что если поверхность у нас далеко не паркет, то весь этот мысленный его экспримент отправляется прямиком в жопу?

Кстати, а какую картину мы должны были бы видеть на Луне? Как должна была бы осесть пыль и почему?

Господи, да что ж вы такие тупые-то...

Hal> Да, да. Ефремов вон тоже никого не сбивал и за руль пьяный не садился.

Покажите, где я опровергал реальность программы Аполлон.

Hal> И что они увидят? Еле светящуюся точку? Пустую летающую бочку? Или людей в иллюминаторах?

Людей не увидят.

Доказано ли, что там люди?

Доказано.

Согласно презумпции невиновности, подозреваемый считается невиновным, покуда обвинение не предоставит доказательства вины.

Доказательства отсутствия людей на МКС предоставлены? Нет.

Этим доказывается наличие людей на МКС.

Hal> Так и в чьи же слова ты уверовал что на МКС есть люди?

Космического агентства.

Ведь сейчас не каменный век.

Журноламерам я ни на грош не поверю, если они скажут, что Роскосмос подтверждает наличие людей на МКС.

Они и про жену Кубрика сказали, что она говорила то, чего на самом деле не говорила.

Не в каменном веке живем.

Смотрим официальные сайты космических агентств.

Hal> Ты уже доказал свои обвинения в фальсификации программы Аполлон?

Вы что, моих постов не читаете? Конечно, доказал.

Hal> Или ты своё нытье "мои оппоненты на форуме авиабазы не хотят разоблачать мои бредни" считаешь за доказательства аферы?

Я считаю доказательством физическое содержание аргументов.

Hal> Ты же обвиняешь авторов программы Аполлон не имея доказательств.

Я каждый раз, когда привожу доказательства непосещения, повторяю, что нельзя обвинять без доказательств.

Hal> Ты берешь все свои аргументы, которые для тебя являются доказательствами лунной аферы, и заменяешь в них слово "Аполлон" на слово "МКС".

А где взять фотографию напыления якобы "в вакууме" для МКС - аналог аналогичной фотографии для Аполлона?

А где взять результаты независимой проверки, аналогичной проверки Кагуей?

Hal> афоня считает наоборот. Он просто тупо постулировал наличие лунной аферы и теперь типа ищет способы имитации.

Для рассмотрения вопроса "обсудим, как возможно, а как невозможно провернуть аферу?" - то, что афера была - постулат, независимо от того, была ли в реальности вообще программа Аполлон.

Вот для вопроса "была ли афера" - необходимы доказательства аферы (и когда аФон рассматривает этот вопрос, он обсуждает доказательства аферы).

Hal> Открой ютубчик и посмотри все доказательства фальшивости МКС.

Это все бредни необразованных людей.

Hal> А ты придерживаешься? У тебя доказательств аферы нет, но ты обвиняешь людей в обмане.

Как так без доказательств?

Hal> Может для тебя будет открытием, но презумпция невиновности используется не всегда.

Афера преступление слишком крупное для того, чтобы судить по кодексам для мелких правонарушений.

Hal> Ты афоню то вообще читал? Или Бацуру? Или рокера? Все опровергатели в голос орут что нет доказательств высадки людей на Луну. А все доказательства что имеются можно подделать.

Они сами приводят доказательства своей правоты, а Вы их тексты не теми глазами читали?

Hal> Я здесь просто мимоходом, отдыхаю от других дел.

Странное у Вас хобби - пишете в интернет легко разоблачимую клевету, публично выставляя себя лжецом.

Hal> Ну неудачу советской лунной программы ты же проецируешь на американскую.

Очередное вранье с Вашей стороны.

Вы в третий раз приписали мне аргумент, про который я только в последние несколько дней несколько раз сказал, что этим аргументом не пользуюсь.

Hal> Или зачем ты тогда привел в пример советскую лунную программу?

Чтобы опровергнуть тезис оппонентов: если у сверхдержавы была лунная программа - следовательно, она закончилась высадкой человека на Луне.

Оппоненты пытались использовать тот несомненный факт, что у США была лунная программа - как доказательство того, что она увенчалась высадкой человека на Луну.

Я привел контр-пример советской лунной программы, которая была, однако, не увенчалась высадкой человека на Луну.

Это опровергло их ключевой тезис "была программа - увенчалась высадкой".

Однако, доказать, что не всякая лунная программа увенчивается высадкой - не значит, что всякая лунная программа должна закончится как советская.

Согласно элементарной логике ведь: доказательство того, что лунная программа МОЖЕТ закончится неудачей (советский пример) вовсе не является доказательством того, что никакая лунная программа не может закончится иначе.

Hal> Ты сам приволок сюда аргумент в виде советской лунной программы.

Вы путаете понятия "приволок сюда советскую лунную программу" и "приволок советскую программу с целью доказать, что никакая лунная программа не может закончится иначе, чем советская".

Последнее - явная глупость, ясно, что лунные программы разных стран разрабатывались в разных условиях, и неудача одной не может служить для суждений о другой.

Но приволочь пример советской лунной программы можно и с другими целями.

Например, доказать, что лунные программы вообще могут быть неудачными. А то ведь оппоненты постоянно говорят, что закончившихся неудачно лунных программ не может быть - я опровергаю это контр-примером советской лунной программы.

Hal> Тебя никто за язык не тянул. А теперь тебе приходится ныть и строчить простыни, чтоб твоя тупость утонула в тонне твоих соплей и была не так заметна.

Нет.

Я не говорил никаких тупостей.

Я говорил: пример советской лунной программы показывает, что лунные программы МОГУТ БЫТЬ неудачными, в предположении о неудаче лунной программы ничего невозможного нет; лунные программы других стран разрабатывались в других условиях, и потому неудача советской лунной программы НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ неудачи какой-либо иностранной лунной программы.

Глупость тут говорят люди, которые считают, что лунные программы не могут быть неудачными.

А так же люди, которые приписывают мне утверждение, что неудача советской лунной программы может доказать неудачу лунной программы какой-либо другой страны.

Еще раз, Вы написали:

Ну неудачу советской лунной программы ты же проецируешь на американскую.
Или зачем ты тогда привел в пример советскую лунную программу? Показать что есть программы, которые не заканчиваются достижением целей? А с этим кто-то спорил? Нет. Ты сам приволок сюда аргумент в виде советской лунной программы. Тебя никто за язык не тянул. А теперь тебе приходится ныть и строчить простыни, чтоб твоя тупость утонула в тонне твоих соплей и была не так заметна.

 

Либо Вы приводите ссылку на мой текст, где я сделал то, что Вы приписываете мне, что я сделал.

Либо Вы признаете, что Вы подло оклеветали меня.

Hal> Вот тут некий Юрачина в своих постах писал:

Всему этому, я, в отличие от Вас, могу привести доказательства - ссылки на постинги, где оппоненты делают то, о чем я пишу:

Yuriy>> Оппоненты увидели, что я признаю реальность лунной программы, и сказали
Yuriy>> что, мол, раз уж лунная программа реальна, то она должна окончиться высадкой.
Yuriy>> тезис моих оппонентов был в том
Yuriy>> что реальная лунная программа не может закончится без высадки.
Yuriy>> я и хотел донести до оппонентов: опровергнуть их тезис

Пожалуйста - пост моего оппонента:

И получается шизофреническая бессмыслица - разработать весь технический и организационный комплекс для обеспечения полётов, но НЕ лететь

 

На который я ответил: Не предполагаем ли мы нечто невероятное, невозможное? Если не будет других примеров, когда разработали весь технический и организационный комплекс для обеспечения полётов, но НЕ полетели - это будет большим недостатком наших построений, получится, что мы предполагаем нечто, не имеющее аналогов в истории. Оказывается, такие аналоги есть - советская лунная программа, в ходе которой разработали весь технический и организационный комплекс для обеспечения полётов, но НЕ полетели.

Вот видите, для чего был использован пример лунной программы СССР? Для того, чтобы показать моему удивившемуся оппоненту, что так бывает - разработали программу, не полетели.

Yuriy>> некоторые оппоненты стремятся выставить меня дебилом
Yuriy>> и с этой целью приписывают мне дебильную логику - будто бы,
Yuriy>> я говорю, раз одна программа закончилась неудачей,
Yuriy>> то все остальные должны закончиться так же.

Вот пожалуйста - Ваш пост:

Hal> А ещё программа "Буран" не закончилась пилотируемым полетом. Будем опровергать Шаттлы?

 

Этак Вы как бы передразнивали "мою" логику.

Потом перешли к прямой клевете, назвав выдуманную Вами глупость "моим аргументом":

Yuriy>> Вот тут мне опять пытаются приписать логику, которой я не придерживаюсь.
Hal> Твоим же аргументом тебя же и уделали. И ты сразу начал ныть.

 

Таким образом, мне приписали дебильный аргумент.

...А Вы, Hal, сможете привести пример, где я писал:

Ну неудачу советской лунной программы ты же проецируешь на американскую.
Или зачем ты тогда привел в пример советскую лунную программу? Показать что есть программы, которые не заканчиваются достижением целей? А с этим кто-то спорил? Нет. Ты сам приволок сюда аргумент в виде советской лунной программы. Тебя никто за язык не тянул. А теперь тебе приходится ныть и строчить простыни, чтоб твоя тупость утонула в тонне твоих соплей и была не так заметна.

 

Где, в каком посте я такое писал?

Hal> Ты приписываешь какие-то слова каким-то своим оппонентам.
Hal> Ты приписываешь некие тезисы каким-то своим оппонентам.
Hal> Ты приписываешь что тебя якобы хотят выставить дебилом какие-то твои оппоненты.

Я не "приписываю", я даю ссылки на постинги, где они реально это делают.

Hal> Очевидно, что на этом форуме никаких оппонентов ни с такими словами, ни с такими тезисами нет.

Есть, я дал ссылки.

Hal> Поэтому остается вопрос, зачем ты выдумываешь себе каких-то оппонентов и приписываешь им выдуманную дебильную логику?

Нет, это Вы выдумали логику и назвали ее "выдуманной Yuriy'ем".

Yuriy>> Беда в том, что Вы, Hal, постоянно приписываете мне эту дебильную логику.
Hal> Покажи прямую цитату где я тебе чего-то приписываю.

Пожалуйста - вот и вот:

Hal> А ещё программа "Буран" не закончилась пилотируемым полетом. Будем опровергать Шаттлы?
Yuriy>> Вот тут мне опять пытаются приписать логику, которой я не придерживаюсь.
Hal> Твоим же аргументом тебя же и уделали. И ты сразу начал ныть.

 

Hal> Кроме как жиденько лгать в простынях тебе заняться нечем?

А где я делал так?:

Ну неудачу советской лунной программы ты же проецируешь на американскую.
Или зачем ты тогда привел в пример советскую лунную программу? Показать что есть программы, которые не заканчиваются достижением целей? А с этим кто-то спорил? Нет. Ты сам приволок сюда аргумент в виде советской лунной программы. Тебя никто за язык не тянул. А теперь тебе приходится ныть и строчить простыни, чтоб твоя тупость утонула в тонне твоих соплей и была не так заметна.

 

?

Taler> То есть ты считаешь, что вот тут человек описывает поведение пыли в воздухе НАД ПОВЕРХНОСТЬЮ, ПОКРЫТОЙ ЭТОЙ САМОЙ ПЫЛЬЮ ТОЛСТЫМ СЛОЕМ И, МЯГКО ГОВОРЯ, НЕРОВНОЙ?.

Металлическая поверхность детали довольно ровная.

Пылью она покрыта.

Taler> А ты считаешь, что описывает он это со знанием дела и верно? ))))) Ты попробуй головенку-то включить хоть на треть секунды и хотя бы представить себе все это. Ты хоть понимаешь, что этот некомпетентный идиот описал более или менее коряво поведение пыли, летящей над паркетом? И что если поверхность у нас далеко не паркет, то весь этот мысленный его экспримент отправляется прямиком в жопу?

Поверхность ничем не отличается от паркета, кроме материала (металл).

Taler> Кстати, а какую картину мы должны были бы видеть на Луне? Как должна была бы осесть пыль и почему?

Равномерно - где упала, там прилипла.

Taler> А что же ты тут делаешь, милый? Что именно ты тут отрицаешь?

То, что лунная программа закончилась успешно - закончилась принятием политическим руководством США решения о высадке на Луну, авторы техники сумели убедить руководство в надежности техники --- это то, что я опровергаю, не саму реальность лунной программы.

Taler>> А что же ты тут делаешь, милый? Что именно ты тут отрицаешь?
Yuriy> То, что лунная программа закончилась успешно - закончилась принятием политическим руководством США решения о высадке на Луну, авторы техники сумели убедить руководство в надежности техники --- это то, что я опровергаю, не саму реальность лунной программы.

А теперь сократи фразу до размеров мысли, пожалуйста. И попробуй еще раз - что именно ты отвергаешь? До опровержения, пирожочек, дело у тебя еще и близко не дошло, опровержение - это когда доказульки есть. Пока у тебя лишь отвержение, да и то непонятно, чего именно. Соберись, тряпка. Попробуй изложить внятно, а не как обычно. Чтоб формулировка звенела и ни одного лишнего слова!

Yuriy> Равномерно - где упала, там прилипла.

А она где прилипла? А почему она должна была упасть равномерно? Чтобы упасть равномерно, условиях вакуума надо было и лететь равномерно, и взлетать равномерно. И с какого ж рожна ей это делать, пирожочек? Может, пора бы уже включать голову и начинать думать?

Yuriy> Покажите, где я опровергал реальность программы Аполлон.

Yuriy> АнБнЛ - "Американцы не Были на Луне".

 

Yuriy> Доказано ли, что там люди?
Yuriy> Доказано.
Где? Кем? Когда? Как?

Yuriy> подозреваемый считается невиновным, покуда обвинение не предоставит доказательства вины.
Доказательства на ютубе.

Yuriy> Космического агентства.
На слово поверил? А если они скажут что высадили человека на Луну?

Yuriy> Журноламерам я ни на грош не поверю
А как же презумпция невиновности?

Yuriy> Они и про жену Кубрика сказали, что она говорила то, чего на самом деле не говорила.
Говорила. Даже фильм такой есть.

Yuriy> Вы что, моих постов не читаете? Конечно, доказал.
Читаю. И кроме твоего нытья там ничего нет. Ни проверок независимыми лабораториями. Ни повторений. Ни экспериментов. Ну ноешь ты что тебя не устраивает как пыль осела. Ну и кому какое дело чего тебя не устраивает? Весь мир устраивает.

Yuriy> Я считаю доказательством физическое содержание аргументов.
И где оно? Где физические натурные эксперименты?

Yuriy> А где взять фотографию напыления якобы "в вакууме" для МКС - аналог аналогичной фотографии для Аполлона?
Yuriy> А где взять результаты независимой проверки, аналогичной проверки Кагуей?
И это всё? Бездоказательное нытье про пыль и прямая ложь про Кагую, это и есть все твои доказательства? Жидковато.

Hal>> афоня считает наоборот. Он просто тупо постулировал наличие лунной аферы и теперь типа ищет способы имитации.
Yuriy> Для рассмотрения вопроса "обсудим, как возможно, а как невозможно провернуть аферу?" - то, что афера была - постулат, независимо от того, была ли в реальности вообще программа Аполлон.
Зачем ты постоянно пытаешься приписать другим свои бредни?
Никакого обсуждения вопроса не было. афоня на вопрос о доказательствах аферы сказал прямо - "доказательств нет, я наличие аферы постулировал".

Hal>> Открой ютубчик и посмотри все доказательства фальшивости МКС.
Yuriy> Это все бредни необразованных людей.
С чего ты взял? А презумпция невиновности?
Доказательства есть? Есть. Ты их опроверг? Нет.

Yuriy> Они сами приводят доказательства своей правоты, а Вы их тексты не теми глазами читали?
За уже десяток лет я не увидел ни единого доказательства.
Доказательства 4 тезисов Старого завались. А доказательств аферы ни одного. И даже афоня прямо признался что прямых доказательств наличия аферы нет.

Yuriy> Чтобы опровергнуть тезис оппонентов: если у сверхдержавы была лунная программа - следовательно, она закончилась высадкой человека на Луне.
Зачем? Здесь никого, кто бы утверждал подобное?
Ты совсем крышей поехал?

Yuriy> Оппоненты пытались использовать тот несомненный факт, что у США была лунная программа - как доказательство того, что она увенчалась высадкой человека на Луну.
У тебя в голове какие-то свои оппоненты? А зачем ты тогда с ними общаешься через форум авиабазы?

Yuriy> А то ведь оппоненты постоянно говорят, что закончившихся неудачно лунных программ не может быть
Ну вот опять каким-то выдуманным своим оппонентам ты приписываешь свои идиотские высказывания.

Yuriy> Где, в каком посте я такое писал?

Yuriy> Доказываю, что американская лунная программа была полным аналогом советской лунной программы - советская лунная программа была, опровергать ее глупо. Она, однако, не закончилась высадкой советского космонавта на Луне.

 

Taler> А теперь сократи фразу до размеров мысли, пожалуйста. И попробуй еще раз - что именно ты отвергаешь?

То, что реализованная американская программа закончилась высадкой человека на Луну.

Taler>опровержение - это когда доказульки есть.

Я же привел доказательства, выше, Вы видели.

Taler> А она где прилипла? А почему она должна была упасть равномерно?

Потому что в потоке пыли нет никакой резкой границы - он как отрывается от колеса в разных точках, так рассеянным потоком и летит.

Hal> Прохожелогия [Yuriy#06.08.20 15:09]

И где же я там пишу, что американской программы не было?

Yuriy> АнБнЛ - "Американцы не Были на Луне".

 

Советского космонавта тоже не было на Луне.

И это значит, что советской лунной программы не было?

Советская лунная программа была.

Если лунная программа была, этот вовсе не означает автоматически, что она не могла закончится отсутствием высадки.

Hal> Где? Кем? Когда? Как?


Тем, что нет доказательств отсутствия.

Я ж привожу доказательства наличия людей в МКС:

Согласно презумпции невиновности, подозреваемый считается невиновным, покуда обвинение не предоставит доказательства вины.

Доказательства отсутствия людей на МКС предоставлены? Нет.

Этим доказывается наличие людей на МКС.

 

Hal> Доказательства на ютубе.

Это не доказательства, а бред дилетантов.

Hal> На слово поверил?

Да, обвиняемому надо верить на слово - это называется презумпция невиновности.

Обвиняемый считается неврущим, покуда обвинение не доказало, что он врет.

Hal> А если они скажут что высадили человека на Луну?

Да, как Вы верно заметили, я тут много постов распинаюсь, что, согласно презумпции невиновности, НАСА считается не виновной во лжи, покуда не обвинением доказана ее виновность.

Беда в том, что такие доказательства у обвинения есть...

Hal> А как же презумпция невиновности?

Презумпция невиновности - это запрет обвинять человека в ПРЕСТУПЛЕНИИ без достаточных на то оснований.

Некомпетентность - не является преступлением.

Hal> Говорила. Даже фильм такой есть.

Что ж Вы ваше, защитников, священное писание не наизусть знаете?

Да полно вам! Американцы сами признались, что "лунные кинокадры" на самом деле снимали в Голливуде! Вдова Стенли Кубрика в интервью заявила, что ее покойный муж лично их снимал! А еще раньше в Интернете появился ролик с рабочим моментом этих съемок: астронавт спускается на лунную поверхность, и тут на него мачта с прожекторами падает и чуть его не зашибает, и сразу же из-за "лунных холмов" появляются люди и бросаются к нему на помощь

Да, действительно, в ноябре 2003 года по канадскому телевидению показали фильм "Темная сторона Луны" ("Dark Side of the Moon"), где были показаны многие видные люди того времени, утверждавшие, что съемки с Луны на самом деле выполнены в голливудских павильонах. Так, президент Никсон лично отдавал такое распоряжение на случай, если реальных съемок выполнить не удастся, а вдова Стенли Кубрика рассказывала, что съемки режиссировал ее покойный муж. (Фильм этот был снят годом ранее во Франции и до этого демонстрировался во Франции и в Австралии.) Однако авторы этого фильма не скрывают ни его цели, ни использованных для достижения этой цели средств. Цель состояла в том, чтобы "встряхнуть" и развлечь зрителя и дать ему понять (на примере собственного фильма), что не всему, что он видит на экране, можно доверять. Поэтому "интервью" в фильме соответствующие: либо составленные из вырванных из контекста фраз, либо на изображение наложена совершенно другая фонограмма, а некоторые "интервью" были просто-напросто разыграны актерами. Однако немало зрителей приняло показанное за чистую монету. В числе простаков оказались и корреспонденты некоторых российских Интернет-изданий, опубликовавших новость под заголовками вроде "В США произошло знаменательное событие, значение которого трудно переоценить. Впервые признано: во-первых, кадры высадки американских астронавтов на Луне массово фальсифицировались умельцами из Голливуда, во-вторых, решение о фальсификации принималось на самом высоком уровне — лично президентом США." Следует заметить, что на самом деле событие произошло на в США, а в Канаде. В США фильм вряд ли покажут. И вовсе не из-за его "разоблачительности", а потому, что фальшивые "интервью", в него включенные, делались без ведома и согласия их якобы участников. А получить от всех "проинтервьюированных" в данном фильме "добро" на показ того, чего они не говорили, вряд ли удастся.

Впрочем, "нет дыма без огня": некоторые приготовления на случай неуспеха лунных экспедиций в Америке все-таки делались. Но это были не павильонные съемки на случай, если настоящие не получатся, а... траурная речь Никсона, заранее написанная его помощниками и посвященная трагической гибели астронавтов "Аполлона-11", навеки оставшихся на Луне.

Цинично? Может быть. Впрочем, еще во времена Карела Чапека в редакции всякой уважающей себя газеты хранился комплект некрологов на всех известных деятелей: вдруг кто-то из них умрет перед самой сдачей в печать очередного номера?..

Что же до ролика с падающими на астронавта прожекторами, то он появился на сайте moontruth.com | Venture в конце 2002 г. Ролик сопровождался текстом, из которого следовало, что авторы сайта получили этот ролик от человека, имени которого они назвать не могут, т.к. он и так очень рискует. Однако наблюдательные люди сразу заметили, что домен moontruth.com был зарегистрирован некой небольшой английской компанией, занимавшейся... изготовлением видеороликов.

Как и следовало ожидать, через несколько месяцев на сайте http://www.moontruth.com появилась дополнительная страничка: "Здесь вы можете прочитать, почему все сказанное выше - чушь собачья". На ней подробно рассказывалось, как, кем и когда был снят данный ролик. Его действительно изготовила фирма по производству видеороликов, чтобы прорекламировать себя не слишком-то новым способом: заинтриговать людей, выдержать паузу и дать знать о предмете интриги. (Что-то вроде рекламных плакатов "Хотите вдвое быстрее?", которые через месяц заменяются на плакаты с названием какого-нибудь стирального порошка...)

Однако некоторые российские средства массовой информации "купились" и на эту подделку: она даже была показана одним из российских телеканалов...

 

Hal> Ни проверок независимыми лабораториями.

Этот форум является независимой лабораторией.

Hal> И где оно? Где физические натурные эксперименты?

Есть физические законы, которые с осаждением пыли в вакууме не совместимы.

Hal> прямая ложь про Кагую

Увы, прямая ложь как раз у тех защитников, которые лгут, будто бы "Кагуя подтвердила Аполлон".

То, что отличия рельефов - не из-за различного положения камеры - ясно, при перемещении камеры в первую очередь смезаются близкие объекты, а тут

отмеченые красными линиями пятна и дальний склон канавы не смезаются, а далекие горы...

 

Hal> Зачем ты постоянно пытаешься приписать другим свои бредни?

Как это аФон не пользуется доказательствами?

Читаем то, что он пишет:

1. Факты опровергающие версию высадки
1.1. Почему замедление видеороликов в √6 раз делает их подобными лунным?
2. Косвенные принаки фальсификации

 

Опять поймали Вас на лжи - на этот раз, против аФона...

Hal> С чего ты взял? А презумпция невиновности?

Презумпция невиновности - это запрет обвинять человека в ПРЕСТУПЛЕНИИ без достаточных на то оснований.

Некомпетентность - не является преступлением.

Hal> Доказательства есть? Есть. Ты их опроверг? Нет.

Отверг тем, что назвал некомпетентными.

Hal> За уже десяток лет я не увидел ни единого доказательства.

В этой ветке только за последние несколько страниц приводилось несколько раз.

Yuriy>> Чтобы опровергнуть тезис оппонентов: если у сверхдержавы была лунная программа - следовательно, она закончилась высадкой человека на Луне.
Hal> Зачем? Здесь никого, кто бы утверждал подобное?

Но ведь в посте, на который Вы отвечаете, содержалась ссылка на подобное заявление:

И получается шизофреническая бессмыслица - разработать весь технический и организационный комплекс для обеспечения полётов, но НЕ лететь

 

Hal> У тебя в голове какие-то свои оппоненты? А зачем ты тогда с ними общаешься через форум авиабазы?

Но ведь в посте, на который Вы отвечаете, содержалась ссылка на подобное заявление:

И получается шизофреническая бессмыслица - разработать весь технический и организационный комплекс для обеспечения полётов, но НЕ лететь

 

Hal> Ну вот опять каким-то выдуманным своим оппонентам ты приписываешь свои идиотские высказывания.

Но ведь в посте, на который Вы отвечаете, содержалась ссылка на подобное заявление:

И получается шизофреническая бессмыслица - разработать весь технический и организационный комплекс для обеспечения полётов, но НЕ лететь

 

Yuriy>> Где, в каком посте я такое писал?
Hal> Прохожелогия [Yuriy#06.08.20 15:09]

Yuriy>> Доказываю, что американская лунная программа была полным аналогом советской лунной программы - советская лунная программа была, опровергать ее глупо. Она, однако, не закончилась высадкой советского космонавта на Луне.

 

Ну и где же в этом моем заявлении хоть намек на то, что "если советская лунная программа не закончилась высадкой - следовательно, лунные программы других стран должны быть такими же".

В каком месте цитаты я доказываю подобное?

Наоборот, я же пишу:

1) Меня спросили, что я тут на форуме делаю. Я ответил:

Taler> Так чем же ты тут занят, пирожочек? Скорее поясни обывателям.

Доказываю, что американская лунная программа была полным аналогом советской лунной программы - советская лунная программа была, опровергать ее глупо. Она, однако, не закончилась высадкой советского космонавта на Луне...

 

В ответе черным по белому написано, что лунные программы бывают РАЗНЫМИ, происходящими В РАЗНЫХ условиях, и кончится могут ПО РАЗНОМУ.

Советская лунная программа была реальной, но не кончилась высадкой советского космонавта на Луну.

Значит ли это, что все лунные программы одинаковые?

Нет, другие лунные программы происходили в других странах и при других условиях. Неудача советской лунной программы не означает автоматически, что никакая другая лунная программа по другому кончится не может.

Это то, что надо доказывать.

Возможны аргументы за сходство американской лунной программы с советской, возможны за несходство. Это то, что можно обсуждать. Можно доказывать одну точку зрения, можно другую.

"Доказываю, что американская лунная программа была полным аналогом советской" - я так и пишу, прямым текстом, что сходство американской программы с советской - это то, что надо ДОКАЗЫВАТЬ, и что без дополнительных доказательств фактом не является.

2) Потом Hal написал пост, как всегда, клеветнический, в котором как бы "передразнивал" мою логику (излюбленный прием Hal - клевета "передразниванием логики"):

А ещё программа "Буран" не закончилась пилотируемым полетом. Будем опровергать Шаттлы?

 

Как видите, мне приписывается абсолютно дикая логика, согласно которой неудача Бурана доказывает неудачу Шаттла.

Совершенно чудовищная логика, исходящая из дикой предпосылки, что американские программы обязаны почему-то быть аналогами советских.

Hal мне эту логику пытается приписать.

3) Я написал пост, в котором внятно и подробно расписал, что не придерживаюсь этой чудовищной логики.

4) Hal опустился до прямой клеветы: назвал "моим же аргументом" бред, который сам же и придумал.

5) Ну, и чего же добился Hal?

Ведь читатель будет читать все посты подряд.

Тут два поста Hal'a - один с завуалированной клеветой, другой с прямой.

И три моих поста - пост с исходной позицией, пост с моим ответом на завуалированную клевету Hal'a, и наконец, этот мой пост, в котором я отвечаю уже на прямую клевету Hal'а.

И что же увидит читатель?

Что Hal - не только наглы, но и глупый клеветник, который додумался приписывать оппоненты ложные аргументы при том, что оппонент присутствует на той же странице форума, и ложь Hal'а сразу становится видна.

 

Yuriy> И где же я там пишу, что американской программы не было?
А с тебя никто доказательств существования американской лунной программы и не требуют.
Ты совсем спятил, дебил?

Yuriy> Если лунная программа была, этот вовсе не означает автоматически, что она не могла закончится отсутствием высадки.
Ты сам приплел советскую лунную программу.
Отхватил по щщам, так отползай и обсыхай, а не ной.

Yuriy> Тем, что нет доказательств отсутствия.
Есть. На ютубе.

Yuriy> Я ж привожу доказательства наличия людей в МКС
Презумпция невиновности не является доказательством.
Я заявляю, что я изобрел настольный термоядерный генератор. И пока Юрачина это не опровергнет, доказательством является просто моё заявление. Так что ли?

Yuriy> Это не доказательства, а бред дилетантов.
И где же твои доказательства? Пока ты их не опроверг, по презумпции невиновности, они не могут считаться дилетантами, а их слова бредом.

Yuriy> Да, обвиняемому надо верить на слово - это называется презумпция невиновности.
Ты же заявляешь что журналистам и телевизору верить нельзя изначально. На них презумпция не распространяется? Почему?

Yuriy> Обвиняемый считается неврущим, покуда обвинение не доказало, что он врет.
Ну так сначала докажи, что люди на ютубчике врут про фальшивую МКС, а потом обвиняй.

Yuriy> Беда в том, что такие доказательства у обвинения есть.
Твоё нытье доказательством не является. В этом вся твоя беда.

Yuriy> Этот форум является независимой лабораторией.
Не является.
Ты совсем спятил, дебил?

Hal> И где оно? Где физические натурные эксперименты?
Yuriy> Есть физические законы, которые с осаждением пыли в вакууме не совместимы.
Где физические натурные эксперименты?
Твоё унылое нытьё про пыль физическими явлениями и законами не является.

Yuriy> будто бы "Кагуя подтвердила Аполлон".
Кагуя прямо подтвердила Аполлоны.
А это всего лишь твой бред и нытьё.
Могу поспорить ты даже не знаешь как было получено это трехмерное изображение с Кагуи.

Yuriy> То, что отличия рельефов
Да, да. Твои полоумные бредни, что ботинок с грязью не является ботинком уже все давно видели.
Твои унылые попытки натянуть свои сопли на логику вызывают только смех.

Yuriy> Как это аФон не пользуется доказательствами?
Не пользуется. Он прямо это признал.

Yuriy> Читаем то, что он пишет
Это бред, а не доказательства.
Hal> Доказательства есть? Есть. Ты их опроверг? Нет.

Yuriy> Отверг тем, что назвал некомпетентными.
Ну так и твоя некомпетентность опровергает все твои доказательства аферы.

Yuriy> В этой ветке только за последние несколько страниц приводилось несколько раз.
Сопли да, нытье да, ложь да. Доказательств нет ни единого.

Yuriy> содержалась ссылка на подобное заявление
Не содержалась. Ты лжешь.

Yuriy> Ну и где же в этом моем заявлении хоть намек на то, что "если советская лунная программа не закончилась высадкой - следовательно, лунные программы других стран должны быть такими же".
Ты сам приплел советскую лунную программу. И начал ныть мол она была, но не закончилась высадкой.
А теперь увидел что облажался и начал сопли разводить, пытаясь утопить свою лажу в тонне соплей.

Yuriy> То, что реализованная американская программа закончилась высадкой человека на Луну.

А, ну, то есть, ты таки простой, обычный, банальный опровергун. Опровергей лунный вульгарис. А почему ты считаешь, что ты чем-то от прочих представителей этого вида отличаешься?

Yuriy> Я же привел доказательства, выше, Вы видели.

Если бы ты, действительно, привел бы какие-то доказательства, ты был бы первый в истории опровегей, который это сделал, наконец. И попал бы во все учебники по истории немедленно. Но, прости, никакими доказательствами от тебя даже и не пахло. Или я что-то пропустил?

Hal>> Прохожелогия [Yuriy#06.08.20 15:09]
Yuriy> И где же я там пишу, что американской программы не было?

"То, что отличия рельефов - не из-за различного положения камеры - ясно, при перемещении камеры в первую очередь смезаются близкие объекты, а тут

отмеченые красными линиями пятна и дальний склон канавы не смезаются, а далекие горы..."

Кажется, кого-то давно не драли за безрукую фотограмметрию... Тебе лавры афони покоя не дают? Он за нее дран бывал нещадно. Даже при беглом взгляде на эту картинку видно, насколько некомпетентный или нечистоплотный человек делал и ее, и, главное, выводы из нее.

Hal> А с тебя никто доказательств существования американской лунной программы и не требуют.

Вы соскочили с темы, думая, что читатель не заметит.

Изначально речь шла о клевете в мой адрес, будто бы я опровергаю американскую лунную программу:

Yuriy> Я никогда программу Аполлон не опровергал.
Hal> Да, да. Ефремов вон тоже никого не сбивал и за руль пьяный не садился.
Yuriy> Покажите, где я опровергал реальность программы Аполлон.
Hal> Прохожелогия [Yuriy#06.08.20 15:09] Yuriy> АнБнЛ - "Американцы не Были на Луне".
Yuriy> И где же я там пишу, что американской программы не было?
АнБнЛ - "Американцы не Были на Луне".
Советского космонавта тоже не было на Луне.
И это значит, что советской лунной программы не было?
Советская лунная программа была.
Если лунная программа была, этот вовсе не означает автоматически, что она не могла закончится отсутствием высадки.
Hal> А с тебя никто доказательств существования американской лунной программы и не требуют.
Ты совсем спятил, дебил?

Видите, о чем речь была?

Речь шла об обвинениях участнику форума Yuriy, будто бы тот лунную программу Аполлон опровергает.

Были затребованы доказательства того, что участник форума Yuriy действительно так делать.

Увидев, что подтвердить свою клевету ему нечем, участник Hal написал фразу не в тему ("А с тебя никто доказательств существования американской лунной программы и не требуют") --- будто бы речь шла о каких-то там доказательствах существования американской лунной программы.

А на самом деле речь шла о доказательствах того, что участник Yuriy опозорил себя опроверганием данной программы.

Доказательств участник Hal найти не смог, потому соскочил с темы нелепой фразой и добавил:

Hal> Ты совсем спятил, дебил?

Hal> Ты сам приплел советскую лунную программу.

Нет отрицаю.

Но - не для того, чтобы доказать, что американцы на Луне не были.

Приплести советскую программу можно не только для того, чтобы доказать нелетание американцев.

Да, можно приплести советскую программу для гнилой аналогии: "советская лунная программа закончилась крахом, следовательно, любая лунная программа любой страны должна закончиться точно так же".

Но это абсолютная идиотская аналогия для идиотов.

Всем ясно, что лунные программы других стран проходили в совершенно других условиях и абсолютно не обязаны быть полными аналогами советской лунной программы.

Проводить такие аналогии могут только идиоты.

Является ли Yuriy таким идиотом?

Ведь он приплел советскую лунную программу.

Нет!

Ведь приплести советскую лунную программу можно не только для этой гнилой аналогии, но и для тысячи других целей.

В частности, Yuriy приплел советскую лунную для того, чтобы объяснить всю глубину их заблуждений людям, которые считают: "если лунная программа в стране началась, она не может кончиться крахом".

---

Еще раз. Фразы:

1) Заблуждаются люди, утверждающие, что якобы если лунная программа в стране началась, она не может кончиться крахом; я приплетаю пример советской лунной программы для того, чтобы доказать - крах - один из вариантов исхода; второй вариант - успех, и какой именно вариант реализуется - зависит от условий, в которых реализуется конкретная лунная программа.

2) Я приплетаю пример советской лунной программы для того, чтобы доказать любая лунная программа любой страны должна закончиться так же, как закончилась советская.

---

это РАЗНЫЕ фразы.

Yuriy сказал фразу 1), ему же приписали фразу 2); воспользовавшись тем, что в обоих утверждениях фигурирует советская лунная программа (авось, понадеялся Hal, читатель прочтет по диагонали, и заметит только, что в посте Yuriy'я упоминается советская лунная программа, поверит клевете Hal'a; но нет, Yuriy все расписал и все подробно объяснил, теперь Hal выглядит клеветником, у которого ни один пост без приема Imago не обходится)...

Hal> Отхватил по щщам, так отползай и обсыхай, а не ной.

Ссылку на мое отхватывание по щщам в студию, иначе Вы лжец.

Hal> Есть. На ютубе.

Ютуб это аналог РЕНТВ, "аргументация" от тамошних дебилов скорее заставит поверить в обратное.

Hal> Презумпция невиновности не является доказательством.

Является - в суде именно так и выносят приговоры.

Hal> Я заявляю, что я изобрел настольный термоядерный генератор. И пока Юрачина это не опровергнет, доказательством является просто моё заявление. Так что ли?

Да, согласно УК РФ Статья 128.1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

Если кто-то публично назовет Hal'a лжецом - хотя бы в ситуации про реактор - не приведя доказательств - это будет считаться заведомо ложными сведениями.

С юридической точки зрения.

С точки зрения научной - доказывать, наоборот, должен тот, кто сделал открытие. Доказывать статьями в рецензируемых журналах.

О разнице между юридическим и научным подходом к истине я писал:

Hal> Но ни в одном рецензируемом журнале нет ни слова про аферу.
Yuriy> Вы удивитесь, но то, что приводится как доказательство в суде - никогда не публиковалось в рецензируемом журнале.
Yuriy> Вы понимаете, что со своим тезисом "не опубликовано в рецензируемом журнале - не доказательство!" опровергаете всю мировую судебную практику от древних веков до наших дней.

 

Hal> И где же твои доказательства?

Доказательство - то, что они ютуберы; а ютуберство, как известно, приводит к дебилизму.

Hal> Ты же заявляешь что журналистам и телевизору верить нельзя изначально. На них презумпция не распространяется? Почему?

Потому что журналюги.

Hal> Ну так сначала докажи, что люди на ютубчике врут про фальшивую МКС, а потом обвиняй.

Доказательством служит общий отрицательный имидж Ютуба - это еще большая помойка, чем РЕНТВ.

Hal> Твоё нытье доказательством не является. В этом вся твоя беда.

Нытье - у защитников.

У защитников - признание собственной неспособности объяснить физический феномен.

У меня - объяснение феномена наличием атмосферы.

Hal> Не является.

Сходите на какую-нибудь "лабораторию фантастики", и убедитесь, что лаборатория может быть и сайтом.

Hal> Где физические натурные эксперименты?

Фотографии проведенного эксперимента с лунным ровером на сайте НАСА.

Смотрите и думайте, сходится ли наблюдаемая картина эксперимента с воздухом или с вакуумом.

Hal> Твоё унылое нытьё про пыль физическими явлениями и законами не является.

Нытье - у защитников.

У защитников - признание собственной неспособности объяснить физический феномен.

У меня - объяснение феномена наличием атмосферы.

Hal> Кагуя прямо подтвердила Аполлоны.
Hal> А это всего лишь твой бред и нытьё.

Это результаты работы аппарата:



Hal> Могу поспорить ты даже не знаешь как было получено это трехмерное изображение с Кагуи.

Японцы - профессионалы во всем, что касается техники, им можно доверять.

Hal> Да, да. Твои полоумные бредни, что ботинок с грязью не является ботинком уже все давно видели.

Ссылку на место, где я говорил "ботинок с грязью не является ботинком".

Иначе Вы лжец.

Hal> Не пользуется. Он прямо это признал.

Но на его сайте доказательства есть.

Так чему верить?

Hal'у, который говорит, что аФон не пользуется доказательствами?

Или сайту аФона, где доказательства приведены?

Hal> Это бред, а не доказательства.

Да, Вы можете считать доказательства аФона ошибочными.

Но это не опровдывает Вас за то, что Вы сказали, будто бы аФон вовсе не приводит доказательств.

Hal> Ну так и твоя некомпетентность опровергает все твои доказательства аферы.

Докажите мою некомпетентность.

Hal> Сопли да, нытье да, ложь да.

Ложью с Вашей стороны заполнена вся ветка.

Только что Вы солгали, будто бы я говорю "ботинок с грязью не является ботинком".

Уже устал считать, сколько раз за пост в среднем Вы лжете.

Что касается соплей и нытья - с Вашей стороны.

Сопли и нытье - признание собственной неспособности объяснить физический феномен. У меня - объяснение феномена наличием атмосферы.

Hal> Ты сам приплел советскую лунную программу. И начал ныть мол она была, но не закончилась высадкой.

Да, действительно, я приплел советскую лунную программу. И начал ныть мол она была, но не закончилась высадкой.

Еще раз. Фразы:

1) Заблуждаются люди, утверждающие, что якобы если лунная программа в стране началась, она не может кончиться крахом; я приплетаю пример советской лунной программы для того, чтобы доказать - крах - один из вариантов исхода; второй вариант - успех, и какой именно вариант реализуется - зависит от условий, в которых реализуется конкретная лунная программа.

2) Я приплетаю пример советской лунной программы для того, чтобы доказать любая лунная программа любой страны должна закончиться так же, как закончилась советская.

это РАЗНЫЕ фразы.

Yuriy сказал фразу 1), ему же приписали фразу 2); воспользовавшись тем, что в обоих утверждениях фигурирует советская лунная программа (авось, понадеялся Hal, читатель прочтет по диагонали, и заметит только, что в посте Yuriy'я упоминается советская лунная программа, поверит клевете Hal'a; но нет, Yuriy все расписал и все подробно объяснил, теперь Hal выглядит клеветником, у которого ни один пост без приема Imago не обходится)...

Приплести советскую программу можно не только для того, чтобы доказать нелетание американцев.

Да, можно приплести советскую программу для гнилой аналогии: "советская лунная программа закончилась крахом, следовательно, любая лунная программа любой страны должна закончиться точно так же".

Но это абсолютная идиотская аналогия для идиотов.

Всем ясно, что лунные программы других стран проходили в совершенно других условиях и абсолютно не обязаны быть полными аналогами советской лунной программы.

Проводить такие аналогии могут только идиоты.

Является ли Yuriy таким идиотом?

Ведь он приплел советскую лунную программу.

Нет!

Ведь приплести советскую лунную программу можно не только для этой гнилой аналогии, но и для тысячи других целей.

В частности, Yuriy приплел советскую лунную для того, чтобы объяснить всю глубину их заблуждений людям, которые считают: "если лунная программа в стране началась, она не может кончиться крахом".

Hal> А теперь увидел что облажался и начал сопли разводить, пытаясь утопить свою лажу в тонне соплей.

Ссылку на "мою лажу", где я бы говорил, что-то вроде "если советская лунная программа закончилась крахом, лунные программы других стран не могут закончиться иначе".

Покуда Вы не приведете ссылку на пост, где я подобное заявляю - Вы будете считаться лжецом.

Taler> А, ну, то есть, ты таки простой, обычный, банальный опровергун. Опровергей лунный вульгарис. А почему ты считаешь, что ты чем-то от прочих представителей этого вида отличаешься?

Ну, а что такого в том, чтобы быть банальным опровергателем?

Это лучше, чем быть отпетым лжецом вроде Hal'a.

Taler> Если бы ты, действительно, привел бы какие-то доказательства, ты был бы первый в истории опровегей, который это сделал, наконец. И попал бы во все учебники по истории немедленно. Но, прости, никакими доказательствами от тебя даже и не пахло. Или я что-то пропустил?

Пропустили.

Я неоднократно приводил доказательства.

Впрочем, если приведенные доказательства Вас не устраивают, могу привести еще:

А вот и результаты советского слежения, которые не совпадают с официальной версией НАСА, но совпадают с теорией "лунных скептиков":

Через 15 мин после прохождения периселения был включен ЖРД посадочной ступени лунного корабля; он проработал 42 сек, vis них 26 сек на тяге, равной 10% максимальной, и 16 сек на максимальной тяге, в результате чего корабль перешел на фазирующую орбиту с высотой в апоселении 359 км и высотой в периселении 22 км (рис. 42.12). (И. И. ШУНЕЙКО. ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ, КОНСТРУКЦИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКИ SATURN V APOLLO. МОСКВА 1973)

Что здесь не так?

Так по версии НАСА же посадочная ступень была выкинута на гелиоцентрическую орбиту!

А орбита 359/22 это что такое?

Это орбита захода на посадку.

А ведь по версии "лунных скептиков" так все и было - после отстыковки от командного модуля лунный посадочный аппарат вышел на траекторию посадки. Еще раз читаем версию лунных скептиков:

рабль вышел на орбиту спутника Луны, двое из трех астронавтов перешли в лунный модуль(ЛМ), он отделился и некоторое время полетал отдельно от командного модуля(КМ). После перехода астронавтов Аполлона-10 в КМ ненужный больше ЛМ должен был быть отправлен на гелиоцентрическую орбиту, но, по версии НАСА, из-за ошибки, был отправлен на траекторию захода на посадку. Так вот, по нашей версии, ЛМ Аполлона-10 совершил посадку в точке Луны с координатами 0°41'15"с. ш. и 23°26' в. д.

То есть написанное в советской книге о программе Аполлон не совпадает с официальной версией НАСА, зато совпадает с представлениями "лунных скептиков" о лунной программе!

---

Откуда советская сторона могла о реальной траектории полета Аполлона-10?

Из официальных данных НАСА взять не могла - там приведена другая траектория.

Значит, орбита 359/22 - это то, что СССР намерил радиооборудованием самостоятельно, СССР следил за полетами при помощи своих радиосредств, поэтому и наблюдал то, что сходится с представлениями "скептиков" и расходится с официальной версией НАСА!

 

Taler> Кажется, кого-то давно не драли за безрукую фотограмметрию... Тебе лавры афони покоя не дают? Он за нее дран бывал нещадно. Даже при беглом взгляде на эту картинку видно, насколько некомпетентный или нечистоплотный человек делал и ее, и, главное, выводы из нее.

Вы понимаете, что только что обвинили авторов японской лунной программы в том, что они некомпетентные или нечистоплотные люди?

Этот факт заслуживает того, чтобы выделить его жирным шрифтом и обвести в рамочку:

После того, как японский аппарат Кагуя привез не сходящиеся с официальной версией НАСА результаты зондирования Луны, "защитник" НАСА назвал авторов японской лунной программы "некомпетентными и нечистоплотными людьми".

 

Yuriy> Вы понимаете, что только что обвинили авторов японской лунной программы
Так это ты автор японской лунной программы?!

Yuriy> Так по версии НАСА же посадочная ступень была выкинута на гелиоцентрическую орбиту!

По версии НАСА, посадочная ступень лунного модуля "Аполлона-10" осталась на селеноцентрической орбите, а на гелиоцентрическую орбиту была выкинута взлётная ступень. "Лунным скептикам" следовало бы подучить матчасть.

Yuriy> Но это абсолютная идиотская аналогия для идиотов.
Об этом и разговор. Ты сам здесь признался, что занимаешься доказательством, что американская лунная программа это аналог советской лунной программы.

Доказываю, что американская лунная программа была полным аналогом советской лунной программы

 

Всё, ты сам расписался в том, что ты идиот с идиотскими аналогиями.

Yuriy> Ссылку на мое отхватывание по щщам в студию
Твое нескончаемое нытье и является доказательством.
Если бы у тебя были реальные доказательства фальсификации высадки людей на Луну, то ты, или кто-то другой, давно бы подали в суд на НАСА. А пока есть только сопли на форумах.

Yuriy> Ютуб это аналог РЕНТВ, "аргументация" от тамошних дебилов скорее заставит поверить в обратное.
Расскажи это афоне. А то ведь он верует в ютуб как в библию.
Почему ты не опровергаешь афоню и не пытаешься вытащить его из заблуждений? Ссыкотно?

Yuriy> распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию
Читать научись, дебил.
Клевета это ЗАВЕДОМО ложные сведения. Как отрицание того что я изобрел настольный термоядерный реактор может быть заведомо ложным, если никто ещё не доказал, что само утверждение истинно?
У тебя и с чтением, и с логикой, и с головой вообще, большие проблемы.

Yuriy> Доказательство - то, что они ютуберы; а ютуберство, как известно, приводит к дебилизму.
Кто они? На ютубе выложены сотни часов лекций различных университетов, там есть образовательные фильмы, документальные фильмы. Нет? Всех зачесываем в один ряд с дебилами?

Yuriy> Потому что журналюги.
Это не ответ.
Что, абсолютно все новости являются лживыми? Зачем тогда новостные агентства вообще существуют, если им нельзя верить по умолчанию?

Yuriy> Доказательством служит общий отрицательный имидж Ютуба - это еще большая помойка, чем РЕНТВ.
Это где ты такой имидж увидел? Сам выдумал?

Yuriy> У меня - объяснение феномена наличием атмосферы.
Это не объяснение, а нытье. Доказательств нет, экспериментов нет, проверок независимыми лабораториями нет.
Тебе дали с десяток других объяснений. Что ты сделал? Просто тупо и уныло их отбросил и заныл что они мол не годятся.

Yuriy> Сходите на какую-нибудь "лабораторию фантастики", и убедитесь, что лаборатория может быть и сайтом.
И в чем я должен убедиться на сайте, на котором собирают фантастическую и фэнтэзийную литературу?
Или ты настолько тупой, что думаешь что раз в названии сайта есть слово "лаборатория", то его можно причислить к лаборатории? Ты совсем спятил, дебил?
Не, если так, тогда доказательств высадки людей на Луну от независимых лабораторий просто миллионы. На миллионах сайтов написано что американцы высаживались на Луне.

Yuriy> Фотографии проведенного эксперимента с лунным ровером на сайте НАСА.
Чего, чего?
Доказательством поддельности фотографии является наличие фотографии? Ты совсем умом тронулся, дебил?

Yuriy> Смотрите и думайте, сходится ли наблюдаемая картина эксперимента с воздухом или с вакуумом.
Сходится с вакуумом.
То что оно сходится с воздухом ты не доказал. Только нытье и сопли про сайты-лаборатории и тупое отрицание других объяснений.

Yuriy> Это результаты работы аппарата
Это не результаты работы аппарата.
Ты настолько дебил, что даже не можешь понять откуда взялась эта фотография. Хотя здесь уже много раз объясняли.

Hal>> Могу поспорить ты даже не знаешь как было получено это трехмерное изображение с Кагуи.
Yuriy> Японцы - профессионалы во всем, что касается техники, им можно доверять.
Тебя не спрашивали можно ли верить японцам или нет. Тебя спрашивали о том, как получено фото. Ты даже не можешь понять о чем идет разговор? Как можно быть таким тупым?

Yuriy> Ссылку на место, где я говорил "ботинок с грязью не является ботинком".
Поищи там, где ты ныл что лунный грунт с загрязнением не является лунным грунтом. А потом ты там выдал признание и про ботинок.

Yuriy> Но на его сайте доказательства есть.
Это не доказательства. На его сайте нет доказательств.

Yuriy> Да, Вы можете считать доказательства аФона ошибочными.
Их нельзя считать ошибочными, потому что их нет.

Yuriy> Докажите мою некомпетентность.
Ты сам это постоянно и делаешь. Про Кагую ты ничего не знаешь, про грунт тоже. Теперь вот ещё выкопал бред про ступени на орбите.