-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/e/p/epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ejeg/1974/128x128-crop/74-2.jpg)
Прохожелогия
Теги:
Taler
Yuriy> Ну, а что такого в том, чтобы быть банальным опровергателем?
Yuriy> Это лучше, чем быть отпетым лжецом вроде Hal'a.
Да ничего тут такого, мало ли идиотов на свете? Просто ты уже который раз вопишь, что ты опровергателем не являешься. Я лишь внес некоторую ясность, и я рад, что ты, все-таки, присоединился к этой славной группе. Больше не пытайся от нее отколоться, ладно? Каждый раз, что ли, тебя обратно в эту кучу навоза за шкирку тащить?
Yuriy> Пропустили.
Yuriy> Я неоднократно приводил доказательства.
Yuriy> Впрочем, если приведенные доказательства Вас не устраивают, могу привести еще:
Yuriy> [q]А вот и результаты советского слежения, которые не совпадают с официальной версией НАСА, но совпадают с теорией "лунных скептиков"
Дружок-пирожок, иллюстрация всех тезисов Старого разом, ты хотя бы эту страницу из Шумейко, на которую ссылаешься, пробовал прочитать ДО КОНЦА?
У вас там, мои сладкие, все смешалось в кучу - и кони, и люди, и посадочный модуль, и взлетный. Люди даже не смогли прочитать Шумейко как следует, но уже рожают какие-то идеи космического масштаба и космической же глупости.
Ну, и все остальные приведенные тобою "доказательства" - они той же природы. Это просто тащеный тобою откуда-то навоз, который писали какие-то альтернативно одаренные, а ты даже не удосужился проверить. Прости, доказывают они лишь тезисы Старого, как всегда, и ничего более.
Yuriy> Это лучше, чем быть отпетым лжецом вроде Hal'a.
Да ничего тут такого, мало ли идиотов на свете? Просто ты уже который раз вопишь, что ты опровергателем не являешься. Я лишь внес некоторую ясность, и я рад, что ты, все-таки, присоединился к этой славной группе. Больше не пытайся от нее отколоться, ладно? Каждый раз, что ли, тебя обратно в эту кучу навоза за шкирку тащить?
Yuriy> Пропустили.
Yuriy> Я неоднократно приводил доказательства.
Yuriy> Впрочем, если приведенные доказательства Вас не устраивают, могу привести еще:
Yuriy> [q]А вот и результаты советского слежения, которые не совпадают с официальной версией НАСА, но совпадают с теорией "лунных скептиков"
Дружок-пирожок, иллюстрация всех тезисов Старого разом, ты хотя бы эту страницу из Шумейко, на которую ссылаешься, пробовал прочитать ДО КОНЦА?
У вас там, мои сладкие, все смешалось в кучу - и кони, и люди, и посадочный модуль, и взлетный. Люди даже не смогли прочитать Шумейко как следует, но уже рожают какие-то идеи космического масштаба и космической же глупости. Ну, и все остальные приведенные тобою "доказательства" - они той же природы. Это просто тащеный тобою откуда-то навоз, который писали какие-то альтернативно одаренные, а ты даже не удосужился проверить. Прости, доказывают они лишь тезисы Старого, как всегда, и ничего более.
инфо
инструменты
Yuriy>> Так по версии НАСА же посадочная ступень была выкинута на гелиоцентрическую орбиту!
kfmn> По версии НАСА, посадочная ступень лунного модуля "Аполлона-10" осталась на селеноцентрической орбите, а на гелиоцентрическую орбиту была выкинута взлётная ступень. "Лунным скептикам" следовало бы подучить матчасть.
Да им следовало бы даже не подучить матчасть, а просто дочитать хотя бы эту страницу из Шумейко до конца.
kfmn> По версии НАСА, посадочная ступень лунного модуля "Аполлона-10" осталась на селеноцентрической орбите, а на гелиоцентрическую орбиту была выкинута взлётная ступень. "Лунным скептикам" следовало бы подучить матчасть.
Да им следовало бы даже не подучить матчасть, а просто дочитать хотя бы эту страницу из Шумейко до конца.
Yuriy> Вы понимаете, что только что обвинили авторов японской лунной программы в том, что они некомпетентные или нечистоплотные люди?
Yuriy> Этот факт заслуживает того, чтобы выделить его жирным шрифтом и обвести в рамочку:
Yuriy>
Ну зачем ты пытаешься так неуклюже и беспомощно врать? В некомпетентности или нечистоплотности я обвинил не авторов японской лунной программы, а автора приведенной тобой "фотограмметрии". То есть того, кто "выяснил", что Кагуя привез якобы не сходящиеся с НАСА данные. При чем тут авторы японской лунной программы?
Пирожочек, ты повторяешь ошибку рокера, и отчего-то думаешь, что у нас с тобой равные весовые категории в софистике, демагогии или даже просто в банальном опыте или умении вести дискуссии. Или даже что ты меня в этом превосходишь. Скорее расстанься с этой иллюзией, весовые категории у нас, действительно, совершенно не равные, но совсем в другую сторону. Так что столь примитивными приемчиками ты ничего, мой сладкий, не добьешься, кроме очередной порки. Впредь постарайся выстраивать свою аргументацию более тщательно и вообще постарайся покинуть уровень детского сада и перейти хотя бы на уровень средней школы. Хочешь передергивать и врать? Сколько угодно, но, ради бога, попытайся делать это хоть капельку изящнее и умнее.
Yuriy> Этот факт заслуживает того, чтобы выделить его жирным шрифтом и обвести в рамочку:
Yuriy>
После того, как японский аппарат Кагуя привез не сходящиеся с официальной версией НАСА результаты зондирования Луны, "защитник" НАСА назвал авторов японской лунной программы "некомпетентными и нечистоплотными людьми".
Ну зачем ты пытаешься так неуклюже и беспомощно врать? В некомпетентности или нечистоплотности я обвинил не авторов японской лунной программы, а автора приведенной тобой "фотограмметрии". То есть того, кто "выяснил", что Кагуя привез якобы не сходящиеся с НАСА данные. При чем тут авторы японской лунной программы?
Пирожочек, ты повторяешь ошибку рокера, и отчего-то думаешь, что у нас с тобой равные весовые категории в софистике, демагогии или даже просто в банальном опыте или умении вести дискуссии. Или даже что ты меня в этом превосходишь. Скорее расстанься с этой иллюзией, весовые категории у нас, действительно, совершенно не равные, но совсем в другую сторону. Так что столь примитивными приемчиками ты ничего, мой сладкий, не добьешься, кроме очередной порки. Впредь постарайся выстраивать свою аргументацию более тщательно и вообще постарайся покинуть уровень детского сада и перейти хотя бы на уровень средней школы.
Хочешь передергивать и врать? Сколько угодно, но, ради бога, попытайся делать это хоть капельку изящнее и умнее.
Tangaroa> Так это ты автор японской лунной программы?!
А я и не имею отношения к разоблачению Кагуи.
Это сами специалисты JAXA сделали картинку и показали, что она не сходится с фотографиями NASA.
А я и не имею отношения к разоблачению Кагуи.
Это сами специалисты JAXA сделали картинку и показали, что она не сходится с фотографиями NASA.
kfmn> По версии НАСА, посадочная ступень лунного модуля "Аполлона-10" осталась на селеноцентрической орбите, а на гелиоцентрическую орбиту была выкинута взлётная ступень. "Лунным скептикам" следовало бы подучить матчасть.
Тьфу ты, перепутал цитаты (давно не был на луносрачах, в голове держать все невозможно).
Вот нужная цитата:
По команде с Земли был включен ЖРД взлетной ступени до полного израсходования топлива, чтобы перевести ее на гелиоцентрическую орбиту, но необходимую ориентацию вектора тяги обеспечить не удалось и ступень перешла на селеноцентрическую орбиту 216/17 км.
Ну?
И как защитники будут объяснять отличие от версии НАСА?
СССР сам наблюдал за маневрами на орбите, и его версия отличается от версии НАСА (и странным образом совпадает с нашей версией).
Тьфу ты, перепутал цитаты (давно не был на луносрачах, в голове держать все невозможно).
Вот нужная цитата:
По команде с Земли был включен ЖРД взлетной ступени до полного израсходования топлива, чтобы перевести ее на гелиоцентрическую орбиту, но необходимую ориентацию вектора тяги обеспечить не удалось и ступень перешла на селеноцентрическую орбиту 216/17 км.
Ну?
И как защитники будут объяснять отличие от версии НАСА?
СССР сам наблюдал за маневрами на орбите, и его версия отличается от версии НАСА (и странным образом совпадает с нашей версией).
Hal> Ты сам здесь признался, что занимаешься доказательством
Да, я занимаюсь доказательством того, что американская лунная программа была аналогом советской лунной программы.
От Вас не на это требовалось дать ссылку.
А на то, что я доказываю аналогичность советской и американской программы на основе тезиса, что, дескать, никакая лунная программа не может быть отлична от советской.
Это абсолютно глупый тезис - ясно же, что космические программы разных стран проходят в разных условиях, и неудача одной из них не может служить доказательством, что все лунные программы других стран должны закончиться иначе.
Поэтому я не пользуюсь этим глупым доказательством.
Я ищу другие доказательства того, что американская лунная программа была аналогом советской.
Ведь она происходила в совершенно других условиях, чем советская - потому крах советской лунной программы не может служить доказательством того, что американская окончилась так же, аналогичность американской лунной программы советской еще надо доказать, ведь у американцев все могло пойти не так, как в СССР.
Вот доказательства я и ищу.
Вы же, господит лжец, обвинили меня в том, что я, дескать, пользуюсь глупым тезисом, что, дескать, никакая лунная программа не может быть отлична от советской.
Вот Вас и просят привести ссылку на тот пост, где я этот глупый тезис высказывал.
Вы же лживо приводите ссылку на тот мой пост, где я говорю, что занимаюсь доказательством неочевидного факта, что американская лунная программа была аналогом советской - неочевидного по той причине, что у американцев все могло пойти не так, как в СССР...
Итак, требую ссылку на мой пост с тем, что Вы мне приписываете.
Иначе Вы лжец.
Да, я занимаюсь доказательством того, что американская лунная программа была аналогом советской лунной программы.
От Вас не на это требовалось дать ссылку.
А на то, что я доказываю аналогичность советской и американской программы на основе тезиса, что, дескать, никакая лунная программа не может быть отлична от советской.
Это абсолютно глупый тезис - ясно же, что космические программы разных стран проходят в разных условиях, и неудача одной из них не может служить доказательством, что все лунные программы других стран должны закончиться иначе.
Поэтому я не пользуюсь этим глупым доказательством.
Я ищу другие доказательства того, что американская лунная программа была аналогом советской.
Ведь она происходила в совершенно других условиях, чем советская - потому крах советской лунной программы не может служить доказательством того, что американская окончилась так же, аналогичность американской лунной программы советской еще надо доказать, ведь у американцев все могло пойти не так, как в СССР.
Вот доказательства я и ищу.
Вы же, господит лжец, обвинили меня в том, что я, дескать, пользуюсь глупым тезисом, что, дескать, никакая лунная программа не может быть отлична от советской.
Вот Вас и просят привести ссылку на тот пост, где я этот глупый тезис высказывал.
Вы же лживо приводите ссылку на тот мой пост, где я говорю, что занимаюсь доказательством неочевидного факта, что американская лунная программа была аналогом советской - неочевидного по той причине, что у американцев все могло пойти не так, как в СССР...
Итак, требую ссылку на мой пост с тем, что Вы мне приписываете.
Иначе Вы лжец.
Hal> Твое нескончаемое нытье и является доказательством.
Нытье только у Вас, у меня голые факты.
Hal> Расскажи это афоне. А то ведь он верует в ютуб как в библию.
Обоснуйте, что аФон верует в ютуб как в библию.
Иначе Вы лжец.
Hal> На ютубе выложены сотни часов лекций различных университетов
Это не "профессиональные" ютуберы, это люди, для которых ютуберство не является основной профессией.
"Профессиональное" занятие ютубом как основным занятием давно уже ассоциируется с дебилизмом.
Hal> Что, абсолютно все новости являются лживыми?
Конечно, иначе телевизор не назывался бы зомбоящиком.
Hal> Это где ты такой имидж увидел? Сам выдумал?
Всем известно, что "профессиональные" ютуберы дебилы.
Hal> Это не объяснение, а нытье.
Это объяснение на основе физических законов.
Это у моих оппонентов нытье без упоминания каких-либо физических процессов.
Hal> Доказательств нет, экспериментов нет, проверок независимыми лабораториями нет.
Этот форум является независимой лабораторией, и проверка на нем пройдена успешно.
Hal> Тебе дали с десяток других объяснений. Что ты сделал? Просто тупо и уныло их отбросил и заныл что они мол не годятся.
Я аргументировал свою позицию, и поблагодарил оппонентов, выдвинувших свои версии.
Hal> И в чем я должен убедиться на сайте, на котором собирают фантастическую и фэнтэзийную литературу?
Что они себя считают лабораторией.
Hal> Или ты настолько тупой, что думаешь что раз в названии сайта есть слово "лаборатория", то его можно причислить к лаборатории? Ты совсем спятил, дебил?
Данные форум выполняет те функции, которые должна выполнять лаборатория, потому ей и является.
Hal> Не, если так, тогда доказательств высадки людей на Луну от независимых лабораторий просто миллионы. На миллионах сайтов написано что американцы высаживались на Луне.
Да, но данные доказательства, если признать их правильными, логично объясняются моей теорией N+1.
Таким образом, данные правильные доказательства вписываются как в мою версию, так и в версию НАСА - они могут служить доказательством, что эти две версии более правильны, чем альтернативные ("аполлоны не летали" и т.п.), но не могут служить для выбора между этими двумя версиями - моей и НАСА.
Hal> Доказательством поддельности фотографии является наличие фотографии? Ты совсем умом тронулся, дебил?
Фотография не поддельная, она подлинная.
Подлинная фотография лунного ровера на Земле.
И подлинность фотографии служит доказательством подлинности того, что на ней изображено - лунный ровер на Земле.
Hal> Сходится с вакуумом.
Прямая ложь с Вашей стороны - объяснения, каким именно образом сходится именно с вакуумом, с Вашей стороны нет.
Hal> То что оно сходится с воздухом ты не доказал.
Доказал. Привел объяснение, каким физическим способом подобная картина может получиться в воздухе.
В этом отличие между мной и Вами.
Hal> Только нытье и сопли про сайты-лаборатории
А у меня нет ни слова про сайты-лаборатории, в моем объяснении:
"Итак для случая, если поток воздуха движется параллельно некой поверхности.
Воздух начинает тормозиться в приповерхностном слое и градиент скорости его уменьшается вдоль направления движения.
Рано или поздно скорость воздуха преодолевает критический порог и пыль получает возможность осесть.
Происходит это естественно случайным образом, поэтому некоторые пылинки могут осесть и в докритической области.
Но осев там, они своим телом создадут ,позади себя, подветренную зону, с благоприятными условиями оседания пыли в которой начнется активное пылеосаждение.
В результате край пылевого пятна должен быть рваным с конусообразными выступами против ветра.
Т.е. вот таким же как на фотографии."
Как видим, с Вашей стороны опять попытка обмануть читателя.
Приписать мне, будто бы я для объяснения физического явления приплетаю какие-то "сайты-лаборатории".
Каковое приплетание в объяснении физического явления было бы совершенно нелепо.
Но, как видите, в моем объяснении физического явления речь идет только о физическом явлении, ни слова о сайтах.
Hal> и тупое отрицание других объяснений.
Не тупое, а аргументированное.
Приведите ссылку на то, где я тупо отвергал альтернативные объяснения, без аргументации.
Не приведет - Вы лжец.
Hal> Это не результаты работы аппарата.
Именно что рендеринг на основе данных Кагуи.
Hal> Ты настолько дебил, что даже не можешь понять откуда взялась эта фотография.
Синтезирована в программе построения 3D-изображений.
Hal> Тебя спрашивали о том, как получено фото.
Это не "фото", это результат работы программы построения 3D-изображений.
Hal> Поищи там, где ты ныл что лунный грунт с загрязнением не является лунным грунтом.
Все правильно, про смесь вещества с Луны и Земли нельзя сказать, что "это вещество с Луны", такое будет ложью.
Hal> А потом ты там выдал признание и про ботинок.
Все правильно.
Комок, состоящий из ботинка массой 200 грамм и грязи массой 50 грамм не является ботинком.
Человек, сказавший: "все эти 250 грамм материи являются ботинком" - лжец.
Правда будет - "не все эти 250 грамм материи являются ботинком: это смесь двух вещей - ботинка массой 200 грамм и грязи массой 50 грамм".
Комок из ботинка и грязи не является ботинком.
Всякий человек, заявивший про этот комок "все эти 250 грамм материи являются ботинком" будет лжецом.
Hal> Это не доказательства. На его сайте нет доказательств.
Вы лжете:
На сайте аФона есть раздел Факты опровергающие версию высадки.
Можно говорить, "аФон привел правильные доказательства не высадки в своем разделе Факты опровергающие версию высадки", и это будет одним из мнений.
Можно говорить, "аФон привел неправильные доказательства не высадки в своем разделе Факты опровергающие версию высадки, и я готов обосновать, почему эти доказательства неправильные", и это тоже будет позицией в споре.
Но с Вашей стороны просто ложь: "на сайте аФона нет раздела Факты опровергающие версию высадки".
Заметьте, Вы не пытались обосновать неправильность аргументов аФона в этом разделе.
Вы просто обвиняете аФона в том, что он, якобы, и не пытался сделать такой раздел.
Hal> Их нельзя считать ошибочными, потому что их нет.
Они есть: Факты опровергающие версию высадки.
Вот видите: Вы не пытаетесь обосновать неправильность аргументов аФона в этом разделе.
Вы просто обвиняете аФона в том, что он, якобы, и не пытался сделать такой раздел.
Hal> Про Кагую ты ничего не знаешь,
Доказательства того, что про Кагую я ничего не знаю.
Не приведете - Вы лжец.
Hal> про грунт тоже.
Доказательства того, что я про грунт ничего не знаю.
Не приведете - Вы лжец.
Hal> Теперь вот ещё выкопал бред про ступени на орбите.
Увы под этим бредом стоят подписи:
докт. техн. наук, профессор В. М. Шестопал
канд. техн. наук Н. К. Соловьев
академик И. И. Артоболевский,
академик А. И. Целиков
докт. техн. наук П. Н. Агалецкий,
докт. техн. наук А. 3. Чулков,
канд. техн. наук Л. А. Добрынин,
канд. техн. наук Е. В. Кияев,
канд.техн. наук П. Ф. Коноплев,
канд. техн. наук Б. М. Логунцов,
канд. техн. наук М. И. Меклер,
канд. с.-х. наук Н. А. Минх,
канд. техн. наук А. Т. Мицевич,
канд. техн. наук Н. Д. Сазонова,
канд. техн. наук Ю. Н. Сорокин,
канд. техн. наук Е. В. Сукачева,
канд. техн. наук А. Г. Фаин,
канд. техн. наук Л. В. Фомин,
канд. техн. наук В. 3. Фрейдберг,
инж. Л. Н. Виноградова
Вам придется доказать, что все эти люди бредят.
Нытье только у Вас, у меня голые факты.
Hal> Расскажи это афоне. А то ведь он верует в ютуб как в библию.
Обоснуйте, что аФон верует в ютуб как в библию.
Иначе Вы лжец.
Hal> На ютубе выложены сотни часов лекций различных университетов
Это не "профессиональные" ютуберы, это люди, для которых ютуберство не является основной профессией.
"Профессиональное" занятие ютубом как основным занятием давно уже ассоциируется с дебилизмом.
Hal> Что, абсолютно все новости являются лживыми?
Конечно, иначе телевизор не назывался бы зомбоящиком.
Hal> Это где ты такой имидж увидел? Сам выдумал?
Всем известно, что "профессиональные" ютуберы дебилы.
Hal> Это не объяснение, а нытье.
Это объяснение на основе физических законов.
Это у моих оппонентов нытье без упоминания каких-либо физических процессов.
Hal> Доказательств нет, экспериментов нет, проверок независимыми лабораториями нет.
Этот форум является независимой лабораторией, и проверка на нем пройдена успешно.
Hal> Тебе дали с десяток других объяснений. Что ты сделал? Просто тупо и уныло их отбросил и заныл что они мол не годятся.
Я аргументировал свою позицию, и поблагодарил оппонентов, выдвинувших свои версии.
Hal> И в чем я должен убедиться на сайте, на котором собирают фантастическую и фэнтэзийную литературу?
Что они себя считают лабораторией.
Hal> Или ты настолько тупой, что думаешь что раз в названии сайта есть слово "лаборатория", то его можно причислить к лаборатории? Ты совсем спятил, дебил?
Данные форум выполняет те функции, которые должна выполнять лаборатория, потому ей и является.
Hal> Не, если так, тогда доказательств высадки людей на Луну от независимых лабораторий просто миллионы. На миллионах сайтов написано что американцы высаживались на Луне.
Да, но данные доказательства, если признать их правильными, логично объясняются моей теорией N+1.
Таким образом, данные правильные доказательства вписываются как в мою версию, так и в версию НАСА - они могут служить доказательством, что эти две версии более правильны, чем альтернативные ("аполлоны не летали" и т.п.), но не могут служить для выбора между этими двумя версиями - моей и НАСА.
Hal> Доказательством поддельности фотографии является наличие фотографии? Ты совсем умом тронулся, дебил?
Фотография не поддельная, она подлинная.
Подлинная фотография лунного ровера на Земле.
И подлинность фотографии служит доказательством подлинности того, что на ней изображено - лунный ровер на Земле.
Hal> Сходится с вакуумом.
Прямая ложь с Вашей стороны - объяснения, каким именно образом сходится именно с вакуумом, с Вашей стороны нет.
Hal> То что оно сходится с воздухом ты не доказал.
Доказал. Привел объяснение, каким физическим способом подобная картина может получиться в воздухе.
В этом отличие между мной и Вами.
Hal> Только нытье и сопли про сайты-лаборатории
А у меня нет ни слова про сайты-лаборатории, в моем объяснении:
"Итак для случая, если поток воздуха движется параллельно некой поверхности.
Воздух начинает тормозиться в приповерхностном слое и градиент скорости его уменьшается вдоль направления движения.
Рано или поздно скорость воздуха преодолевает критический порог и пыль получает возможность осесть.
Происходит это естественно случайным образом, поэтому некоторые пылинки могут осесть и в докритической области.
Но осев там, они своим телом создадут ,позади себя, подветренную зону, с благоприятными условиями оседания пыли в которой начнется активное пылеосаждение.
В результате край пылевого пятна должен быть рваным с конусообразными выступами против ветра.
Т.е. вот таким же как на фотографии."
Как видим, с Вашей стороны опять попытка обмануть читателя.
Приписать мне, будто бы я для объяснения физического явления приплетаю какие-то "сайты-лаборатории".
Каковое приплетание в объяснении физического явления было бы совершенно нелепо.
Но, как видите, в моем объяснении физического явления речь идет только о физическом явлении, ни слова о сайтах.
Hal> и тупое отрицание других объяснений.
Не тупое, а аргументированное.
Приведите ссылку на то, где я тупо отвергал альтернативные объяснения, без аргументации.
Не приведет - Вы лжец.
Hal> Это не результаты работы аппарата.
Именно что рендеринг на основе данных Кагуи.
Hal> Ты настолько дебил, что даже не можешь понять откуда взялась эта фотография.
Синтезирована в программе построения 3D-изображений.
Hal> Тебя спрашивали о том, как получено фото.
Это не "фото", это результат работы программы построения 3D-изображений.
Hal> Поищи там, где ты ныл что лунный грунт с загрязнением не является лунным грунтом.
Все правильно, про смесь вещества с Луны и Земли нельзя сказать, что "это вещество с Луны", такое будет ложью.
Hal> А потом ты там выдал признание и про ботинок.
Все правильно.
Комок, состоящий из ботинка массой 200 грамм и грязи массой 50 грамм не является ботинком.
Человек, сказавший: "все эти 250 грамм материи являются ботинком" - лжец.
Правда будет - "не все эти 250 грамм материи являются ботинком: это смесь двух вещей - ботинка массой 200 грамм и грязи массой 50 грамм".
Комок из ботинка и грязи не является ботинком.
Всякий человек, заявивший про этот комок "все эти 250 грамм материи являются ботинком" будет лжецом.
Hal> Это не доказательства. На его сайте нет доказательств.
Вы лжете:
На сайте аФона есть раздел Факты опровергающие версию высадки.
Можно говорить, "аФон привел правильные доказательства не высадки в своем разделе Факты опровергающие версию высадки", и это будет одним из мнений.
Можно говорить, "аФон привел неправильные доказательства не высадки в своем разделе Факты опровергающие версию высадки, и я готов обосновать, почему эти доказательства неправильные", и это тоже будет позицией в споре.
Но с Вашей стороны просто ложь: "на сайте аФона нет раздела Факты опровергающие версию высадки".
Заметьте, Вы не пытались обосновать неправильность аргументов аФона в этом разделе.
Вы просто обвиняете аФона в том, что он, якобы, и не пытался сделать такой раздел.
Hal> Их нельзя считать ошибочными, потому что их нет.
Они есть: Факты опровергающие версию высадки.
Вот видите: Вы не пытаетесь обосновать неправильность аргументов аФона в этом разделе.
Вы просто обвиняете аФона в том, что он, якобы, и не пытался сделать такой раздел.
Hal> Про Кагую ты ничего не знаешь,
Доказательства того, что про Кагую я ничего не знаю.
Не приведете - Вы лжец.
Hal> про грунт тоже.
Доказательства того, что я про грунт ничего не знаю.
Не приведете - Вы лжец.
Hal> Теперь вот ещё выкопал бред про ступени на орбите.
Увы под этим бредом стоят подписи:
докт. техн. наук, профессор В. М. Шестопал
канд. техн. наук Н. К. Соловьев
академик И. И. Артоболевский,
академик А. И. Целиков
докт. техн. наук П. Н. Агалецкий,
докт. техн. наук А. 3. Чулков,
канд. техн. наук Л. А. Добрынин,
канд. техн. наук Е. В. Кияев,
канд.техн. наук П. Ф. Коноплев,
канд. техн. наук Б. М. Логунцов,
канд. техн. наук М. И. Меклер,
канд. с.-х. наук Н. А. Минх,
канд. техн. наук А. Т. Мицевич,
канд. техн. наук Н. Д. Сазонова,
канд. техн. наук Ю. Н. Сорокин,
канд. техн. наук Е. В. Сукачева,
канд. техн. наук А. Г. Фаин,
канд. техн. наук Л. В. Фомин,
канд. техн. наук В. 3. Фрейдберг,
инж. Л. Н. Виноградова
Вам придется доказать, что все эти люди бредят.
Taler> Просто ты уже который раз вопишь, что ты опровергателем не являешься.
Я являюсь "опровергателем".
Ссылку, где бы я не причислял себя к "опровергателям" - в студию!
Taler> хотя бы эту страницу из Шумейко, на которую ссылаешься, пробовал прочитать ДО КОНЦА?
Во-первых, не Шумейко, а Шунейко.
Так что Вы даже фамилию не удосужились прочитать до конца.
Во-вторых, я читал это место и выдвинул этот аргумент давно - потому при цитировании сегодня цитаты, в поддержку сформулированного много лет аргумента дал маху - признаю.
Так что ошибка в фамилии с Вашей стороны и моя ошибка, что в процессе флейма процитировал не ту часть страницы.
Но Ваша ошибка говорит о том, что Вы редко общаетесь с этой книгой - то есть не является таким профессионалом в лунной теме, как я.
Если бы Вы 16 лет участвовали в "лунной" теме, фамилия Шунейко у Вас бы от зубов отскакивала...
Я являюсь "опровергателем".
Ссылку, где бы я не причислял себя к "опровергателям" - в студию!
Taler> хотя бы эту страницу из Шумейко, на которую ссылаешься, пробовал прочитать ДО КОНЦА?
Во-первых, не Шумейко, а Шунейко.
Так что Вы даже фамилию не удосужились прочитать до конца.
Во-вторых, я читал это место и выдвинул этот аргумент давно - потому при цитировании сегодня цитаты, в поддержку сформулированного много лет аргумента дал маху - признаю.
Так что ошибка в фамилии с Вашей стороны и моя ошибка, что в процессе флейма процитировал не ту часть страницы.
Но Ваша ошибка говорит о том, что Вы редко общаетесь с этой книгой - то есть не является таким профессионалом в лунной теме, как я.
Если бы Вы 16 лет участвовали в "лунной" теме, фамилия Шунейко у Вас бы от зубов отскакивала...
Yuriy> Да, я занимаюсь доказательством того, что американская лунная программа была аналогом советской лунной программы.
По твоим же словам:
Ты доказал сам себе что ты идиот? Поздравляю!
Yuriy> обвинили меня в том, что я, дескать, пользуюсь глупым тезисом, что, дескать, никакая лунная программа не может быть отлична от советской.
Ты сам это и сказал:
Yuriy> у меня голые факты.
Твоё нытье фактами не является.
Кто, где и когда признал твоё нытье фактами? Никто, нигде и никогда. Получите распишитесь.
Yuriy> Обоснуйте, что аФон верует в ютуб как в библию.
Читай его посты. В его постах через один идет ссылка на ютуб. На любой аргумент у него идет ссылка на ютуб. Он прямо признал, что в обычную нормальную науку, со всеми этими рецензируемыми журналами и доказательствами, он не верит.
Yuriy> "Профессиональное" занятие ютубом как основным занятием давно уже ассоциируется с дебилизмом.
Твои простыни с нескончаемой ложью и тупизной являются дебилизмом.
Yuriy> Конечно, иначе телевизор не назывался бы зомбоящиком.
А вот показали, что в Бейруте взорвалась селитра. Или Бавария выиграла Лигу чемпионов. Что, нет? Это всё неправда?
Yuriy> Всем известно, что "профессиональные" ютуберы дебилы.
Кто, где и кому это известно? Кто такие вообще это профессиональные ютуберы?
Yuriy> Это объяснение на основе физических законов.
Где статья в рецензируемом журнале? Где физические эксперименты? Где проверки независимыми лабораториями? Нету? Значит это нытье сопливое, а не объяснение.
Yuriy> Этот форум является независимой лабораторией, и проверка на нем пройдена успешно.
Твоё тупорылое нытьё не делает форум лабораторией, а твои сопли проверкой.
Yuriy> Я аргументировал свою позицию
Ты просто тупо и уныло их отбросил и заныл что они мол не годятся.
Yuriy> Что они себя считают лабораторией.
Ты решил побиться за звание "самый тупорылый дебил этого форума"? Ты такими бреднями сделал огромный рывок к этой цели.
Yuriy> Данные форум выполняет те функции, которые должна выполнять лаборатория, потому ей и является.
Какие функции? Где это написано? С чего ты решил что твои выдуманные тупорылые функции, которые ты приписываешь сайтам, делают их лабораториями?
Yuriy> Да, но данные доказательства, если признать их правильными, логично объясняются моей теорией
Не объясняются. Перемещения людей по Луне невозможно снять в земных павильонах. Невозможно воспроизвести свет, рельеф, низкую гравитацию, вакуум и т.д. и т.д. и так чтоб никто ничего не заметил.
Yuriy> Фотография не поддельная, она подлинная.
И ещё один рывок к званию самого тупорылого!
Yuriy> Прямая ложь с Вашей стороны - объяснения, каким именно образом сходится именно с вакуумом, с Вашей стороны нет.
Твоё тупорылое отрицание фактов не может изменить того факта, что объяснения есть.
Yuriy> Доказал. Привел объяснение, каким физическим способом подобная картина может получиться в воздухе.
Твои тупорылые верования это не доказательства. Где физические эксперименты, где статьи в журналах?
Yuriy> Не тупое, а аргументированное.
Тупорылое и унылое отрицание. Больше ничего. Ну ещё нескончаемая ложь и попытки утопить свою ложь в демагогии.
Yuriy> Синтезирована в программе построения 3D-изображений.
Кем, где, когда, как, с какой точностью?
Hal>> А потом ты там выдал признание и про ботинок.
Yuriy> Все правильно.
Ты ж только что ныл что ты не говорил про ботинок. Всё, умылся, лошара?
Yuriy> Комок, состоящий из ботинка массой 200 грамм и грязи массой 50 грамм не является ботинком.
Это просто браво! Что ни пост, то песня победителя конкурса "самый тупорылый"!
Yuriy> На сайте аФона есть раздел
Мало ли что он наврал у себя на сайте.
На заборе тоже написано, а там дрова.
Yuriy> Вы просто обвиняете аФона в том, что он, якобы, и не пытался сделать такой раздел.
Какие-то буковки под названием "доказательства" делают их доказательствами? Буковки на сайте с названием "лаборатория" делают его лабораторией?
Да уж, такого тупорылого здесь ещё не было.
По твоим же словам:
Yuriy> Но это абсолютная идиотская аналогия для идиотов.
Ты доказал сам себе что ты идиот? Поздравляю!
Yuriy> обвинили меня в том, что я, дескать, пользуюсь глупым тезисом, что, дескать, никакая лунная программа не может быть отлична от советской.
Ты сам это и сказал:
Yuriy> Но это абсолютная идиотская аналогия для идиотов.
Yuriy> у меня голые факты.
Твоё нытье фактами не является.
Кто, где и когда признал твоё нытье фактами? Никто, нигде и никогда. Получите распишитесь.
Yuriy> Обоснуйте, что аФон верует в ютуб как в библию.
Читай его посты. В его постах через один идет ссылка на ютуб. На любой аргумент у него идет ссылка на ютуб. Он прямо признал, что в обычную нормальную науку, со всеми этими рецензируемыми журналами и доказательствами, он не верит.
Yuriy> "Профессиональное" занятие ютубом как основным занятием давно уже ассоциируется с дебилизмом.
Твои простыни с нескончаемой ложью и тупизной являются дебилизмом.
Yuriy> Конечно, иначе телевизор не назывался бы зомбоящиком.
А вот показали, что в Бейруте взорвалась селитра. Или Бавария выиграла Лигу чемпионов. Что, нет? Это всё неправда?
Yuriy> Всем известно, что "профессиональные" ютуберы дебилы.
Кто, где и кому это известно? Кто такие вообще это профессиональные ютуберы?
Yuriy> Это объяснение на основе физических законов.
Где статья в рецензируемом журнале? Где физические эксперименты? Где проверки независимыми лабораториями? Нету? Значит это нытье сопливое, а не объяснение.
Yuriy> Этот форум является независимой лабораторией, и проверка на нем пройдена успешно.
Твоё тупорылое нытьё не делает форум лабораторией, а твои сопли проверкой.
Yuriy> Я аргументировал свою позицию
Ты просто тупо и уныло их отбросил и заныл что они мол не годятся.
Yuriy> Что они себя считают лабораторией.
Ты решил побиться за звание "самый тупорылый дебил этого форума"? Ты такими бреднями сделал огромный рывок к этой цели.
Yuriy> Данные форум выполняет те функции, которые должна выполнять лаборатория, потому ей и является.
Какие функции? Где это написано? С чего ты решил что твои выдуманные тупорылые функции, которые ты приписываешь сайтам, делают их лабораториями?
Yuriy> Да, но данные доказательства, если признать их правильными, логично объясняются моей теорией
Не объясняются. Перемещения людей по Луне невозможно снять в земных павильонах. Невозможно воспроизвести свет, рельеф, низкую гравитацию, вакуум и т.д. и т.д. и так чтоб никто ничего не заметил.
Yuriy> Фотография не поддельная, она подлинная.
И ещё один рывок к званию самого тупорылого!
Yuriy> Прямая ложь с Вашей стороны - объяснения, каким именно образом сходится именно с вакуумом, с Вашей стороны нет.
Твоё тупорылое отрицание фактов не может изменить того факта, что объяснения есть.
Yuriy> Доказал. Привел объяснение, каким физическим способом подобная картина может получиться в воздухе.
Твои тупорылые верования это не доказательства. Где физические эксперименты, где статьи в журналах?
Yuriy> Не тупое, а аргументированное.
Тупорылое и унылое отрицание. Больше ничего. Ну ещё нескончаемая ложь и попытки утопить свою ложь в демагогии.
Yuriy> Синтезирована в программе построения 3D-изображений.
Кем, где, когда, как, с какой точностью?
Hal>> А потом ты там выдал признание и про ботинок.
Yuriy> Все правильно.
Ты ж только что ныл что ты не говорил про ботинок. Всё, умылся, лошара?
Yuriy> Комок, состоящий из ботинка массой 200 грамм и грязи массой 50 грамм не является ботинком.
Это просто браво! Что ни пост, то песня победителя конкурса "самый тупорылый"!
Yuriy> На сайте аФона есть раздел
Мало ли что он наврал у себя на сайте.
На заборе тоже написано, а там дрова.
Yuriy> Вы просто обвиняете аФона в том, что он, якобы, и не пытался сделать такой раздел.
Какие-то буковки под названием "доказательства" делают их доказательствами? Буковки на сайте с названием "лаборатория" делают его лабораторией?
Да уж, такого тупорылого здесь ещё не было.
Taler>> Просто ты уже который раз вопишь, что ты опровергателем не являешься.
Yuriy> Я являюсь "опровергателем".
Yuriy> Ссылку, где бы я не причислял себя к "опровергателям" - в студию!
Taler>> хотя бы эту страницу из Шумейко, на которую ссылаешься, пробовал прочитать ДО КОНЦА?
Yuriy> Во-первых, не Шумейко, а Шунейко.
Yuriy> Так что Вы даже фамилию не удосужились прочитать до конца.
Yuriy> Во-вторых, я читал это место и выдвинул этот аргумент давно - потому при цитировании сегодня цитаты, в поддержку сформулированного много лет аргумента дал маху - признаю.
Yuriy> Так что ошибка в фамилии с Вашей стороны и моя ошибка, что в процессе флейма процитировал не ту часть страницы.
Yuriy> Но Ваша ошибка говорит о том, что Вы редко общаетесь с этой книгой - то есть не является таким профессионалом в лунной теме, как я.
Yuriy> Если бы Вы 16 лет участвовали в "лунной" теме, фамилия Шунейко у Вас бы от зубов отскакивала...
Дружочек, я тебе не зря предлагал задуматься над разницей в весовых категориях
Что такое "профессионал в лунной теме", которым ты себя причисляешь, мне неведомо и, боюсь, тебе тоже. Интересная такая "профессия" А на Шунейко мне, честно говоря, накопать с прибором: в отличии от большинства граждан СССР в 1973 году, я свободно читаю по-английски и с доступом к оригинальным материалам NASA проблем нет никаких, так что зачем мне переводная компиляция на основе тех же самых открытых источников?
А вот ты исключительно неряшливо относишься даже к той жалкой "аргументации", которой располагаешь. Впрочем, от опровегеев никто иного и не ждёт. Тебя порют 16 лет подряд, а до тебя так ничего и не дошло? Какая печальная жизнь...:)
Ну так и что мы имеем в сухом остатке, если сократить твою шизофазию до размеров смысла (опять мне приходится делать это за тебя, пирожочек, это начинает утомлять)? А вот что: ты строишь свою аргументацию, строго говоря, на ЕДИНСТВЕННОМ факте - на расхождении между написанным советским компилятором и оригинальными материалами, компиляцию которых он делал? И что? Ты, вообще, в своем уме? Ты сам как вообще оцениваешь убедительность этой "позиции", когда ты вынужден строить абсолютно экстраординарные построения про якобы посадку на Луну ЛМ Аполлона-10 (в пользу чего нет НИ ОДНОГО ФАКТА),опираясь на столь шаткое основание? И про якобы опору Шунейко не на абсолютно несекретные и широко доступные материалы NASA, а на какие-то вымышленные расчеты советских специалистов? Как ты вообще себе это представляешь, пирожочек? Ну, я понимаю, что сам ты никогда ни книг, ни других работ не писал, но попробуй хотя бы на секунду представить себя этим самым Шунейко...
Боже, ну что же вы с афоней такие идиоты-то... Какое-то патологическое магическое мышление людей, которые ничего никогда не сделали сами, а потому представляют себе все процессы создания хотя бы чего-нибудь очень смутно, на уровне магии и собственных фантазий.
Ладно, это было лирическое отступление. Итак, тебя просили привести доказательства нелетания. В ответ ты приводишь странную штуку - какой-то дядя, не имевшей к американской лунной программе ни малейшего отношения, в своей книжке про программу Аполлон написал не то, что было в этой программе, а что-то очень слегка и непринципиально иное. И, конечно, ЕДИНСТВЕННОЕ или, как минимум, самое добротное объяснение этому факту ты видишь в существовании некоего явления КОЛОССАЛЬНОГО масштаба, о котором не сохранилось ни единого свидетельства, а без привлечения этого deus ex machina ну никак, просто никак эту штуку тебе объяснить удовлетворительно не удается? Только через нагромождение фантазий и эпициклов? Бедолага... Неудивительно, что ты потратил 16 лет жизни на такую фигню и за эти годы не продвинулся ни на шаг..
Yuriy> Я являюсь "опровергателем".
Yuriy> Ссылку, где бы я не причислял себя к "опровергателям" - в студию!
Taler>> хотя бы эту страницу из Шумейко, на которую ссылаешься, пробовал прочитать ДО КОНЦА?
Yuriy> Во-первых, не Шумейко, а Шунейко.
Yuriy> Так что Вы даже фамилию не удосужились прочитать до конца.
Yuriy> Во-вторых, я читал это место и выдвинул этот аргумент давно - потому при цитировании сегодня цитаты, в поддержку сформулированного много лет аргумента дал маху - признаю.
Yuriy> Так что ошибка в фамилии с Вашей стороны и моя ошибка, что в процессе флейма процитировал не ту часть страницы.
Yuriy> Но Ваша ошибка говорит о том, что Вы редко общаетесь с этой книгой - то есть не является таким профессионалом в лунной теме, как я.
Yuriy> Если бы Вы 16 лет участвовали в "лунной" теме, фамилия Шунейко у Вас бы от зубов отскакивала...
Дружочек, я тебе не зря предлагал задуматься над разницей в весовых категориях
Что такое "профессионал в лунной теме", которым ты себя причисляешь, мне неведомо и, боюсь, тебе тоже. Интересная такая "профессия"
А на Шунейко мне, честно говоря, накопать с прибором: в отличии от большинства граждан СССР в 1973 году, я свободно читаю по-английски и с доступом к оригинальным материалам NASA проблем нет никаких, так что зачем мне переводная компиляция на основе тех же самых открытых источников?А вот ты исключительно неряшливо относишься даже к той жалкой "аргументации", которой располагаешь. Впрочем, от опровегеев никто иного и не ждёт. Тебя порют 16 лет подряд, а до тебя так ничего и не дошло? Какая печальная жизнь...:)
Ну так и что мы имеем в сухом остатке, если сократить твою шизофазию до размеров смысла (опять мне приходится делать это за тебя, пирожочек, это начинает утомлять)? А вот что: ты строишь свою аргументацию, строго говоря, на ЕДИНСТВЕННОМ факте - на расхождении между написанным советским компилятором и оригинальными материалами, компиляцию которых он делал? И что? Ты, вообще, в своем уме? Ты сам как вообще оцениваешь убедительность этой "позиции", когда ты вынужден строить абсолютно экстраординарные построения про якобы посадку на Луну ЛМ Аполлона-10 (в пользу чего нет НИ ОДНОГО ФАКТА),опираясь на столь шаткое основание? И про якобы опору Шунейко не на абсолютно несекретные и широко доступные материалы NASA, а на какие-то вымышленные расчеты советских специалистов? Как ты вообще себе это представляешь, пирожочек? Ну, я понимаю, что сам ты никогда ни книг, ни других работ не писал, но попробуй хотя бы на секунду представить себя этим самым Шунейко...
Боже, ну что же вы с афоней такие идиоты-то... Какое-то патологическое магическое мышление людей, которые ничего никогда не сделали сами, а потому представляют себе все процессы создания хотя бы чего-нибудь очень смутно, на уровне магии и собственных фантазий.
Ладно, это было лирическое отступление. Итак, тебя просили привести доказательства нелетания. В ответ ты приводишь странную штуку - какой-то дядя, не имевшей к американской лунной программе ни малейшего отношения, в своей книжке про программу Аполлон написал не то, что было в этой программе, а что-то очень слегка и непринципиально иное. И, конечно, ЕДИНСТВЕННОЕ или, как минимум, самое добротное объяснение этому факту ты видишь в существовании некоего явления КОЛОССАЛЬНОГО масштаба, о котором не сохранилось ни единого свидетельства, а без привлечения этого deus ex machina ну никак, просто никак эту штуку тебе объяснить удовлетворительно не удается? Только через нагромождение фантазий и эпициклов?
Бедолага... Неудивительно, что ты потратил 16 лет жизни на такую фигню и за эти годы не продвинулся ни на шаг..
roker2019
Yuriy> Ютуб это аналог РЕНТВ, "аргументация" от тамошних дебилов скорее заставит поверить в обратное.
Это верно лишь отчасти. Вот например типичный ролик, содержание которого своей психоделичностью заставляет поверить в обратное:
Лунофобия: как опровергнуть лунные полёты при помощи попугаев?
Нил Армстронг перед своей смертью 25 лет назад уже признался в том, что никто никогда не летал на Луну -- это факт, у которого нет никаких оснований! Выясняем подробности. 09:39 - разгадка 11:46 - речь Н.Армстронга на собрании в честь 25-тилетия лунных высадок. Дидактический материал. Источник сенсационной сенсации про "Армстрнога": https://www.yaplakal.com/forum2/st/525/topic1915116.html?hl=#entry78867823 Книга “Wilbur & Orville Wright: A Reissue of a Chronology Commemorating the Hundredth Anniversary of the Birth of Orville Wright” https://books.google.ru/books?id=hpI9AQAAMAAJ Уилбур Райт…
Но есть и хорошие годные ролики компетентных авторов и технических специалистов. Их можно и нужно смотреть и принимать к сведению.
American Moon (English Version)
DO NOT UPLOAD ELSEWHERE - If you want to support the author you can download the HD version from Vimeo-on-demand https://vimeo.com/ondemand/americanmooneng - OR you can purchase the DVD at https://www.amazon.com/American-Moon-Massimo-Mazzucco/dp/B07HB4XC1S - All DVDS by Massimo Mazzucco also available at https://www.luogocomune.net/shop/films-in-english
Это верно лишь отчасти. Вот например типичный ролик, содержание которого своей психоделичностью заставляет поверить в обратное:
Лунофобия: как опровергнуть лунные полёты при помощи попугаев?
Нил Армстронг перед своей смертью 25 лет назад уже признался в том, что никто никогда не летал на Луну -- это факт, у которого нет никаких оснований! Выясняем подробности. 09:39 - разгадка 11:46 - речь Н.Армстронга на собрании в честь 25-тилетия лунных высадок. Дидактический материал. Источник сенсационной сенсации про "Армстрнога": https://www.yaplakal.com/forum2/st/525/topic1915116.html?hl=#entry78867823 Книга “Wilbur & Orville Wright: A Reissue of a Chronology Commemorating the Hundredth Anniversary of the Birth of Orville Wright” https://books.google.ru/books?id=hpI9AQAAMAAJ Уилбур Райт…
Но есть и хорошие годные ролики компетентных авторов и технических специалистов. Их можно и нужно смотреть и принимать к сведению.
American Moon (English Version)
DO NOT UPLOAD ELSEWHERE - If you want to support the author you can download the HD version from Vimeo-on-demand https://vimeo.com/ondemand/americanmooneng - OR you can purchase the DVD at https://www.amazon.com/American-Moon-Massimo-Mazzucco/dp/B07HB4XC1S - All DVDS by Massimo Mazzucco also available at https://www.luogocomune.net/shop/films-in-english
kfmn
Yuriy> По команде с Земли был включен ЖРД взлетной ступени до полного израсходования топлива, чтобы перевести ее на гелиоцентрическую орбиту, но необходимую ориентацию вектора тяги обеспечить не удалось и ступень перешла на селеноцентрическую орбиту 216/17 км.
Yuriy> Ну?
Yuriy> И как защитники будут объяснять отличие от версии НАСА?
Ошибками или неправильным прочтением текста где-то в одном из звеньев информационной цепи, начинающейся в пресс-релизах НАСА, идущей через западные околокосмические СМИ типа Aerospace Daily и через советские реферативные журналы ВИНИТИ, заканчивающейся на авторе обзора.
Yuriy> СССР сам наблюдал за маневрами на орбите, и его версия отличается от версии НАСА (и странным образом совпадает с нашей версией).
СССР наблюдал, но версия в обзоре Шунейко изложена не по засекреченным наблюдениям СССР, а по открытым источникам. От версии НАСА отличается (только в одной детали) не версия СССР, а версия Шунейко или одного из его источников. Даже можно примерно проследить, откуда она взялась: с ориентацией вектора тяги у взлётной ступени А-10 действительно были проблемы, но не после отстыковки от командного модуля, а после сброса посадочной ступени, когда из-за ошибочно включенного тумблёра автоматика начала искать командный модуль, вместо того чтобы удерживать взлётную ступень в установленной ориентации, и корабль восемь секунд беспорядочно крутился.
На самом деле, научный метод требует от автора гипотезы первым делом самому найти все возможные её опровержения, прежде чем публиковать; вот если автору не удаётся обнаружить противоречий между его гипотезой и объективными фактами, тогда её можно представлять для обсуждения научному сообществу: сам убить своё детище при всех стараниях не смог, попробуйте вы, ребята. Так вот, все источники, на которые ссылается Шунейко в описании полёта А-10, доступны как минимум в бумажном виде в библиотеках. Если Ваша гипотеза заключается в том, что Шунейко изложил в обзоре инфу, полученную не из открытых источников, а откуда-то ещё (т. е. из негласных траекторных измерений СССР), то проверьте, что этой информации нет в указанных им источниках. Вот если её там нет, то Ваша гипотеза будет заслуживать внимания. Кстати, подкину вспомоществование: информация о невыходе взлётного модуля А-10 на гелиоцентрическую орбиту содержится ещё в одном советском обзоре — статье В. Шитова об "Аполлонах" в ежегоднике БСЭ за 1970 год. Шитов тоже ссылается на Aerospace Daily, Aviation Week and Space Technology и т.д., правда без указания конкретных номеров и страниц, в отличие от Шунейко.
Yuriy> Ну?
Yuriy> И как защитники будут объяснять отличие от версии НАСА?
Ошибками или неправильным прочтением текста где-то в одном из звеньев информационной цепи, начинающейся в пресс-релизах НАСА, идущей через западные околокосмические СМИ типа Aerospace Daily и через советские реферативные журналы ВИНИТИ, заканчивающейся на авторе обзора.
Yuriy> СССР сам наблюдал за маневрами на орбите, и его версия отличается от версии НАСА (и странным образом совпадает с нашей версией).
СССР наблюдал, но версия в обзоре Шунейко изложена не по засекреченным наблюдениям СССР, а по открытым источникам. От версии НАСА отличается (только в одной детали) не версия СССР, а версия Шунейко или одного из его источников. Даже можно примерно проследить, откуда она взялась: с ориентацией вектора тяги у взлётной ступени А-10 действительно были проблемы, но не после отстыковки от командного модуля, а после сброса посадочной ступени, когда из-за ошибочно включенного тумблёра автоматика начала искать командный модуль, вместо того чтобы удерживать взлётную ступень в установленной ориентации, и корабль восемь секунд беспорядочно крутился.
На самом деле, научный метод требует от автора гипотезы первым делом самому найти все возможные её опровержения, прежде чем публиковать; вот если автору не удаётся обнаружить противоречий между его гипотезой и объективными фактами, тогда её можно представлять для обсуждения научному сообществу: сам убить своё детище при всех стараниях не смог, попробуйте вы, ребята. Так вот, все источники, на которые ссылается Шунейко в описании полёта А-10, доступны как минимум в бумажном виде в библиотеках. Если Ваша гипотеза заключается в том, что Шунейко изложил в обзоре инфу, полученную не из открытых источников, а откуда-то ещё (т. е. из негласных траекторных измерений СССР), то проверьте, что этой информации нет в указанных им источниках. Вот если её там нет, то Ваша гипотеза будет заслуживать внимания. Кстати, подкину вспомоществование: информация о невыходе взлётного модуля А-10 на гелиоцентрическую орбиту содержится ещё в одном советском обзоре — статье В. Шитова об "Аполлонах" в ежегоднике БСЭ за 1970 год. Шитов тоже ссылается на Aerospace Daily, Aviation Week and Space Technology и т.д., правда без указания конкретных номеров и страниц, в отличие от Шунейко.
Yuriy>> Да, я занимаюсь доказательством того, что американская лунная программа была аналогом советской лунной программы.
Hal> По твоим же словам:
Опять Hal занимается выдергиванием из контекста.
Приведенный фрагмент содержит местоимение "это".
К чему оно относится? Ведь каждое местоимение к чему-то относится.
Процитируем мой текст, который жулик Hal обрезал, полностью:
(Жулик Hal пытается воспользоваться тем, что мой пост с источником цитаты ушел в 110 ветку обсуждения, а тут уже 111 - понадеялся, что читатель не полезет на предыдущую страницу проверять).
Видите?
В процитированной цитате местоимение "это" относится к абсолютно другому высказыванию - "советская лунная программа закончилась крахом, следовательно, любая лунная программа любой страны должна закончиться точно так же".
Именно данную точку зрения я публично назвал идиотской.
А сам я доказываю абсолютно другую точку зрения "конкретно программа Аполлон была закончилась крахом, как и советская - доказательством этому не может служить крах советской лунной программы, ведь последняя проходила в совершенно других условиях и из краха советской лунной программы никак не может следовать крах американской. Доказательства краха программы Аполлон надо искать в ее фотографиях".
Понимаете?
Я назвал идиотским верхнее утверждение.
А жулик Hal пытается приписать мне, будто бы я так сказал про нижнее утверждение, которое является моим мнением, и которое идиотским я не считаю.
Hal> Ты доказал сам себе что ты идиот? Поздравляю!
Нет, Hal, это ты доказал, что ты жулик.
Понадеялся на то, что читатель не полезет на предыдущую страницу обсуждения, где расположен мой пост, из которого Вы выдрали цитату.
Но чтоб посрамить Вас как лжеца мне достаточно привести полностью текст, из которого Вы изволили выдрать фразу. Давайте еще раз на него полюбуемся:
Yuriy>> обвинили меня в том, что я, дескать, пользуюсь глупым тезисом, что, дескать, никакая лунная программа не может быть отлична от советской.
Hal> Ты сам это и сказал:
Все правильно.
Противники в лице Hal'а нагло обвинили меня в том, будто бы я пользуюсь глупым тезисом, что, дескать, никакая лунная программа не может быть отлична от советской.
И это после того, как я публично назвал этот глупый тезис "идиотской аналогией для идиотов".
Резать цитаты нехорошо, Hal.
Текст поста, на который Вы отвечали, выглядел так:
При цитировании Hal удалил неприятные для него слова "господин лжец"; а главное - мое требование дать ссылку на то, где я писал то, что Hal мне приписывает.
Еще раз требую: привести ссылку на тот пост, где я этот глупый тезис высказывал.
Hal> По твоим же словам:
Yuriy>> Но это абсолютная идиотская аналогия для идиотов.
Опять Hal занимается выдергиванием из контекста.
Приведенный фрагмент содержит местоимение "это".
К чему оно относится? Ведь каждое местоимение к чему-то относится.
Процитируем мой текст, который жулик Hal обрезал, полностью:
Да, можно приплести советскую программу для гнилой аналогии: "советская лунная программа закончилась крахом, следовательно, любая лунная программа любой страны должна закончиться точно так же".
Но это абсолютная идиотская аналогия для идиотов.
Всем ясно, что лунные программы других стран проходили в совершенно других условиях и абсолютно не обязаны быть полными аналогами советской лунной программы.
Проводить такие аналогии могут только идиоты.
(Жулик Hal пытается воспользоваться тем, что мой пост с источником цитаты ушел в 110 ветку обсуждения, а тут уже 111 - понадеялся, что читатель не полезет на предыдущую страницу проверять).
Видите?
В процитированной цитате местоимение "это" относится к абсолютно другому высказыванию - "советская лунная программа закончилась крахом, следовательно, любая лунная программа любой страны должна закончиться точно так же".
Именно данную точку зрения я публично назвал идиотской.
А сам я доказываю абсолютно другую точку зрения "конкретно программа Аполлон была закончилась крахом, как и советская - доказательством этому не может служить крах советской лунной программы, ведь последняя проходила в совершенно других условиях и из краха советской лунной программы никак не может следовать крах американской. Доказательства краха программы Аполлон надо искать в ее фотографиях".
Понимаете?
Я назвал идиотским верхнее утверждение.
А жулик Hal пытается приписать мне, будто бы я так сказал про нижнее утверждение, которое является моим мнением, и которое идиотским я не считаю.
Hal> Ты доказал сам себе что ты идиот? Поздравляю!
Нет, Hal, это ты доказал, что ты жулик.
Понадеялся на то, что читатель не полезет на предыдущую страницу обсуждения, где расположен мой пост, из которого Вы выдрали цитату.
Но чтоб посрамить Вас как лжеца мне достаточно привести полностью текст, из которого Вы изволили выдрать фразу. Давайте еще раз на него полюбуемся:
Да, можно приплести советскую программу для гнилой аналогии: "советская лунная программа закончилась крахом, следовательно, любая лунная программа любой страны должна закончиться точно так же".
Но это абсолютная идиотская аналогия для идиотов.
Всем ясно, что лунные программы других стран проходили в совершенно других условиях и абсолютно не обязаны быть полными аналогами советской лунной программы.
Проводить такие аналогии могут только идиоты.
Yuriy>> обвинили меня в том, что я, дескать, пользуюсь глупым тезисом, что, дескать, никакая лунная программа не может быть отлична от советской.
Hal> Ты сам это и сказал:
Yuriy>> Но это абсолютная идиотская аналогия для идиотов.
Все правильно.
Противники в лице Hal'а нагло обвинили меня в том, будто бы я пользуюсь глупым тезисом, что, дескать, никакая лунная программа не может быть отлична от советской.
И это после того, как я публично назвал этот глупый тезис "идиотской аналогией для идиотов".
Да, можно приплести советскую программу для гнилой аналогии: "советская лунная программа закончилась крахом, следовательно, любая лунная программа любой страны должна закончиться точно так же".
Но это абсолютная идиотская аналогия для идиотов.
Всем ясно, что лунные программы других стран проходили в совершенно других условиях и абсолютно не обязаны быть полными аналогами советской лунной программы.
Проводить такие аналогии могут только идиоты.
Резать цитаты нехорошо, Hal.
Текст поста, на который Вы отвечали, выглядел так:
Вы же, господит лжец, обвинили меня в том, что я, дескать, пользуюсь глупым тезисом, что, дескать, никакая лунная программа не может быть отлична от советской.
Вот Вас и просят привести ссылку на тот пост, где я этот глупый тезис высказывал.
При цитировании Hal удалил неприятные для него слова "господин лжец"; а главное - мое требование дать ссылку на то, где я писал то, что Hal мне приписывает.
Еще раз требую: привести ссылку на тот пост, где я этот глупый тезис высказывал.
Yuriy>> у меня голые факты.
Hal> Твоё нытье фактами не является.
У меня голые факты, почерпнутые из документов программы Аполлон:
Итак для случая, если поток воздуха движется параллельно некой поверхности.
Воздух начинает тормозиться в приповерхностном слое и градиент скорости его уменьшается вдоль направления движения.
Рано или поздно скорость воздуха преодолевает критический порог и пыль получает возможность осесть.
Происходит это естественно случайным образом, поэтому некоторые пылинки могут осесть и в докритической области.
Но осев там, они своим телом создадут ,позади себя, подветренную зону, с благоприятными условиями оседания пыли в которой начнется активное пылеосаждение.
В результате край пылевого пятна должен быть рваным с конусообразными выступами против ветра.
Т.е. вот таким же как на фотографии.
Видите?
У меня факты из документа НАСА - следы напыления, характерного для осаждения в воздухе.
У "защитников" же - только пляски с бубном "если "защитники" не смогли опровергнуть аргумент Yuriy'а, значит аргумент Yuriy'я неправильный".
Это мы уже слышали.
Hal> Кто, где и когда признал твоё нытье фактами? Никто, нигде и никогда. Получите распишитесь.
Ошибочка.
Не "мое нытье", а документ из архива НАСА.
Вам придется признать "нытьем Yuriy'я" документ из архива НАСА.
Yuriy>> "Профессиональное" занятие ютубом как основным занятием давно уже ассоциируется с дебилизмом.
Hal> Твои простыни с нескончаемой ложью и тупизной являются дебилизмом.
Ссылку на ложь с моей стороны в студию!
Не приведете? Значит, Вы лжец!
Ваша ложь только с последней, 111 страницы этой ветки? Пожалуйста!
1) Вы же, господит лжец, обвинили меня в том, что я, дескать, пользуюсь глупым тезисом, что, дескать, никакая лунная программа не может быть отлична от советской. Вот Вас и просят привести ссылку на тот пост, где я этот глупый тезис высказывал.
2) Hal: "и тупое отрицание других объяснений" - не тупое, а аргументированное. Приведите ссылку на то, где я тупо отвергал альтернативные объяснения, без аргументации. Не приведет - Вы лжец.
3) Hal: "Про Кагую ты ничего не знаешь" - доказательства того, что про Кагую я ничего не знаю. Не приведете - Вы лжец.
4) Hal: "про грунт тоже" - доказательства того, что я про грунт ничего не знаю. Не приведете - Вы лжец.
По всем пунктам 1-4 я требовал с Вас привести цитату, где бы я писал то, что Вы мне приписываете. Вы проигнорировали просьбу, и, таким образом, признали сами себя лжецом - признали, что Вы глупо клеветали на меня, а теперь молчанием признали, что не можете привести доказательства своей клеветы.
5) Собственно этот пост, на который я сейчас отвечаю - Вы сказали "Твои простыни с нескончаемой ложью и тупизной являются дебилизмом" - Вы проигнорируете мою просьбу в этом посте, который я сейчас пишу - "Ссылку на ложь с моей стороны в студию! Не приведете? Значит, Вы лжец!" - и этим признаете сами себя лжецом и клеветником.
6) Соврали, будто бы аФон на своем сайте не приводит доказательств.
7) Собственно, все видели, как Вы вырвали фразу из контекста:
Не слишком ли много лжи для одной только страницы форума?
Hal> Твоё нытье фактами не является.
У меня голые факты, почерпнутые из документов программы Аполлон:
Итак для случая, если поток воздуха движется параллельно некой поверхности.
Воздух начинает тормозиться в приповерхностном слое и градиент скорости его уменьшается вдоль направления движения.
Рано или поздно скорость воздуха преодолевает критический порог и пыль получает возможность осесть.
Происходит это естественно случайным образом, поэтому некоторые пылинки могут осесть и в докритической области.
Но осев там, они своим телом создадут ,позади себя, подветренную зону, с благоприятными условиями оседания пыли в которой начнется активное пылеосаждение.
В результате край пылевого пятна должен быть рваным с конусообразными выступами против ветра.
Т.е. вот таким же как на фотографии.
Видите?
У меня факты из документа НАСА - следы напыления, характерного для осаждения в воздухе.
У "защитников" же - только пляски с бубном "если "защитники" не смогли опровергнуть аргумент Yuriy'а, значит аргумент Yuriy'я неправильный".
Это мы уже слышали.
Hal> Кто, где и когда признал твоё нытье фактами? Никто, нигде и никогда. Получите распишитесь.
Ошибочка.
Не "мое нытье", а документ из архива НАСА.
Вам придется признать "нытьем Yuriy'я" документ из архива НАСА.
Yuriy>> "Профессиональное" занятие ютубом как основным занятием давно уже ассоциируется с дебилизмом.
Hal> Твои простыни с нескончаемой ложью и тупизной являются дебилизмом.
Ссылку на ложь с моей стороны в студию!
Не приведете? Значит, Вы лжец!
Ваша ложь только с последней, 111 страницы этой ветки? Пожалуйста!
1) Вы же, господит лжец, обвинили меня в том, что я, дескать, пользуюсь глупым тезисом, что, дескать, никакая лунная программа не может быть отлична от советской. Вот Вас и просят привести ссылку на тот пост, где я этот глупый тезис высказывал.
2) Hal: "и тупое отрицание других объяснений" - не тупое, а аргументированное. Приведите ссылку на то, где я тупо отвергал альтернативные объяснения, без аргументации. Не приведет - Вы лжец.
3) Hal: "Про Кагую ты ничего не знаешь" - доказательства того, что про Кагую я ничего не знаю. Не приведете - Вы лжец.
4) Hal: "про грунт тоже" - доказательства того, что я про грунт ничего не знаю. Не приведете - Вы лжец.
По всем пунктам 1-4 я требовал с Вас привести цитату, где бы я писал то, что Вы мне приписываете. Вы проигнорировали просьбу, и, таким образом, признали сами себя лжецом - признали, что Вы глупо клеветали на меня, а теперь молчанием признали, что не можете привести доказательства своей клеветы.
5) Собственно этот пост, на который я сейчас отвечаю - Вы сказали "Твои простыни с нескончаемой ложью и тупизной являются дебилизмом" - Вы проигнорируете мою просьбу в этом посте, который я сейчас пишу - "Ссылку на ложь с моей стороны в студию! Не приведете? Значит, Вы лжец!" - и этим признаете сами себя лжецом и клеветником.
6) Соврали, будто бы аФон на своем сайте не приводит доказательств.
7) Собственно, все видели, как Вы вырвали фразу из контекста:
Да, можно приплести советскую программу для гнилой аналогии: "советская лунная программа закончилась крахом, следовательно, любая лунная программа любой страны должна закончиться точно так же".
Но это абсолютная идиотская аналогия для идиотов.
Всем ясно, что лунные программы других стран проходили в совершенно других условиях и абсолютно не обязаны быть полными аналогами советской лунной программы.
Проводить такие аналогии могут только идиоты.
Не слишком ли много лжи для одной только страницы форума?
Hal> А вот показали, что в Бейруте взорвалась селитра. Или Бавария выиграла Лигу чемпионов. Что, нет? Это всё неправда?
Все проверять надо.
Hal> Кто, где и кому это известно? Кто такие вообще это профессиональные ютуберы?
Те, кто засирает мозги людям невежественным контентом и "зарабатывает" на рекламе в социальных сетях (или чем там еще они зарабатывают).
Hal> Где статья в рецензируемом журнале?
А нет ее.
Потому что статья в рецензируемом журнале нужна для научной теории.
А у нас тут версия не научная.
У нас тут версия криминальная.
Теперь о том, что доказательства рассматриваемых в суде версий совершения преступления никогда не публиковались в рецензируемых журналах - должно это колыхать тех, кто пытается использовать эти доказательства как доказательства?
Вы удивитесь, но то, что приводится как доказательство в суде - никогда не публиковалось в рецензируемом журнале.
Вы понимаете, что со своим тезисом "не опубликовано в рецензируемом журнале - не доказательство!" опровергаете всю мировую судебную практику от древних веков до наших дней.
Hal> Где физические эксперименты?
Утверждение "есть вопросы, которые мысленным экспериментом не прояснить - нужен физический" - безусловно верно.
Его верность не делает неверным другое утверждение: "есть вопросы, проясняемые мысленным экспериментом".
Иначе не приводили бы во всех учебниках мысленный эксперимент Галилея с соединенным и разъединенным телом...
Hal> Где проверки независимыми лабораториями?
Нету их.
Вы удивитесь, но в суде результаты экспертизы, приведенные одной из сторон - обвинением или защитой - вовсе не обязательно должны дублироваться со стороны второй.
Да, если что-то в экспертизе обвинения адвокату не понравится, он может заказать свою экспертизу, и если она покажет другие результаты - это покажет недостоверность экспертизы обвинителя, обвинитель не сможет использовать свою экспертизу как доказательство.
Но наиболее распространенной является ситуация, когда результаты работы экспертов приносит в суд одна из сторон.
Прокурор приносит в суд результаты экспертизы отпечатков пальцев. И она вовсе не должна дублироваться аналогичной экспертизой отпечатков пальцев, сделанной по заказу адвоката.
Или адвокат приносит результаты какой-то экспертизы, показывающей, что клиент был в данное время в другом месте. И она создает подсудимому алиби, и, опять же, нет нужды, чтобы прокурор заказывал аналогичную экспертизу.
В этом коренное отличие юридических доказательств от научных.
В науке принято по другому - там обязательно требуется воспроизводство эксперимента в другой лаборатории.
Так что, если обвинитель приносит в суд результаты экспертизы отпечатков пальцев - для суда это будет доказательство вины, а с научной точки зрения - не доказательство, ибо не повторено в другой лаборатории.
А колышит ли нас наука?
Нет, ученые и их наука меня совершенно не колышит.
Я стремлюсь добыть юридические доказательства лунной аферы.
То, что отсутствие проверки независимой лабораторией делает их негодными как доказательства научные - мне плевать, что там с научной точки зрения считается.
P. S. Читаем:
Ну?
Где там результаты второго вскрытия?
Вскрытие было одно - то, которое делал Эндрю Бейкер.
С научной точки зрения это не доказательство, что Джордж Флойд умер от передоза.
Ну и кого эта наука с принятыми в науке принципами доказательства волнует?
Так как у нас тут тема политическая - в политике важны юридические доказательства, а не научные.
Политики будут всю выборную кампанию носиться с заключением Эндрю Бейкера, и никого не будет волновать, что "с научной точки зрения" требуется повторное вскрытие.
Все проверять надо.
Hal> Кто, где и кому это известно? Кто такие вообще это профессиональные ютуберы?
Те, кто засирает мозги людям невежественным контентом и "зарабатывает" на рекламе в социальных сетях (или чем там еще они зарабатывают).
Hal> Где статья в рецензируемом журнале?
А нет ее.
Потому что статья в рецензируемом журнале нужна для научной теории.
А у нас тут версия не научная.
У нас тут версия криминальная.
Теперь о том, что доказательства рассматриваемых в суде версий совершения преступления никогда не публиковались в рецензируемых журналах - должно это колыхать тех, кто пытается использовать эти доказательства как доказательства?
Вы удивитесь, но то, что приводится как доказательство в суде - никогда не публиковалось в рецензируемом журнале.
Вы понимаете, что со своим тезисом "не опубликовано в рецензируемом журнале - не доказательство!" опровергаете всю мировую судебную практику от древних веков до наших дней.
Hal> Где физические эксперименты?
Утверждение "есть вопросы, которые мысленным экспериментом не прояснить - нужен физический" - безусловно верно.
Его верность не делает неверным другое утверждение: "есть вопросы, проясняемые мысленным экспериментом".
Иначе не приводили бы во всех учебниках мысленный эксперимент Галилея с соединенным и разъединенным телом...
Hal> Где проверки независимыми лабораториями?
Нету их.
Вы удивитесь, но в суде результаты экспертизы, приведенные одной из сторон - обвинением или защитой - вовсе не обязательно должны дублироваться со стороны второй.
Да, если что-то в экспертизе обвинения адвокату не понравится, он может заказать свою экспертизу, и если она покажет другие результаты - это покажет недостоверность экспертизы обвинителя, обвинитель не сможет использовать свою экспертизу как доказательство.
Но наиболее распространенной является ситуация, когда результаты работы экспертов приносит в суд одна из сторон.
Прокурор приносит в суд результаты экспертизы отпечатков пальцев. И она вовсе не должна дублироваться аналогичной экспертизой отпечатков пальцев, сделанной по заказу адвоката.
Или адвокат приносит результаты какой-то экспертизы, показывающей, что клиент был в данное время в другом месте. И она создает подсудимому алиби, и, опять же, нет нужды, чтобы прокурор заказывал аналогичную экспертизу.
В этом коренное отличие юридических доказательств от научных.
В науке принято по другому - там обязательно требуется воспроизводство эксперимента в другой лаборатории.
Так что, если обвинитель приносит в суд результаты экспертизы отпечатков пальцев - для суда это будет доказательство вины, а с научной точки зрения - не доказательство, ибо не повторено в другой лаборатории.
А колышит ли нас наука?
Нет, ученые и их наука меня совершенно не колышит.
Я стремлюсь добыть юридические доказательства лунной аферы.
То, что отсутствие проверки независимой лабораторией делает их негодными как доказательства научные - мне плевать, что там с научной точки зрения считается.
P. S. Читаем:
Ещё 1 июня медицинская экспертиза установила, что в организме Джорджа Флойда была смертельная концентрация наркотиков, он не мог дышать из-за отёка лёгких, вызванного передозировкой, передаёт Fox News.
...
Вчера, спустя ровно три месяца после смерти Флойда, власти Миннесоты наконец опубликовали изначальные патологоанатомические заключения. Эти документы они скрывали всё лето. Эти заключения были сделаны 1 июня главным окружным судмедэкспертом, патологоанатомом Эндрю Бейкером.
Ну?
Где там результаты второго вскрытия?
Вскрытие было одно - то, которое делал Эндрю Бейкер.
С научной точки зрения это не доказательство, что Джордж Флойд умер от передоза.
Ну и кого эта наука с принятыми в науке принципами доказательства волнует?
Так как у нас тут тема политическая - в политике важны юридические доказательства, а не научные.
Политики будут всю выборную кампанию носиться с заключением Эндрю Бейкера, и никого не будет волновать, что "с научной точки зрения" требуется повторное вскрытие.
Hal> Ты просто тупо и уныло их отбросил и заныл что они мол не годятся.
Вы во второй раз меня обвиняете в этом.
Предыдущий диалог был такой:
Hal> и тупое отрицание других объяснений.
Yuriy> Не тупое, а аргументированное.
Yuriy> Приведите ссылку на то, где я тупо отвергал альтернативные объяснения, без аргументации.
Yuriy> Не приведет - Вы лжец.
www.balancer.ru/g/p8982045Hal[/i]> Ты просто тупо и уныло их отбросил и заныл что они мол не годятся.
Вы просто проигнорировали привести ссылку на то, как я делал то, что Вы мне приписываете.
Вместо этого Вы просто повторили свое голословное обвинение.
Тем самым Вы публично признали себя лжецом.
И, процитировав мой пост, убрали мои слова "приведите ссылку на то, где я тупо отвергал альтернативные объяснения, без аргументации" - это тоже прием демагогии, рассчитанный на читателя, который будет читать только Ваши посты, а не мои.
Hal> Не объясняются. Перемещения людей по Луне невозможно снять в земных павильонах. Невозможно воспроизвести свет, рельеф, низкую гравитацию, вакуум и т.д. и т.д. и так чтоб никто ничего не заметил.
Абсолютно согласен.
Невозможно.
Потому и не смогли.
Как сформулировал эту Вашу мысль аФон: "Не смогли - таков закон мирозданья, ложь всегда остается ложью, как бы качественно она не была состряпана. Учесть всё просто невозможно, ведь объем работы громадный и на фоне того что было учтено и сделано неизбежно проявляются проколы и неувязки, даже в реальном техническом проекте процент неудач достаточно велик и избежать его нельзя. Если бы можно было учесть всё, то ложь была бы равна правде и их отличить было бы невозможно. Однако, слабость лжи в том и состоит, что как бы широко не была представлена информация, достаточно указать хотя бы одну нестыковку, и разоблачение обмана состоится. Любое противоречие есть доказательство фальши, и если есть хотя бы одно, обратите внимание, хотя бы одно противоречие, то весь материал фальшивка, и количество предъявленной информации ровным счетом ничего не меняет".
Yuriy>> Фотография не поддельная, она подлинная.
Hal> И ещё один рывок к званию самого тупорылого!
Вы считаете, что фотография поддельная.
Yuriy>> Прямая ложь с Вашей стороны - объяснения, каким именно образом сходится именно с вакуумом, с Вашей стороны нет.
Hal> Твоё тупорылое отрицание фактов не может изменить того факта, что объяснения есть.
Вот я и говорю - вы будете по десятому кругу ныть, будто бы, "объяснения есть", но никогда не приведете ссылку на объяснения.
Итак - ссылку на объяснения, которые якобы "есть" - иначе Вы лжец.
Hal> Твои тупорылые верования это не доказательства. Где физические эксперименты, где статьи в журналах?
Нету их.
Теперь о том, что доказательства рассматриваемых в суде версий совершения преступления никогда не публиковались в рецензируемых журналах - должно это колыхать тех, кто пытается использовать эти доказательства как доказательства?
Вы удивитесь, но то, что приводится как доказательство в суде - никогда не публиковалось в рецензируемом журнале.
Вы понимаете, что со своим тезисом "не опубликовано в рецензируемом журнале - не доказательство!" опровергаете всю мировую судебную практику от древних веков до наших дней.
Вот статья со вскрытием Флойда - в каком рецензируемом журнале публиковалась?
С научной точки зрения результаты вскрытия Флойда - ничтожны, потому что не публиковались в рецензируемых журналах и не проведено повторное вскрытие в другой лаборатории.
Но у нас здесь дело политическое - а политиков не волнует то, что там в науке принято --- политиков волнуют доказательства с юридической стороны, а не с научной.
Hal> Тупорылое и унылое отрицание. Больше ничего.
Всякий может прочесть мою писанину и убедиться, что я там привожу доказательства.
Hal> Ну ещё нескончаемая ложь и
Вы обвинили меня во лжи, я требую ссылку на те мои слова, которые, с Вашей точки зрения, ложь.
Не приведете? Значит, Вы лжец.
Hal> попытки утопить свою ложь в демагогии.
Тут уж, чья бы коровы, Hal, мычала.
Hal> Кем, где, когда, как, с какой точностью?
Японцами, которые обладали исходными данным для построения изображения.
Hal> Ты ж только что ныл что ты не говорил про ботинок. Всё, умылся, лошара?
Умылись тут Вы, ибо только что доказывали, что комок из грязи и ботинка правильно называть "ботинком".
Yuriy>> Комок, состоящий из ботинка массой 200 грамм и грязи массой 50 грамм не является ботинком.
Hal> Это просто браво! Что ни пост, то песня победителя конкурса "самый тупорылый"!
Вы считаете, что комок, состоящий из ботинка массой 200 грамм и грязи массой 50 грамм не является ботинком - является ботинком?
В таком случае, примите раствор из 200 грамм воды и 50 грамм серной кислоты - ведь, с Вашей точки зрения, такая смесь является водой.
Yuriy>> На сайте аФона есть раздел
Hal> Мало ли что он наврал у себя на сайте.
А нам тут важно, что наврали Вы.
Вы изволили солгать, будто бы аФон вовсе считает, доказательства не нужны:
Hal> афоня на вопрос о доказательствах аферы сказал прямо - "доказательств нет, я наличие аферы постулировал".
Ну?
Будем извиняться перед аФоном?
"Я, Hal, соврал, будто бы аФон вовсе не считает доказательства нужными и не считает нужным приводить доказательства своей точки зрения.
На самом деле аФон считаете доказательства нужными и приводит их на своем сайте (я считаю те доказательства ошибочными, но это к делу не относится).
Прости меня, Hal'а, аФон, за то что соврал, что ты не считаешь доказательства нужными".
Hal> На заборе тоже написано, а там дрова.
Речь же шла о том, что Вы соврали, будто бы на заборе не написаны доказательства.
Забор - сайт аФона.
На нем написаны - доводы, которые аФон приводит в доказательство своей точки зрения.
Беда в том, что Вы не сказали, что считаете доводы ошибочными.\
Беда в том, что Вы соврали, будто бы на заборе оных доводов вообще нет:
Hal> афоня на вопрос о доказательствах аферы сказал прямо - "доказательств нет, я наличие аферы постулировал".
Yuriy>> Вы просто обвиняете аФона в том, что он, якобы, и не пытался сделать такой раздел.
Hal> Какие-то буковки под названием "доказательства" делают их доказательствами?
Ну да, Вы ТЕПЕРЬ перепрыгнули на точку зрения, что для Вас не являются убедительными доводы, которые аФон приводит в подтверждение свое правоты.
Беда в том, что Вы только что врали, будто бы аФон вовсе не считает нужным приводить доводы в пользу своей точки зрения:
Hal> афоня на вопрос о доказательствах аферы сказал прямо - "доказательств нет, я наличие аферы постулировал".
Вы во второй раз меня обвиняете в этом.
Предыдущий диалог был такой:
Hal> и тупое отрицание других объяснений.
Yuriy> Не тупое, а аргументированное.
Yuriy> Приведите ссылку на то, где я тупо отвергал альтернативные объяснения, без аргументации.
Yuriy> Не приведет - Вы лжец.
www.balancer.ru/g/p8982045Hal[/i]> Ты просто тупо и уныло их отбросил и заныл что они мол не годятся.
Вы просто проигнорировали привести ссылку на то, как я делал то, что Вы мне приписываете.
Вместо этого Вы просто повторили свое голословное обвинение.
Тем самым Вы публично признали себя лжецом.
И, процитировав мой пост, убрали мои слова "приведите ссылку на то, где я тупо отвергал альтернативные объяснения, без аргументации" - это тоже прием демагогии, рассчитанный на читателя, который будет читать только Ваши посты, а не мои.
Hal> Не объясняются. Перемещения людей по Луне невозможно снять в земных павильонах. Невозможно воспроизвести свет, рельеф, низкую гравитацию, вакуум и т.д. и т.д. и так чтоб никто ничего не заметил.
Абсолютно согласен.
Невозможно.
Потому и не смогли.
Как сформулировал эту Вашу мысль аФон: "Не смогли - таков закон мирозданья, ложь всегда остается ложью, как бы качественно она не была состряпана. Учесть всё просто невозможно, ведь объем работы громадный и на фоне того что было учтено и сделано неизбежно проявляются проколы и неувязки, даже в реальном техническом проекте процент неудач достаточно велик и избежать его нельзя. Если бы можно было учесть всё, то ложь была бы равна правде и их отличить было бы невозможно. Однако, слабость лжи в том и состоит, что как бы широко не была представлена информация, достаточно указать хотя бы одну нестыковку, и разоблачение обмана состоится. Любое противоречие есть доказательство фальши, и если есть хотя бы одно, обратите внимание, хотя бы одно противоречие, то весь материал фальшивка, и количество предъявленной информации ровным счетом ничего не меняет".
Yuriy>> Фотография не поддельная, она подлинная.
Hal> И ещё один рывок к званию самого тупорылого!
Вы считаете, что фотография поддельная.
Yuriy>> Прямая ложь с Вашей стороны - объяснения, каким именно образом сходится именно с вакуумом, с Вашей стороны нет.
Hal> Твоё тупорылое отрицание фактов не может изменить того факта, что объяснения есть.
Вот я и говорю - вы будете по десятому кругу ныть, будто бы, "объяснения есть", но никогда не приведете ссылку на объяснения.
Итак - ссылку на объяснения, которые якобы "есть" - иначе Вы лжец.
Hal> Твои тупорылые верования это не доказательства. Где физические эксперименты, где статьи в журналах?
Нету их.
Теперь о том, что доказательства рассматриваемых в суде версий совершения преступления никогда не публиковались в рецензируемых журналах - должно это колыхать тех, кто пытается использовать эти доказательства как доказательства?
Вы удивитесь, но то, что приводится как доказательство в суде - никогда не публиковалось в рецензируемом журнале.
Вы понимаете, что со своим тезисом "не опубликовано в рецензируемом журнале - не доказательство!" опровергаете всю мировую судебную практику от древних веков до наших дней.
Вот статья со вскрытием Флойда - в каком рецензируемом журнале публиковалась?
С научной точки зрения результаты вскрытия Флойда - ничтожны, потому что не публиковались в рецензируемых журналах и не проведено повторное вскрытие в другой лаборатории.
Но у нас здесь дело политическое - а политиков не волнует то, что там в науке принято --- политиков волнуют доказательства с юридической стороны, а не с научной.
Hal> Тупорылое и унылое отрицание. Больше ничего.
Всякий может прочесть мою писанину и убедиться, что я там привожу доказательства.
Hal> Ну ещё нескончаемая ложь и
Вы обвинили меня во лжи, я требую ссылку на те мои слова, которые, с Вашей точки зрения, ложь.
Не приведете? Значит, Вы лжец.
Hal> попытки утопить свою ложь в демагогии.
Тут уж, чья бы коровы, Hal, мычала.
Hal> Кем, где, когда, как, с какой точностью?
Японцами, которые обладали исходными данным для построения изображения.
Hal> Ты ж только что ныл что ты не говорил про ботинок. Всё, умылся, лошара?
Умылись тут Вы, ибо только что доказывали, что комок из грязи и ботинка правильно называть "ботинком".
Yuriy>> Комок, состоящий из ботинка массой 200 грамм и грязи массой 50 грамм не является ботинком.
Hal> Это просто браво! Что ни пост, то песня победителя конкурса "самый тупорылый"!
Вы считаете, что комок, состоящий из ботинка массой 200 грамм и грязи массой 50 грамм не является ботинком - является ботинком?
В таком случае, примите раствор из 200 грамм воды и 50 грамм серной кислоты - ведь, с Вашей точки зрения, такая смесь является водой.
Yuriy>> На сайте аФона есть раздел
Hal> Мало ли что он наврал у себя на сайте.
А нам тут важно, что наврали Вы.
Вы изволили солгать, будто бы аФон вовсе считает, доказательства не нужны:
Hal> афоня на вопрос о доказательствах аферы сказал прямо - "доказательств нет, я наличие аферы постулировал".
Ну?
Будем извиняться перед аФоном?
"Я, Hal, соврал, будто бы аФон вовсе не считает доказательства нужными и не считает нужным приводить доказательства своей точки зрения.
На самом деле аФон считаете доказательства нужными и приводит их на своем сайте (я считаю те доказательства ошибочными, но это к делу не относится).
Прости меня, Hal'а, аФон, за то что соврал, что ты не считаешь доказательства нужными".
Hal> На заборе тоже написано, а там дрова.
Речь же шла о том, что Вы соврали, будто бы на заборе не написаны доказательства.
Забор - сайт аФона.
На нем написаны - доводы, которые аФон приводит в доказательство своей точки зрения.
Беда в том, что Вы не сказали, что считаете доводы ошибочными.\
Беда в том, что Вы соврали, будто бы на заборе оных доводов вообще нет:
Hal> афоня на вопрос о доказательствах аферы сказал прямо - "доказательств нет, я наличие аферы постулировал".
Yuriy>> Вы просто обвиняете аФона в том, что он, якобы, и не пытался сделать такой раздел.
Hal> Какие-то буковки под названием "доказательства" делают их доказательствами?
Ну да, Вы ТЕПЕРЬ перепрыгнули на точку зрения, что для Вас не являются убедительными доводы, которые аФон приводит в подтверждение свое правоты.
Беда в том, что Вы только что врали, будто бы аФон вовсе не считает нужным приводить доводы в пользу своей точки зрения:
Hal> афоня на вопрос о доказательствах аферы сказал прямо - "доказательств нет, я наличие аферы постулировал".
Taler> ты вынужден строить абсолютно экстраординарные построения про якобы посадку на Луну ЛМ Аполлона-10 (в пользу чего нет НИ ОДНОГО ФАКТА)
Доказательством тому служит тот факт, что афера была.
(Специально для тупых читателей (не для Вас) поясняю, что факт аферы следует из других аргументов, а вовсе не из гипотезе о посадке А-10).
Многочисленные споры на форумах показали, что без посадки А-10 аферу не осуществить.
Все просто - сигнал, отражатели есть? - значит, Аполлон на Луне есть.
Но доставлять его собственно рейсом А-11 опасно - вдруг разобьется?
Потому аппаратуру для имитации миссии надо доставить на Луну заранее...
Доказательством тому служит тот факт, что афера была.
(Специально для тупых читателей (не для Вас) поясняю, что факт аферы следует из других аргументов, а вовсе не из гипотезе о посадке А-10).
Многочисленные споры на форумах показали, что без посадки А-10 аферу не осуществить.
Все просто - сигнал, отражатели есть? - значит, Аполлон на Луне есть.
Но доставлять его собственно рейсом А-11 опасно - вдруг разобьется?
Потому аппаратуру для имитации миссии надо доставить на Луну заранее...
Taler> А вот что: ты строишь свою аргументацию, строго говоря, на ЕДИНСТВЕННОМ факте
Увы, этот факт не единственный.
Но слишком уж он хорошо складывается с другими фактами.
С одной стороны, Шунейко "ошибся" именно в этом месте, ни в каком другом.
С другой стороны, если афера была - то расхождение версии аферы с версией НАСА должно быть именно такое же, как расходится "ошибка" Шунейко с версией НАСА - к мы выяснили, доставлять аппаратуру на Луну надо заранее, рейс А-10 единственный, кто может это сделать - и именно траектории захода на посадку соответствует приведенная у Шунейко орбита!
Увы, этот факт не единственный.
Но слишком уж он хорошо складывается с другими фактами.
С одной стороны, Шунейко "ошибся" именно в этом месте, ни в каком другом.
С другой стороны, если афера была - то расхождение версии аферы с версией НАСА должно быть именно такое же, как расходится "ошибка" Шунейко с версией НАСА - к мы выяснили, доставлять аппаратуру на Луну надо заранее, рейс А-10 единственный, кто может это сделать - и именно траектории захода на посадку соответствует приведенная у Шунейко орбита!
kfmn> СССР наблюдал, но версия в обзоре Шунейко изложена не по засекреченным наблюдениям СССР
Если Шунейко не приводит ссылку на засекреченные данные советского слежения, это не значит, что через него не могли "слить" важную информацию спецслужбы.
Как бы намекнуть: вот, смотрите, мы в курсе о том, что А-10 перешел не на ту орбиту, которая запланирована в официальной программе НАСА.
Правда, советская разведка не понимала масштаб лжи.
Увидев, что А-10 должен быть полететь по оригинальному плану в одну сторону, а полетел он, проще говоря в другую - подумали, что речь идет о всего лишь о срыве испытаний.
И подумали: ага, значит, автоматика лунного модуля вовсе не так хороша, как утверждают его конструкторы. Более того, официальная НАСА попыталась этот факт скрыть, соврав, будто бы автоматика вывела лунный модуль на гелиоцентрическую орбиту.
Они не понимали масштаб лжи, думали, что речь идет всего лишь о сокрытии неудачного срабатывания автоматики.
Но, на всякий случай, задокументировали этот факт - чтобы раздуть с его помощью скандал, который мог бы случиться, если бы лунный модуль похоронил бы кого-нибудь на Луне...
Если Шунейко не приводит ссылку на засекреченные данные советского слежения, это не значит, что через него не могли "слить" важную информацию спецслужбы.
Как бы намекнуть: вот, смотрите, мы в курсе о том, что А-10 перешел не на ту орбиту, которая запланирована в официальной программе НАСА.
Правда, советская разведка не понимала масштаб лжи.
Увидев, что А-10 должен быть полететь по оригинальному плану в одну сторону, а полетел он, проще говоря в другую - подумали, что речь идет о всего лишь о срыве испытаний.
И подумали: ага, значит, автоматика лунного модуля вовсе не так хороша, как утверждают его конструкторы. Более того, официальная НАСА попыталась этот факт скрыть, соврав, будто бы автоматика вывела лунный модуль на гелиоцентрическую орбиту.
Они не понимали масштаб лжи, думали, что речь идет всего лишь о сокрытии неудачного срабатывания автоматики.
Но, на всякий случай, задокументировали этот факт - чтобы раздуть с его помощью скандал, который мог бы случиться, если бы лунный модуль похоронил бы кого-нибудь на Луне...
kfmn>> СССР наблюдал, но версия в обзоре Шунейко изложена не по засекреченным наблюдениям СССР
Yuriy> Если Шунейко не приводит ссылку на засекреченные данные советского слежения, это не значит, что через него не могли "слить" важную информацию спецслужбы.
Yuriy> Как бы намекнуть: вот, смотрите, мы в курсе о том, что А-10 перешел не на ту орбиту, которая запланирована в официальной программе НАСА.
Yuriy> Правда, советская разведка не понимала масштаб лжи.
Yuriy> Увидев, что А-10 должен быть полететь по оригинальному плану в одну сторону, а полетел он, проще говоря в другую - подумали, что речь идет о всего лишь о срыве испытаний.
Yuriy> И подумали: ага, значит, автоматика лунного модуля вовсе не так хороша, как утверждают его конструкторы. Более того, официальная НАСА попыталась этот факт скрыть, соврав, будто бы автоматика вывела лунный модуль на гелиоцентрическую орбиту.
Yuriy> Они не понимали масштаб лжи, думали, что речь идет всего лишь о сокрытии неудачного срабатывания автоматики.
Yuriy> Но, на всякий случай, задокументировали этот факт - чтобы раздуть с его помощью скандал, который мог бы случиться, если бы лунный модуль похоронил бы кого-нибудь на Луне...
Любопытственно смотреть, как Вы развиваете версию, строящуюся на одном-единственном факте (ошибке в обзоре, которую можно объяснить значительно проще), объясняете этот факт гипотетическим сливом от советских спецслужб и постепенно переходите от условного наклонения к изъявительному, т.е. забываете о гипотетическом характере указанного слива. Это напоминает строительство пирамиды вверх ногами.
Я ведь уже подсказал, как можно было бы упрочить Вашу пирамиду, чтоб она от ветра не валилась. Ну хотя бы исключить альтернативное объяснение, которое почему-то больше нравится цирюльнику Оккаму (слив через СМИ — шпионская экзотика, а ошибки в переводах — будничная повседневность, не требующая никаких новых засекреченных сущностей). Ссылки на использованную литературу в обзоре Шунейко указаны, почему бы их не проверить? Ну, в крайнем случае в библиотеку сходить придётся, если сканов в сети не найдёте, зато какой козырь можете получить!
Yuriy> Если Шунейко не приводит ссылку на засекреченные данные советского слежения, это не значит, что через него не могли "слить" важную информацию спецслужбы.
Yuriy> Как бы намекнуть: вот, смотрите, мы в курсе о том, что А-10 перешел не на ту орбиту, которая запланирована в официальной программе НАСА.
Yuriy> Правда, советская разведка не понимала масштаб лжи.
Yuriy> Увидев, что А-10 должен быть полететь по оригинальному плану в одну сторону, а полетел он, проще говоря в другую - подумали, что речь идет о всего лишь о срыве испытаний.
Yuriy> И подумали: ага, значит, автоматика лунного модуля вовсе не так хороша, как утверждают его конструкторы. Более того, официальная НАСА попыталась этот факт скрыть, соврав, будто бы автоматика вывела лунный модуль на гелиоцентрическую орбиту.
Yuriy> Они не понимали масштаб лжи, думали, что речь идет всего лишь о сокрытии неудачного срабатывания автоматики.
Yuriy> Но, на всякий случай, задокументировали этот факт - чтобы раздуть с его помощью скандал, который мог бы случиться, если бы лунный модуль похоронил бы кого-нибудь на Луне...
Любопытственно смотреть, как Вы развиваете версию, строящуюся на одном-единственном факте (ошибке в обзоре, которую можно объяснить значительно проще), объясняете этот факт гипотетическим сливом от советских спецслужб и постепенно переходите от условного наклонения к изъявительному, т.е. забываете о гипотетическом характере указанного слива. Это напоминает строительство пирамиды вверх ногами.
Я ведь уже подсказал, как можно было бы упрочить Вашу пирамиду, чтоб она от ветра не валилась. Ну хотя бы исключить альтернативное объяснение, которое почему-то больше нравится цирюльнику Оккаму (слив через СМИ — шпионская экзотика, а ошибки в переводах — будничная повседневность, не требующая никаких новых засекреченных сущностей). Ссылки на использованную литературу в обзоре Шунейко указаны, почему бы их не проверить? Ну, в крайнем случае в библиотеку сходить придётся, если сканов в сети не найдёте, зато какой козырь можете получить!
Yuriy> Если Шунейко не приводит ссылку на засекреченные данные советского слежения, это не значит, что через него не могли "слить" важную информацию спецслужбы.
Чьи спецслужбы? Кому слить?
Yuriy> Как бы намекнуть: вот, смотрите, мы в курсе о том, что А-10 перешел не на ту орбиту, которая запланирована в официальной программе НАСА.
И какой прок от "как бы намеков"? Игра такая?
Yuriy> Правда, советская разведка не понимала масштаб лжи.
Да куда уж ей! Зато ты понимаешь!
Yuriy> Увидев, что А-10 должен быть полететь по оригинальному плану в одну сторону, а полетел он, проще говоря в другую - подумали, что речь идет о всего лишь о срыве испытаний.
Yuriy> И подумали: ага, значит, автоматика лунного модуля вовсе не так хороша, как утверждают его конструкторы. Более того, официальная НАСА попыталась этот факт скрыть, соврав, будто бы автоматика вывела лунный модуль на гелиоцентрическую орбиту.
Как ты выяснил - что и кто подумал 50 лет назад?Скандалы, интриги, расследования? Документы, свидетели, логика (кроме той, которую тараканы нашептывают)?
Yuriy> Они не понимали масштаб лжи, думали, что речь идет всего лишь о сокрытии неудачного срабатывания автоматики.
Куда им до тебя! Ты-то понимаешь!
Yuriy> Но, на всякий случай, задокументировали этот факт - чтобы раздуть с его помощью скандал, который мог бы случиться, если бы лунный модуль похоронил бы кого-нибудь на Луне...
Скандал вокруг чего???
Чьи спецслужбы? Кому слить?
Yuriy> Как бы намекнуть: вот, смотрите, мы в курсе о том, что А-10 перешел не на ту орбиту, которая запланирована в официальной программе НАСА.
И какой прок от "как бы намеков"? Игра такая?
Yuriy> Правда, советская разведка не понимала масштаб лжи.
Да куда уж ей! Зато ты понимаешь!
Yuriy> Увидев, что А-10 должен быть полететь по оригинальному плану в одну сторону, а полетел он, проще говоря в другую - подумали, что речь идет о всего лишь о срыве испытаний.
Yuriy> И подумали: ага, значит, автоматика лунного модуля вовсе не так хороша, как утверждают его конструкторы. Более того, официальная НАСА попыталась этот факт скрыть, соврав, будто бы автоматика вывела лунный модуль на гелиоцентрическую орбиту.
Как ты выяснил - что и кто подумал 50 лет назад?
Yuriy> Они не понимали масштаб лжи, думали, что речь идет всего лишь о сокрытии неудачного срабатывания автоматики.
Куда им до тебя! Ты-то понимаешь!
Yuriy> Но, на всякий случай, задокументировали этот факт - чтобы раздуть с его помощью скандал, который мог бы случиться, если бы лунный модуль похоронил бы кого-нибудь на Луне...
Скандал вокруг чего???
Tangaroa>> Так это ты автор японской лунной программы?!
Yuriy> А я и не имею отношения к разоблачению Кагуи.
Yuriy> Это сами специалисты JAXA сделали картинку и показали, что она не сходится с фотографиями NASA.
Так она же сходится.
Yuriy> А я и не имею отношения к разоблачению Кагуи.
Yuriy> Это сами специалисты JAXA сделали картинку и показали, что она не сходится с фотографиями NASA.
Так она же сходится.
Yuriy>> Ютуб это аналог РЕНТВ, "аргументация" от тамошних дебилов скорее заставит поверить в обратное.
roker2019> Это верно лишь отчасти. Вот например типичный ролик, содержание которого своей психоделичностью заставляет поверить в обратное:
roker2019> Лунофобия: как опровергнуть лунные полёты при помощи попугаев? - YouTube
т.е. точный и аргументированный рассказ об одном коротком эпизоде, на котором конспиролухи строят дичайшие гипотезы, заставляет тебя поверить во что-то "обратное"? Ай, маладэсь. Пожалуйста, продолжай.
roker2019> Это верно лишь отчасти. Вот например типичный ролик, содержание которого своей психоделичностью заставляет поверить в обратное:
roker2019> Лунофобия: как опровергнуть лунные полёты при помощи попугаев? - YouTube
т.е. точный и аргументированный рассказ об одном коротком эпизоде, на котором конспиролухи строят дичайшие гипотезы, заставляет тебя поверить во что-то "обратное"? Ай, маладэсь. Пожалуйста, продолжай.
kfmn> Любопытственно смотреть, как Вы развиваете версию, строящуюся на одном-единственном факте
В том-то и дело, что факт не единственный.
Если бы он был единственным свидетельством аферы, то должен был быть отброшен, как недостаточное свидетельство.
Собственно, именно потому советская сторона и не догадалась об афере: единственное имевшееся у нее свидетельство было недостаточным.
В том-то и дело, что факт не единственный.
Если бы он был единственным свидетельством аферы, то должен был быть отброшен, как недостаточное свидетельство.
Собственно, именно потому советская сторона и не догадалась об афере: единственное имевшееся у нее свидетельство было недостаточным.
P.V.> И какой прок от "как бы намеков"? Игра такая?
Игра разведок.
P.V.> Да куда уж ей! Зато ты понимаешь!
Я имею документы, которых не имела советская сторона.
P.V.> Как ты выяснил - что и кто подумал 50 лет назад?
Очень просто: если бы советская сторона знала бы о лунной афере - она обязательно использовала бы это в пропаганде.
Нападок со стороны СССР на США по поводу аферы нет - следовательно, в СССР об афере не догадались.
P.V.> Скандал вокруг чего???
Вокруг гибели американских астронавтов.
Гибнет лунный модуль на Луне.
И тут советская сторона вылезает со своими результатами радионаблюдений: смотрите, люди: НАСА обманула своих налогоплательщиков, скрыла результаты неудачного срабатывания автоматики на А-10.
Но сообщения об аварии лунного модуля на Луне не последовало.
Согласно официальной версии НАСА - просто повезло.
Согласно версии аферы - это везение рукотворное.
Игра разведок.
P.V.> Да куда уж ей! Зато ты понимаешь!
Я имею документы, которых не имела советская сторона.
P.V.> Как ты выяснил - что и кто подумал 50 лет назад?
Очень просто: если бы советская сторона знала бы о лунной афере - она обязательно использовала бы это в пропаганде.
Нападок со стороны СССР на США по поводу аферы нет - следовательно, в СССР об афере не догадались.
P.V.> Скандал вокруг чего???
Вокруг гибели американских астронавтов.
Гибнет лунный модуль на Луне.
И тут советская сторона вылезает со своими результатами радионаблюдений: смотрите, люди: НАСА обманула своих налогоплательщиков, скрыла результаты неудачного срабатывания автоматики на А-10.
Но сообщения об аварии лунного модуля на Луне не последовало.
Согласно официальной версии НАСА - просто повезло.
Согласно версии аферы - это везение рукотворное.
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 29.04.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.04.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
