Прохожелогия

Tangaroa> Так она же сходится.

Не сходится:

Tangaroa>> Так она же сходится.
Yuriy> Не сходится:
Yuriy> http://www.balancer.ru/sites/s/4/s45.radikal.ru/i108/0903/12/a8a4867f723b.gif

Сходится:

Tangaroa> Сходится:
Tangaroa> Объект balancer_board_sites_reload balancer_board_sites_reload

Не сходится:

Taler>> ты вынужден строить абсолютно экстраординарные построения про якобы посадку на Луну ЛМ Аполлона-10 (в пользу чего нет НИ ОДНОГО ФАКТА)
Yuriy> Доказательством тому служит тот факт, что афера была.

То есть, доказательством служит ТВОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ О ТОМ, ЧТО АФЕРА БЫЛА? Или что-то другое, чуть более похожее на доказательство?

Пирожочек, твои навыки в софистике гораздо слабее, чем тебе кажется. Я тебе это уже говорил.

Yuriy> (Специально для тупых читателей (не для Вас) поясняю, что факт аферы следует из других аргументов, а вовсе не из гипотезе о посадке А-10).
Yuriy> Многочисленные споры на форумах показали, что без посадки А-10 аферу не осуществить.

Ничего подобного никакие споры не "показали". Это было лишь утверждением одной из сторон, и, как всегда у этой стороны, ни на чем существенном не основанное. И оно таковым и осталось.

Yuriy> Все просто - сигнал, отражатели есть? - значит, Аполлон на Луне есть.
Yuriy> Но доставлять его собственно рейсом А-11 опасно - вдруг разобьется?
Yuriy> Потому аппаратуру для имитации миссии надо доставить на Луну заранее...

Совершенно не вижу для себя необходимости обсуждать с тобой несущественные подробности устройство выдуманных тобой эпициклов. Для начала потрудись обосновать их существование как таковое.

Yuriy> Опять Hal занимается выдергиванием из контекста.
Хватит ныть, лошара. Давай доказательства аферы. Нету? Так уткнись в тряпочку.

Yuriy> Видите?
Ты с кем здесь разговариваешь? Ты, лошара, думаешь тебя кто-то читает?

Yuriy> А сам я доказываю абсолютно другую точку зрения
Ты доказываешь 4 тезиса. И всегда успешно!

Yuriy> Понадеялся на то, что читатель
Какой читатель, лошара? Нет у тебя никаких читателей. Покажи хоть одного, кто воспринимает твои идиотские и лживые простыни всерьез. Нету таких.

Yuriy> будто бы я пользуюсь глупым тезисом
Пользуешься. А когда тебя прижимают вилами к стене, то ты сразу начинаешь ныть и лгать.

Hal>> Твоё нытье фактами не является.
Yuriy> У меня голые факты, почерпнутые из документов программы Аполлон:
Твоё нытье фактами не является.
С какого раза ты запоминаешь ответы?

Yuriy> В результате край пылевого пятна должен быть рваным с конусообразными выступами против ветра.
Ложь.

Yuriy> У меня факты из документа НАСА - следы напыления, характерного для осаждения в воздухе.
Ложь.

Hal>> Кто, где и когда признал твоё нытье фактами? Никто, нигде и никогда. Получите распишитесь.
Yuriy> Не "мое нытье", а документ из архива НАСА.
Кто, где и когда признал твоё нытье фактами?
Отвечай на вопрос, нытик.

Yuriy> Ссылку на ложь с моей стороны в студию!
Любой твой пост это образец самой тупорылой лжи.

Yuriy> Вы проигнорировали просьбу
Я не выполняю тупорылые просьбы дебилов.

Yuriy> признали сами себя лжецом
Моё признание или не признание ничего не изменит. Учебники не перепишут, справочники не исправят, мир и дальше будет знать что американцы высаживались на Луне, а опровергутаны это тупорылые лжецы. Моё поведение не имеет вообще никакого значения. Если только для тебя лично. Потому что ты тупорылой ложью пытаешься оправдать свой нескончаемый бред и свою ложь.

Yuriy> Не слишком ли много лжи для одной только страницы форума?
Много. Прекращай лгать.

Yuriy> Все проверять надо.
Проверяй.
Какие новости ты уже проверил? И каким образом?

Hal>> Кто, где и кому это известно? Кто такие вообще это профессиональные ютуберы?
Yuriy> Те, кто засирает мозги людям невежественным контентом и "зарабатывает" на рекламе в социальных сетях (или чем там еще они зарабатывают).
Профессиональные означает что есть такая профессия. Кто и где обучает этой профессии? Кто принял их на работу? Что написано в их трудовых книжках?

Hal>> Где статья в рецензируемом журнале?
Yuriy> А нет ее.
Тогда уткнись в тряпочку.

Yuriy> Потому что статья в рецензируемом журнале нужна для научной теории.
Ложь.

Yuriy> У нас тут версия криминальная.
У кого это у вас? Вас там много?
В мире есть только один дебил, который тупорылое опровергательство называет криминальной версией.

Yuriy> Теперь о том, что доказательства рассматриваемых в суде версий
Почему ты до сих пор не в суде, лошара? Почему вот уже 50 лет все опровергутаны ссутся подавать в суд? Ты ж сам ноешь что у тебя доказательства есть. Так и добейся их признания. Твоя ссыкливость и есть главное доказательство убогости твоих "доказательств".

Hal>> Где физические эксперименты?
Yuriy> Его верность не делает неверным другое утверждение
Хватит ныть, лошара.
Нет физических экспериментов, так уткнись в тряпочку.

Hal>> Где проверки независимыми лабораториями?
Yuriy> Нету их.
Ну так уткнись в тряпочку и заканчивай ныть.
Как найдешь, тогда и приходи.

Yuriy> То, что отсутствие проверки независимой лабораторией делает их негодными как доказательства научные - мне плевать, что там с научной точки зрения считается.
Что ж ты тогда без конца тут ныл, что форумы это типа и есть лаборатории и на них типа твои убогие доказательства прошли проверку?
Всё, с форумами слился, лошара?

Yuriy> Потому и не смогли.
Смогли. Якобы что-то заметили только тупорылые лжецы. Ни один нормальный человек, ни один нормальный специалист ничего не заметил.

Yuriy> ссылку на объяснения
Куски налипшей пыли просто отваливались.
Теперь ссылку на твое разоблачение объяснения, с физическими экспериментами и проверкой независимыми лабораториями. Нету? Так и уткнись в тряпочку.

Hal>> Кем, где, когда, как, с какой точностью?
Yuriy> Японцами, которые обладали исходными данным для построения изображения.
Кем, где, когда, как, с какой точностью?
Ты не воспринимаешь текст? Сколько раз тебе надо повторять, что ты смог понять?

Yuriy> Вы считаете, что комок, состоящий из ботинка массой 200 грамм и грязи массой 50 грамм не является ботинком - является ботинком?
А чем он является? Табуреткой?
И почему 50 грамм? Почему не 5? Не 0,05?
А в какой момент ботинок перестает быть ботинком? Как только открыли коробку в магазине и к ботинку прикоснулись жирные руки покупателя? Или сразу же как рука мастера, который его изготовил, его отпустила и на ботинок села пылинка? Или ещё раньше? А если от ботинка отвалился кусочек подошвы, он тоже уже перестает быть ботинком? И чем он тогда становится?


Yuriy> А нам тут важно, что наврали Вы.
Кому вам?
Этот подфорум посвящен доказательству 4 тезисов. А они говорят про лживость опровергателей. Больше никто никого и ничего здесь не обсуждает и не доказывает. Потому что всё остальное не имеет вообще никакого значения ни для кого.

Yuriy> Ну да, Вы ТЕПЕРЬ перепрыгнули на точку зрения, что для Вас не являются убедительными доводы, которые аФон приводит в подтверждение свое правоты.
Чхать я хотел на тот бред что ты себе выдумываешь. У афони доказательств нет. И его признание есть. А твоё нытье доказывает только 4 тезиса. В который уже раз.

Taler> То есть, доказательством служит ТВОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ О ТОМ, ЧТО АФЕРА БЫЛА?

Да.

Вы удивлены.

Так вообще всегда строятся при всяком расследовании версии.

Вообще, удивляет эта особенность многих людей интерпретировать те истины, что версии о том, кто совершил преступление - это рассуждения, а не факты, и вообще версии о том, кто совершил преступление - a priori исходят из положения, что преступление было - как доказательство ошибки в логике сыщика.

Они видите ли, почему-то вбили себе в голову, что версии о том, кто совершил преступление сочиняются как доказательство того, что преступление было.

И кудахчут: ах, логический круг доказательств! ах, пытаются доказать преступление тем, что a priori принимают преступление свершившимся!

Они что, детективов не читают?

Ведь всегда детективы строятся по одной и той же схеме:
1. Находят труп.
2. Ужасаются тому, что было убийство.
3. Сыщик перебирает версии, кто убийца.

Ведь никто же в своем уме не пишет такие детективы, в которых сам факт убийства оказывается доказанным рассуждениями сыщика о том, что "убийца - дворецкий, ибо у всех, кроме него, алиби"!

Но, зайдя на форум и увидев рассуждения на тему, кто и зачем совершил преступление - почему-то принимают именно эти рассуждения за то, из чего собственно было сделан вывод, что преступление было.

И клокочут: ах, логический круг, ах, да эти же "доказательства" преступления сами исходят a priori, что преступление было...

Taler> То есть, доказательством служит ТВОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ О ТОМ, ЧТО АФЕРА БЫЛА?

Еще раз, почему Вам это кажется странным.

Все дело в том, что у Вас ОБЪЕМ ОПЕРАТИВНОЙ ПАМЯТИ МАЛ, вот и не умещается в ней вся цепочка рассуждений.

Вам говорят:

В гостинной нашли труп графа - свершилось убийство! - сыщик строит версии о том, кто убил: отверг кандидатуры наследников, ибо у них алиби, они находились далеко отсюда, отверг кандидатуры гостей, ибо в тот момент они все вместе играли в покер, отверг кандидатуры горничной и садовника, ибо ..., и таким образом пришел к выводу, что убийца - дворецкий, ибо кроме него убить было некому!

 

Вы же видите только часть цепочки:

свершилось убийство! - сыщик строит версии о том, кто убил: ... пришел к выводу, что убийца - дворецкий ...

 

И вопите "А-а-а! Несчастного дворецкого почем зря обвинили!!! Сыщик строит свои версии на том, что свершилось убийство, а это недоказанный факт, догма веры, предположение, взятое a priori!".

Все дело, что в маленькой оперативной памяти не умещается вся цепочка рассуждений, начальная часть "нашли труп - свершилось убийство!" осталась за рамками восприятия, и потому сам факт убийства показался взятым с потолка.

Так же и тут:

В графических материалах программы Аполлон нашли признаки атмосферы и земной гравитации - случилась афера с подменой графических материалов земной фальшивкой! - форумный сыщик строит версии, объясняющие, кто и зачем это сделал: отверг версию, что журналюги хотели "сделать людям красиво" (ибо материалы из архива, а не из газет), отверг версию, что хотели скрыть нелетание аппарата на Луну (ибо доказано, что летал), неотвергнутой осталась версия, что хотели скрыть автоматический характер миссии (ибо все альтернативные предположения исчерпаны).

 

И что же видит Taler?

случилась афера с подменой графических материалов земной фальшивкой! - форумный сыщик строит версии, объясняющие, кто и зачем это сделал: ... неотвергнутой осталась версия, что хотели скрыть автоматический характер миссии ...

 

И вопит о том, что "все это строится на исходном предположении о том, что афера с подменой графических материалов была".

Taler>> То есть, доказательством служит ТВОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ О ТОМ, ЧТО АФЕРА БЫЛА?
Yuriy> Да.
Yuriy> Вы удивлены.
О нет, я отнюдь не удивлен. Я, в общем, в курсе, что в качестве доказательств у тебя нет ничего, помимо собственного заявления и похожих заявлений от собратьев по классу.
Я рад, что ты нашел мужество в этом сознаться. Это уже шаг вперед, пирожочек.

А дальнейшие твои беспомощные рассуждения про "следствие" и прочее мы, с твоего позволения, или даже без него, опустим, не читая. Если хочешь, чтобы их хотя бы прочли - я тебе уже рекомендовал учиться сокращать фразы до размеров смысла. Мне, грешным делом, поднадоело заниматься этим за тебя.

Taler>> То есть, доказательством служит ТВОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ О ТОМ, ЧТО АФЕРА БЫЛА?
Yuriy> Еще раз, почему Вам это кажется странным.
Yuriy> Все дело в том, что у Вас ОБЪЕМ ОПЕРАТИВНОЙ ПАМЯТИ МАЛ, вот и не умещается в ней вся цепочка рассуждений.

Пирожочек, не пытайся валить с больной головы на здоровую. Если хочешь, чтобы за твоей "цепочкой рассуждений" кто-то следил, потрудись сокращать ее до размеров смысла. В противном случае, за ней не то, что следить - ее и читать никто не будет. Зачем нам эти шизофазические упражнения? Старайся лучше.

Yuriy> Вам говорят:
Yuriy> И вопит о том, что "все это строится на исходном предположении о том, что афера с подменой графических материалов была".

Пирожочек, пока не нашли никаких "признаков", помимо явных признаков некомпетентности и невежества ищущих. Уже несколько сотен раз мы слышали вопли "Я нашел признаки!", которые КАЖДЫЙ раз оказывались всего лишь доказательством одного из тезисов. С твоими "признаками" ровно то же самое, пирожочек.

Hal> Моё признание или не признание ничего не изменит. Учебники не перепишут,

Вы пытаетесь соскочить с темы.

Речь не шла о лунной афере.

Речь шла о репутации участника форума аФона.

Вы оклеветали его, сказали, что на его сайте нет раздела доказательства.

аФон - не то, о чем пишут в учебниках. Не пишут в учебниках об участниках форумных дискуссий.

Зачем же Вы перескочили на тему лунной аферы?

Распишу ход Ваших мыслей:

Ой! Мою ложь разоблачили!

Я, Hal, соврал, будто бы на сайте аФона нет раздела "доказательства".

А теперь всякий сможет убедиться в моей лжи! Пойти на сайт аФона и увидеть те самые доказательства (которые я считаю ошибочными) - и про которые я солгал, что их будто бы нет.

Надо срочно перевести тему разговора на что-нибудь другое, к аФону отношения не имеющее!

Например, на лунную аферу.

Это совершенно другая тема: одно дело вопрос о том, является ли аФон психов, готовым верить во что-либо без доказательств. Я, Hal, соврал о том, что аФон сам признался, что таким психом является, моя ложь всплыла... Переведу-ка я тему разговора на что-то, к этому отношения не имеющему - на лунную аферу...

---

Hal>>> Где статья в рецензируемом журнале?
Yuriy>> А нет ее.
Hal> Тогда уткнись в тряпочку.

Не уткнусь.

Я уже пояснил, почему отсутствие статьи в рецензируемом журнале делает доказательство непригодным для науки.

Но пригодным для суда.

Вы удивитесь, но то, что приводится как доказательство в суде - никогда не публиковалось в рецензируемом журнале.

Вы понимаете, что со своим тезисом "не опубликовано в рецензируемом журнале - не доказательство!" опровергаете всю мировую судебную практику от древних веков до наших дней.

Yuriy>> Потому что статья в рецензируемом журнале нужна для научной теории.
Hal> Ложь.

Не ложь.

Наука признает только то, что опубликовано в рецензируемом журнале.

Суд - нет.

Вот статья со вскрытием Флойда - в каком рецензируемом журнале публиковалась?

С научной точки зрения результаты вскрытия Флойда - ничтожны, потому что не публиковались в рецензируемых журналах и не проведено повторное вскрытие в другой лаборатории.

Но у нас здесь дело политическое - а политиков не волнует то, что там в науке принято --- политиков волнуют доказательства с юридической стороны, а не с научной.

Yuriy>> У нас тут версия криминальная.
Hal> У кого это у вас? Вас там много?

У лунных скептиков.

Hal> Нет физических экспериментов, так уткнись в тряпочку.

А в деле Флойда они есть?

Hal> Смогли. Якобы что-то заметили только тупорылые лжецы. Ни один нормальный человек, ни один нормальный специалист ничего не заметил.

А специалисты и не проводили проверку аполлоновских материалов.

В аполлоновских материалах ковырялись только ученые, специалисты - не ковырялись.

Hal> Куски налипшей пыли просто отваливались.

Вот теперь с Вашей стороны наконец-то контр-аргумент.

Однако, версию отлипания исключает равномерное нарастание запыления в верхней части снимка, если бы было отлипание, переход был бы резким.

Я это уже много лет как отвечал.

Hal> Теперь ссылку на твое разоблачение объяснения, с физическими экспериментами и проверкой независимыми лабораториями. Нету? Так и уткнись в тряпочку.

Их нету.

МОИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ ГОДЯТСЯ КАК НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ.

НО Я И НЕ ПРЕТЕНДУЮ НА НАУЧНОСТЬ.

Все дело в том, что всему политическому миру плевать на науку и научные доказательства.

В раскрытии преступлений, судах и политике фигурируют доказательства совсем иного рода:

Ещё 1 июня медицинская экспертиза установила, что в организме Джорджа Флойда была смертельная концентрация наркотиков, он не мог дышать из-за отёка лёгких, вызванного передозировкой, передаёт Fox News.
...
Вчера, спустя ровно три месяца после смерти Флойда, власти Миннесоты наконец опубликовали изначальные патологоанатомические заключения. Эти документы они скрывали всё лето. Эти заключения были сделаны 1 июня главным окружным судмедэкспертом, патологоанатомом Эндрю Бейкером.

 

Видите?

Заключение Эндрю Бейкера не опубликовано в рецензируемом журнале, без экспериментов и проверкой независимыми лабораториями.

Заключение Эндрю Бейкера не претендует на то, чтобы быть научным доказательством.

Но для расследования, суда, и политики - именно такого рода доказательства (юридические доказательства, а не научные).

Hal> Кем, где, когда, как, с какой точностью?

Японцами из JAXA, с точностью до нескольких метров.

Taler> Пирожочек, не пытайся валить с больной головы на здоровую. Если хочешь, чтобы за твоей "цепочкой рассуждений" кто-то следил, потрудись сокращать ее до размеров смысла.

Куда уж котороче:

В графических материалах программы Аполлон нашли признаки атмосферы и земной гравитации - случилась афера с подменой графических материалов земной фальшивкой! - форумный сыщик строит версии, объясняющие, кто и зачем это сделал: отверг версию, что журналюги хотели "сделать людям красиво" (ибо материалы из архива, а не из газет), отверг версию, что хотели скрыть нелетание аппарата на Луну (ибо доказано, что летал), неотвергнутой осталась версия, что хотели скрыть автоматический характер миссии (ибо все альтернативные предположения исчерпаны).

Слишком длинно?

Значит, у Вас совсем маленький объем оперативной памяти.

Taler> Уже несколько сотен раз мы слышали вопли "Я нашел признаки!", которые КАЖДЫЙ раз оказывались всего лишь доказательством одного из тезисов.

Найдти тут доказательства одного из тезисов:

Итак для случая, если поток воздуха движется параллельно некой поверхности.
Воздух начинает тормозиться в приповерхностном слое и градиент скорости его уменьшается вдоль направления движения.
Рано или поздно скорость воздуха преодолевает критический порог и пыль получает возможность осесть.
Происходит это естественно случайным образом, поэтому некоторые пылинки могут осесть и в докритической области.
Но осев там, они своим телом создадут ,позади себя, подветренную зону, с благоприятными условиями оседания пыли в которой начнется активное пылеосаждение.
В результате край пылевого пятна должен быть рваным с конусообразными выступами против ветра.
Т.е. вот таким же как на фотографии.

Tangaroa>> Сходится:
Tangaroa>> Объект balancer_board_sites_reload balancer_board_sites_reload
Yuriy> Не сходится:
Yuriy> http://www.balancer.ru/sites/s/4/s45.radikal.ru/i108/0903/12/a8a4867f723b.gif

Да привяжи ж ты по другим точкам, на переднем плане. Тогда скакать будет дальний план. Привяжешь по точкам на дальнем плане - запляшет еще пуще передний план. А если ты ставишь точки привязки грубо говоря по середине, то и даль и близь будут вертеться. Или ты наивно полагаешь, что пространственные координаты точки виртуальной съемки полностью соответствуют положению камеры на Луне?
C чего ты решил, что снимок со спутника (со всем ворохом искажений, отличного освещения и т.д.) натянут на 3D рельеф абсолютно корректно, сообразно действительности?

И самое главное - что это сопоставление фотографии и 3D доказывает?

Yuriy> Куда уж котороче:
Yuriy> В графических материалах программы Аполлон нашли признаки атмосферы и земной гравитации - случилась афера с подменой графических материалов земной фальшивкой! - форумный сыщик строит версии, объясняющие, кто и зачем это сделал: отверг версию, что журналюги хотели "сделать людям красиво" (ибо материалы из архива, а не из газет), отверг версию, что хотели скрыть нелетание аппарата на Луну (ибо доказано, что летал), неотвергнутой осталась версия, что хотели скрыть автоматический характер миссии (ибо все альтернативные предположения исчерпаны).
Yuriy> Слишком длинно?
Yuriy> Значит, у Вас совсем маленький объем оперативной памяти.
Ну, почти молодец, пирожочек. Вот в следующий раз до таких объемов и сокращай свои тексты - не на два порядка объемнее, чем содержащиеся в них смыслы, а всего, хотя бы, на порядок. Иначе никто читать их не будет, а я тем более, и не говори, что тебя не предупреждали.

Итак, что у нас тут? Нашлись, говоришь, какие-то признаки атмосферы и земной гравитации? Да неужели? Пирожочек, это всего лишь признаки некомпетентности и глупости "нашедших", как и всегда. Один некомпетентный и глупый нашел, еще более некомпетентный и глупый (ты) пытается поднять все это на щит. Никаких реальных признаков чего-то подобного никто никогда не находил, расслабься. Этих воплей "найдены признаки подмены!" были сотни и сотни. Все без исключения оказались фуфлом.

Ну, а все остальные твои беспомощные построения про "версии" и "расследования" мы традиционно оставим без внимания с твоего согласия или даже без него. Нет признаков - нет и никаких "версий", "расследований" и прочих глупостей.

Taler>> Уже несколько сотен раз мы слышали вопли "Я нашел признаки!", которые КАЖДЫЙ раз оказывались всего лишь доказательством одного из тезисов.
Yuriy> Найдти тут доказательства одного из тезисов:
Yuriy> Итак для случая, если поток воздуха движется параллельно некой поверхности.
Yuriy> Воздух начинает тормозиться в приповерхностном слое и градиент скорости его уменьшается вдоль направления движения.
Yuriy> Рано или поздно скорость воздуха преодолевает критический порог и пыль получает возможность осесть.
Yuriy> Происходит это естественно случайным образом, поэтому некоторые пылинки могут осесть и в докритической области.
Yuriy> Но осев там, они своим телом создадут ,позади себя, подветренную зону, с благоприятными условиями оседания пыли в которой начнется активное пылеосаждение.
Yuriy> В результате край пылевого пятна должен быть рваным с конусообразными выступами против ветра.
Yuriy> Т.е. вот таким же как на фотографии.

Пирожочек, давай для начала определим вот что: это ВСЕ, что у тебя есть? То есть против колоссального массива фактов все, что ты можешь выставить - это вот эти вот унылые РАССУЖДЕНИЯ, которые даже лень опровергать? Автор этих рассуждений сделал хоть что-нибудь, помимо рассуждений? Он, например, смоделировал данную ситуацию? Где? Когда? Где можно взглянуть на модель?
Это, пирожочек, просто унылое ничтожество, и ничего более. Так тебе аферу не доказать, надо что-то посерьезнее, мой миленький.

Tangaroa>> Сходится:
Tangaroa>> Объект balancer_board_sites_reload balancer_board_sites_reload
Yuriy> Не сходится:
Yuriy> http://www.balancer.ru/sites/s/4/s45.radikal.ru/i108/0903/12/a8a4867f723b.gif

Сходится:

Taler>> То есть, доказательством служит ТВОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ О ТОМ, ЧТО АФЕРА БЫЛА?
Yuriy> Да.
Yuriy> Вы удивлены.
Yuriy> Так вообще всегда строятся при всяком расследовании версии.

Версия: ты идиот.
Доказательство: очевидно, ты идиот.
Итого, доказано: ты — идиот.

Taler>> Пирожочек, не пытайся валить с больной головы на здоровую. Если хочешь, чтобы за твоей "цепочкой рассуждений" кто-то следил, потрудись сокращать ее до размеров смысла.
Yuriy> Куда уж котороче:
Yuriy> В графических материалах программы Аполлон нашли признаки атмосферы и земной гравитации - случилась афера с подменой графических материалов земной фальшивкой! -

Но ведь "фальсификаторы бы заметили и исправили". Значит, никаких признаков атмосферы и земной гравитации в графических материалах программы Аполлон НЕТ, а всё, что есть, это твоё собственное невежество и доказанный идиотизм.

Yuriy> Я Вам даю доказательство аферы
Твоё нытье доказательством не является.

Yuriy> какие доказательства в суде обычно и используются
Твоё нытье в суде использоваться не может.

Yuriy> Воздух начинает тормозиться
Yuriy> Рано или поздно скорость воздуха
Yuriy> Происходит это
Yuriy> Но осев там
Yuriy> В результате
Это убогое тупорылое нытьё.

Yuriy> будто бы оппоненты читают только Ваши сообщения.
Мне плевать читают меня здесь или нет. Это не научный журнал или научная конференция.
Это тебе надо чтоб тебя читали. Иначе твоя убогая жизнь останется вообще без смысла.

Yuriy> Читателей этой ветки.
Никто тебя не читает. Половина просто проматывает твои убогие простыни. Некоторые давно уже тебя в игнор поставили. Остальные читают по диагонали и выборочно отвечают при желании.

Yuriy> как Вы тут позоритесь
Что я тут делаю никого не интересует. Главное что б я правила поведения на форуме соблюдал и всё. Моё поведение абсолютно ничего не доказывает и ни на что вообще не влияет. Одного единственного тебя это почему то волнует. И это, скорее всего, обычное проецирование. Твоё жалкое убогое нытье что я якобы лгу и позорюсь, в твоих же глазах вроде как делает тебя самого не таким лживым и убогим.

Yuriy> Рассуждения о физических процессах могут быть ошибочны, ложью быть не могут.
Ты сам знаешь что они ошибочны, но продолжаешь лгать.

Hal>> Кто, где и когда признал твоё нытье фактами?
Yuriy> Я признал.
У тебя хоть какое-то образование есть? Хотя бы среднее? Или права? Ты экзамены хоть раз сдавал? На экзаменах ты тоже такую-же тупизну гонишь?

Hal>> Любой твой пост это образец самой тупорылой лжи.
Yuriy> Пример моей лжи процитируйте.
Любой твой пост это образец самой тупорылой лжи.

Yuriy> Не уткнусь.
Это понятно. Надо же тебе как-то свою убогую жизнь оправдывать.

Yuriy> Но пригодным для суда.
Почему нет судов? Покажи хоть один суд, который бы признал твоё убогое нытьё пригодным для доказательства?

Yuriy> У лунных скептиков.
Лжешь.
афоня и рокер постоянно здесь вопят о том, что высадка на Луну не доказана и требуются проверки независимыми лабораториями. Ни про какой суд ни один опровергутан, кроме тебя, не говорит.

Hal>> Нет физических экспериментов, так уткнись в тряпочку.
Yuriy> А в деле Флойда они есть?
А в нытье про осаждение пыли они есть?

Yuriy> А специалисты и не проводили проверку аполлоновских материалов.
Так они и не увидели ничего такого, что потребовало бы проверки.

Yuriy> В аполлоновских материалах ковырялись только ученые, специалисты - не ковырялись.
Ты это проверил и доказал документально со свидетелями или это ты просто тупо уверовал?

Yuriy> Однако, версию отлипания исключает равномерное нарастание запыления в верхней части снимка, если бы было отлипание, переход был бы резким.
Процесс непрерывный. Идет отваливание больших кусков и при этом пыль продолжает налипать.

Yuriy> Я это уже много лет как отвечал.
Как это много лет? Ты ж здесь только что ныл, что тебе ни разу не дали контр-аргумент. Оказалось, что тебе его дали много лет назад? И ты решил тупо приврать что не давали, потому что все типа всё забыли?

Yuriy> Японцами из JAXA, с точностью до нескольких метров.
Максимально тупорылый ответ. Ты бы ещё сказал, что людьми на компьютерах.
В общем, ты расписался что нихрена не знаешь ни метод, ни точность.

Yuriy> Комком, состоящим из грязи и ботинка.
А что ж ты проигнорировал все вопросы про ботинок, лошара? Понял что сам себя похоронил под кучей навоза и решил тупо слиться? Сливайся официально и продолжим по другим вопросам.

Yuriy> но никогда не приведете ссылку на объяснения.
Выше привел.
Ты совсем спятил, дебил? Ты даже в одном посте не можешь сам с собой договориться привели объяснения или нет?

P.V.> Или ты наивно полагаешь, что пространственные координаты точки виртуальной съемки полностью соответствуют положению камеры на Луне?

Увы и ах, чтобы заставить так сильно исказиться задний план, нужно камеру сместить на сотни метров.

При этом, передний план сместится очень сильно.

(К тому же, координаты съемки фото НАСА известны точно. Или Вы считаете фальшивкой фотографии ЛРО, подтверждающие точность определения маршрута ровера?).

Taler> Этих воплей "найдены признаки подмены!" были сотни и сотни. Все без исключения оказались фуфлом.

Вы можете визжать, топать ногами, даже попытаться укусить меня за руку.
Но факт остается фактом - продемонстрировать, что мои аргументы - фуфло - у Вас не удастся.

Taler> То есть против колоссального массива фактов все, что ты можешь выставить

А я ничего против колоссального массива фактов не выставляю.

Я признаю тот колоссальный массив фактов, который НАСА предоставляет.

Где Вы видели, чтобы я отрицал что-либо из тех фактов, что НАСА предоставляет?

Я просто по-другому их интерпретирую, ничего не отрицая.

Tangaroa> Сходится:

Не сходится: