Была тема о легких штурмовиках

Полл> По результатам конкурса с "Шилкой".
Результаты которого совсем этого не предполагали, ага
Полл> Да, дураков у нас богато.
это не только у нас, просто русофобы и советофобы.
Полл> А где же задержка на осмысление того, что получилось?
А вот это было, но немного, короче советую почитать последнюю серию статей Растренина по Ил-10 и последних работах по штурмовикам в АиК 5-9/2016.
Полл> В чем разность машин?
В предназначенииИл-28Ш оценивали как рискованный проект из-за отсутствия полноценного бронирования для штурмовых действий, вообще зря Ил-28 списали, хотя и не стоило его пихать в нишу штурмовиков.
Полл> Вот только наш Су-25 дешевле в эксплуатации "прочих реактивов" раза в полтора.
Каких именно? можно табличку как у янки?
Полл> В работах по оценке боевого применения ИБ и ША в Афганистане.
а я вот читал иное..
Полл> Вот тут я тебя вообще не понял, что ты хотел сказать.
всего лишь что истину настоящего эксперта "от земли" не знаю, а что знаю и написано в работах по ИБА, так это имено то, что однодвигательные ударники были весьма неплохи, особенно с использованием УО, и за счет г/п и скорости могли работать не хуже Су-25, которых сбивали чащи из-за соответствующих условий работы вблизи, т.е. по сути выходит, что наши могли вполне склонится к идее скоростного ИБ, работающего по вызову точным сбросом УАБ, и кстати от уже цитировавшегося персонажа были высказывания и по 30-мм пушкам как точному средству поддержки в Афгане ВИФ2 NE: RAF в Афгане очень ценили GR.7/9 как раз из-за

Полл>> По результатам конкурса с "Шилкой".
t.> Результаты которого совсем этого не предполагали, ага
Что поделать, случается порой так. К примеру, "Ромб" предполагался армейскими испытаниями перед приемом на вооружение армейской авиацией штурмовика Як-38М.

Полл>> А где же задержка на осмысление того, что получилось?
t.> А вот это было, но немного, короче советую почитать последнюю серию статей Растренина по Ил-10 и последних работах по штурмовикам в АиК 5-9/2016.
Не понял, какое отношение "атомный погром" штурмовой авиации в конце 50гг в СССР имеет к обсуждению "ракетного ужаса" в НАТО в 70гг, когда стало понятно, что НАП на поле боя в условиях современной ПВО ОВД вести не чем?

Полл>> В чем разность машин?
t.> В предназначении Ил-28Ш оценивали как рискованный проект из-за отсутствия полноценного бронирования для штурмовых действий, вообще зря Ил-28 списали, хотя и не стоило его пихать в нишу штурмовиков.
Хорошо, возьмем Ил-28Т и Ту-91. Основное назначение обоих проектов - торпедоносцы. Даже торпеды они должны были носить одни и те же.
И на одну и ту же дальность.
В чем разность этих самолетов?

Полл>> Вот только наш Су-25 дешевле в эксплуатации "прочих реактивов" раза в полтора.
t.> Каких именно? можно табличку как у янки?
МиГ-29-го.

t.> всего лишь что истину настоящего эксперта "от земли" не знаю, а что знаю и написано в работах по ИБА,
Мнение от грунта: Су-25-е прилетают чаще и быстрее, находят цели лучше, бросают точнее.
Рассматривать применение ИБ, который в разы дороже штурмовика, для применения ВТО, которое опять же в разы дороже, исключительно для НАП в противопапуасном конфликте - за гранью добра и зла.
Как часто напоминал нам уважаемый Ааз: "Или дорогое средство поражения на дешевом носителе, или дешевое средство поражения на дорогом носителе".

Полл> Что поделать, случается порой так
как происходят интриги, учитывая дальнейшее развитие событий
Полл> Не понял, какое отношение "атомный погром" штурмовой авиации в конце 50гг в СССР имеет к обсуждению "ракетного ужаса" в НАТО в 70гг, когда стало понятно, что НАП на поле боя в условиях современной ПВО ОВД вести не чем?
Забавно, нас ужас стал НАТОвскимм и на 10 лет позднее...
Полл> В чем разность этих самолетов?
В происхожлении как уже говорил
Полл> МиГ-29-го.
На величину БРЭО?
Полл> Рассматривать применение ИБ, который в разы дороже штурмовика, для применения ВТО, которое опять же в разы дороже, исключительно для НАП в противопапуасном конфликте - за гранью добра и зла.
Был затронут вопрос действия авиации по осуществлению НАП в условиях легкой ПВО противника, при этом вроде бы явно это не проговаривалось, но тем не менее, сама ситуация схожа по сути с разгромленной системой ПВО противника, от которой остались подобные очаговые зоны ПВО, и оценку нужно проводить имея ввиду и такую позицию, при том что фактор ПЗРК по мере совершенствования этого типа вооружения стал весьма значимым для планирования НАП на ТВД, вне зависимости от типа ЛА. При этом потери допускающие дальнейшее активное ведение БД по сути допустимы только в ходе серьезных БД в большой войне (вне вопроса ее "реализации" в целом), когда достигаются значимые результаты в ходе общевойскоаых операций. Поэтому "нырки" штурмовиков в оккупационных и им подобных операциях должны быть обеспечены соответствующей подготовкой ТВД, при этом определенную часть задач ы этих условиях могут как раз выполнять более экономичные легкие штурмовики с ТВД, имеющие по сути близкий по возможностям "борт", снимая нагрузку с тяжелых и боее дорогих реактивных машин.

Полл>> Не понял, какое отношение "атомный погром" штурмовой авиации в конце 50гг в СССР имеет к обсуждению "ракетного ужаса" в НАТО в 70гг, когда стало понятно, что НАП на поле боя в условиях современной ПВО ОВД вести не чем?
t.> Забавно, нас ужас стал НАТОвскимм и на 10 лет позднее...
Какой "наш ужас"?

Полл>> В чем разность этих самолетов?
t.> В происхожлении как уже говорил
Пилоту, ведущему самолет, цели, которую атакуют этот самолет, своим войскам, для которых атакуют эту цель - на происхождение самолета плевать.

t.> На величину БРЭО?
Видимо. Оно же и просто в эксплуатации требует расходов.

t.> Был затронут вопрос действия авиации по осуществлению НАП в условиях легкой ПВО противника, при этом вроде бы явно это не проговаривалось, но тем не менее, сама ситуация схожа по сути с разгромленной системой ПВО противника, от которой остались подобные очаговые зоны ПВО, и оценку нужно проводить имея ввиду и такую позицию,
Если противник не папуас, разгромить его ПВО можно только танками на его аэродромах.

t.> при том что фактор ПЗРК
Мало значим. В реальных БД. Даже если у нас вялотекущий локальный конфликт, в котором у партизан внезапно много ПЗРК.

t.> при этом определенную часть задач ы этих условиях могут как раз выполнять более экономичные легкие штурмовики с ТВД,
В этих условиях, когда противник не имеет нормальной ПВО, штурмовики вообще не нужны. Легкие бомбардировщики - да, могут и выполняют задачи в таких условиях. Но борт их при этом очень далек от "нормальных" самолетов.

t.> ... что однодвигательные ударники были весьма неплохи, особенно с использованием УО, и за счет г/п и скорости могли работать не хуже Су-25, которых сбивали чащи из-за соответствующих условий работы вблизи, т.е. по сути выходит, что наши могли вполне склонится к идее скоростного ИБ, работающего по вызову точным сбросом УАБ, ...

Склоняться и колебаться можно с любой идеей. Просто на тот момент времени - не могли, бо основная рабочая лошадка ИБ был 17М3(4) с дебильным по точности и др. прицелом АСП-17х (имеющим предка АСП-7х, как нам сказали родом из-за рубежа и конца 40-х годов). Применять ВТО (УАБ) образцы АСП с ним было практически невозможно + их было мало, они были дороги. Реализация идеи гефеста требовала перевода многого на цифру (в том числе на более скоростную) + уменьшения скорости при применении АСП + отсутствие брони = естественно умерла.
И потом появился грач.

t.>> На величину БРЭО?
Полл> Видимо. Оно же и просто в эксплуатации требует расходов.

Несопоставимые величины. КБО 29-го (например СМТ) на порядок дороже чем аналогичное, например у грача. Да и само ТО сложнее и дороже.

Полл> Какой "наш ужас"?
Проблемы штурмовых самолетов над полем боя
Полл> Пилоту, ведущему самолет, цели, которую атакуют этот самолет, своим войскам, для которых атакуют эту цель - на происхождение самолета плевать.
Ага, на выживаемость тоже видимо плевать...
Полл> Видимо. Оно же и просто в эксплуатации требует расходов.
Невидимо, нужно конкретика, так легко предполагать, а вдруг все иначе..
Полл> Если противник не папуас, разгромить его ПВО можно только танками на его аэродромах.
Это если его ПВО такого рода, а если нет..
Полл> Мало значим. В реальных БД. Даже если у нас вялотекущий локальный конфликт, в котором у партизан внезапно много ПЗРК.
Ну да, то-то самые мощные ВВС аж целые регионы и ТВД стараются оградить от попадания туда вообще ПЗРК и выкупают по миру любые неподконтрольные образцы..
Полл> В этих условиях, когда противник не имеет нормальной ПВО, штурмовики вообще не нужны
Это не столь однозначно проистекает из термина нормальное ПВО, для капких-то районов наличие только легкой ПВО может создать сложные условия для выполнения НАП с помощью ИБА.
Полл> Легкие бомбардировщики - да, могут и выполняют задачи в таких условиях. Но борт их при этом очень далек от "нормальных" самолетов.
вот тут Была тема о легких штурмовиках [tramp_#25.07.20 00:14] автор статьи в комментах как раз дает справки по этому поводу

Полл> Ил-2, "Скайрейдеры" и Hs.129 - опознавали.
Опознавалка у всех одна - пилот. Если же смотреть на машину, то как раз у P-47 с этим все хорошо. Т.к. толстые стекла и переплеты кабин немца и нашего, совсем не способствовали обзору. Да, у скайредера обзор шикарен, но только ему тандерболт и уступает.
Так что дружественный огонь там объясняется не самолетом, а тем, что пилотов истребителей сопровождения учили совсем не распознаванию наземных целей, а скорее тому, чтобы они не прибили по случаю, мустангов вместо мессершмиттов.

s.t.> Если же смотреть на машину, то как раз у P-47 с этим все хорошо. Т.к. толстые стекла и переплеты кабин немца и нашего, совсем не способствовали обзору.
Толстые стекла и переплеты у Ил-2 и "Хеншеля" позволяли летать на ПМВ на относительно малой скорости.
Что было критически важно для опознования целей.
Величина сектора обзора для опознавания цели была не важна, и на поздних модификациях Ил-2 часть бокового остекления заменяли броней:

Полл>> Какой "наш ужас"?
t.> Проблемы штурмовых самолетов над полем боя
В СССР конца 50гг считали, что этой проблемы нет в принципе, и с ролью штурмовиков справятся даже не специализированные самолеты.

Полл>> Пилоту, ведущему самолет, цели, которую атакуют этот самолет, своим войскам, для которых атакуют эту цель - на происхождение самолета плевать.
t.> Ага, на выживаемость тоже видимо плевать...
На абстрактную выживаемость в сферическом вакууме - безусловно.
На выживаемость, как свойство, обеспечивающее поражение или то же опознавание цели - безусловно не плевать.

t.> Ну да, то-то самые мощные ВВС аж целые регионы и ТВД стараются оградить от попадания туда вообще ПЗРК и выкупают по миру любые неподконтрольные образцы..
Как ты себе представляешь "выкупание" китайских ПЗРК, к примеру?

t.> Это не столь однозначно проистекает из термина нормальное ПВО, для капких-то районов наличие только легкой ПВО может создать сложные условия для выполнения НАП с помощью ИБА.
Так зачем выполнять НАП с помощью ИБА?

Полл> В СССР конца 50гг считали, что этой проблемы нет в принципе, и с ролью штурмовиков справятся даже не специализированные самолеты.
Ага, с ЯБЧ.. была масса МиГ-15, вот их подрядили на должность ИБ
Полл> На выживаемость, как свойство, обеспечивающее поражение или то же опознавание цели - безусловно не плевать.
Выживаемость самолета обуславливается, в т.ч. пассивной защитой экипажа и элементов оборудования, помимо таких вещей как прицельное оборудование, возможности маневрирования в атаке..
Полл> Как ты себе представляешь "выкупание" китайских ПЗРК, к примеру?
Так как это делают янки, об этом были статьи, не я это все придумал, темболее когда это не как бы ноунейм, а госпоставки..
Полл> Так зачем выполнять НАП с помощью ИБА?
Универсальность, быстрота выполнения задачи и минимизация риска для ударника, большая ПН.

t.> Выживаемость самолета обуславливается, в т.ч.
Много чем. И оценивать ее можно только в комплексе и только для конкретных условий.

Полл>> Как ты себе представляешь "выкупание" китайских ПЗРК, к примеру?
t.> Так как это делают янки,
То есть съебываясь в ужасе с засунутым в жопу языком, как сейчас происходит на дальнем востоке, где куча народно-освободительных движений (прокитайских) сейчас прессуют местные проамериканские правительства, и в СМИ об этом тишина.

Полл>> Так зачем выполнять НАП с помощью ИБА?
t.> Универсальность,
Я ненавижу это слово.

t.> быстрота выполнения задачи
Минимальное время выполнения задачи из положения дежурства в воздухе. Дозвуковые штурмовики имеют большее время дежурства в воздухе, чем сверхзвуковые ИБ.

t.> и минимизация риска для ударника,
Общие потери при НАП в исполнении ИБ намного выше, чем при ведении ее ША.
У нас ВВС не отдельно от всех ВС существуют.

t.> большая ПН.
Не нужна для НАП большая ПН.

Полл> Много чем. И оценивать ее можно только в комплексе и только для конкретных условий.
Говорили о вполне конкретных условиях, конкретных самолетах, и вот..
Полл> То есть съебываясь в ужасе с засунутым в жопу языком
Ага, значит у вас своя информационная картинка, не-за-ви-си-ма-я...
Полл>Дозвуковые штурмовики имеют большее время дежурства в воздухе, чем сверхзвуковые ИБ.
О, оказывается о патрулирования в воздухе тоже нашлись плюсыыы...
Полл> Общие потери при НАП в исполнении ИБ намного выше, чем при ведении ее ША.
Это для каких условияй задекларировано?
Полл> Не нужна для НАП большая ПН.
По янки и видно, что их малая ПН прельщает..
Вообще, разговор был о легких турьовинтовых ударниках, это будем обсуждать, с опорой на общедоступные материалы или как?

Полл>> Много чем. И оценивать ее можно только в комплексе и только для конкретных условий.
t.> Говорили о вполне конкретных условиях, конкретных самолетах, и вот..
В этой теме говорили о самолетах от ТБ-3 до А-12 и об конфликтах от ВМВ до нынешних локальных войн.
Так что уточни, пожалуйста, хотя бы до десятилетия.

Полл>> Общие потери при НАП в исполнении ИБ намного выше, чем при ведении ее ША.
t.> Это для каких условияй задекларировано?
И для условий ВМВ, то есть тотальной войны, и для условий нынешнего Афгана - то есть локальной вялотекущей войны.
То есть на сегодня - для всех. За исключением ядерного Армагеддона, конечно же.

Полл>> Не нужна для НАП большая ПН.
t.> По янки и видно, что их малая ПН прельщает..
При НАП (CAS) - конечно.

t.> Вообще, разговор был о легких турьовинтовых ударниках, это будем обсуждать, с опорой на общедоступные материалы или как?
Почему бы и да.
Только объясни, в чем существенная разница между турбовинтовым УБС и дозвуковым турбореактивным УБС, что тебе их так разделить хочется?

Полл> В этой теме говорили о самолетах от ТБ-3 до А-12 и об конфликтах от ВМВ до нынешних локальных войн.
Перечисленные модели самолетов были упомянуты уже после ухода от исходной темы обсуждения, да и то, как сравнение, ЕМНИП, подходов в развитии ударных самолетов.
Полл> И для условий ВМВ, то есть тотальной войны, и для условий нынешнего Афгана - то есть локальной вялотекущей войны.
Можно где-то увидеть сравнение, особенно для последних конфликтов.
Полл> При НАП (CAS) - конечно.
Отнюдь
Полл> Только объясни, в чем существенная разница между турбовинтовым УБС и дозвуковым турбореактивным УБС, что тебе их так разделить хочется?
В стоимости эксплуатации и цене платформы, ИМХО, смысл "Туканов" в том, чтобы после того как отработали Су-34 и Су-25, выполняить уже ими задачи НАП, изоляции ТВД, т.е. работать оккупационно-колониальным штурмовиком, авиацией "регрессоров".

t.> Перечисленные модели самолетов были упомянуты уже после ухода от исходной темы обсуждения,
Исходно тема посвящалась "Аэротрактору". И ушла от него практически на первой странице, больше к нему не возвращалась.

Полл>> При НАП (CAS) - конечно.
t.> Отнюдь


Подготовка к вылету на CAS во Вьетнаме. Две штуки то ли АБ-100, то ли вообще АБ-50, 4 штуки 19-зарядных блоков "Гидр", 4 "тройчатки" М8.


Подготовка к вылету на CAS, современность. Комментарии нужны?

t.> В стоимости эксплуатации и цене платформы, ИМХО,
Нет между "Супер Тукано" и Як-130 существенной разницы по этим параметрам.

t.> смысл "Туканов" в том, чтобы после того как отработали Су-34 и Су-25, выполняить уже ими задачи НАП, изоляции ТВД,
С моей точки зрения данное предложение звучит примерно так: "После того, как дом будет взорван, можно будет приступить к покраске стен в нем".
Теоретически, наверное, можно. Но какой в этом смысл?

З.Ы. Все же сделаю комментарий по выше приведенным фото: масса, выстреливаемая во врага, на обоих фото примерно одинаковая. GAU-8 рулит!

t.>> Перечисленные модели самолетов были упомянуты уже после ухода от исходной темы обсуждения,
Полл> Исходно тема посвящалась "Аэротрактору". И ушла от него практически на первой странице, больше к нему не возвращалась.
Аиртрактор, как и Тукано рассматривались у тех же янки для уже обсуждавшихся задач НАП в нише COIN, последние страницы обсуждение шло о более успешных версиях на базе УТС.
Полл> Подготовка к вылету на CAS, современность. Комментарии нужны?
Да, всегла фото под тезимс подбираются так удачно?
Полл> Нет между "Супер Тукано" и Як-130 существенной разницы по этим параметрам.
Один ТВД или два ТРДД... и топливо одинаково расходуют..
Полл> С моей точки зрения данное предложение звучит примерно так: "После того, как дом будет взорван, можно будет приступить к покраске стен в нем".
Ну это как вам угодно искажать смысл чужих предложений..
Полл> GAU-8 рулит!

Полл>> Нет между "Супер Тукано" и Як-130 существенной разницы по этим параметрам.
t.> Один ТВД или два ТРДД... и топливо одинаково расходуют..

t.> Аиртрактор, как и Тукано рассматривались у тех же янки для уже обсуждавшихся задач НАП в нише COIN,
COIN изначально, по самой своей аббревиатуре, означал отказ от НАП в условиях ПВО в требованиях к машине и исключение ее из списка ее задач.

t.> последние страницы обсуждение шло о более успешных версиях на базе УТС.
На базе УБС. Что Як-130/М.346, что А-29.

Полл>> Подготовка к вылету на CAS, современность. Комментарии нужны?
t.> Да, всегла фото под тезимс подбираются так удачно?
Попробуй подобрать сам, затем поищем, откуда это фото и на какие задачи самолет с этой нагрузкой летал.

Полл>> Нет между "Супер Тукано" и Як-130 существенной разницы по этим параметрам.
t.> Один ТВД или два ТРДД... и топливо одинаково расходуют..
Топливо - менее трети от стоимости летного часа УБС.

Стоимость подготовки летчика базовой квалификации:

Для истребителя F-16 около $5,6 миллиона;
Для штурмовика A-10 порядка $5,96 миллиона;

Для истребителя F-35A около $10,17 миллиона;
Для истребителя F-22 около $10,9 миллиона;
_______________________________
Большая часть подготовки летчика базовой квалификации ведется на учебных машинах.

Полл>> С моей точки зрения данное предложение звучит примерно так: "После того, как дом будет взорван, можно будет приступить к покраске стен в нем".
t.> Ну это как вам угодно искажать смысл чужих предложений..
Это означает, что моя система понятий с твоими предложениями не соответствует никак, на уровне "как налить два ведра компрессии?"
А не то, что я твои слова искажаю.

Полл>> GAU-8 рулит!
t.> ВИФ2 NE: RAF в Афгане очень ценили GR.7/9 как раз из-за
У нас - так же рулит ГШ-2-30.

Полл> COIN изначально, по самой своей аббревиатуре, означал отказ от НАП в условиях ПВО в требованиях к машине и исключение ее из списка ее задач.
Что-то вообще непонятное по смыслу..
Полл> На базе УБС. Что Як-130/М.346, что А-29.
Реактивные УТС в теме совсем не я начал рассматривать..
Полл>откуда это фото и на какие задачи самолет с этой нагрузкой летал.
Я даже не спрашиваю исходник ранее приведенных фото..
Полл> Топливо - менее трети от стоимости летного часа УБС

Полл> Это означает, что моя система понятий с твоими предложениями не соответствует никак, на уровне "как налить два ведра компрессии?"
Нет, это означает трактовка различна, вот и все, хотя ситуация описывается совсем не так однозначно и цветисто.
Полл> У нас - так же рулит ГШ-2-30.
Стоило бы объяснить сей момент на фоне возможного ПВО..

Полл>> COIN изначально, по самой своей аббревиатуре, означал отказ от НАП в условиях ПВО в требованиях к машине и исключение ее из списка ее задач.
t.> Что-то вообще непонятное по смыслу..
Самолет COIN не штурмовик.

t.> Реактивные УТС в теме совсем не я начал рассматривать..
УТС и УБС - два разных класса самолетов. И турбовинтовой УБС А-29 по цене и эксплуатационным расходам ближе к реактивному УБС вроде Як-130, а не к турбовинтовому УТС.

t.> Я даже не спрашиваю исходник ранее приведенных фото..
Что мешает спросить Гугль или любой другой сервис поиска по фото?

Полл>> Топливо - менее трети от стоимости летного часа УБС
t.> Была тема о легких штурмовиках [tramp_#06.08.20 17:08]
Слушай, ну за ссылки на "Авиапанораму" уже давно пора канделябром бить!

Полл>> У нас - так же рулит ГШ-2-30.
t.> Стоило бы объяснить сей момент на фоне возможного ПВО..
Основным оружием для уничтожения ЗРК во Вьетнаме были как раз "Гидры".

Полл> Самолет COIN не штурмовик.

Полл> турбовинтовой УБС А-29 по цене и эксплуатационным расходам ближе к реактивному УБС вроде Як-130, а не к турбовинтовому УТС.
однако..
Полл> Что мешает спросить Гугль или любой другой сервис поиска по фото?
нужно смотреть конкретные работы.
Полл> Слушай, ну за ссылки на "Авиапанораму" уже давно пора канделябром бить!
еще бы обосновать, при том что сам график взят с другого издания, но тут же ссылки не читают..
Полл> Основным оружием для уничтожения ЗРК во Вьетнаме были как раз "Гидры".
очень интересно..

Полл> Самолет COIN не штурмовик.
Roles

Some of the roles carried out by counter-insurgency aircraft include:

Transportation in support of combatants and civilians alike, including casualty evacuation (CASEVAC).
Intelligence gathering, surveillance, and reconnaissance.
Psychological operations (PSYOPs) through leaflet drops, loudspeakers, and radio broadcasts.
Air-to-ground attack against soft targets.[1]
Где мы тут видим close air support?

Полл>> Слушай, ну за ссылки на "Авиапанораму" уже давно пора канделябром бить!
t.> еще бы обосновать, при том что сам график взят с другого издания, но тут же ссылки не читают..
Американские расходы на базовую подготовку военных летчиков уже приведены. Расхождение с цифрами из запощенного тобой - на порядок.

Полл> Где мы тут видим close air support?
Полл> Air-to-ground attack against soft targets.
И чуть выше

Counter-insurgency aircraft or COIN aircraft are a specialized variety of military light attack aircraft, designed for counter-insurgency operations, armed reconnaissance, air escort of ground forces, and ground support against "low-intensity engagements"; usually irregular groups of insurgents armed with artillery and/or portable rockets.

 

Полл> Американские расходы на базовую подготовку военных летчиков уже приведены. Расхождение с цифрами из запощенного тобой - на порядок.
Я что-то не припомню в ранее приводившихся данных стоимость подготовки на Як-130, а вот стоимость эксплуптации Супер-Тукано давалась, она в пределах 2000$, так что претензии непонятно почему предъявлены, учитывая что обсуждаются совсем иные данные..

Полл>> Где мы тут видим close air support?
Полл>> Air-to-ground attack against soft targets.
t.> И чуть выше
И чуть выше про CAS не говорится.

t.> Я что-то не припомню в ранее приводившихся данных стоимость подготовки на Як-130,
Было, в 4 раза меньше стоимости летного часа МиГ-29, то есть около 4000$.
Кстати, в той картинке, что ты привел, тоже эти данные по Як-130 есть.

t.> а вот стоимость эксплуптации Супер-Тукано давалась, она в пределах 2000$,
Стоимость какой эксплуатации, какого "СуперТукано" и с каким составом оборудования? Контейнер с ОЛС вешаем? Это сразу порядка 1000$ за час полета в эксплуатационные расходы.