Легкая авиация

Bredonosec> заодно усилены шасси (взяты от бич барон), что в статье упоминалось
Bredonosec> Возможно, наши разночтения от того, что ты сравниваешь 4-местную бич-33, тогда как на фото 6-местная бич-36, вышедшая попозже и со всех сторон укрепленная по сравнению с оригинальной конструкцией.

Ну хорошо, переделки были. Я, правда, не осознавал, что Барон вообще существовал в 48-м году, когда началась разработка T45/T-34 на замену T-6. Тем не менее, по-моему, преемственность несомненна.

В этом нет ничего такого особенного. Естли посмотреть на линейкй УТ-2 -> Як-18 -> Як-52 -> Як-152, то там на каждом этапе можно увидеть элементы, которые переехали на следующее поколение. А есть такие, которые поменялись (например у Як-152 шасси складывается в пузо, а не вперёд).

Кстати, один момент по касательной. Если ты имеешь в виду размах крыла, то эта величина - это полный абсурд:

Bredonosec> Чертежи
Bredonosec> 453,5" - это 37'9,5"

Мне это бросилось в глаза потому, что стандартный ангар - это всего 40 футов. Самолёт с 37-футовым крылом припарковать было бы в обрез. Я пошёл посмотреть на сайт производителя, и новейшая модель имеет размах в 33 фута 6 дюймов, вместе с увеличенными законцовками.

(Bonanza G36)

Bredonosec> як сделан под тяжелый дизель. Ему повесить легкий твд - у него нос будет как у буратино, вообще некрасиво выйдет. Чтоб он смотрелся соразмерно, его надо перекомпоновывать целиком, выносить агрегаты из хчф в район моторамы. Короче говоря, там проще новый самолет слепить, чем этот сохранять.

Возможно. Я, правда, не стал бы оперировать такими определениями как "красиво" и "соразмерно". Это просто вопрос привычки.

DustyFox>> КИ-13?
Bredonosec> А при чем тут японцы?

Вот сразу видно, что рос ты в этих ваших забугорных бебенях!
Бычий глаз КИ-13, неотъемлемая принадлежность практически любого летательного аппарата сделанного в СССР годов с 50-60-х.

Bredonosec>> Возможно, наши разночтения от того, что ты сравниваешь 4-местную бич-33, тогда как на фото 6-местная бич-36, вышедшая попозже и со всех сторон укрепленная по сравнению с оригинальной конструкцией.
zaitcev> Ну хорошо, переделки были. Я, правда, не осознавал, что Барон вообще существовал в 48-м году, когда началась разработка T45/T-34 на замену T-6. Тем не менее, по-моему, преемственность несомненна.
Наоборот, А36 вышла позже, в лень смотреть каком году.
А переделки - с более ранней.
Причем, даже у неё, пишут, была стандартная и пилотажная версии. В чем отличие пилотажной - хз, но, полагаю, усиленный центроплан, усиленный каркас, дополнительные точки крепления ремней (чтоб 4-точечно притягивать, а не 2-точечно пузо), измененный карбюратор и дополнительный расходный бачок, чтоб мотор не глох при выполнении любого элемента, включающего перевернутый полет.

zaitcev> В этом нет ничего такого особенного. Естли посмотреть на линейкй УТ-2 -> Як-18 -> Як-52 -> Як-152, то там на каждом этапе можно увидеть элементы, которые переехали на следующее поколение.
это нормально. На ан-2 колеса основных стоек - от Ил-2. Хвостовое - от какого-то истребителя. Мотор - общий для кучи транспортных машин, насосы, карбы и т.д. - наверняка тоже взятые готовыми.
Но никто ж не говорит, что ан-2 - это модификация ил-2 или там ил14

zaitcev> Кстати, один момент по касательной. Если ты имеешь в виду размах крыла, то эта величина - это полный абсурд:
мопед не мой, чертежи. Сам открой, глянь.

zaitcev> Мне это бросилось в глаза потому, что стандартный ангар - это всего 40 футов. Самолёт с 37-футовым крылом припарковать было бы в обрез.
40 фт - это дверь?
Тогда 40-37=3фт, грубо метр, вполне норм.

>Я пошёл посмотреть на сайт производителя, и новейшая модель имеет размах в 33 фута 6 дюймов, вместе с увеличенными законцовками.
про то .что законцовки увеличены (относительно кого?) - не нашел.
Равно как и про то, что крыло сохранено прежним, без обрезки.

zaitcev> Возможно. Я, правда, не стал бы оперировать такими определениями как "красиво" и "соразмерно". Это просто вопрос привычки.
я мог бы уйти во всевозможные описания нецелесообразности, но откровенно лень, у меня был дурацкий день, работа, которую ожидал сделать за пару часов, затянулась на весь рабочий день, и то не добита..

DustyFox> Бычий глаз КИ-13, неотъемлемая принадлежность практически любого летательного аппарата сделанного в СССР годов с 50-60-х.
аа, ну тады несомненно ))))

s.t.> читаю по ссылке, и вижу товарищам явно не хватает/хватало эффективного менеджера. Они серьезно после такого "письма в газету Правда" рассчитывали, что кто то с ними разговаривать будет?
К сожалению у них все как-то не очень удачно выходит..

s.t.>> читаю по ссылке, и вижу товарищам явно не хватает/хватало эффективного менеджера. Они серьезно после такого "письма в газету Правда" рассчитывали, что кто то с ними разговаривать будет?
t.> К сожалению у них все как-то не очень удачно выходит..
Кстати на тему переделок с ДВС на ГТД

Грач> хороший репортаж о Александре Русаке — на сегодня единственному в России серийному производителю дельталётов.

Сразу - неправда, серийно дельталеты выпускают как минимум у нас в Самаре. На мой взгляд, и на взгляд многих дельталетчиков, крыло Атом мягко говоря неоднозначное. Выросло из Вектора, потому и грузоподъемность приличная, и летные качества неплохие, но было несколько катастроф напрямую связанных как раз с крылом. Лично я предпочитаю Стрейнджер.
Обычный рекламный фильм.

DustyFox> Обычный рекламный фильм.
не без того, но мне понравилось, о реальном деле материал
а про Саморские есть какой материал? если есть выкладывай, мне интересна тема

DustyFox> но было несколько катастроф напрямую связанных как раз с крылом. Лично я предпочитаю Стрейнджер.

Можно по обоим пунктам подробностей? И чем мотодельтаплан и дельталёт отличаются друг от друга?

DustyFox>> но было несколько катастроф напрямую связанных как раз с крылом. Лично я предпочитаю Стрейнджер.
V.Stepan> Можно по обоим пунктам подробностей?

На специализированных авиафорумах дельталетчики отзывались о крыле не очень лестно, на некоторых режимах большое запаздывание на движение трапецией, можно попасть в раскачку. И еще нюансы были, но пока до конца не выясненные. ЕМНИП две катастрофы было, может больше, не всё в статистику попадает. Наши ребята, кто на нем летали, отмечают приличные усилия по крену (но это понятно - площадь большая), и недостаточное усилие по тангажу. Стрим/Стрейнджер в этом плане заметно сбалансированнее, легче, да и просто приятнее. На папе Атома - Векторе я дофига летал - у Русака в целом по концепции все крылья грузовые, и просто тяжелые, руки устают. Атом даже по конструктиву от Вектора не сильно отличается, потому все болячки и собрал. У нас Авиаспектр делает дельталеты с крылом от разных производителей, в т.ч. свое, совместное с Киевским Аэропрактом. Крыло от Русака - не ставят никогда. Сейчас вообще безмачтовое, с жесткой конструкцией освоили, и в серию запустили, на нем даже пилотаж крутить можно. Это уже совершенно другой уровень.
Слишком большая грузоподьемность (200 кг) для дельталета не полезна, а скорее вредна, поскольку свыше 100-150 кг груза уже ниша самолетов. Тяжело на руках всю эту массу мотать, просто в силу принципа управления дельтапланерным крылом. Либо трапеция будет здоровенная, со здоровенной амплитудой управляющих движений, либо трапеция обычная, и эти управляющие движения даются с большим усилием. Чудес не бывает.
Не буду хаять лишнего, но я однозначно предпочту другое крыло.

DustyFox> Не буду хаять лишнего, но я однозначно предпочту другое крыло.

сколько килограмм в вас если не секрет? можно округлить.

DustyFox>> Не буду хаять лишнего, но я однозначно предпочту другое крыло.
iodaruk> сколько килограмм в вас если не секрет? можно округлить.

100

DustyFox> 100

ребятам комплекции кличко и льюиса в самый раз должно быть...

там и центровка и полётный уа сразу другие...

апд
плюс видимо вывозные с пассажиром. собсно га фото оно и есть.

И тут злобный замнаркома... Не лень чушь постить?

V.Stepan> И тут злобный замнаркома... Не лень чушь постить?
Объяснитесь

V.Stepan>> И тут злобный замнаркома... Не лень чушь постить?

t.> Объяснитесь

"Почему выбрали Ан-2, понятно: конструктор Александр Москалев не умел выстраивать отношения с начальством и, вдобавок, перешел дорогу большому человеку Яковлеву, отчего в крупную серию его самолеты не могли пойти в принципе."

ЛОЛ

Между прочим, новейшая разработка Текстрона - самолёт "Cessna SkyCourier" - имеет подкосное крыло. Экономия массы значительная, и если скоростью можно пожертвовать, то она себя оправдывает.

Разработчики Цессны столкнулись с этим ещё в 1960-е, когда они пытались заменить всем известную модель 172 моделью 177 со свободнонесущим крылом. Покупатели предпочли 172. А вот на модели 210 они таки заменили крыло на свободнонесущее. Это был гораздо более мощный самолёт, с большой дальностью полёта, где это имело смысл.

t.> Объяснитесь

Если коротко, то вся статья это бред, начиная от сравнения Ан-2 и САМ-10. Подробно всё расписывать нет ни малейшего желания. Вкратце — САМ-10 никак не мог быть альтернативой Ан-2, достаточно почитать хотя бы Ершова в каких условиях Ан-2 летал и что делал (как ты в САМ-10 корову затащишь?). Чистый пассажировоз такого размера не нужен был Аэрофлоту, что, кстати, наглядно показала "Пчёлка", которая так и не взлетела, невзирая на все свои достоинства. А вот универсал оказался востребован более, чем полностью. Ну, и рассуждения про аэродинамику, двигатели... Ай, ну его!