-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/li/livejournal/pics/ic/imp_navigator/17993765/557407/128x128-crop/557407_900.jpg)
Боевое применение ударных БПЛА
Теги:
Gasilov
Полл> На основе каких данных - окрашивается разным цветом? Исходные данные для накопления опыта откуда берутся?
На картинке все наглядно..
Но есть вариант перевода профиля в триангуляционную картинку.
На картинке все наглядно..
Но есть вариант перевода профиля в триангуляционную картинку.
инфо
инструменты
m.0.>> Не имеющие нормального обзора и вообще без обзора перед собой это несколько разные вещи? Или как?
Полл> Вообще обзор перед собой обеспечивался нахождением оператора в танке управления рядом.
Нет, не обеспечивался - телетанк заслонял собой цель если танк управления был за ним.
m.0.>> Кстати немецкие торпеды были более оптимальны по конструкции и применению в этом плане
Полл> Немецкие торпеды имели тот же недостаток, что МС-1 в качестве платформы для телетанка - слишком малая путевая устойчивость и проходимость.
Хе, переобуваемся? Речь идет о обзоре для оператора (а нее об устойчивости и проходимости), а она была у них лучше именно за счет очень низкого силуэта.
m.0.>> Не, не реалии, а просто как бы одно общепонятное современное техническое требование к роботам. И отсутствие реализации которого делало всю эту древнюю конструкцию не жизненной, увы. Только и всего.
Полл> Точно так же можно взять современные требования к бронетехнике, сравнить с ними возможности танков ВМВ, и на основе этого сделать вывод о не жизненности ВСЕЙ бронетехники тех лет.
Не надо передергивать, никто не предлагает делать подобные исторические сравнения для всей бронетехники, речь о конкретике, которая резко снижала возможности обсуждаемого изделия уже в то время. И данный минус пмсм через устойчивость и проходимость (при всем при том) сыграл свою роль в судьбе отечественных телетанков. А немцы обошли его и пошли немного дальше, реализовали свои торпеды и грамотно пытались их применять. Но это был потолок возможностей и все.
Полл> Вообще обзор перед собой обеспечивался нахождением оператора в танке управления рядом.
Нет, не обеспечивался - телетанк заслонял собой цель если танк управления был за ним.
m.0.>> Кстати немецкие торпеды были более оптимальны по конструкции и применению в этом плане
Полл> Немецкие торпеды имели тот же недостаток, что МС-1 в качестве платформы для телетанка - слишком малая путевая устойчивость и проходимость.
Хе, переобуваемся? Речь идет о обзоре для оператора (а нее об устойчивости и проходимости), а она была у них лучше именно за счет очень низкого силуэта.
m.0.>> Не, не реалии, а просто как бы одно общепонятное современное техническое требование к роботам. И отсутствие реализации которого делало всю эту древнюю конструкцию не жизненной, увы. Только и всего.
Полл> Точно так же можно взять современные требования к бронетехнике, сравнить с ними возможности танков ВМВ, и на основе этого сделать вывод о не жизненности ВСЕЙ бронетехники тех лет.
Не надо передергивать, никто не предлагает делать подобные исторические сравнения для всей бронетехники, речь о конкретике, которая резко снижала возможности обсуждаемого изделия уже в то время. И данный минус пмсм через устойчивость и проходимость (при всем при том) сыграл свою роль в судьбе отечественных телетанков. А немцы обошли его и пошли немного дальше, реализовали свои торпеды и грамотно пытались их применять. Но это был потолок возможностей и все.
m.0.> Нет, не обеспечивался - телетанк заслонял собой цель если танк управления был за ним.
"Если".
m.0.> Хе, переобуваемся? Речь идет о обзоре для оператора (а нее об устойчивости и проходимости), а она была у них лучше именно за счет очень низкого силуэта.
Оператор "сухопутной торпеды" лежал, причем зачастую - в окопе. А не ехал в башне танка управления.
m.0.> Не надо передергивать, никто не предлагает делать подобные исторические сравнения для всей бронетехники, речь о конкретике, которая
Конкретика проста. Технически телетанки до приемлимого на тот момент уровня довели. Не было тактики применения и оргштатной структуры, позволяющей их применять.
Именно в этом ценность их урока для нас сегодня, ИМХО.
"Если".
m.0.> Хе, переобуваемся? Речь идет о обзоре для оператора (а нее об устойчивости и проходимости), а она была у них лучше именно за счет очень низкого силуэта.
Оператор "сухопутной торпеды" лежал, причем зачастую - в окопе. А не ехал в башне танка управления.
m.0.> Не надо передергивать, никто не предлагает делать подобные исторические сравнения для всей бронетехники, речь о конкретике, которая
Конкретика проста. Технически телетанки до приемлимого на тот момент уровня довели. Не было тактики применения и оргштатной структуры, позволяющей их применять.
Именно в этом ценность их урока для нас сегодня, ИМХО.
Полл>> На основе каких данных - окрашивается разным цветом? Исходные данные для накопления опыта откуда берутся?
Gasilov> На картинке все наглядно..
Да, разная высота от усредненного уровня земли отображается наглядно. Для геодезиста и всех, кто работает с геоданными, включая штурманов - очень полезно.
Для мехвода в этом какая польза?
Gasilov> Но есть вариант перевода профиля в триангуляционную картинку.
И что это дает мехводу?
Gasilov> На картинке все наглядно..
Да, разная высота от усредненного уровня земли отображается наглядно. Для геодезиста и всех, кто работает с геоданными, включая штурманов - очень полезно.
Для мехвода в этом какая польза?
Gasilov> Но есть вариант перевода профиля в триангуляционную картинку.
И что это дает мехводу?
Полл> И что это дает мехводу?
Извольте , аналог из авиации..
Автоматизация управления истребителем , дает возможность пилоту целиком сконцентрироваться на воздушном бое.
Извольте , аналог из авиации..
Автоматизация управления истребителем , дает возможность пилоту целиком сконцентрироваться на воздушном бое.
stas27
...
Полл> Я бы в первую очередь прочесал окрестности для сбора следов возможных диверсантов.
Ясно, спасибо!
Полл> Я бы в первую очередь прочесал окрестности для сбора следов возможных диверсантов.
Ясно, спасибо!
Gasilov> Автоматизация управления истребителем , дает возможность пилоту целиком сконцентрироваться на воздушном бое.
Еще один нюанс.. там где лидары, там ноздря в ноздрю дополненная реальность после отрисовки точек сканирования. А это уже почти зрение в нашем понимании.
Еще один нюанс.. там где лидары, там ноздря в ноздрю дополненная реальность после отрисовки точек сканирования. А это уже почти зрение в нашем понимании.
m.0.>> Нет, не обеспечивался - телетанк заслонял собой цель если танк управления был за ним.
Полл> "Если".
А сбоку еще хуже - необходим большой опыт. Полагаю что у операторов его не было, бо результаты применения телетанков в реальном бою говорят сами за себя.
m.0.>> Хе, переобуваемся? Речь идет о обзоре для оператора (а нее об устойчивости и проходимости), а она была у них лучше именно за счет очень низкого силуэта.
Полл> Оператор "сухопутной торпеды" лежал, причем зачастую - в окопе. А не ехал в башне танка управления.
А внутренний голос подсказывает что у него в окопе была минимум артиллерийская стереотруба.
m.0.>> Не надо передергивать, никто не предлагает делать подобные исторические сравнения для всей бронетехники, речь о конкретике, которая
Полл> Конкретика проста. Технически телетанки до приемлимого на тот момент уровня довели...
Полагаю что нет - торпеда представляется более удачной конструкцией.
Полл> ... Не было тактики применения ...
Была тактика применения в финской войне - и грубо говоря телетанки облажались (в статье об этом прямо сказано).
Полл> ... и оргштатной структуры, позволяющей их применять.
Была на каждый момент их существования и применения. Вы что, статью не читали?
Полл> Именно в этом ценность их урока для нас сегодня, ИМХО.
Откровенно говоря - не вижу. Впрочем, это пмсм.
Полл> "Если".
А сбоку еще хуже - необходим большой опыт. Полагаю что у операторов его не было, бо результаты применения телетанков в реальном бою говорят сами за себя.
m.0.>> Хе, переобуваемся? Речь идет о обзоре для оператора (а нее об устойчивости и проходимости), а она была у них лучше именно за счет очень низкого силуэта.
Полл> Оператор "сухопутной торпеды" лежал, причем зачастую - в окопе. А не ехал в башне танка управления.
А внутренний голос подсказывает что у него в окопе была минимум артиллерийская стереотруба.
m.0.>> Не надо передергивать, никто не предлагает делать подобные исторические сравнения для всей бронетехники, речь о конкретике, которая
Полл> Конкретика проста. Технически телетанки до приемлимого на тот момент уровня довели...
Полагаю что нет - торпеда представляется более удачной конструкцией.
Полл> ... Не было тактики применения ...
Была тактика применения в финской войне - и грубо говоря телетанки облажались (в статье об этом прямо сказано).
Полл> ... и оргштатной структуры, позволяющей их применять.
Была на каждый момент их существования и применения. Вы что, статью не читали?
Полл> Именно в этом ценность их урока для нас сегодня, ИМХО.
Откровенно говоря - не вижу. Впрочем, это пмсм.
m.0.> Была тактика применения в финской войне - и грубо говоря телетанки облажались (в статье об этом прямо сказано).
Точно так же, как Су-27СМ в 888.
Нет, Су-27СМ в 888 облажались круче, так как до поля боя не добрались.
Точно так же, как Су-27СМ в 888.
Нет, Су-27СМ в 888 облажались круче, так как до поля боя не добрались.
Полл> Да, разная высота от усредненного уровня земли отображается наглядно. Для геодезиста и всех, кто работает с геоданными, включая штурманов - очень полезно.
Полл> Для мехвода в этом какая польза?
В свое время была некоторая проблема - как в прицеле танка отобразить всю глубину отображаемого РЛС пространства и обнаруженные в его пределах цели (бо у наводчика кадр на плоскости).
Полл> Для мехвода в этом какая польза?
В свое время была некоторая проблема - как в прицеле танка отобразить всю глубину отображаемого РЛС пространства и обнаруженные в его пределах цели (бо у наводчика кадр на плоскости).
m.0.>> Была тактика применения в финской войне - и грубо говоря телетанки облажались (в статье об этом прямо сказано).
Полл> Точно так же, как Су-27СМ в 888.
Полл> Нет, Су-27СМ в 888 облажались круче, так как до поля боя не добрались.
А можно подробности?
Полл> Точно так же, как Су-27СМ в 888.
Полл> Нет, Су-27СМ в 888 облажались круче, так как до поля боя не добрались.
А можно подробности?
Gasilov>> Автоматизация управления истребителем , дает возможность пилоту целиком сконцентрироваться на воздушном бое.
Gasilov> Еще один нюанс.. там где лидары, там ноздря в ноздрю дополненная реальность после отрисовки точек сканирования. А это уже почти зрение в нашем понимании.
профанский вопрос: лидар может оценивать плотность грунта? а то бывало так - смотрим в 4 глаза с механом - травка зелёная, кочек болотистых нет всё ровно, человек не проваливается... поехали и бульк по самые фальшборта.
Gasilov> Еще один нюанс.. там где лидары, там ноздря в ноздрю дополненная реальность после отрисовки точек сканирования. А это уже почти зрение в нашем понимании.
профанский вопрос: лидар может оценивать плотность грунта? а то бывало так - смотрим в 4 глаза с механом - травка зелёная, кочек болотистых нет всё ровно, человек не проваливается... поехали и бульк по самые фальшборта.
m.0.> А можно подробности?
Ты удивляешь порой на уровне Шерлока Холмса.
В 888 Су-27СМ не смогли выполнить боевую задачу, поскольку техперсонал оказался не обучен работе с необходимыми АСП.
Ты удивляешь порой на уровне Шерлока Холмса.
В 888 Су-27СМ не смогли выполнить боевую задачу, поскольку техперсонал оказался не обучен работе с необходимыми АСП.
Gadfly> профанский вопрос: лидар может оценивать плотность грунта?
Было сказано, что лидар в общем случае не позволяет отличить куст от бетонной тумбы.
Было сказано, что лидар в общем случае не позволяет отличить куст от бетонной тумбы.
Gasilov> Теперь лидары заменяют зрение оператора. Автомат не поведет машину туда, где ее возможности не позволят проехать препятствие (знание рельефа). Солдатам не придется вытаскивать бронированную танкетку-робот, после ошибки оператора при телевизионном наведении.
Машина сносно научилась определять геометрию поверхности, и может не полезть на склон который точно осилить не может. Не обязательно даже с лидаром - системы со стереокамерами тоже не сошли ещё с дистанции.
Но вот несущую способность грунта они оценивать пока не умеют насколько я знаю. Или прочность преград.
Т.е. не утонет ли танк в жиже, и можно ли преодолеть вон те кустики которые выглядят на скане как сплошной объект - автомат сказать не может.
Машина сносно научилась определять геометрию поверхности, и может не полезть на склон который точно осилить не может. Не обязательно даже с лидаром - системы со стереокамерами тоже не сошли ещё с дистанции.
Но вот несущую способность грунта они оценивать пока не умеют насколько я знаю. Или прочность преград.
Т.е. не утонет ли танк в жиже, и можно ли преодолеть вон те кустики которые выглядят на скане как сплошной объект - автомат сказать не может.
Gadfly> профанский вопрос: лидар может оценивать плотность грунта?
Интересный вопрос. Знаю, что воду пробивают в скане с вертушки до 150 метров глубины (так побережье сканируют), а вот за траву и кустарнички не скажу. Проходит луч сквозь или нет не знаю. Видимо важен диапазон излучения. Как в фильме Хищник , шлем у Охотника работал в разных диапазонах -))).
Интересный вопрос. Знаю, что воду пробивают в скане с вертушки до 150 метров глубины (так побережье сканируют), а вот за траву и кустарнички не скажу. Проходит луч сквозь или нет не знаю. Видимо важен диапазон излучения. Как в фильме Хищник , шлем у Охотника работал в разных диапазонах -))).
s.P.> Но вот несущую способность грунта они оценивать пока не умеют насколько я знаю. Или прочность преград.
s.P.> Т.е. не утонет ли танк в жиже, и можно ли преодолеть вон те кустики которые выглядят на скане как сплошной объект - автомат сказать не может.
Возможно есть альтернативные методы дистанционного определения плотности грунта малой толщины. И что то лидар все таки пробивает...
s.P.> Т.е. не утонет ли танк в жиже, и можно ли преодолеть вон те кустики которые выглядят на скане как сплошной объект - автомат сказать не может.
Возможно есть альтернативные методы дистанционного определения плотности грунта малой толщины. И что то лидар все таки пробивает...
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 23.11.2020 в 09:39
m.0.>> А можно подробности?
Полл> В 888 Су-27СМ не смогли выполнить боевую задачу, поскольку техперсонал оказался не обучен работе с необходимыми АСП.
Хм. Если необучен, то правильно сделали что не стали с ним работать (несмотря на все раздолбайство оружейников).
Полл> В 888 Су-27СМ не смогли выполнить боевую задачу, поскольку техперсонал оказался не обучен работе с необходимыми АСП.
Хм. Если необучен, то правильно сделали что не стали с ним работать (несмотря на все раздолбайство оружейников).
s.P.>вон те кустики которые выглядят на скане как сплошной объект - автомат сказать не может.
Судя по тому, что лидарами с воздуха в лесу майанские пирамиды находят, "зелёнку" лидар как-то пробивает.
Судя по тому, что лидарами с воздуха в лесу майанские пирамиды находят, "зелёнку" лидар как-то пробивает.
Zenitchik> Судя по тому, что лидарами с воздуха в лесу майанские пирамиды находят, "зелёнку" лидар как-то пробивает.
Штука не в том чтобы «пробить» объект, а в том чтобы корректно определить его опасность для машины. И в случае куста, и в случае камня имеем облако точек, просто разной плотности. Если установить слабую плотность как «проходимую» - первый же моток путанки надёжно остановит устройство.
Возможно способ есть - я не специалист в области анализа таких данных. Просто работаю с ними иногда. И с лидарными, и с фотограмметрией. В моем случае разрозненные массивы от кустов и листвы обычно бесполезны и просто отбрасываются.
Штука не в том чтобы «пробить» объект, а в том чтобы корректно определить его опасность для машины. И в случае куста, и в случае камня имеем облако точек, просто разной плотности. Если установить слабую плотность как «проходимую» - первый же моток путанки надёжно остановит устройство.
Возможно способ есть - я не специалист в области анализа таких данных. Просто работаю с ними иногда. И с лидарными, и с фотограмметрией. В моем случае разрозненные массивы от кустов и листвы обычно бесполезны и просто отбрасываются.
Gasilov> И что то лидар все таки пробивает...
Ну как «что-то» - где есть просвет там и видит. Если разрешение скана увеличить - «тени» от деревьев станут чётче, плотность облака поверхности более разнородной, кроны плотнее. Я подозреваю что в данном случае с нескольких точек сканировали при пролёте.
Ну как «что-то» - где есть просвет там и видит. Если разрешение скана увеличить - «тени» от деревьев станут чётче, плотность облака поверхности более разнородной, кроны плотнее. Я подозреваю что в данном случае с нескольких точек сканировали при пролёте.
s.P.>первый же моток путанки надёжно остановит устройство.
Боюсь что эта задача средствами лидара неразрешима. Можно сделать проволочное заграждение со сколь угодно низкой плотностью, но, тем не менее, непроходимое для небольшой машины. Нужен какой-то другой способ его обнаружения.
Боюсь что эта задача средствами лидара неразрешима. Можно сделать проволочное заграждение со сколь угодно низкой плотностью, но, тем не менее, непроходимое для небольшой машины. Нужен какой-то другой способ его обнаружения.
s.P.> Возможно способ есть - я не специалист в области анализа таких данных. Просто работаю с ними иногда. И с лидарными, и с фотограмметрией. В моем случае разрозненные массивы от кустов и листвы обычно бесполезны и просто отбрасываются.
Я иногда наблюдал за работой спецов камеральной обработки. Они смотрят на об’ект, снятый на видеокамеру с разных ракурсов. Потом работают с облаком точек для отрисовки контуров. С простыми поверхностями помогают подпрограммы отрисовки.
Это я к тому, что и им нужно обычное изображение для понимания контуров об’екта.
Так и для робота поля боя, нужны дополнительные разнодиапазонные средства для понимания плотности проходимых сред.
И потом, роботы поля боя не предназначены для преодолевания абсолютного бездорожья. Если проезд оценивается , как невозможный для конкретного типа робота и препятствия, идет обращение к 3d карте поля боя и выбор иного направления.
Я иногда наблюдал за работой спецов камеральной обработки. Они смотрят на об’ект, снятый на видеокамеру с разных ракурсов. Потом работают с облаком точек для отрисовки контуров. С простыми поверхностями помогают подпрограммы отрисовки.
Это я к тому, что и им нужно обычное изображение для понимания контуров об’екта.
Так и для робота поля боя, нужны дополнительные разнодиапазонные средства для понимания плотности проходимых сред.
И потом, роботы поля боя не предназначены для преодолевания абсолютного бездорожья. Если проезд оценивается , как невозможный для конкретного типа робота и препятствия, идет обращение к 3d карте поля боя и выбор иного направления.
Это сообщение редактировалось 24.11.2020 в 08:49
Gasilov> Интересный вопрос. Знаю, что воду пробивают в скане с вертушки до 150 метров глубины (так побережье сканируют),
Вот прямо знаешь?
Выкладывай линки на документы. Или урежь осетра с "150 м под воду".
Вот прямо знаешь?
Выкладывай линки на документы. Или урежь осетра с "150 м под воду".
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 27.10.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.10.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
