Легкая авиация

t.>> Объяснитесь
V.Stepan> Если коротко, то вся статья это бред, начиная от сравнения Ан-2 и САМ-10. (как ты в САМ-10 корову затащишь?).

шиза на марше...

ради перевозки одной коровы весь авиапарк имет удвоенные эксплуатационные...

---

что до чистого паксовоза-четверть ВСЕГО налёта ан2 это парашютное десантирование. если не треть.

яковлев-предатель©

iodaruk> ...ради перевозки одной коровы...

Ну, что я могу сказать в ответ... Только развести руками — на вопрос жителей удалённых районов "как нам жить?" Мишаня ответил "ипи**сь сами, это тактика, я стратегические вопросы решаю".

iodaruk> четверть ВСЕГО налёта ан2 это парашютное десантирование. если не треть.

"Закусывать надо" ©

Активная эксплуатация Ан-2 продолжалась в союзном Аэрофлоте вплоть до распада СССР. К 1965 эти машины налетали в Аэрофлоте более 20 млн. часов, обработали 300 млн. га сельхозугодий, доставили 2,3 млн. т. грузов и почты. 24 aпреля 1967 Ан-2 перевёз 100-миллионного пaссaжирa. К 1977 "Аннушки" обслуживали 3254 населённых пункта местных авиалиний. К январю 1987 ими перевезено 370 млн. пассажиров, 9 млн. тонн грузов, выполнено 96% авиахимработ. Всего в МГА СССР работало 6508 Ан-2, среднегодовой нaлёт кaждой мaшины состaвлял 494 чaсa.

 

Треть от 370 млн. пассажиров (налёт при перевозке одного пассажира и одного десантника/парашютиста приравняем для упрощения, сельхозработы и перевозку грузов отбросим тоже для упрощения) это более 100 млн. парашютистов/десантников. Забористая трава!

iodaruk> яковлев-предатель©

И почему я не удивлён?

DustyFox>>> КИ-13?
Bredonosec>> А при чем тут японцы?
DustyFox> Вот сразу видно, что рос ты в этих ваших забугорных бебенях!


вот скажи, человече.

если взять двухместный планер тандем и за кабиной поставить мотор от урала с соосьным винтовентилятором.

там по цене чё будет дороже-брэо, планер или ксива пилота? порог входа где?

мотор там в килобакс впишется, вентилятор в триста.

при взлётной 400 и качестве 20 200Н на 100м/сек 20квт. как раз впринципе.

zaitcev> ЛОЛ
Ну это т.з. автора на вопрос, тем более что Антонову самому с Ан-2 сложно было, а в остальном это ИМХО вполне корректная обрисовка ситуации с
zaitcev> Между прочим, новейшая разработка Текстрона
Подкосное крыло и на перспективных проектах лайнеров боинга мелькало, как и проектах тяжеловозов Мясищева, ЕМНИП, на легких самолетах, тех же двухмоторниках, подсосное крыло с опорной на стойки шасси то же типовой прием, этот момент с подкосом как раз со скоростью и связан в контексте самолета для местной авиации.

V.Stepan> Если коротко, то вся статья это бред
ну-ну
V.Stepan> Чистый пассажировоз такого размера не нужен был Аэрофлоту
И зачем Моравы покупали... правда и с ними забили, вся эта морока просто не нужна Аэрофлоту, вот как на Северах угробили авиацию в рамках управления СМП..
V.Stepan>"Пчёлка", которая так и не взлетела, невзирая на все свои достоинства
там свои заморочки были, это скорее проблема эксплуатации, нужно было ГТД ставить..
В целом же делать в размерности Ан-2 еще транспортник для крупногабаритных грузов ака корова ведет к росту затрат, чистый паксовоз был бы комфортнее и быстрее.

t.> В целом же делать в размерности Ан-2 еще транспортник для крупногабаритных грузов ака корова ведет к росту затрат, чистый паксовоз был бы комфортнее и быстрее.


Близкий к Ан-2 по возможностям "Цессна Гранд Караван ЕХ" с "брюхом таксы" для перевозки грузов.
Ну и сама перевозка коров на местных воздушных линиях с их помощью сегодня:

t.> И зачем Моравы покупали... правда и с ними забили

Вот ты сам и ответил на свой же вопрос — оказались не нужны:

Крупным (по сути, основным) заказчиком L-200 был Советский Союз: Аэрофлот приобрёл 68 самолётов L-200А и 113 машин L-200D. Последние поставки в СССР были выполнены в 1966 г.

 

А начало производства 1957 г.

t.> нужно было ГТД ставить..

Поставили, и размерность выросла с превращением в Ан-28, а это уже аналог L-410, но никак не Ан-2 и уж, тем более, не САМ-10/Морава.

Полл> Близкий к Ан-2 по возможностям "Цессна Гранд Караван ЕХ" с "брюхом таксы" для перевозки грузов.
Заметьте, не я о нем вспомнил, причем в приведенной мной статье о чем-то подобном упоминалось, тут и ТВД и более обтекаемая конструкция с подкосным крылом.
Полл> Ну и сама перевозка коров на местных воздушных линиях с их помощью сегодня:
Коров не обнаркжил, а пакетные перевозки все же пролще, нежели траспортировка живого груза типа коров или коз.. Тем более, если брать за образец нормальную корову, она практически весь салон займет, вытеснив прочих платных пассажиров, в связи с чем вопрос - откуда у владельца коровы такие деньги на воздушную перевозку коровы и почему не подходит наземный транспорт?

t.> Коров не обнаркжил, а пакетные перевозки все же пролще, нежели траспортировка живого груза типа коров или коз.. Тем более, если брать за образец нормальную корову, она практически весь салон займет, вытеснив прочих платных пассажиров, в связи с чем вопрос - откуда у владельца коровы такие деньги на воздушную перевозку коровы и почему не подходит наземный транспорт?

единственный вариант-перевозка племенного бычка полуторагодовалого в район дальние пердищи на улучшение породы.

объём перевозок-десять голов в год максимум.

а то что сельская молодёж рстует за перевозку коррв ну так на то она и сельская молодёжь.

в реальности в тз там была зис3/2 с тягачём, потом сд44.

DustyFox>>
iodaruk> вот скажи, человече.

Планёр дороже на пару порядков всего вместеперечисленного.

t.>> И зачем Моравы покупали... правда и с ними забили
V.Stepan> Вот ты сам и ответил на свой же вопрос — оказались не нужны
Вопрос - кому не нужны? Руководсту Аэрофлота, епе и Ил-14 к примеру и прочий малоразмерный "хлам", зато пожиратели авиакеросина бывли на коне..
V.Stepan> Поставили, и размерность выросла с превращением в Ан-28, а это уже аналог L-410, но никак не Ан-2 и уж, тем более, не САМ-10/Морава.
С ТВД Ан-2 в размерах не меняется, и это и Ан-3 и прочие переделки вплоть до пластикового изделия СибНИА, да и упомянутый выше Цессна Гранд Караван тоже относительно крупный одномоторный самолет.
Вообще само упоминание Ан-28 и прочих машин показывает, что не может быть нормальным подобное положение дел с таким скудным по типажу авиапарком в воздушном флота такой страны, можно заявлять о бедности, невозможности иметь хорошие аэродромы, но при этом не иметь ИВПП на аэродромах крупных городов, включая зачастую республиканские столицы, показывает что дело бы не в бобине... Вообще заявлять о безальтернативности Ан-2 в условиях когда есть масса самолетов, выполняющих перевозки в сходных условиях, это искажать реальность. Да, иметь Ан-2 типа как универсал это неплохо, но почему его наличие исключается создание сугубо пассажирского быстроходного и комфортного самолета типа САМ-10? Тем более что до войны немало потрудился такой самолет как Калинин К-5 мало отличающийся в сущности о современных машин подобного назначения, а если говорить о габаритах, то можно вспомнить вот такого монстрика Werkspoor Jumbo причем он тоже под контейнеры был заточен, голландцы тогда ими занимались.

Полл>> Близкий к Ан-2 по возможностям "Цессна Гранд Караван ЕХ" с "брюхом таксы" для перевозки грузов.
t.> Заметьте, не я о нем вспомнил, причем в приведенной мной статье о чем-то подобном упоминалось, тут и ТВД и более обтекаемая конструкция с подкосным крылом.
Одно дело спокойно ходить по салону в полный рост, и совсем другое согнувшись в три погибели.
Полл>> Ну и сама перевозка коров на местных воздушных линиях с их помощью сегодня:
t.> Коров не обнаркжил, а пакетные перевозки все же пролще, нежели траспортировка живого груза
Это перевозчику. А вот клиент, коий как известно всегда прав, может иметь об этом совсем свое, отдельное мнение.

DustyFox> Одно дело спокойно ходить по салону в полный рост, и совсем другое согнувшись в три погибели.
Это понятно, но тут вопрос доработки конструкции, расширенный фюзеляж к примеру, возможность смены кресел на некий загон для скота..
DustyFox> Это перевозчику. А вот клиент, коий как известно всегда прав, может иметь об этом совсем свое, отдельное мнение.
По нынешним временам вот так просто корову на кукурузнике не провезти, это нарушение требований, и как уже зказавл, это по сути вытеснение практически всех пассажиров с рейса, т.н. нужно оплатить весь салон за провоз коровы, это вообще реально?

iodaruk>перевозка племенного бычка полуторагодовалого в район дальние пердищи на улучшение породы.
заказчик в этом случае может и вертолет оплатить..
iodaruk> объём перевозок-десять голов в год максимум.
формально еще больного с сопровождающим подогнать можно, но есть машины санавиации.
iodaruk> а то что сельская молодёж рстует за перевозку коров
многофункциональность полезна в разумных пределах
iodaruk> в реальности в тз там была зис3/2 с тягачём, потом сд44.
это откуда?

DustyFox>> Одно дело спокойно ходить по салону в полный рост, и совсем другое согнувшись в три погибели.
t.> Это понятно, но тут вопрос доработки конструкции, расширенный фюзеляж к примеру, возможность смены кресел на некий загон для скота..

Нет, это возможность перевозить груз гораздо более широкого диапазона габаритов.
В качестве ПС Звездообразный АШ-62 со здоровенным лбом на одномоторном Ан-2, позволял с минимальными затратами обеспечить высоту в салоне соизмеримую (и даже большую по личным ощущениям, цифры не смотрел) с двухмоторным DC-3/Ли-2, в котором я ходил пригнувшись. Это к вопросу к кажущейся "дурости" принимаемых конструктивных решений в самолетостроении в целом, и реальной роли в этом Яковлева(тм).

t.> С ТВД Ан-2 в размерах не меняется, и это и Ан-3 и прочие переделки вплоть до пластикового изделия СибНИА

И? Ан-2 достаточно крупный самолёт, габаритов хватало изначально, "Пчёлка" же меньше, вот, и выросла при замене поршневых на ТВД.

DustyFox>это возможность перевозить груз гораздо более широкого диапазона габаритов.
Остается вопрос насколько эта расширенность будет окупаема и оплачена..
DustyFox> Это к вопросу к кажущейся "дурости" принимаемых конструктивных решений в самолетостроении в целом, и реальной роли в этом Яковлева(тм).
В отношении собственно Ан-2 вопросов нет, ссылку на аналог привел Легкая авиация [tramp_#12.01.21 15:18] вопрос в том как это стоило развивать дальше и что делать сейчас, статья с которой началось это обсуждение рассматривало историю последних лет с парком МВЛ и попытками замены Ан-2. Создаваемые модели регулярно проваливаются по тем или иным причинам, доходит до закупок импорта схожего облика, поэтому вопрос весьма актуальный.

t.> это откуда?

из телевизера. как инвалид-пенсионер имею слабость...

DustyFox>>это возможность перевозить груз гораздо более широкого диапазона габаритов.
t.> Остается вопрос насколько эта расширенность будет окупаема и оплачена..
Летающий по всему миру восьмой десяток лет аппарат говорит сам за себя.

iodaruk> ради перевозки одной коровы весь авиапарк имет удвоенные эксплуатационные...

Вижу концепция универсального самолёта укладывается в понимании с трудом.

Между прочим, пока Air Tractor всех не подмял с ТВД, в американской с/х авиации широко применялись бипланы Швейцер и монопланы с низкорасположенным подкосным крылом (как тебе такое, Элон Маск?!), которые делали не меньше трёх фирм. Распылитель надо куда-то крепить, вот и нижнее крыло. А биплан или подкосы улучшают совершенство для низкоскоростных самолётов.

Прилагаю фото из Калифорнии, к нам на день открытых дверей аэропорта залетел сосед опылитель. Это реально рабочая машина была и я видел его над полями.

t.>> С ТВД Ан-2 в размерах не меняется, и это и Ан-3 и прочие переделки вплоть до пластикового изделия СибНИА
V.Stepan> И? Ан-2 достаточно крупный самолёт, габаритов хватало изначально, "Пчёлка" же меньше, вот, и выросла при замене поршневых на ТВД.
Ну и то что Пчелка не просто так подобный облик имела, и цепочка от Ан-14 до Ан-38 показывает определенную перекошенность, ИМХО, в отечественных мозгах, ибо это не улучшение базовой машины, а игнорирование фактора необходимости создания типоразмерного ряда машин под различные пассажиропотоки и условия базирования и перевозок, вполне могут сосуществовать одновременно "паркетный" паксовоз на 3-4-5 человек с ПД под автобензин и самолет-"внедорожник" с ТВД, каждый для определенных условий, причем у нас постоянно пытаются из одного сделать другой и потом сравнивать со всем остальным, считая это правильным, хотя это ненормально.

t.>> это откуда?
iodaruk> из телевизера. как инвалид-пенсионер имею слабость...
киношники те еще люди, соврут недорого возьмут, то что по мобилизации его могли проверять, вероятно, но скорее как санитар.

DustyFox> Летающий по всему миру восьмой десяток лет аппарат говорит сам за себя.
Как будто кроме него никто не летает и главное нужно учитывать где и зачем летает и почему у нас перестал летать.

t.>> Объяснитесь
V.Stepan> Если коротко, то вся статья это бред, начиная от сравнения Ан-2 и САМ-10. Подробно всё расписывать нет ни малейшего желания. Вкратце — САМ-10 никак не мог быть альтернативой Ан-2, достаточно почитать хотя бы Ершова в каких условиях Ан-2 летал и что делал

Да. Помнится в то время взлетно- посадочные характеристики по важности были едва ли не на первом месте.

t.> цепочка от Ан-14 до Ан-38 показывает определенную перекошенность, ИМХО, в отечественных мозгах

Як-12, который более более 20 лет вполне себе большой серией выпускался, часть из которой и на МВЛ шла как воздушное такси, смотрит на тебя с изумлением. Потом Як-18Т появился, который, при необходимости, тоже вполне можно было на МВЛ использовать. Так что объективно необходимость таких малых самолётов была куда ниже, чем необходимость Ан-2. Можно для примера на БССР глянуть — ещё в 60-е Ан-2 про местным линиям активно летал, садясь практически у каждой деревни и как раз обеспечивая перевозку всех и вся (выбор — или за копейки трясёшься в автобусе по пыльным грунтовым дорогам, или чуть дороже летишь на Ан-2), и тут бы ни Як-12, ни L-200 не справились бы, слишком маленькие, но как в 70-е были дороги заасфальтированы и стабильно и быстро можно было на автобусе добраться до нужной деревни, то сразу Ан-2 ушёл с пассажирских перевозок, оставив себе с/х работы, лесооохрану, санавиацию и т.д. Универсальность Ан-2 опять прорулила.

[edit on]
Ах, да — ещё же и Вильга-35 была, забыл про неё, тоже достаточно массово выпускалась.
[edit off]