-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/te/testpilot/russia/raduga/kh/41/images/128x128-crop/shema.jpg)
Ту-22м3
Теги:
U235
xab> Если АУГ в Гренладском море ( там кстати ледоколы совсем не требуются ), а РЛС в районе Вологды, то точка будет на севере Норвегии.
То есть, внезапно, не какие-то эстремально высокие широты
А кому мешает АУГ в Гренладском море? Это пусть датчане насчет нее волнуются
То есть, внезапно, не какие-то эстремально высокие широты
А кому мешает АУГ в Гренладском море?
Это пусть датчане насчет нее волнуются
инфо
инструменты
xab>> Где "Контейнер стоит а арктике?
U235> Даю намек: чтоб работающая на одном скачке ЗГРЛС видела Арктику, стоять она должна не в Арктике и точка отражения от ионосферы будет на полпути между этой ЗГРЛС и целью в Арктике
Ориентация антенн тоже хорошо известна и она не меняется.
Которая из этих РЛС сориентированна на Арктику?
xab>> Ага у них своя физика у нас своя.
U235> Да не. Это у тебя альтернативная физика вытекающая из непонимания как радиоволна со скачком от ионосферы распространяется.
Ну где мне с таким знатоков разбирающимся во всем: и в РЛС, и в вирусологии, и в химии, тягаться.
U235> Даю намек: чтоб работающая на одном скачке ЗГРЛС видела Арктику, стоять она должна не в Арктике и точка отражения от ионосферы будет на полпути между этой ЗГРЛС и целью в Арктике
Ориентация антенн тоже хорошо известна и она не меняется.
Которая из этих РЛС сориентированна на Арктику?
xab>> Ага у них своя физика у нас своя.
U235> Да не. Это у тебя альтернативная физика вытекающая из непонимания как радиоволна со скачком от ионосферы распространяется.
Ну где мне с таким знатоков разбирающимся во всем: и в РЛС, и в вирусологии, и в химии, тягаться.
U235> ... Тогда американцы были в страшнейшем угаре от победы в холодной войне и считали что русские сами свои Ту-22М порежут и F-14 или их замена со схожими характеристиками им больше не нужны.
Да так и случилось. См. на кол-во Ту-22М сейчас. А новых не планируют и эта ветвь боевой авиации отомрёт естественным образом у нас.
Да так и случилось. См. на кол-во Ту-22М сейчас. А новых не планируют и эта ветвь боевой авиации отомрёт естественным образом у нас.
Luchnik> Да так и случилось. См. на кол-во Ту-22М сейчас.
В составе ВВС 60 машин. У многих богатых стран во всех ВВС меньше самолетов
Это серьезная сила.
Luchnik> А новых не планируют и эта ветвь боевой авиации отомрёт естественным образом у нас.
В ВВС США новых B-52 не делают, кажется, с 70ых, но что-то не отмирают никак
В составе ВВС 60 машин. У многих богатых стран во всех ВВС меньше самолетов
Это серьезная сила.
Luchnik> А новых не планируют и эта ветвь боевой авиации отомрёт естественным образом у нас.
В ВВС США новых B-52 не делают, кажется, с 70ых, но что-то не отмирают никак
Luchnik>> Да так и случилось. См. на кол-во Ту-22М сейчас.
U235> В составе ВВС 60 машин. У многих богатых стран во всех ВВС меньше самолетов
U235> Это серьезная сила.
На 4 морских театра и все авианосцы НАТО. )
Ну и завышена твоя цифра, скорее всего. Это именно что верхняя планка.
U235> В составе ВВС 60 машин. У многих богатых стран во всех ВВС меньше самолетов
U235> Это серьезная сила.
На 4 морских театра и все авианосцы НАТО. )
Ну и завышена твоя цифра, скорее всего. Это именно что верхняя планка.
xab>> Если АУГ в Гренладском море ( там кстати ледоколы совсем не требуются ), а РЛС в районе Вологды, то точка будет на севере Норвегии.
U235> То есть, внезапно, не какие-то эстремально высокие широты
Это широты достаточные для того, что бы там была нестабильность ионосферы.
U235> А кому мешает АУГ в Гренладском море? Это пусть датчане насчет нее волнуются
Понятия: районы сосредоточения, развертывания, тебе не знакомы?
U235> То есть, внезапно, не какие-то эстремально высокие широты
Это широты достаточные для того, что бы там была нестабильность ионосферы.
Кольцевая полоса максимума полярных сияний проходит примерно вдоль 67° геомагнитной широты.
U235> А кому мешает АУГ в Гренладском море?
Это пусть датчане насчет нее волнуются Понятия: районы сосредоточения, развертывания, тебе не знакомы?
Luchnik> На 4 морских театра и все авианосцы НАТО. )
Так на все и не надо. Нужно на 1-2, если будут угрожать настолько что их показательно уничтожить потребуется.
Так на все и не надо. Нужно на 1-2, если будут угрожать настолько что их показательно уничтожить потребуется.
U235> В ВВС США новых B-52 не делают, кажется, с 70ых, но что-то не отмирают никак
И, тем не менее, это неизбежно. Но к нашей теме это не имеет отношения.
И, тем не менее, это неизбежно. Но к нашей теме это не имеет отношения.
xab> Это широты достаточные для того, что бы там была нестабильность ионосферы.
Нет, не достаточные.
xab> Понятия: районы сосредоточения, развертывания, тебе не знакомы?
А зачем это МРА? Их задача уничтожать тех, кто угрожает непосредственно. Из Гренладского моря авианосец ничем угрожать России не может. Пройти дальше в Арктику он тоже не может: льды. Так что пусть там сосредотачиваются сколько им угодно. Это забота не ударной, а разведывательной авиации
Нет, не достаточные.
xab> Понятия: районы сосредоточения, развертывания, тебе не знакомы?
А зачем это МРА? Их задача уничтожать тех, кто угрожает непосредственно. Из Гренладского моря авианосец ничем угрожать России не может. Пройти дальше в Арктику он тоже не может: льды. Так что пусть там сосредотачиваются сколько им угодно. Это забота не ударной, а разведывательной авиации
Это сообщение редактировалось 07.04.2021 в 10:54
Luchnik>> На 4 морских театра и все авианосцы НАТО. )
U235> Так на все и не надо. Нужно на 1-2, если будут угрожать настолько что их показательно уничтожить потребуется.
А с остальными что делать? "Батонами" топить? )
U235> Так на все и не надо. Нужно на 1-2, если будут угрожать настолько что их показательно уничтожить потребуется.
А с остальными что делать? "Батонами" топить? )
Luchnik> И, тем не менее, это неизбежно. Но к нашей теме это не имеет отношения.
Тепловая смерть вселенной тоже неизбежна. В общем - наброс в том же стиле.
В ВВС РФ имеется значительное число Ту-22М и при должном уходе прослужат они долго и будут являться вполне себе увесистым фактором в боевых конфликтах с участием России.
Тепловая смерть вселенной тоже неизбежна.
В общем - наброс в том же стиле.В ВВС РФ имеется значительное число Ту-22М и при должном уходе прослужат они долго и будут являться вполне себе увесистым фактором в боевых конфликтах с участием России.
Luchnik> А с остальными что делать? "Батонами" топить? )
Если показательное уничтожение одного авианосца противника не остановило, то уничтожение остальных бессмысленно и следующим шагом будет сначала ограниченные, а если не остановит, и полномасштабные ракетно-ядерные удары по стране-агрессору. Зачем вам закладываться на уничтожение всех сил противника вместе взятых и нападающих разом?
Если показательное уничтожение одного авианосца противника не остановило, то уничтожение остальных бессмысленно и следующим шагом будет сначала ограниченные, а если не остановит, и полномасштабные ракетно-ядерные удары по стране-агрессору. Зачем вам закладываться на уничтожение всех сил противника вместе взятых и нападающих разом?
xab>> Это широты достаточные для того, что бы там была нестабильность ионосферы.
U235> Нет, не достаточные.
В этом районе находится МАКСИМУМ нестабильность ( он (максимум) не на полюсе ).
Тебе в качестве доказательства своего тезиса, что ЗГРС могут работать в полярных областях достаточно привести пример хоть одной РЛС.
Но ты такой пример привести не можешь, а начинаешь жонглировать словами.
xab>> Понятия: районы сосредоточения, развертывания, тебе не знакомы?
U235> А зачем это МРА? Их задача уничтожать тех, кто угрожает непосредственно. Из Гренладского моря авианосец ничем угрожать России не может. Пройти дальше в Арктику он тоже не может: льды. Так что пусть там сосредотачиваются сколько им угодно.
Понял, что ты ничего не понял и опять начал жонглировать словами.
U235> Нет, не достаточные.
В этом районе находится МАКСИМУМ нестабильность ( он (максимум) не на полюсе ).
Тебе в качестве доказательства своего тезиса, что ЗГРС могут работать в полярных областях достаточно привести пример хоть одной РЛС.
Но ты такой пример привести не можешь, а начинаешь жонглировать словами.
xab>> Понятия: районы сосредоточения, развертывания, тебе не знакомы?
U235> А зачем это МРА? Их задача уничтожать тех, кто угрожает непосредственно. Из Гренладского моря авианосец ничем угрожать России не может. Пройти дальше в Арктику он тоже не может: льды. Так что пусть там сосредотачиваются сколько им угодно.
Понял, что ты ничего не понял и опять начал жонглировать словами.
U235> В ВВС РФ имеется значительное число Ту-22М и при должном уходе прослужат они долго и будут являться вполне себе увесистым фактором в боевых конфликтах с участием России.
Их явно недостаточно для обсуждаемых в теме задач. Настолько, что снятия с вооружения Ф-14 вполне оправдано. В разработке AIM-260, могут и к Ф-18 прикрутить, если мы про долго.
Их явно недостаточно для обсуждаемых в теме задач. Настолько, что снятия с вооружения Ф-14 вполне оправдано. В разработке AIM-260, могут и к Ф-18 прикрутить, если мы про долго.
Luchnik> Их явно недостаточно для обсуждаемых в теме задач.
Для обсуждаемых достаточно. На уничтожение 1-2 авианосцев в ограниченном конфликте хватит. В неограниченном они уже не авианосцы, а военные базы и города ядерным оружием полетят уничтожать. Ну а для конвенциальных войн с бабуинами это и подавно серьезная сила, чтоб бомбы вагонами к ним возить. Причем куда более дешевая чем стратеги
Для обсуждаемых достаточно. На уничтожение 1-2 авианосцев в ограниченном конфликте хватит. В неограниченном они уже не авианосцы, а военные базы и города ядерным оружием полетят уничтожать. Ну а для конвенциальных войн с бабуинами это и подавно серьезная сила, чтоб бомбы вагонами к ним возить. Причем куда более дешевая чем стратеги
Это сообщение редактировалось 07.04.2021 в 11:05
Luchnik> В разработке AIM-260, могут и к Ф-18 прикрутить, если мы про долго.
Прикручивать они к нему могут сколько угодно. Ф-18 просто не улетит с такой дурой достаточно быстро и далеко, чтоб быть способным выполнять задачи по перехвату. Он банально как платформа не тянет роль перехватчика с тяжелыми ракетами.
Прикручивать они к нему могут сколько угодно. Ф-18 просто не улетит с такой дурой достаточно быстро и далеко, чтоб быть способным выполнять задачи по перехвату. Он банально как платформа не тянет роль перехватчика с тяжелыми ракетами.
xab> Тебе в качестве доказательства своего тезиса, что ЗГРС могут работать в полярных областях достаточно привести пример хоть одной РЛС.
xab> Но ты такой пример привести не можешь,
Я привел: Подсолнух и Резонанс. Это ЗГРЛС, но ты внезапно начал съезжать с темы что это тебе уже не совсем ЗГРЛС, хотя твой тезис был что НИКАКИЕ ЗГРЛС в Арктике работать не могут.
Ну и Контейнер в Арктике таки тоже в планах у МО, в опровержение твоего тезиса что якобыионосфера не позволяет.
xab> а начинаешь жонглировать словами.
Да не. Это ты начинаешь всякий бред нести выдумывая задачи которые решать не требуется. То обнаружение авианосцев там, куда они заведомо пройти не могут, то их обнаружение там, где они ничем не могут угрожать.
xab> Но ты такой пример привести не можешь,
Я привел: Подсолнух и Резонанс. Это ЗГРЛС, но ты внезапно начал съезжать с темы что это тебе уже не совсем ЗГРЛС, хотя твой тезис был что НИКАКИЕ ЗГРЛС в Арктике работать не могут.
Ну и Контейнер в Арктике таки тоже в планах у МО, в опровержение твоего тезиса что якобыионосфера не позволяет.
xab> а начинаешь жонглировать словами.
Да не. Это ты начинаешь всякий бред нести выдумывая задачи которые решать не требуется. То обнаружение авианосцев там, куда они заведомо пройти не могут, то их обнаружение там, где они ничем не могут угрожать.
xab>> Но ты такой пример привести не можешь,
U235> Я привел: Подсолнух и Резонанс. Это ЗГРЛС, но ты внезапно начал съезжать с темы что это тебе уже не совсем ЗГРЛС, хотя твой тезис был что НИКАКИЕ ЗГРЛС в Арктике работать не могут.
С темы съезжаешь ты.
Приплетаешь РЛС поверхостной волны с дальностью до 500 км, которые к теме обнаружения АУГ ни каким боком.
приплетаешь метровый Резонанс, который вообще не разу не ЗГРЛС
U235> Ну и Контейнер в Арктике таки тоже в планах у МО, в опровержение твоего тезиса что якобыионосфера не позволяет.
Не можешь назвать ни одной ЗГРЛ работающей или работавшей в полярных областях.
Точка.
Сказки про планы МО рассказывать не надо.
xab>> а начинаешь жонглировать словами.
U235> Да не. Это ты начинаешь всякий бред нести выдумывая задачи которые решать не требуется. То обнаружение авианосцев там, куда они заведомо пройти не могут, то их обнаружение там, где они ничем не могут угрожать.
Не понимаешь - не пиши.
U235> Я привел: Подсолнух и Резонанс. Это ЗГРЛС, но ты внезапно начал съезжать с темы что это тебе уже не совсем ЗГРЛС, хотя твой тезис был что НИКАКИЕ ЗГРЛС в Арктике работать не могут.
С темы съезжаешь ты.
Приплетаешь РЛС поверхостной волны с дальностью до 500 км, которые к теме обнаружения АУГ ни каким боком.
приплетаешь метровый Резонанс, который вообще не разу не ЗГРЛС
U235> Ну и Контейнер в Арктике таки тоже в планах у МО, в опровержение твоего тезиса что якобыионосфера не позволяет.
Не можешь назвать ни одной ЗГРЛ работающей или работавшей в полярных областях.
Точка.
Сказки про планы МО рассказывать не надо.
xab>> а начинаешь жонглировать словами.
U235> Да не. Это ты начинаешь всякий бред нести выдумывая задачи которые решать не требуется. То обнаружение авианосцев там, куда они заведомо пройти не могут, то их обнаружение там, где они ничем не могут угрожать.
Не понимаешь - не пиши.
V.Stepan
U235> В ВВС США новых B-52 не делают, кажется, с 70ых, но что-то не отмирают никак
Льстишь американцам
Льстишь американцам
Годы производства 1952 — 1962
Vyacheslav.
Luchnik>> Их явно недостаточно для обсуждаемых в теме задач.
U235> Для обсуждаемых достаточно. На уничтожение 1-2 авианосцев в ограниченном конфликте хватит.
Такой конфликт - это сфероконь в вакууме. Когда дойдет до уничтожения авианосцев, причем с применением ЯО, как ты предлагаешь - это будет значить глобальный конфликт.
Luchnik>> Ну а для конвенциальных войн с бабуинами это и подавно серьезная сила, чтоб бомбы вагонами к ним возить. Причем куда более дешевая чем стратеги
Для конвенциональных войн с бабуинами бомбы с вагонами возить не надо. Видосы с сирии были совсем неубедительные, кстати.
U235> Для обсуждаемых достаточно. На уничтожение 1-2 авианосцев в ограниченном конфликте хватит.
Такой конфликт - это сфероконь в вакууме. Когда дойдет до уничтожения авианосцев, причем с применением ЯО, как ты предлагаешь - это будет значить глобальный конфликт.
Luchnik>> Ну а для конвенциальных войн с бабуинами это и подавно серьезная сила, чтоб бомбы вагонами к ним возить. Причем куда более дешевая чем стратеги
Для конвенциональных войн с бабуинами бомбы с вагонами возить не надо. Видосы с сирии были совсем неубедительные, кстати.
U235> Прикручивать они к нему могут сколько угодно. Ф-18 просто не улетит с такой дурой достаточно быстро и далеко, чтоб быть способным выполнять задачи по перехвату. Он банально как платформа не тянет роль перехватчика с тяжелыми ракетами.
Голословщина. С учетом того, что ракетами он может пулять с внешнего ЦУ.
Помимо средиземки есть дальний восток и потенциальный конфликт с японией.
А там и Ф-15 и Ф-22 - тоже не перехватчики?
Голословщина. С учетом того, что ракетами он может пулять с внешнего ЦУ.
Помимо средиземки есть дальний восток и потенциальный конфликт с японией.
А там и Ф-15 и Ф-22 - тоже не перехватчики?
Luchnik> Да так и случилось. См. на кол-во Ту-22М сейчас. А новых не планируют и эта ветвь боевой авиации отомрёт естественным образом у нас.
Гиперзвук можно прикручивать и на тактические самолеты, как показал пример с МиГ-31.
Дальнейшее развитие пойдет в этом направлении, ИМХО.
Гиперзвук можно прикручивать и на тактические самолеты, как показал пример с МиГ-31.
Дальнейшее развитие пойдет в этом направлении, ИМХО.
xab> С темы съезжаешь ты.
xab> Приплетаешь РЛС поверхостной волны с дальностью до 500 км, которые к теме обнаружения АУГ ни каким боком.
С чего это "никаким боком"? Они ровно так же в этой теме. И ты утверждал что ВСЕ ЗГРЛС не работают.
xab> Не можешь назвать ни одной ЗГРЛ работающей или работавшей в полярных областях.
xab> Точка.
Я их назвал. Точка.
xab> Сказки про планы МО рассказывать не надо.
Вот тебе еще
xab> Не понимаешь - не пиши.
Хороший совет. Чтоб не нести бред про авианосцы в Арктике и жуть как необходимое радиолокационное слежение за гренландским морем
xab> Приплетаешь РЛС поверхостной волны с дальностью до 500 км, которые к теме обнаружения АУГ ни каким боком.
С чего это "никаким боком"? Они ровно так же в этой теме. И ты утверждал что ВСЕ ЗГРЛС не работают.
xab> Не можешь назвать ни одной ЗГРЛ работающей или работавшей в полярных областях.
xab> Точка.
Я их назвал. Точка.
xab> Сказки про планы МО рассказывать не надо.
Вот тебе еще
Согласно текущим планам, в обозримом будущем в разных районах России построят и поставят на дежурство еще три загоризонтные РЛС 29Б6. Нижегородско-мордовский комплекс следит за западным направлением, а три других станции будут отвечать за Арктику, Восток и Юг.
xab> Не понимаешь - не пиши.
Хороший совет. Чтоб не нести бред про авианосцы в Арктике и жуть как необходимое радиолокационное слежение за гренландским морем
Vyacheslav.> Голословщина. С учетом того, что ракетами он может пулять с внешнего ЦУ.
Чтоб пульнуть с внешнего ЦУ, надо вовремя оказаться в том месте, откуда можно пульнуть. А с этим у немощного F-18 проблема
Vyacheslav.> А там и Ф-15 и Ф-22 - тоже не перехватчики?
Они не палубники, а даже японское море - достаточно большое, чтоб с берега истребительная авиация могла эффективно действовать.
Чтоб пульнуть с внешнего ЦУ, надо вовремя оказаться в том месте, откуда можно пульнуть. А с этим у немощного F-18 проблема
Vyacheslav.> А там и Ф-15 и Ф-22 - тоже не перехватчики?
Они не палубники, а даже японское море - достаточно большое, чтоб с берега истребительная авиация могла эффективно действовать.
Vyacheslav.>> Голословщина. С учетом того, что ракетами он может пулять с внешнего ЦУ.
U235> Чтоб пульнуть с внешнего ЦУ, надо вовремя оказаться в том месте, откуда можно пульнуть. А с этим у немощного F-18 проблема
Вообще не проблема.
U235> Они не палубники, а даже японское море - достаточно большое, чтоб с берега истребительная авиация могла эффективно действовать.
У США 500 заправщиков больших, которые в центр океана летать могут.
U235> Чтоб пульнуть с внешнего ЦУ, надо вовремя оказаться в том месте, откуда можно пульнуть. А с этим у немощного F-18 проблема
Вообще не проблема.
U235> Они не палубники, а даже японское море - достаточно большое, чтоб с берега истребительная авиация могла эффективно действовать.
У США 500 заправщиков больших, которые в центр океана летать могут.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 10.08.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.08.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
