-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/kr/kremlin/static/media/events/photos/big/128x128-crop/zmr5fGasGqoiv4Jk6kG5FPRZ2RgKTP3I.jpg)
Роскосмос: планы
Земля, Луна и далееТеги:
messer
avmich> Я понимаю, База слетела с катушек в Политическом - вместо обсуждений запреты. Но в технических-то темах с чего так жёстко?
Я бы поставил Вам лайк, так бот пишет, что у меня активность низкая.
Пора начинать флудить.
Я бы поставил Вам лайк, так бот пишет, что у меня активность низкая.
Пора начинать флудить.
Это сообщение редактировалось 01.05.2021 в 17:46
инфо
инструменты
Бывший генералиссимус
Дем> Но есть метод живительного пинка... первые спутники вообще за месяц делали.
Это не более чем легенда. Первый, он же, "Простейший" спутник делали примерно год. Потому что тот, что планировался первым, и полетел третьим, делался три года, и явно опаздывал к намеченному времени - международному геофизическому году.
Второй, который якобы делали меньше месяца, был сделан из имевшихся кусков запасного первого спутника и высотных кабин, которые летали на Р-1, Р-2 и Р-5. Там совсем не так много было изменено, поэтому, собственно, и температурный режим не посчитали.
И радиационные пояса не открыли именно поэтому. На второй спутник приспособили один из запасных комплектов приборов для "третьего", т.е., первого научного спутника, но не смогли интерпретировать его результаты, потому что программно-временное устройство глючило, а записывающее вообще не работало.
Это не более чем легенда. Первый, он же, "Простейший" спутник делали примерно год. Потому что тот, что планировался первым, и полетел третьим, делался три года, и явно опаздывал к намеченному времени - международному геофизическому году.
Второй, который якобы делали меньше месяца, был сделан из имевшихся кусков запасного первого спутника и высотных кабин, которые летали на Р-1, Р-2 и Р-5. Там совсем не так много было изменено, поэтому, собственно, и температурный режим не посчитали.
И радиационные пояса не открыли именно поэтому. На второй спутник приспособили один из запасных комплектов приборов для "третьего", т.е., первого научного спутника, но не смогли интерпретировать его результаты, потому что программно-временное устройство глючило, а записывающее вообще не работало.
Naib
Fakir> ЗНАКОМЫХ нам по земным условиям процессов. Что может быть в условиях вакуума, ионной бомбардировки в течении миллионов лет, ударах метеоритов и даже цельных астероидорв в течении миллионов лет (прямое воздействие с испарением, внедрение обломком импактора + ударные волны + ...), фиг знает каких процессах в недрах - кто готов сказать априори? Вот что такое тот же маскон, а??
Оффтоп, но не удержался.
О масконах. ИМХО - это аналог наших земных фумарол или "чёрных курильщиков". Зоны выхода глубинных гидротермальных растворов. Далее вода испаряется/охлаждается, компоненты осаждаются, полностью или частично. Осаждаются преимущественно тяжёлые металлы (от железа до урана), то есть масконы должны быть богатейшими месторождениями полиметаллических руд. Возможна и более экстравагантная теория: это зоны подземной трещиноватости, где циркулировали гидротермальные рассолы под действием притяжения Земли (приливы и отливы) до синхронизации периода обращения Луны. Суть та же: из глубинного резервуара поднимался "богатый" рассол во время прилива, откладывал часть компонентов в трещинах и в отлив уходил обратно в глубину, где повторно насыщался. Масконов должно быть больше в зонах древнего сильного суточного градиента гравитационного потенциала Земли. Сейчас они вряд ли растут.
Импактная теория в лунных процессах мне кажется преувеличенной.
Оффтоп, но не удержался.
О масконах. ИМХО - это аналог наших земных фумарол или "чёрных курильщиков". Зоны выхода глубинных гидротермальных растворов. Далее вода испаряется/охлаждается, компоненты осаждаются, полностью или частично. Осаждаются преимущественно тяжёлые металлы (от железа до урана), то есть масконы должны быть богатейшими месторождениями полиметаллических руд. Возможна и более экстравагантная теория: это зоны подземной трещиноватости, где циркулировали гидротермальные рассолы под действием притяжения Земли (приливы и отливы) до синхронизации периода обращения Луны. Суть та же: из глубинного резервуара поднимался "богатый" рассол во время прилива, откладывал часть компонентов в трещинах и в отлив уходил обратно в глубину, где повторно насыщался. Масконов должно быть больше в зонах древнего сильного суточного градиента гравитационного потенциала Земли. Сейчас они вряд ли растут.
Импактная теория в лунных процессах мне кажется преувеличенной.
Naib> О масконах. ИМХО - это аналог наших земных фумарол или "чёрных курильщиков". Зоны выхода глубинных гидротермальных растворов.
Naib> Импактная теория в лунных процессах мне кажется преувеличенной.
Импакты тут очень даже причём (синий - минус, красный - плюс)
Мелкие кратеры дают минус просто потому что ямы, а вот с крупными интересней.
Но скорей и ты прав, просто не гидротермальные, а расплав пород.
Впрочем, гидротермальные тоже могут быть, просто гораздо локальней.
Naib> Импактная теория в лунных процессах мне кажется преувеличенной.
Импакты тут очень даже причём (синий - минус, красный - плюс)
Мелкие кратеры дают минус просто потому что ямы, а вот с крупными интересней.
Но скорей и ты прав, просто не гидротермальные, а расплав пород.
Впрочем, гидротермальные тоже могут быть, просто гораздо локальней.
Naib> О масконах. ...Возможна и более экстравагантная теория: это зоны подземной трещиноватости, где циркулировали гидротермальные рассолы под действием притяжения Земли (приливы и отливы) до синхронизации периода обращения Луны.
Масконы на Луне изменяются сейчас, и очень активно: несколько обнаруженных при полетах "Аполлонов" в последнем сканировании не увидели, зато обнаружили несколько новых, которых не было во время полетов "Аполлонов".
Масконы на Луне изменяются сейчас, и очень активно: несколько обнаруженных при полетах "Аполлонов" в последнем сканировании не увидели, зато обнаружили несколько новых, которых не было во время полетов "Аполлонов".
Полл> Масконы на Луне изменяются сейчас, и очень активно: несколько обнаруженных при полетах "Аполлонов" в последнем сканировании не увидели, зато обнаружили несколько новых, которых не было во время полетов "Аполлонов".
А вот это очень странно. Какова бы не была их природа и причина - это масштаб серьёзных геологических процессов с перемещением сотен мегатонн материала. В отсутствие воды - это могут быть только тектонические провалы/сдвиги, которые должны фиксироваться как хорошие лунотрясения.
А вот это очень странно. Какова бы не была их природа и причина - это масштаб серьёзных геологических процессов с перемещением сотен мегатонн материала. В отсутствие воды - это могут быть только тектонические провалы/сдвиги, которые должны фиксироваться как хорошие лунотрясения.
Naib> ... это могут быть только тектонические провалы/сдвиги, которые должны фиксироваться как хорошие лунотрясения.
И они, что характерно, есть - Луна очень сейсмически активна.
З.Ы. Но вот про "отсутствие воды", ИМХО, ты торопишся.
И они, что характерно, есть - Луна очень сейсмически активна.
З.Ы. Но вот про "отсутствие воды", ИМХО, ты торопишся.
Bredonosec
Spinch> верхняя ступень, по происхождению, нечто мимолетное - слетал и сгорел. Обитаемая станция - нечто многолетнее. Там обычно защита, противометеоритная, противорадиационная, теплоизоляционные параметры под обитаемость наверное тоже какие-то свои и т.п. Откуда это всё у одноразовой ступени?
В принципе, навесить всё это на верхнюю ступень вполне возможно. Другой вопрос, что в баках придется делать усиления под навеску оборудования, монтировать всё это в космосе, делать люки в баках.. Хз, насколько будет выигрыш...
В принципе, навесить всё это на верхнюю ступень вполне возможно. Другой вопрос, что в баках придется делать усиления под навеску оборудования, монтировать всё это в космосе, делать люки в баках.. Хз, насколько будет выигрыш...
Naib> А вот это очень странно. Какова бы не была их природа и причина - это масштаб серьёзных геологических процессов с перемещением сотен мегатонн материала. В отсутствие воды - это могут быть только тектонические провалы/сдвиги, которые должны фиксироваться как хорошие лунотрясения.
угу, учитывая официальную теорию, что луна геологически мертва, это очень странно... Может неточные измерения прошлых лет были? Там, к примеру, астронавт камеру подносил ближе к регистратору, или сам садился на него..
угу, учитывая официальную теорию, что луна геологически мертва, это очень странно... Может неточные измерения прошлых лет были? Там, к примеру, астронавт камеру подносил ближе к регистратору, или сам садился на него..
Полл> И они, что характерно, есть - Луна очень сейсмически активна.
А их сила? 1-3 балла вообще не в счёт, их и на Земле в день фиксируются десятки, если не сотни. Про серьёзные лунотрясения я не слышал, а сейсмографов там побывало много и работали они долго.
Полл> З.Ы. Но вот про "отсутствие воды", ИМХО, ты торопишся.
Отсутствие текучей воды разумеется. Подземной хватает, сопоставимо с Землёй, думаю. Только расположена она на существенно большей глубине, чем на Земле.
А их сила? 1-3 балла вообще не в счёт, их и на Земле в день фиксируются десятки, если не сотни. Про серьёзные лунотрясения я не слышал, а сейсмографов там побывало много и работали они долго.
Полл> З.Ы. Но вот про "отсутствие воды", ИМХО, ты торопишся.
Отсутствие текучей воды разумеется. Подземной хватает, сопоставимо с Землёй, думаю. Только расположена она на существенно большей глубине, чем на Земле.
Naib> А их сила?
До 5,5 баллов Рихтера.
Ты только учти, что это Луна, где гравитация и плотность пород существенно ниже.
Naib> Отсутствие текучей воды разумеется. Подземной хватает, сопоставимо с Землёй, думаю. Только расположена она на существенно большей глубине, чем на Земле.
Будь вода на Луне существенно глубже - мы бы лед на дне кратеров не обнаруживали бы. То, что не испарилось бы в вакуум - засыпал бы реголит. А раз мы видим открытый лед - значит он свежий.
И значит "официальную теорию" о "мертвой Луне" вслед за официальной теорией о сухом Марсе нужно аккуратно отнести в архив.
До 5,5 баллов Рихтера.
Ты только учти, что это Луна, где гравитация и плотность пород существенно ниже.
Naib> Отсутствие текучей воды разумеется. Подземной хватает, сопоставимо с Землёй, думаю. Только расположена она на существенно большей глубине, чем на Земле.
Будь вода на Луне существенно глубже - мы бы лед на дне кратеров не обнаруживали бы. То, что не испарилось бы в вакуум - засыпал бы реголит. А раз мы видим открытый лед - значит он свежий.
И значит "официальную теорию" о "мертвой Луне" вслед за официальной теорией о сухом Марсе нужно аккуратно отнести в архив.
Полл> До 5,5 баллов Рихтера.
Это вроде как немного. А более сильные? Хоть одно?
Полл> Ты только учти, что это Луна, где гравитация и плотность пород существенно ниже.
А значит и разрушения скорее всего должны быть гораздо меньше.
Полл> Будь вода на Луне существенно глубже - мы бы лед на дне кратеров не обнаруживали бы. То, что не испарилось бы в вакуум - засыпал бы реголит. А раз мы видим открытый лед - значит он свежий.
Я скорее имел в виду воду как геохимически активную среду. Гидротермальные флюиды, пластовые рассолы и подобное. Грунтовые воды и даже большая часть межпластовых вод на Земле - вполне холодная и инертная среда. На Земле на глубине растёт давление, породы уплотняются и этот фактор сходит на нет. На Луне он должен играть гораздо глубже.
Это вроде как немного. А более сильные? Хоть одно?
Полл> Ты только учти, что это Луна, где гравитация и плотность пород существенно ниже.
А значит и разрушения скорее всего должны быть гораздо меньше.
Полл> Будь вода на Луне существенно глубже - мы бы лед на дне кратеров не обнаруживали бы. То, что не испарилось бы в вакуум - засыпал бы реголит. А раз мы видим открытый лед - значит он свежий.
Я скорее имел в виду воду как геохимически активную среду. Гидротермальные флюиды, пластовые рассолы и подобное. Грунтовые воды и даже большая часть межпластовых вод на Земле - вполне холодная и инертная среда. На Земле на глубине растёт давление, породы уплотняются и этот фактор сходит на нет. На Луне он должен играть гораздо глубже.
Полл>> До 5,5 баллов Рихтера.
Naib> Это вроде как немного. А более сильные? Хоть одно?
Сила тяжести в 6 раз меньше, потенциальная энергия ещё больше, чем в шесть раз меньше.
Полл>> Ты только учти, что это Луна, где гравитация и плотность пород существенно ниже.
Naib> А значит и разрушения скорее всего должны быть гораздо меньше.
Конечно.
Полл>> Будь вода на Луне существенно глубже - мы бы лед на дне кратеров не обнаруживали бы. То, что не испарилось бы в вакуум - засыпал бы реголит. А раз мы видим открытый лед - значит он свежий.
Naib> Я скорее имел в виду воду как геохимически активную среду. Гидротермальные флюиды, пластовые рассолы и подобное. Грунтовые воды и даже большая часть межпластовых вод на Земле - вполне холодная и инертная среда. На Земле на глубине растёт давление, породы уплотняются и этот фактор сходит на нет. На Луне он должен играть гораздо глубже.
На Луне очень тонкая кора, буквально десяток километров, под которой начинается мантия. Для воды места немного.
Naib> Это вроде как немного. А более сильные? Хоть одно?
Сила тяжести в 6 раз меньше, потенциальная энергия ещё больше, чем в шесть раз меньше.
Полл>> Ты только учти, что это Луна, где гравитация и плотность пород существенно ниже.
Naib> А значит и разрушения скорее всего должны быть гораздо меньше.
Конечно.
Полл>> Будь вода на Луне существенно глубже - мы бы лед на дне кратеров не обнаруживали бы. То, что не испарилось бы в вакуум - засыпал бы реголит. А раз мы видим открытый лед - значит он свежий.
Naib> Я скорее имел в виду воду как геохимически активную среду. Гидротермальные флюиды, пластовые рассолы и подобное. Грунтовые воды и даже большая часть межпластовых вод на Земле - вполне холодная и инертная среда. На Земле на глубине растёт давление, породы уплотняются и этот фактор сходит на нет. На Луне он должен играть гораздо глубже.
На Луне очень тонкая кора, буквально десяток километров, под которой начинается мантия. Для воды места немного.
Полл> На Луне очень тонкая кора, буквально десяток километров, под которой начинается мантия. Для воды места немного.
Странно. Я бы ожидал 100+ км. Луна должна быстрее остывать, чем Земля - атмосферы то нет.
Странно. Я бы ожидал 100+ км. Луна должна быстрее остывать, чем Земля - атмосферы то нет.
Naib> Странно. Я бы ожидал 100+ км. Луна должна быстрее остывать, чем Земля - атмосферы то нет.
Зато реголит есть - считай пять метров минеральной ваты практически на всей поверхности. Земля-то плотная, мокрая и с атмосферой - теплопроводность поверхности высокая (ну, там где снега нет)
Зато реголит есть - считай пять метров минеральной ваты практически на всей поверхности. Земля-то плотная, мокрая и с атмосферой - теплопроводность поверхности высокая (ну, там где снега нет)
Дем>> Но есть метод живительного пинка... первые спутники вообще за месяц делали.
Б.г.> Это не более чем легенда. Первый, он же, "Простейший" спутник делали примерно год.
На самом деле - почти точно 9 месяцев. В первых числах января вышло постановление, в двадцатых числах сентября он был передан на хранение.
Но инициативные прикидки по нему начались чуть раньше, и, когда вышло постановление, радиостанцию уже начали разрабатывать.
Б.г.> Это не более чем легенда. Первый, он же, "Простейший" спутник делали примерно год.
На самом деле - почти точно 9 месяцев. В первых числах января вышло постановление, в двадцатых числах сентября он был передан на хранение.
Но инициативные прикидки по нему начались чуть раньше, и, когда вышло постановление, радиостанцию уже начали разрабатывать.
Посмотрел я в Название для станции РОСС. тему, в которой космические спецы обсуждают название для будущей отечественной орбитальной станции. Наблюдаю полную анархию - даже в названиях такой же бардак как и в разрабатываемой технике. И они ещё критикуют официальные космические программы. От космоса я далёк, поэтому ради названия регистрироваться на форуме не стал. Выскажу своё мнение здесь.
На тамошнем форуме в условиях анархии как ни странно получили очень приличный результат. Аврора - богиня зари. Начало дня символизирует предчувствие чего-то нового и перспективного. Но с историей нашей космонавтики это явно не стыкуется, этот этап мы давно прошли. И я как убеждённый сторонник системного подхода предлагаю его применить не только в конструировании космических аппаратов, но и в генерировании названий. Вот что я предлагаю.
Я предлагаю брать имена из географических названий, связанных с нашей страной. Благодаря этому любой человек в Мире, даже далёкий от космонавтики, когда услышит название ракеты или спутника сразу поймёт в какой стране он сделан. Для межпланетных аппаратов возможно применить другую систему ну типа "Стойкость", "Любопытство"... (смотрите у американцев)
Ракета ассоциируется со стремительностью, силой и точной траекторией. В географии этим параметрам точно соответствует полноводная стремительная (сила) река, у которой есть русло (траектория). Ракета доставляет груз на орбиту. В нашем случае ракета (её часть) стыкуется к станции. Куда впадает река (к чему стыкуется)? Вот вам и ответ - в море или океан. Вот и получаем, что станции или особо значимые спутники должны называться именами морей и океанов. Всё чётко структурировано и логично.
Итак. Ангара впадает через Енисей в
1) Карское море
2) Северный ледовитый океан
3) Океан
Если кому-то покажется, что Карское море слишком не приветливо, так это полностью соответствует жёстким условиям космоса.
Видите как теперь легко выбрать название? Вот так и аппараты нужно разрабатывать - легко и по науке.
На тамошнем форуме в условиях анархии как ни странно получили очень приличный результат. Аврора - богиня зари. Начало дня символизирует предчувствие чего-то нового и перспективного. Но с историей нашей космонавтики это явно не стыкуется, этот этап мы давно прошли. И я как убеждённый сторонник системного подхода предлагаю его применить не только в конструировании космических аппаратов, но и в генерировании названий. Вот что я предлагаю.
Я предлагаю брать имена из географических названий, связанных с нашей страной. Благодаря этому любой человек в Мире, даже далёкий от космонавтики, когда услышит название ракеты или спутника сразу поймёт в какой стране он сделан. Для межпланетных аппаратов возможно применить другую систему ну типа "Стойкость", "Любопытство"... (смотрите у американцев)
Ракета ассоциируется со стремительностью, силой и точной траекторией. В географии этим параметрам точно соответствует полноводная стремительная (сила) река, у которой есть русло (траектория). Ракета доставляет груз на орбиту. В нашем случае ракета (её часть) стыкуется к станции. Куда впадает река (к чему стыкуется)? Вот вам и ответ - в море или океан. Вот и получаем, что станции или особо значимые спутники должны называться именами морей и океанов. Всё чётко структурировано и логично.
Итак. Ангара впадает через Енисей в
1) Карское море
2) Северный ледовитый океан
3) Океан
Если кому-то покажется, что Карское море слишком не приветливо, так это полностью соответствует жёстким условиям космоса.
Видите как теперь легко выбрать название? Вот так и аппараты нужно разрабатывать - легко и по науке.
Spinch
Мел> Я предлагаю брать имена из географических названий, связанных с нашей страной...
берите - я не возражаю.
берите - я не возражаю.
Мел>
Название должно быть одним словом. Существительным.
Название должно быть одним словом. Существительным.
Мел> Посмотрел я в Название для станции РОСС. тему, в которой космические спецы обсуждают название для будущей отечественной орбитальной станции. Наблюдаю полную анархию - даже в названиях такой же бардак как и в разрабатываемой технике.
Старый флудовит как и прежде.
Надо вводить новое простое правило:
Наземные (или налунные итд) объекты называть именами инженеров, начиная от Королёва сотоварищи
Орбитальные - именами космонавтов
АМС - именами учёных.
Старый флудовит как и прежде.
Надо вводить новое простое правило:
Наземные (или налунные итд) объекты называть именами инженеров, начиная от Королёва сотоварищи
Орбитальные - именами космонавтов
АМС - именами учёных.
Naib> Надо вводить новое простое правило:
Со флотом мало нажглись? Кузька, Петька и т.д...
Со флотом мало нажглись? Кузька, Петька и т.д...
Naib> АМС - именами учёных.
То есть "Циолковский" - максимум имя для АМС?
То есть "Циолковский" - максимум имя для АМС?
Naib>> АМС - именами учёных.
Полл> То есть "Циолковский" - максимум имя для АМС?
Полл>
МИР-2 надо называть.
Полл> То есть "Циолковский" - максимум имя для АМС?
Полл>
МИР-2 надо называть.
Naib>> Надо вводить новое простое правило:
Дем> Со флотом мало нажглись? Кузька, Петька и т.д...
вовсе нет. Не обязательно расписывать в длину - ну типа там "Композитор Юрий Шостакович". Можно проще и короче. Вон у Безоса - "Нью Шепард", "Нью Гленн"... почему бы и не?
А если придумывать имена как у личного бомбовоза Принца Кирну то диких сокращений не миновать.
Но все-таки - Татьяныч не зря говорит - "фамильные" бренды и наименования это очень круто, просто нашему человеку это тяжело понять.
Дем> Со флотом мало нажглись? Кузька, Петька и т.д...
вовсе нет. Не обязательно расписывать в длину - ну типа там "Композитор Юрий Шостакович". Можно проще и короче. Вон у Безоса - "Нью Шепард", "Нью Гленн"... почему бы и не?
А если придумывать имена как у личного бомбовоза Принца Кирну то диких сокращений не миновать.
Но все-таки - Татьяныч не зря говорит - "фамильные" бренды и наименования это очень круто, просто нашему человеку это тяжело понять.
Naib>> АМС - именами учёных.
Полл> То есть "Циолковский" - максимум имя для АМС?
Полл>
Звезда КЭЦ - название уже давно зарезервировано за орбитальной станцией
Полл> То есть "Циолковский" - максимум имя для АМС?
Полл>
Звезда КЭЦ - название уже давно зарезервировано за орбитальной станцией
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 29.11.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.11.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
