Эффективность реальных экранопланов – миф?

101>> А никого не смущает, что самолет тоже не садится на торосы?
EG54> На временных посадочных полосах полосу всегда готовят для приема самолета, даже если не было торосов.

Словосочетание торосы и ЭП возможно только при вынужденной посадке.

101>>> А никого не смущает, что самолет тоже не садится на торосы?
EG54>> На временных посадочных полосах полосу всегда готовят для приема самолета, даже если не было торосов.
101> Словосочетание торосы и ЭП возможно только при вынужденной посадке.

Словосочетание торосы и ЭП, обязательно в процессе любого полета над полярными льдами, как стандартная, реальная проблема. Поскольку где они в данный момент имеются на маршруте, и какой они высоты, тебе точно даже господь бог метеорологи не скажут, поскольку понятия не имеют. Они даже у нас, на Волге у Самары бывают до 2-3 метров, это я сам видел. Редко, и не везде, но это река, блин, а не океан!

101> Словосочетание торосы и ЭП возможно только при вынужденной посадке.

Смешно)
В КБ Алексеева сейчас создают экраноплан категории А для Якутии, высота полета около полуметра.

101>> Словосочетание торосы и ЭП возможно только при вынужденной посадке.
fone> Смешно)
fone> В КБ Алексеева сейчас создают экраноплан категории А для Якутии, высота полета около полуметра.

Очень смешно, могу еще пальчик посгибать, чтобы еще смешнее стало. Они его создают под определенные условия навигации.

P.S. Ну я же говорю - придумывают себе узкий довод и ржут с него.

fone> Смешно)
fone> В КБ Алексеева сейчас создают экраноплан категории А для Якутии, высота полета около полуметра.

Смех сквозь слезы это нынешнее положение науки и техники, когда создают только эффективные понты-панты.
Байкал при замерзании сплошь в торосах? Там живут люди, практически в отрыве от цивилизации?
Река Лена зимой

EG54> Смех сквозь слезы это нынешнее положение науки и техники, когда создают только эффективные понты-панты.

И только Вы один призываете к созданию неэффективных. И правда, что ещё ждать от человека, который за жизнь машину водить не научился...

EG54> Байкал при замерзании сплошь в торосах? Там живут люди, практически в отрыве от цивилизации?

Зачем там экранопланы-то?

EG54> Река Лена зимой

Грузовики в кадр не попали, а они там есть.

EG54> Смех сквозь слезы это нынешнее положение науки и техники, когда создают только эффективные понты-панты.

Ну, возможно, "у вас" создают понты-панты, а в России делают уникальные транспортные средства. Например, аэросани Нерпа.

Цена - 9 миллионов рублей.

EG54>> Смех сквозь слезы это нынешнее положение науки и техники, когда создают только эффективные понты-панты.
fone> Ну, возможно, "у вас" создают понты-панты, а в России делают уникальные транспортные средства. Например, аэросани Нерпа.

Пока уже второй новейший, уникальный газоперабатывающий завод взорвался.

Хотелось бы спросить питерца Банева, а зачем ему в Питере такие уникальные сани? В чем их уникальность? Вижу уникальное КЮ два раза.

А вот ЭП уникально.

Даже упрямые украинцы в фильме(чуть выше по сообщениям) про их работу по ЭП, показывают эпизод, где прямым текстом говориться, что в тридцатые годы заметили, что полет гидросамолета на экране экономил топливо. Поэтому и было привлечено внимание к экрану. В 30 годы 20 столетия это заметили, а в 30 годы 21 века ну никак. Торосы мешают. И ЕГЭ сознание.

EG54>> Смех сквозь слезы это нынешнее положение науки и техники, когда создают только эффективные понты-панты.
Лентяй> И только Вы один призываете к созданию неэффективных. И правда, что ещё ждать от человека, который за жизнь машину водить не научился...

У одного мудрого японца вычитал. Если на вас нападая, стараются унизить, значит Вы правы.
Спасибо за комплимент.

EG54> Хотелось бы спросить питерца Банева, а зачем ему в Питере такие уникальные сани? В чем их уникальность?
Ничего в этих санях уникального нет. Не более, чем в "Ладе-Гранте".
EG54> Даже упрямые украинцы в фильме(чуть выше по сообщениям) про их работу по ЭП, показывают эпизод, где прямым текстом говориться, что в тридцатые годы заметили, что полет гидросамолета на экране экономил топливо. Поэтому и было привлечено внимание к экрану. В 30 годы 20 столетия это заметили, а в 30 годы 21 века ну никак. Торосы мешают. И ЕГЭ сознание.
Ну, так докажите в цифрах экономичность ЭП? Тут все просят апологетов этого вида транспорта, просят...А народ безмолвствует. Это очень просто: берем советские ЭП и сравниваем их по скорости, грузоподъемности и дальности действия с современными им и аналогичными по взл. массе, транспортными самолетами. Ладно, про скорость не будем, будем снисходительны....
Если приплюсовать к их объективной экономической несостоятельности ограничения по метео на ВСЕМ маршруте, требование к чистоте трассы полета, опасности приземной турбулентности - сдвигов ветра, то это не ЭП, а УГ.
Потому и не строят разумные люди, которые поумнели с 30-х годов прошлого столетия...

EG54> Даже упрямые украинцы в фильме(чуть выше по сообщениям) про их работу по ЭП, показывают эпизод, где прямым текстом говориться, что в тридцатые годы заметили, что полет гидросамолета на экране экономил топливо. Поэтому и было привлечено внимание к экрану. В 30 годы 20 столетия это заметили, а в 30 годы 21 века ну никак. Торосы мешают. И ЕГЭ сознание.

есть такое понятие однопараметрическая оптимизация
результаты у нее восхитительные получаются, только очень нежизненные.

Когда нас начинали обучать методам оптимизации то рассказывали такой анекдот. Типа американцы дали задание - посчитать меню для солдат, что бы и калорий хватало и цена поменьше. Ну машина им и выдала - 18 литров уксуса в день.

Поэтому ожидайте, что при оптимизации по одному параметру у вас будут регулярно получаться "18 литров уксуса" ©

Так и тут - с этим никто не спорит, но вот в комплексе экранолет получается редким г**ном, к реальной жизни в реальных условиях неприспособленным.

EG54>> Хотелось бы спросить питерца Банева, а зачем ему в Питере такие уникальные сани? В чем их уникальность?
В.Б.> Ничего в этих санях уникального нет. Не более, чем в "Ладе-Гранте".
EG54>> Даже упрямые украинцы в фильме(чуть выше по сообщениям) про их работу по ЭП, показывают эпизод, где прямым текстом говориться, что в тридцатые годы заметили, что полет гидросамолета на экране экономил топливо. Поэтому и было привлечено внимание к экрану. В 30 годы 20 столетия это заметили, а в 30 годы 21 века ну никак. Торосы мешают. И ЕГЭ сознание.
В.Б.> Ну, так докажите в цифрах экономичность ЭП? Тут все просят апологетов этого вида транспорта, просят...А народ безмолвствует.

Отчего же безмолвствует. Даже в картинках сравнивали приблизительно равные по массе и на одном и том же двигателе, Орленка(один двигатель) и Ту-95(четыре двигателя). Один двигатель не может на одном и том же режиме съесть больше четырех. Ни одному конструктору мира не придет в голову от нечего делать опускать самолет на экран. Для этого нужны веские аргументы. А вот могут ли конструкторы, кроме Алексеева, воспользоваться технически этими аргументами, к экономичности уже не имеет отношения.

Пока ни один самолет не перевез массу полезной нагрузки больше КМ. Даже самый большой в мире самолет с Украины. А авторитетные инженеры НАСА увидев снимок КМ прямо сказали, такой самолет не возможен в принципе. И были правы. Такой размерности возможен только ЭП. И сверх двигатели для этого не нужны. Годятся и обычные авиационные.

Iva> Так и тут - с этим никто не спорит, но вот в комплексе экранолет получается редким г**ном, к реальной жизни в реальных условиях неприспособленным.

Крайний полет Орленков для американцев проходил при 6 баллах волнения Каспия. Высота волны 4-6 метров сгодится?
Приблизительно как на видео.

0 - Штиль - Поверхность моря спокойная, зеркально неподвижная
1 - Мелкая рябь - На море небольшая рябь, пены на гребнях волн пока нет. Высота волн от 0 до 10 см
2 - Небольшие волны - Поверхность моря еще гладкая, но начинают формироваться небольшие волны без пены. Высота волн от 10 см до полуметра
3 - Слабые волны - Короткие волны. На гребнях волн появляются небольшие барашки. Высота волн от 0,5 до 1,25 метра
4 - Умеренные волны - Волны становятся длинее, по всей поверхности видны барашки. Высота волн от 1,25 метра до 2,5 метров
5 - Неспокойное море - Гребни волн начинают ломаться, появвляется пена. Высота волн от 2,5 метра до 4 метров
6 - Крупное волнение - Волны ломаются везде видна пена и брызги. Высота волн от 4 метров до 6 метров
7 - Сильное волнение - Брызги и сильный ветер ухудшают видимость. Высота волн от 6 метров до 9 метров
8 - Жестокое волнение - большие волны и сильный ветер. Высота волн от 9 до 14 метров
9 - Исключительное волнение - очень большие волны, отсутствие видимости. Высота волн более 14 метров

fone> а в России делают уникальные транспортные средства.

Разреши пару вопросов.
Всё что летает так или эдак по воздуху должно обладать аэродинамическим качеством. И чем выше аэродинамическое качество, то тем эффективнее-экономичнее летательный аппарат. Против этого возражения есть?( авиаконструкторы против этого ни чего не имеют, скорее наоборот)
Какое аэродинамическое качество у твоих аэросаней?
Какое аэродинамическое качество у судна на воздушной подушке, если его ты считаешь эффективнее ЭП?

И что первоначально привлекло внимание по ЭП у конструкторов всего мира?
Они же точно знали про торосы, правила эксплуатации, правила трафика, правила базирования, про экономию, про эффективность , в том числе экономическую.

EG54> Всё что летает так или эдак по воздуху должно обладать аэродинамическим качеством.
EG54> Какое аэродинамическое качество у твоих аэросаней?
EG54> Какое аэродинамическое качество у судна на воздушной подушке?

EG54> И что первоначально привлекло внимание по ЭП у конструкторов всего мира?
EG54> Они же точно знали про торосы, правила эксплуатации, правила трафика, правила базирования, про экономию, про эффективность , в том числе экономическую.

Кто это вам сказал? Забавная штука "экранный эффект", давайте попробуем сделать аппарат и посмотрим, что из этого выйдет - вот так все и было.

fone> Кто это вам сказал? Забавная штука "экранный эффект", давайте попробуем сделать аппарат и посмотрим, что из этого выйдет - вот так все и было.

А какие еще забавные штучки были, чтобы ими увлекся весь мир, связанный с транспортом? Ах, да Макс, с посадкой ракеты на двигатель. Но стоит почитать дедушку Циолковского, где он рассматривает эту ситуацию с расчетами... ( Доступно школьнику)

Но вы просто ушли от ответа. А это и есть ваш аргумент.

к экономичности уже не имеет отношения.
EG54> Пока ни один самолет не перевез массу полезной нагрузки больше КМ.
А он перевез? Нет.
КМ: масса пустого 240, взлетная 544, разница 304 т. При этом заявленная грузоподъемность 304т. Вот что он "перевез" - разницу масс на бумаге. "Мрия" масса пустого 250, макс. взлетная 644, разница 396. Ан-225 "перевез" больше ...
К тому же, у КМ заявленная дальность всего.....1500км!
Вот видите, явное очковтирательство со стороны сторонников ЭП.
EG54> Даже самый большой в мире самолет с Украины.
См. выше.
Который, к тому же, летает в разы дальше?
EG54> А авторитетные инженеры НАСА увидев снимок КМ прямо сказали, такой самолет не возможен в принципе.
ТАКОЙ невозможен: разработчиков ТАКОГО авиа-дерьма расстрелять следует.
Глупые авторитетные инженеры. "Мрия" по всем показателям бьет.
EG54> И были правы.
Выясняется, что нет.
EG54> Такой размерности возможен только ЭП. И сверх двигатели для этого не нужны. Годятся и обычные авиационные.
Ага. Десять штук в сумме 130 тс! А у "Мрии", что, не обычные авиационные? Почти такие же по тяге - 140 тс. И какие, при этом, характеристики! Ан-225 эффективнее В РАЗЫ! Не на какие-то там проценты.
Короче, фуфло эти ваши экранопланы... Как только дело доходит до сравнения конкретных технических характеристик, они сливают, и сразу видно, какое это УГ.

EG54> Крайний полет Орленков для американцев проходил при 6 баллах волнения Каспия. Высота волны 4-6 метров сгодится?

вот как раз опыт советских военных и показывают, что в реале проблем больше, чем выигрышей.
И даже военные с их "мы за ценой не постоим" проект свернули.
Т.е. проблемы были не решаемы даже за большие деньги.

fone>> а в России делают уникальные транспортные средства.
EG54> Разреши пару вопросов.
EG54> Всё что летает так или эдак по воздуху должно обладать аэродинамическим качеством. И чем выше аэродинамическое качество, то тем эффективнее-экономичнее летательный аппарат. Против этого возражения есть?( авиаконструкторы против этого ни чего не имеют, скорее наоборот)
EG54> Какое аэродинамическое качество у твоих аэросаней?
EG54> Какое аэродинамическое качество у судна на воздушной подушке, если его ты считаешь эффективнее ЭП?

Просто порвал!!! Дружок, ты хотя бы знаешь, что такое аэродинамическое качество в принципе, и каким образом его можно пристегнуть к преимуществу/недостаткам ЭП?
ПС Не пиши в технических темах, не надо. Не твое это...

EG54>>> Смех сквозь слезы это нынешнее положение науки и техники, когда создают только эффективные понты-панты.
Лентяй>> И только Вы один призываете к созданию неэффективных. И правда, что ещё ждать от человека, который за жизнь машину водить не научился...
EG54> У одного мудрого японца вычитал. Если на вас нападая, стараются унизить, значит Вы правы.
EG54> Спасибо за комплимент.

Вы не праве отрицать того факта, что это характеризует Ваш интеллект. А такая характеристика интеллекта подтверждает то мнение, которое на этом форуме сложилось о Ваших, как бы это не обидно сказать, когнитивных способностях.
А следовательно - о продвигаемых идеях.

Впрочем с Вами и без авто всё ясно, как и с экранопланами.

Iva> И даже военные с их "мы за ценой не постоим" проект свернули.


Это создание после Орленка Луня есть сворачивание или проектирование улучшенного Орленка сворачивание?

Все свернулось с сворачиванием СССР.

В.Б.> КМ: масса пустого 240, взлетная 544, разница 304 т. При этом заявленная грузоподъемность 304т. Вот что он "перевез" - разницу масс на бумаге. "Мрия" масса пустого 250, макс. взлетная 644, разница 396. Ан-225 "перевез" больше ...
В.Б.> К тому же, у КМ заявленная дальность всего.....1500км!
Всё-таки КМ это фактически прототип-демонстратор, даже не опытный образец, поэтому приводить ТТХ демонстратора в качестве довода... Ну, не знаю, я в авиации дилетант, но меня подобное слегка удивило...

EG54> БДК быстро берег не возьмут, да и они цель крупная, лакомая. На них ракету не жалко. Думаю, ты как ракетчик по ним бы не промазал.

Думай что хочешь, но ты как-то не совсем верно представляешь себе проведение высадки.

101> В чем проблема в полярную ночь летать с современным инструментальным оснащением?

РЛС входит в состав этого инструментального оснащения? Если ДА, то надо Вам попробовать поработать на РЛС (даже стационарной) в условиях Заполярья.

101> Это создание после Орленка Луня есть сворачивание или проектирование улучшенного Орленка сворачивание?

Вместо 5 Орленков один Лунь? Не очень похоже на серийное производство..