Эффективность реальных экранопланов – миф?

EG54>>всепогодный микроавтобус, даже с такими скоростями. И проблем с маневрированием , поворотом не заметно.
t.> Ага, прям микроавтобус, с его радиусом разворота... много ЭП в Германии по рекам снует?

Судоходная река Преголя. По ней вообще не снуют речные суда. Так, личные катера иногда пройдут. Можно ли сделать вывод, что суда не эффективны?
А Авиация эффективна? А где свои авиасуда в массовом количестве?

EG54>> Основание. Менеджеры считают НТП дорогим и не эффективным.
LtRum> НТП нужен для чего-то, а не просто так.

Именно!!! Цифровизация, к примеру, нужна под конкретные задачи, а не вообще, вроде потому-что весь мир этим занимается. Именно это проталкивают под этой идеологией Греф и Чубайс. Сколько сейчас выделено денег на декорбонизацию, на позеленение энергетики в северной стране Россия? Страшно подумать, сколько бы полезных ЭП бы получилось.
В Калининграде собираются построить крупнейшую в Европе фабрику по производству солнечных панелей, при наличии в регионе всего трех полностью солнечных дней в году.
В мире нет гениев, способных предсказать применение какого -нибудь открытого научного эффекта. Кроме менеджеров.
Современная мобильная связь базируется на открытиях 60 годов прошлого столетия в ядерной физике. Был ли в то время провидец, знавший, как они повлияют на развитие связи?
А вот провидец и реализатор ЭП у нас был.

EG54>> Германия страна с плотным трафиком? Но не видно истерики
fone> Очень смешно)) вы в курсе, что ваше видео - это 1984 год, а сейчас уже кончается 2021 и никаких экранопланов немцы не строят? Потому и нет истерики, хотя и больше были машины.

Единая энергосистема -это выгодно экономически?
А вот в США её нет!!! До сих пор!!! Следует ли из этого вывод, что СССР был не прав, и построил не выгодную систему? Что интересно, в США нет истерики по поводу отсутствия Единой энергосистемы. Но это не означает, что они правы.

EG54>>> Основание. Менеджеры считают НТП дорогим и не эффективным.
Отнюдь, это замполиты вроде тебя "топят" за технические решения уже доказавшие свою несостоятельность по критериям"стоимость/эффективность"
EG54> А вот провидец и реализатор ЭП у нас был.

Не "провидец", а гениальный реализатор
Но вот в чем прикол...
Если отбросить лозунги, то даже он не смог создать аппарат удовлетворивший заказчика ...
Поэтому шел бы ты в сад(мальстрем)
Там этаких дурашек пруд пруди

EG54>>>> Основание. Менеджеры считают НТП дорогим и не эффективным.
Givchik11435> Отнюдь, это замполиты вроде тебя "топят" за технические решения уже доказавшие свою несостоятельность по критериям"стоимость/эффективность

Лучше бы за деньги буквально выброшенные под хвост экраноплану построить отечественный аналог ОV-22 Оспри!
Вот это бы усилило десантные силы флота, и не только!

EG54> Судоходная река Преголя. По ней вообще не снуют речные суда.
Почему, если судоходна? В капитализме экономика может быть сильнее техники.
EG54> А Авиация эффективна? А где свои авиасуда в массовом количестве?
Да, разве не видно ее активное развитие, по сути глобальный мир это реактивные лайнеры и интернет..

EG54> Судоходная река Преголя. По ней вообще не снуют речные суда. Так, личные катера иногда пройдут. Можно ли сделать вывод, что суда не эффективны?

Что за бред, Преголя не судоходна после развала 90х. Но даже когда была судоходна, максимальное водоизмещение корабля всего 170т. Кроме того, если вы хотите заявить "по Преголе могли бы летать экранопланы!", расстрою - много шлюзов, расстояния между ними от 5 до 13 км, негде разогнаться.

Про Преголю и ее судоходную систему почитать можно тут:

EG54> Единая энергосистема -это выгодно экономически?
EG54> А вот в США её нет!!! До сих пор!!! Следует ли из этого вывод

Из этого следует простой вывод - в мире много стран, при том прибрежных и никому из них экранопланы не нужны.

fone> Из этого следует простой вывод - в мире много стран, при том прибрежных и никому из них экранопланы не нужны.

Есть более достоверный вывод. Они не могут создать такой аппарат.

fone>> Из этого следует простой вывод - в мире много стран, при том прибрежных и никому из них экранопланы не нужны.
EG54> Есть более достоверный вывод. Они не могут создать такой аппарат.

Givchik11435>> Отнюдь, это замполиты вроде тебя "топят" за технические решения уже доказавшие свою несостоятельность по критериям"стоимость/эффективность
Кто, где(кроме демагогов) доказал не эффективность ЭП? Самый плохенький ЭП имеет аэродинамической качество на уровне планера. Это факт не эффективности?

WWWW> Лучше бы за деньги буквально выброшенные под хвост экраноплану построить отечественный аналог ОV-22 Оспри!
WWWW> Вот это бы усилило десантные силы флота, и не только!
Ну,да, в десантировании мы стремимся сейчас копировать американцев. Уже в моде высадка морпехов прямо вводу. Успех, блин!( Последние учения, СМИ показали высадку в воду на Балтике.) А в тупое советское время стремились по максиму сократить время нахождения бойцов на линии боевого поражения. Сейчас видно пули не той системы.

Bell V-22 Osprey (с англ. osprey — скопа) — американский конвертоплан .
Откуда мнение, что он по эффективности превосходит ЭП? Всё, что так взлетает очень затратно. Но ,да, смотрится эффектно и красиво, для менеджера. Да плюс холуйство, раз это сделали американцы, то это однозначно эффективно.

Каспийский монстр на двух авиадвигателях, в крейсерском режиме, перевез 500 тонн. Американец сможет показать равную по своим масштабам эффективность? У них эсминец летал?
И почему, если нужно перевезти по воздуху 500-1000 бойцов, то американцы рассматривают проект ЭП , а не самолета? Видно ,тупые.

EG54> Кто, где(кроме демагогов) доказал не эффективность ЭП?

Я, значит, демагог

EG54> А в тупое советское время стремились по максиму сократить время нахождения бойцов на линии боевого поражения.

Конечно, это особенно хорошо видно на фотографии

EG54> Да плюс холуйство, раз это сделали американцы, то это однозначно эффективно.

EG54> американцы рассматривают проект ЭП

Вы уж решите там между собой, холуй вы американский или нет

EG54> А в тупое советское время стремились по максиму сократить время нахождения бойцов на линии боевого поражения.

Не ты ли пулю той системы утопил на высадке?

EG54> Менеджер, считать умееешь?

Нет, не считал. Посчитай уж сам количество вылетов ЭП, будь добр.

EG54> Три месяца навигация. Нужно массово, аккордом доставить соляру, а потом оставшиеся 9 месяцев содержать бездействующий флот и работников. Сколько стоит?

Считаешь, что в полярную ночь ЭП будут летать как днем? Не знаешь за чем ледокольный флот строят?

Андрей1964> Считаешь, что в полярную ночь ЭП будут летать как днем?

В чем проблема в полярную ночь летать с современным инструментальным оснащением?

Андрей1964> Не знаешь за чем ледокольный флот строят?

Чтобы кораблям воду сделать.

fone> Конечно, это особенно хорошо видно на фотографии

Рассеивание по площади с целью минимизации плотности.
Если же брать современные средства, то те же американцы к этому еще добавляют и увеличение скорости движения между баржой и берегом.
Также этим решается вопрос удаления баржи от береговой линии подальше.

EG54> Откуда мнение, что он по эффективности превосходит ЭП?

Это разные по сути средства доставки и у каждого есть свои фишки.
Например у конвертоплана условия базирования только на суше. На воду не садится. Пока не садится, во всяком случае. Взлетно-посадочные характеристики у конвертоплана лучше.
Пока есть очевидные проблемы с ростом размерности - увеличение количества винтов неоднозначно по надежности. Видимо пока по ОСпреям статистику не наберут на большее замахиваться не будут.

По Оспреям пока все неоднозначно в части их вписывания в существующий уклад - они обеспечивают очень высокую интенсивность фронтовых перевозок и перевозок в глубину противника и все оставшееся за ними просто не успевает. А в таких условиях это становится исключительно средством малых групп быстрого реагирования.

С ЭП ровно то же самое, да в принципе и с КВП. Они обеспечивают столь большую интенсивность перевозок, что текущий уклад флота просто не готов к такой интенсивности ведения боевых действий. Ну или только подходит к таким возможностям.

Проблема исключительно в этом, а не в торосах, ледоколах и полярных ночах.

Андрей1964>> Не знаешь за чем ледокольный флот строят?

Чтобы эффективно "колоть" лед в открытом море. Для атомного ледокола это наибольшая эффективность применения. В тропиках ледокол совсем бесполезен.
А эффективно ли этот атомный ледокол использовать для расчистки льда в замершем потру? Что вода, что лед один и тот же, а эффективность вдруг изменяется, при неизменных параметрах ледокола.
Означает ли это, что показатель эффективность зависит от задач применимости транспортного средства? А ЭП по вашему должен быть эффективным во всех условиях универсально. Даже природа не следует принципу универсальности. Предпочитает специализацию.
Сокол сапсан атакуя жертву в завершающей фазе атаки переходит на быстрый ЭП полет у земли. Скрытно, быстро, экономно. Природа эволюционно отобрала эффективный полетный маневр. Хотя ничто не запрещает соколу атаковать с пикирования, с явным преимуществом в скорости.

EG54>> Менеджер, считать умееешь?
Андрей1964> Нет, не считал.

Не считал, а всё равно против. Оригинально.
Тут и считать не надо. 9 месяцев простоя. Ни один менеджер не выдержит.
А вот новосибирские ученые считали. Их выводы приводил.

EG54>> Откуда мнение, что он по эффективности превосходит ЭП?
101> Это разные по сути средства доставки и у каждого есть свои фишки.

Именно!!!Эти фишки не универсальны по эффективности применения.
Но наверное один исключительно легко преодолевает ПВО и др. противодействия, а вот ЭП только в землю.

101> С ЭП ровно то же самое, да в принципе и с КВП. Они обеспечивают столь большую интенсивность перевозок, что текущий уклад флота просто не готов к такой интенсивности ведения боевых действий. Ну или только подходит к таким возможностям.
101> Проблема исключительно в этом, а не в торосах, ледоколах и полярных ночах.
Вот и искажения реальности, ибо КВП уже давно освоили нишу перевозок и активно используются в амфибийных операциях, вполне сопрягаясь с остальной техникой, стали необходимым компонентом для полноценной десантной операции, особенно когда их делали совместимыми с другими средствами типа УДК и т.д., они нашли свою нишу, а вот ЭП давно пытаются впихнуть в десант и на перевозки и ничего, ибо есть лучшие альтернативы..

EG54>> Кто, где(кроме демагогов) доказал не эффективность ЭП?
fone> Я, значит, демагог

Я нигде этого не говорил . И спорю не с персоналиями, а с мнениями.

EG54>>> Менеджер, считать умееешь?
Андрей1964>> Нет, не считал.
EG54> Не считал, а всё равно против. Оригинально.
EG54> Тут и считать не надо. 9 месяцев простоя. Ни один менеджер не выдержит.
Странно, но сейчас не простаивают. Используются для перевозки в другие места.
Зачем нужно делать все через задницу? Чтобы оправдать внедрение ЭП?

101> С ЭП ровно то же самое, да в принципе и с КВП. Они обеспечивают столь большую интенсивность перевозок, что текущий уклад флота просто не готов к такой интенсивности ведения боевых действий. Ну или только подходит к таким возможностям.
А можно хоть как-то обосновать сие мнение?
Пока оно выглядит как "бездоказательное сомнительное утверждение не подтвержденное фактом".

101> Проблема исключительно в этом, а не в торосах, ледоколах и полярных ночах.
Проблема в том, что фантазеры ни разу в море не были...

t.> Вот и искажения реальности, ибо КВП уже давно освоили нишу перевозок и активно используются в амфибийных операциях, а вот ЭП давно пытаются впихнуть в десант и на перевозки и ничего, ибо есть лучшие альтернативы..

А сколько десантных судов на воздушной подушке сгорели до тла на стоянке? Это без боевого воздействия боеприпасами. А будут ли они также эффективно гореть в бою? Но согласен, освоили нишу перевозки.

А у ЭП была одна попытка впихнуться. Но после американского десанта на Каспий, тему конкурентно закрыли. И не только её.

А главная ударная сила нынешней авиации "Белый Лебедь" эффективен? Говорят очень. А что стало с реальным автором этого самолета, Мясищевым? Его тоже эффективно... , конкурентно указали место?
Что-что, а гениев у нас могут эффективно подчинять менеджерам.