3.1.> Сынок, а на кой им метан, если есть такие классные ТТУ?
И что в метане такого перспективного, выигрыш в 10-15% по удельному импульсу? Но почему-то когда ТТУ использовали, никого не парил проигрыш 30-40%?"
SpaceX хочет себе многоразовость и (в дальней перспективе) производство топлива на других небесных телах.
Опыта в ТТУ конкретно у них нет, но есть опыт в многоразовых ракетах на жидком топливе.
Метан был признан более перспективным, поскольку позволяет иметь ГГ с ДВГГ и реализовывать схемы газ-газ, а также иметь меньше проблем с коксованием топлива.
А для SLS и Vulcan как раз таки выбрали ТТУшки, им многоразовость не нужна и есть вторые ступени на водороде.
3.1.> В этом всем рассуждении есть один изъян. На керосине, по мнению верующих, летали на Луну. Но никто ни разу не слетал на Луну при помощи "более лучших" ТТУшек. И более того, напрашиваются серьезные сомнения, что слетает хоть когда-нибудь.
В те годы не было достаточно мощных и надёжных ТТУшек. И наличие ЖРД, которые можно в случае чего отключить или форсировать, посчитали лучшим вариантом.
Старт в феврале 2022, но вряд ли всё будет без переносов.
3.1.> Вот, почитай, самурай. Эту статью написали американские верующие братишки, не конспирологи какие. И они истинно говорят, что СЛС это очень хреновая ракета, и что шаттловские ТТУшки, на которые ты молешься, это источник нескончаемой головной боли и проблем, и что все проблемы наследует и модифицированная ТТУшка SLS. Это не считая таких мелочей, как недостаточная выводимая нагрузка в условно готовом на сегодняшний день варианте, и только в прекрасном светлом будущем ожидаются более мощные бустеры, которые наконец доведут нагрузку на транслунной траектории до сатурновых 45 тонн.
3.1.> Отмена SLS: разве мы просим слишком много? / Хабр
3.1.> О чем это говорит? О том, что, вопреки сравнениям Ф1 и Сатурна5 с паровозом, каретой и рикшей, передовая супер прорывная технология ТТУ оказалась неспособна превзойти их результат до сих пор! Показатели, которыми будто бы обладали "устаревшие" двигатель и ракета, на голову превосходят не только возможности всей прочей тогдашней техники, но и нынешней. Такая вот карета-паравоз.
Вот только Saturn V имел 5 F-1, а тут лишь 2 ТТУшки, и небольшая вторая ступень на RL-10, слегка модифицированная ступень от Delta-IV.
Поставь RL-10 на вторую ступень Saturn-V RL-10, и ГП там тоже упадёт.
А поставь на SLS нормальную вторую ступень EUS и 4 ускорителя - и будет ГП, достаточная для особо крупных грузов.
В тоже время, однопуска текущей SLS с маленькой второй ступенью и 2 ТТУшками достаточно для запуска Orion на нужную орбиту.
3.1.> И не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, что все планы американцев по Артемиде - не более чем очередные мрии. Орбитальная окололунная станция выглядит несбыточным бредом, выбор масковской шайтан-бочки в качестве посадочного модуля, это еще больший бред. На кой лететь вообще на СЛС и Орионе тогда, если потом пересаживаетесь в другую бочку, которая точно так же летела с Земли? Все это придумано исключительно для того, чтобы было миллион причин отмазаться и рассказать, почему опять ничего не получилось.
Artemis - попил немалый, но нужно понимать, что там специфичная орбита и требование к посадке в разные участки Луны. Это требует очень сильно увеличить затраты ХС, т.к. лендеру понадобится менять наклонение, что очень сильно усложняет однопуск. Также посадка в любую точку Луны подразумевает, что аппарат висит на орбите с высоким наклонением и высоким апоцентром+низким перицентром. Луна и корабль как бы вращаются в разных плоскостях. При этом для посадки нужно дождаться такого момента, чтобы нужный участок Луны и орбитальная станция/болтающийся на орбите посадочный модуль были в одном месте. Ключевое тут слово - дождаться. А ждать сподручнее в бочке, чем в облегчённом посадочном модуле.
Короче, Artemis, в теории, не просто повторение Apollo, а программа с кучей своих сложностей.
3.1.> И одновременно с этим верующие продолжат рассказывать, что Сатурн5, на котором они летали на Луну - это безнадежно устаревший паравоз, а ТТУшки и шаттловские движки, на которых никак не полетят на Луну - это последнее слово техники.
ТТУшки и шаттловские движки совершили сотни полётов, выводя на НОО больше сотни тонн груза за раз.
Причём с очень большой частотой, для грузов в 100+ тонн.
С 80-х, при наличии технологий США (или СССР) делать Saturn V и F-1 бессмысленно, просто из-за наличия лучших альтернатив.