F-1 жертвы удельного импульса ради достижения ВЧ-устойчивости

В.с.с.О.> Логика у тебя конечно катастрофическая. Тебе уже писали про бессмысленность идти на уступки СССР, имея всё для победы в лунной гонке.


Не могли США тянуть с принятием решения на аферу. Если бы в 68-ом приняли решение высаживаться по-настоящему, то это несло следующие риски.
1. 100% проигрыш СССР в заборе лунного грунта
2. Риск получить неудачу при первой высадке, представь ситуацию, что экипаж погибнет при посадке
3. Реальные лунные программы СССР и США были двухпусковыми, то есть для США они становились четырехпусковыми (два С-5 и два С-1Б)
См. подробнее о двухпусках


Короче, победило лобби аферы, потому что давала 100% гарантию победы над СССР, ибо исключала самый рискованный участок программы.

Академик В.П.Мишин(преемник С.П.Королева) писал: "Попробуем представить трудности этого проекта в простых числах. Допустим, запуск спутника и полет Юрия Гагарина - это "10 единиц", в таком случае полет к Луне, ее облет и возвращение на Землю - "100 единиц", а посадка на Луну и возвращение людей на Землю - уже "1000 единиц"..

 

Переломный момент - это 68-й год.
1. Кубрик доказал действенность технологий для аферы
2. Отменяются все ранние проекты по двухпуску

The Apollo Lunar Base was cancelled outright in 1968, but MOLAB’s death came about more particularly because of the cancellation of the Saturn V past the original production run of 15 rockets. MOLAB depended entirely on the LM Truck, and the LM Truck depended on there being two Saturn V’s available for each mission—one to launch the astronauts as per the usual Apollo mission, and one to launch the Truck with the cargo the astronauts would be using. Once that became impossible, any rover weighing 3800 kilograms was a no go.
...
The sticking point here was the Saturn V. It was already shut down in August 1968, with NASA just living on the ones already built until 1973, and the ability to get the production lines running again disappeared over the next few years. Knowledge of the Saturn V’s powerful F-1 engine lasted longer and might have been used for something similar to a Saturn V (without necessarily being a Saturn V) for a few more years after that, but ultimately the clock was ticking just as NASA’s budget was reaching its nadir in the mid-1970s.
> MOLAB/MOLEM/MOCOM/MOCAN: The Eagle Gets Around (Apollo Applications Program, Part II) | False Steps

 

aФон> 1. 100% проигрыш СССР в заборе лунного грунта
И что?

aФон> 2. Риск получить неудачу при первой высадке, представь ситуацию, что экипаж погибнет при посадке
Экипаж "Аполлона 1" погиб перед взлетом.
И что?

aФон> 3. Реальные лунные программы СССР и США были двухпусковыми, то есть для США они становились четырехпусковыми (два С-5 и два С-1Б)
Вранье.

aФон> Короче, победило лобби аферы, потому что она
аФон, тебе лет сколько?

aФон> Не могли США тянуть с принятием решения на аферу. Если бы в 68-ом приняли решение высаживаться по-настоящему, то это несло следующие риски.

Чувак, они ещё в 1968 году сделали облёт. Высадка в 1969 году. Ещё в 1968 было ясно, что никто их собственно и не опередит в высадке.

aФон> 1. 100% проигрыш СССР в заборе лунного грунта

Который случился в 70-ом году.

aФон> 2. Риск получить неудачу при первой высадке, представь ситуацию, что экипаж погибнет при посадке

Пф, Аполлон-1 умер всем составом.

Потерю экипажа простили бы, второго человека на Луне - нет.

aФон> 3. Реальные лунные программы СССР и США были двухпусковыми, то есть для США они становились четырехпусковыми (два С-5 и два С-1Б)

Про УР-700-ЛК-700 и реальный же Аполлон ты уже и забыл...

aФон> Короче, победило лобби аферы, потому что она давала 100% гарантию победы над СССР, ибо исключала самый рискованный участок программы.

Ну да, кормление СССР и дипломатические уступки - путь к победе...

Всё что нужно было для высадки было в наличии, как и сама высадка.

aФон> Что плохого в аксиомах?
В аксиомах всё хорошо, но только ты принял за аксиому проверяемый факт. Ты не можешь его проверить лично. Ни документы, ни свидетельства, ни текущее разрешение снимков тебя не устраивает. Да страйся дальше, опровергай.
Тобой уже разработаны тонны материалов как можно подделать. Правда из года в год они повторяются, что скучно очень.
До сих пор нет ни одного свидетельства подделки. А вот тут ты сам согласился - не найти, ибо закулиса. Старайся более усердно!

В.с.с.О.> Чувак, они ещё в 1968 году сделали облёт.

Да, облет – это «попытка вырвать хвост NASA из-под русского сапога»

В.с.с.О.> Высадка в 1969 году.

Это уже афера, которую ты принял за чистую монету по своей духовной немощи.

В.с.с.О.> Ещё в 1968 было ясно, что никто их собственно и не опередит в высадке.

Нет, ничего не было ясно

СССР на тот момент фактически опережает США в программе пилотируемого облета Луны: СССР первым вернул КА из дальнего космоса на Землю (Зонд-4), первым послал животных в окололунное космическое пространство (Зонд-5). Для того, чтобы перехватить инициативу и обеспечить приоритет в облете Луны было принято рискованное решение послать астронавтов на корабле Аполлон-8 на орбиту Луны.
"В конце 1967 г. заместитель главного администратора NASA Джордж Лоу рассмотрел график полетов на следующий год: Apollo 7 (CSM), Apollo 8 (CSM+LM) – испытания на низкой геоцентрической орбите; Apollo 9 (CSM+LM) – вытянутая геоцентрическая орбита. В начале весны он обсудил с экспертами возможность облета Луны. Десятилетие «лунной гонки» приближалось к развязке, и каждый день сулил события неординарные. США вели неусыпное слежение из космоса за созданием стартовых сооружений на Байконуре. Весной 1968 г. фотографии нового пускового комплекса (Н-1) ЦРУ передало в NASA, и в начале лета эксперты Лоу идентифицировали их как «аналог» сооружениям Saturn V.
Лоу почувствовал опасность – две ракеты СССР почти «на выходе», Советы могут запустить в 1968 г. одного или двух космонавтов в облет Луны. В начале августа он предложил пересмотреть план. «Если полет A-7 в октябре удастся, A-8 без LM в декабре мог быть отправлен не на орбиту Земли и даже не в облет, а сразу на орбиту Луны. Это позволит отработать основные элементы межпланетного полета и «выдернуть хвост NASA из-под русского сапога, если он на нем стоит»." А. МАРКОВ "НК"
> Американцы на Луне не были

 

aФон> 1. 100% проигрыш СССР в заборе лунного грунта
В.с.с.О.> Который случился в 70-ом году.

Луна-15 и Аполлон-11 были на орбите Луны одновременно, именно переход на план-Б и позволил ввязаться в соревнование с СССР за первенство по забору грунта. Напомню реальная лунная программа США – это четрехпусковая схема.

aФон> 2. Риск получить неудачу при первой высадке, представь ситуацию, что экипаж погибнет при посадке

В.с.с.О.> Пф, Аполлон-1 умер всем составом.

И что?

В.с.с.О.> Потерю экипажа простили бы, второго человека на Луне – нет
Вот именно поэтому победил «план-Б» - переход на резервную схему аферы.

Фон> 3. Реальные лунные программы СССР и США были двухпусковыми, то есть для США они становились четырехпусковыми (два С-5 и два С-1Б)
В.с.с.О.> Про УР-700-ЛК-700 и реальный же Аполлон ты уже и забыл...

Я ничего не забываю, но ты видимо нихрена не понял. Повторю, реальная лунная программа СССР и США были двухпусковыми, иначе обеспечить надежность высадки не предоставлялось возможным. Но после того, как Сатурн-5 оказался недомерком, схема стала четырехпусковой.

aФон> Короче, победило лобби аферы, потому что давала 100% гарантию победы над СССР, ибо исключала самый рискованный участок программы.
В.с.с.О.> Ну да, кормление СССР и дипломатические уступки - путь к победе...

Но эти уступки являются ИСТОРИЧЕСКИМ ФАКТОМ.

В.с.с.О.> Всё что нужно было для высадки было в наличии, как и сама высадка.

Не было времени, русские наступали на пятки.


AlexanderZh>В аксиомах всё хорошо, но только ты принял за аксиому проверяемый факт.

Все постулаты рано или поздно проверяемы, либо непосредственно, либо через следствия из теорий.

AlexanderZh>Тобой уже разработаны тонны материалов как можно подделать.

Ты пойми, они реально подделаны, если бы ты не был слепцом, то уже увидел бы это. Я искал объяснения, как именно они подделаны чисто из спортивного интереса, а то что они подделаны у меня не было сомнений никогда, потому что это видно.
Тебе надо только посмотреть один ролик, чтобы увидеть настоящую лунную гравитацию, чтобы со всей очевидностью увидеть земную гравитацию на роликах НАСА, иди и смотри:

AlexanderZh>До сих пор нет ни одного свидетельства подделки.

Это для слепых нет, а зрячим всё очевидно было с самого начала, зрячие стебались уже в 70-х над аферой:

Причем стебутся именно намекая на Кубрика, показывая его почерк из Одиссеи в этом эпизоде.
Сравните заторможенных астронавтов с фрагментом из Одиссеи в которой была особая заморочка с походкой, о которой знали англичане и подкололи:

aФон> Хочу сказать, что ты зря носишься с попытками приписать американцам приоритет в том, где он всегда был у советских двигателистов.

Вот прям "ношусь", "приписываю приоритет"!
Я ранее писал о том, что решения заложенные в F-1 повлияли на отечественные разработки.
Ты утверждаешь, что никакого влияния не было.
Спасибо, за информацию по исаевскому "кресту", с интересом почитал. 8Д511, кстати, на высококипящих компонентах, а не керосин-кислород. Конфигурации перегородок в отечественных РД после F-1 - эдакая трансформа от исаевского креста на 8Д511 через РД-107А к "солнышку" а-ля F-1 на РД-170.

aФон> Любая хорошая теория имеет свои постулаты, а по следствиям из нее можно проверить на соответствие с реалиями.
Ну что за чушь ты мелешь, лошара?
Аксиомы в науке это, по сути, определения и правила игры. Никакие исторические события аксиомами быть не могут. Ты просто тупой верун, выдумал себе убогую отмазку, чтобы веровать в дурь.

aФон> а то что они подделаны у меня не было сомнений никогда, потому что это видно.
Лошарам и верунам постоянно что-то видно. Одни видят в морозных узорах Деву Марию, другие в корке хлеба видят Иисуса, третьи видят глобальные заговоры.

aФон> со всей очевидностью увидеть земную гравитацию на роликах НАСА
Которую уже 50 лет все боятся повторять.

Hal> Ну что за чушь ты мелешь, лошара?
Hal> Аксиомы в науке это, по сути, определения и правила игры. Никакие исторические события аксиомами быть не могут. Ты просто тупой верун, выдумал себе убогую отмазку, чтобы веровать в дурь.

Что ты можешь знать о науке, ты закон сохранения энергии десятилетиями понять не можешь.
Речь шла не об историческом событии, а об интерпретации известных фактов.
Есть фактура, указывающая на точки бифуркации - это
1. 65-й год, закончена доводка Ф-1, закулиса привлекает Кубрика для проработки плана-Б
2. 68-й год (Кубрик закончил разработку технологии, сенат урезал все программы по двухпуску)
3. 69-70-ые годы странные уступки США для СССР

Теперь о постулатах, которые приняты чтобы увязать эти факты.
Напрашивается, что в 65-м стало ясно что Ф-1 не выдал ожидаемых характеристик по тяге и импульсу. Это и было мной принято за постулат. Из него всё остальное вытекает шаг за шагом.

В.с.с.О.> Вот сейчас один из последних столпов керосина в США - SpaceX - переходят на более перспективный метан.
Сынок, а на кой им метан, если есть такие классные ТТУ? И что в метане такого перспективного, выигрыш в 10-15% по удельному импульсу? Но почему-то когда ТТУ использовали, никого не парил проигрыш 30-40%?

В.с.с.О.> Есть на горизонте ТТУшка, делают ТТУшку. Получилась ТТУшка лучше, чем керосиновый 700-тонник - ну и зачем 700-тонник использовать?
В.с.с.О.> И канул он в небытие, как канули паровозы и кареты и рикши.
В этом всем рассуждении есть один изъян. На керосине, по мнению верующих, летали на Луну. Но никто ни разу не слетал на Луну при помощи "более лучших" ТТУшек. И более того, напрашиваются серьезные сомнения, что слетает хоть когда-нибудь.
Вот, почитай, самурай. Эту статью написали американские верующие братишки, не конспирологи какие. И они истинно говорят, что СЛС это очень хреновая ракета, и что шаттловские ТТУшки, на которые ты молешься, это источник нескончаемой головной боли и проблем, и что все проблемы наследует и модифицированная ТТУшка SLS. Это не считая таких мелочей, как недостаточная выводимая нагрузка в условно готовом на сегодняшний день варианте, и только в прекрасном светлом будущем ожидаются более мощные бустеры, которые наконец доведут нагрузку на транслунной траектории до сатурновых 45 тонн.

О чем это говорит? О том, что, вопреки сравнениям Ф1 и Сатурна5 с паровозом, каретой и рикшей, передовая супер прорывная технология ТТУ оказалась неспособна превзойти их результат до сих пор! Показатели, которыми будто бы обладали "устаревшие" двигатель и ракета, на голову превосходят не только возможности всей прочей тогдашней техники, но и нынешней. Такая вот карета-паравоз.

И не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, что все планы американцев по Артемиде - не более чем очередные мрии. Орбитальная окололунная станция выглядит несбыточным бредом, выбор масковской шайтан-бочки в качестве посадочного модуля, это еще больший бред. На кой лететь вообще на СЛС и Орионе тогда, если потом пересаживаетесь в другую бочку, которая точно так же летела с Земли? Все это придумано исключительно для того, чтобы было миллион причин отмазаться и рассказать, почему опять ничего не получилось.

И одновременно с этим верующие продолжат рассказывать, что Сатурн5, на котором они летали на Луну - это безнадежно устаревший паравоз, а ТТУшки и шаттловские движки, на которых никак не полетят на Луну - это последнее слово техники.

aФон> Что ты можешь знать о науке
Давай сравним кто больше понимает в науке. Помнится ты язык в зад себе засунул как только речь заходит про доказательства твоей вменяемости, твоих знаний, твоего образования, твоих умений.
Ты кроме просиживания штанов в инете годами и собирания всего навоза с инета в жизни ничего не сделал. Так что засунь свой язык обратно, где он и должен быть, и молчи в тряпочку.

aФон> Речь шла не об историческом событии
Речь идет о том, что ты, как и положено тупорылому веруну, тупо уверовал в некое мифическое событие. И из этой тупой веры раздул себе тупую религию. И носишься с проповедями по форумам уже больше 15 лет.

aФон> Есть фактура
Ну что ты мелешь, лошара? Ну какая фактура?
Есть твое однозначное заявление - у аферы нет доказательств. Вот и весь разговор. Раз нет доказательств, значит ты тупой верун. Всё очень просто.

3.1.> Такая вот карета-паравоз.
Начинай уже опровергать Шаттлы. Такая прорывная технология по твоим законам развития техники не могла существовать и закончится. Это точно была афера.

Hal> Речь идет о том, что ты, как и положено тупорылому веруну, тупо уверовал в некое мифическое событие.
Похождения ковбоев по Луне как раз имеют все признаки некоего мифического события.

3.1.> а на кой им метан, если есть такие классные ТТУ?
Для минимализации межполетного обслуживания ракетного комплекса многоразового использования.

3.1.> Похождения ковбоев по Луне как раз имеют все признаки некоего мифического события.
Не зацикливайся на Луне. Опровергай все мифические достижения ковбоев.

aФон> Да, облет – это «попытка вырвать хвост NASA из-под русского сапога»

Облёт - это доказательство правильности технических решений программы Apollo. Знаете ли, когда Н-1 ещё не разу не оторвалась от стартового стола, облёт Луны - это весьма сильное заявление на отрыв в лунной программе.

В.с.с.О.>> Высадка в 1969 году.
aФон> Это уже афера, которую ты принял за чистую монету по своей духовной немощи.

Пока духовную немощь тут демонстрируешь ты.

В.с.с.О.>> Ещё в 1968 было ясно, что никто их собственно и не опередит в высадке.
aФон> Нет, ничего не было ясно

Н-1 взрывается, Аполлон облетает Луну, сверхтяж США функционирует, у СССР/США есть масштабный опыт лунных АМС, в том числе с посадкой, и большой опыт пилотируемых полётов.

В целом со времён Saturn-1 уже многое было определёно - у СССР из ближайших аналогов был весьма сыроватый Протон.

aФон> Луна-15 и Аполлон-11 были на орбите Луны одновременно, именно переход на план-Б и позволил ввязаться в соревнование с СССР за первенство по забору грунта. Напомню реальная лунная программа США – это четрехпусковая схема.

Напомню, что проект С-5 был выбран ещё в 1962 году.

А твоё "реальная программа" было не более чем предложением.

И гонка была ради высадки на Луну человека.

В.с.с.О.>> Потерю экипажа простили бы, второго человека на Луне – нет
aФон> Вот именно поэтому победил «план-Б» - переход на резервную схему аферы.

У СССР в конце 60-х был реальный шанс успеть первым на Луну с экипажем?

Фон>> 3. Реальные лунные программы СССР и США были двухпусковыми, то есть для США они становились четырехпусковыми (два С-5 и два С-1Б)

Зачем 2 С-5 и 2 С-1В?

Уже в масштабе С-5 и УР-700 реальна и практична высадка в 1 пуск.

В.с.с.О.>> Про УР-700-ЛК-700 и реальный же Аполлон ты уже и забыл...
aФон> Я ничего не забываю, но ты видимо нихрена не понял. Повторю, реальная лунная программа СССР и США были двухпусковыми, иначе обеспечить надежность высадки не предоставлялось возможным. Но после того, как Сатурн-5 оказался недомерком, схема стала четырехпусковой.

Эх, блджад... Кто тебя укусил с "реальными лунными программами"?

Был не один проект посадки на Луну в однопуск.

И добавление ЛИШНИХ запусков как раз-таки только ПОНИЖАЕТ вероятность успеха.

aФон> Но эти уступки являются ИСТОРИЧЕСКИМ ФАКТОМ.

Ты же понимаешь, что надеяться на то, что СССР станет участником - как минимум дурость? И тем более дурость делать уступки своему сопернику.

aФон> Не было времени, русские наступали на пятки.

У СССР не было много чего для высадки человека на поверхность Луны.

Были проблемы с надёжностью тяжёлых ракет.

Но СССР был достойный противник. На шанса на первый лунный экипаж у него не было.

Hal> Лошарам и верунам постоянно что-то видно. Одни видят в морозных узорах Деву Марию, другие в корке хлеба видят Иисуса, третьи видят глобальные заговоры.

aФон> Есть фактура, указывающая на точки бифуркации - это
aФон> 1. 65-й год, закончена доводка Ф-1, закулиса привлекает Кубрика для проработки плана-Б

Ну, F-1 доведён, в чём проблема?

На Н-1 аж модель движков поменять пришлось, и как показала практика Антареса и Союза, весьма лётная модель.

aФон> 2. 68-й год (Кубрик закончил разработку технологии, сенат урезал все программы по двухпуску)

Программы по двупуску не прорабатывались с 1962 года, когда С-5 была выбрана как эталон, а С-4 - отложена как менее оптимальная ракета для данной задачи.

aФон> 3. 69-70-ые годы странные уступки США для СССР

Карибский кризис и т.п.. Политика. Иногда мир начинал находиться на грани войны и приходилось что-то разменивать.

Кстати, распишите конкретно эти уступки. И зачем СССРу нужно было на них соглашаться.

aФон> Теперь о постулатах, которые приняты чтобы увязать эти факты.
aФон> Напрашивается, что в 65-м стало ясно что Ф-1 не выдал ожидаемых характеристик по тяге и импульсу. Это и было мной принято за постулат. Из него всё остальное вытекает шаг за шагом.

Необоснованный постулат.

Hal>> Речь идет о том, что ты, как и положено тупорылому веруну, тупо уверовал в некое мифическое событие.
3.1.> Похождения ковбоев по Луне как раз имеют все признаки некоего мифического события.

В своё время это было достаточно регулярным, но было заброшено из-за больших затратов и утраты вау-эффекта.

Вот если бы МКС угробили несколько раньше, ходили бы сейчас опровергуны несуществования МКС.

Hal>>> Речь идет о том, что ты, как и положено тупорылому веруну, тупо уверовал в некое мифическое событие.
3.1.>> Похождения ковбоев по Луне как раз имеют все признаки некоего мифического события.
В.с.с.О.> В своё время это было достаточно регулярным, но было заброшено из-за больших затратов и утраты вау-эффекта.
В.с.с.О.> Вот если бы МКС угробили несколько раньше, ходили бы сейчас опровергуны несуществования МКС.
Сынок, что ж ты сделал вид, что не заметил мой ответ тебе? F-1 жертвы удельного импульса ради достижения ВЧ-устойчивости [3_13#22.10.21 12:00]
Считать это сливом?

3.1.> Сынок, а на кой им метан, если есть такие классные ТТУ?
И что в метане такого перспективного, выигрыш в 10-15% по удельному импульсу? Но почему-то когда ТТУ использовали, никого не парил проигрыш 30-40%?"

SpaceX хочет себе многоразовость и (в дальней перспективе) производство топлива на других небесных телах.

Опыта в ТТУ конкретно у них нет, но есть опыт в многоразовых ракетах на жидком топливе.

Метан был признан более перспективным, поскольку позволяет иметь ГГ с ДВГГ и реализовывать схемы газ-газ, а также иметь меньше проблем с коксованием топлива.

А для SLS и Vulcan как раз таки выбрали ТТУшки, им многоразовость не нужна и есть вторые ступени на водороде.

3.1.> В этом всем рассуждении есть один изъян. На керосине, по мнению верующих, летали на Луну. Но никто ни разу не слетал на Луну при помощи "более лучших" ТТУшек. И более того, напрашиваются серьезные сомнения, что слетает хоть когда-нибудь.

В те годы не было достаточно мощных и надёжных ТТУшек. И наличие ЖРД, которые можно в случае чего отключить или форсировать, посчитали лучшим вариантом.



Старт в феврале 2022, но вряд ли всё будет без переносов.

3.1.> Вот, почитай, самурай. Эту статью написали американские верующие братишки, не конспирологи какие. И они истинно говорят, что СЛС это очень хреновая ракета, и что шаттловские ТТУшки, на которые ты молешься, это источник нескончаемой головной боли и проблем, и что все проблемы наследует и модифицированная ТТУшка SLS. Это не считая таких мелочей, как недостаточная выводимая нагрузка в условно готовом на сегодняшний день варианте, и только в прекрасном светлом будущем ожидаются более мощные бустеры, которые наконец доведут нагрузку на транслунной траектории до сатурновых 45 тонн.
3.1.> Отмена SLS: разве мы просим слишком много? / Хабр
3.1.> О чем это говорит? О том, что, вопреки сравнениям Ф1 и Сатурна5 с паровозом, каретой и рикшей, передовая супер прорывная технология ТТУ оказалась неспособна превзойти их результат до сих пор! Показатели, которыми будто бы обладали "устаревшие" двигатель и ракета, на голову превосходят не только возможности всей прочей тогдашней техники, но и нынешней. Такая вот карета-паравоз.

Вот только Saturn V имел 5 F-1, а тут лишь 2 ТТУшки, и небольшая вторая ступень на RL-10, слегка модифицированная ступень от Delta-IV.

Поставь RL-10 на вторую ступень Saturn-V RL-10, и ГП там тоже упадёт.

А поставь на SLS нормальную вторую ступень EUS и 4 ускорителя - и будет ГП, достаточная для особо крупных грузов.

В тоже время, однопуска текущей SLS с маленькой второй ступенью и 2 ТТУшками достаточно для запуска Orion на нужную орбиту.

3.1.> И не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, что все планы американцев по Артемиде - не более чем очередные мрии. Орбитальная окололунная станция выглядит несбыточным бредом, выбор масковской шайтан-бочки в качестве посадочного модуля, это еще больший бред. На кой лететь вообще на СЛС и Орионе тогда, если потом пересаживаетесь в другую бочку, которая точно так же летела с Земли? Все это придумано исключительно для того, чтобы было миллион причин отмазаться и рассказать, почему опять ничего не получилось.

Artemis - попил немалый, но нужно понимать, что там специфичная орбита и требование к посадке в разные участки Луны. Это требует очень сильно увеличить затраты ХС, т.к. лендеру понадобится менять наклонение, что очень сильно усложняет однопуск. Также посадка в любую точку Луны подразумевает, что аппарат висит на орбите с высоким наклонением и высоким апоцентром+низким перицентром. Луна и корабль как бы вращаются в разных плоскостях. При этом для посадки нужно дождаться такого момента, чтобы нужный участок Луны и орбитальная станция/болтающийся на орбите посадочный модуль были в одном месте. Ключевое тут слово - дождаться. А ждать сподручнее в бочке, чем в облегчённом посадочном модуле.

Короче, Artemis, в теории, не просто повторение Apollo, а программа с кучей своих сложностей.

3.1.> И одновременно с этим верующие продолжат рассказывать, что Сатурн5, на котором они летали на Луну - это безнадежно устаревший паравоз, а ТТУшки и шаттловские движки, на которых никак не полетят на Луну - это последнее слово техники.

ТТУшки и шаттловские движки совершили сотни полётов, выводя на НОО больше сотни тонн груза за раз.

Причём с очень большой частотой, для грузов в 100+ тонн.

С 80-х, при наличии технологий США (или СССР) делать Saturn V и F-1 бессмысленно, просто из-за наличия лучших альтернатив.

aФон> Поэтому им ничего не оставалось, как понизить и его, то есть снизить секундный расход.
aФон> В итоге упала тяга на ~8% (УИ тоже упал относительно начального, но назван уже конечный).
Афоня, НАСА подробно рассказала, на сколько и за счет чего там падало и за счет чего и насколько поднималось.

3.1.> Сынок, а на кой им метан, если есть такие классные ТТУ? И что в метане такого перспективного, выигрыш в 10-15% по удельному импульсу? Но почему-то когда ТТУ использовали, никого не парил проигрыш 30-40%?
ТТУ используют и сейчас. Даже с тем самым РД-180, представляешь? И что за манера общения: "сынок", "братишка"?
3.1.> О чем это говорит? О том, что, вопреки сравнениям Ф1 и Сатурна5 с паровозом, каретой и рикшей, передовая супер прорывная технология ТТУ оказалась неспособна превзойти их результат до сих пор!
Это говорит о том, что финансирование лунной программы тогда и сейчас, различается на порядки, если учитывать инфляцию. Клятые янки не хотят работать бесплатно.

В.с.с.О.> Artemis - попил немалый, но нужно понимать, что там специфичная орбита и требование к посадке в разные участки Луны. Это требует очень сильно увеличить затраты ХС, т.к. лендеру понадобится менять наклонение, что очень сильно усложняет однопуск. Также посадка в любую точку Луны подразумевает, что аппарат висит на орбите с высоким наклонением и высоким апоцентром+низким перицентром. Луна и корабль как бы вращаются в разных плоскостях. При этом для посадки нужно дождаться такого момента, чтобы нужный участок Луны и орбитальная станция/болтающийся на орбите посадочный модуль были в одном месте. Ключевое тут слово - дождаться. А ждать сподручнее в бочке, чем в облегчённом посадочном модуле.
В.с.с.О.> Короче, Artemis, в теории, не просто повторение Apollo, а программа с кучей своих сложностей.
А с кем это вы сейчас разговаривали? Он и слов-то таких не знает, я уверен.