F-1 жертвы удельного импульса ради достижения ВЧ-устойчивости

aФон> У Шаттла нет мотива для аферы, нет информационной войны, которая была и стала причиной лунной аферы.
Нет, не так. Тебе, лошаре, просто никто про Шаттлы не наплел ещё на ютучбике. Как только какой-то мошенник найдет как приплести Шаттлы к аферам, так ты схаваешь любой навоз и про Шаттлы тоже. Главное включить в опровергание Шаттлов такие слова как "духовное зрение", "глубина концентрации внимания" и прочие лоховские разводки.

Hal> Для меня важнее, что опровергатели не могут ничего утверждать без непрекращающейся лжи, тупизны, дебилизма, подтасовок, мухлежа, игнорирования фактов и прочего. Именно это меня убедило раньше и убеждает до сих пор, что теория лунного заговора это миф для лошар.
Самое паршивое, что конспиролухи считают наиважнейшей для себя задачей распространять эту ложь, тупизну и дебилизм везде, где только можно.

Hal> Программа Аполлон в своём пике потребляла до 10% ВВП такой страны как США.
А так ли это?
На этом графике почему-то цифры совсем другие:

Скажи, сынок, кто же здесь на самом деле просто не может ничего утверждать без непрекращающейся лжи, тупизны, дебилизма, подтасовок, мухлежа, игнорирования фактов и прочего?

Hal> Что опровергатели слошь лжецы и легковерные лошары?
Но ты уверовал в то, что на Аполлон тратилось 10% ВВП США, хотя на самом деле весь бюджет НАСА на пике менее 1% ВВП США. Как так получилось? Не может оказаться, что на самом деле ты и есть легковерный лошара, сынок?

Hal> И весь остальной космос был угроблен.
Уточни, что ты хотел сказать, сынок. Что за негодяй угробил остальной космос?

Hal> Там разница порядки и порядки.
Эти мифические порядки, о которых твердят защитники НАСА - это разница между чем и чем? Пока очевидно, что разница в 1 порядок между твоими представлениями о расходах на программу Аполлон и реально заявленными расходами...

Hal>> Программа Аполлон в своём пике потребляла до 10% ВВП такой страны как США.
3.1.> А так ли это?
3.1.> На этом графике почему-то цифры совсем другие:
3.1.> https://i.ibb.co/12qyc4z/6607d58cda70.png
Человек перепутал термины "Бюджет" и "ВВП".
Потому и цифры другие.
Тебя предупреждали об не использовании обращения "сынок" к незнакомым людям.

3.1.> А так ли это?
На самом деле бюджет НАСА доходил до 5% федерального бюджета, а не ВВП

Полл> Человек перепутал термины "Бюджет" и "ВВП"
В самом деле, какая разница, бюджет, ввп, все одно... Так бывает только, если говоришь о том, о чем не имеешь понятия...

Полл> Тебя предупреждали об не использовании обращения "сынок" к незнакомым людям.
Я видел только предупреждении о неиспользовании обращения "братишка".

S.S.> На самом деле бюджет НАСА доходил до 5% федерального бюджета, а не ВВП
Я тут вижу, чуть более 4%. Хал заявил, более 10%. И от ВВП.
Вот как соотносятся голословные заявления с реальностью. Не от ВВП, а от бюджета, и не более 10%, а чуть более 4. И летали не на Луну, а в голливуд...

3.1.> В самом деле, какая разница, бюджет, ввп, все одно... Так бывает только, если говоришь о том, о чем не имеешь понятия...
Что для инженера в целом простительно.

Полл>> Тебя предупреждали об не использовании обращения "сынок" к незнакомым людям.
3.1.> Я видел только предупреждении о неиспользовании обращения "братишка".
Этого не хватило, чтобы перестать фамильярничать?

3.1.> И летали не на Луну, а в голливуд...
Фотографии посадочных ступеней "Аполлонов" и следы активности вокруг них - выше в теме.

Полл> Что для инженера в целом простительно.
А как же ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытается судить? Не пора ли на себя примерить тезисы, которые так горячо здесь любят?

Полл> Этого не хватило, чтобы перестать фамильярничать?
А почему вас здесь так типает от нормальных человеческих обращений? Может, вы и не люди здесь уже? Программы компьютерные?

Полл> Фотографии посадочных ступеней "Аполлонов" и следы активности вокруг них - выше в теме.
Выше в теме была и иллюстрация того, как легко нарисовать какие хочешь следы.

3.1.> А не так как вы тут, налетаете стаей и давай клевать!
Hal> Ой ну надо же. Опровгателей просят доказывать свои утверждения, не лгать, не тупить, не применять двойные стандарты. Ну прямо заклевали своими требованиями.

Ты же и лжешь, а когда тебя тыкают носом в твою же ложь, то тихо отползаешь, чтобы врать о другом.
Так как ты себе объясняешь, почему велись дебаты о постановки 4-х или 5-ти двигателей на первую ступень?
Если РН не планировалась более легкой (примерно 2700 тонн), то как ты объясняешь постановку 4-х движков, которая дискутировалась?

Что ты соврешь нам на этот раз?

3.1.> И летали не на Луну, а в голливуд...
Полл> Фотографии посадочных ступеней "Аполлонов" и следы активности вокруг них - выше в теме

Ну и как следы беспилотников доказывают высадку человека на Луну? С тем же успехом следы советских луноходов можно было бы объявить следами проезда космонавтов по Луне, если бы такая задача была поставлена.

3.1.> Выше в теме была и иллюстрация того, как легко нарисовать какие хочешь следы.

Это в соседней теме о том, как следы нарисованли

Полл>> Что для инженера в целом простительно.
3.1.> А как же ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытается судить? Не пора ли на себя примерить тезисы, которые так горячо здесь любят?
"Перепутал термин в запомненном факте в незнакомой области" - и "лезет судить о ракетной технике, не понимая удельного импульса" это очень разные состояния.

Полл>> Этого не хватило, чтобы перестать фамильярничать?
3.1.> А почему вас здесь так типает от нормальных человеческих обращений?
Потому что "луноскептики" это не нормальные, психически здоровые люди. В лучшем случае "луноскептик" это подросток в период нигилизма.
Но в случае аФона, который уже 15 лет с этой идеей-фикс носится, пройдя стадии от полного отрицания полетов "Сатурнов" всех модификаций до нынешней идеи полетов роботов, полностью копировавших все следы пребывания людей, на технике, полностью пригодной для полетов людей - это шизофрения в медицинском смысле этого термина, и тут реально требуется медикаментозное лечение.
И "человеческое обращение" от психопата или преступника, да даже от подростка, которому пубертат "крышу рвет" - умиления не вызывает.

Полл>> Фотографии посадочных ступеней "Аполлонов" и следы активности вокруг них - выше в теме.
3.1.> Выше в теме была и иллюстрация того, как легко нарисовать какие хочешь следы.
Китайцы - тоже рисуют? Индусы сегодня-завтра смогут до Луны добраться - тоже рисовать будут?

aФон> Если РН не планировалась более легкой (примерно 2700 тонн), то как ты объясняешь постановку 4-х движков, которая дискутировалась?
аФон, "дискутировались" варианты от С-3, с тремя F-1 на первой ступени, до С-11, с 11 F-1 на первой ступени. До технического проекта дошли С-5 и С-8.
До окончательного выбора проекта на ЖРД "дискутировались" варианты ракеты-носителя на ТТРД (тут про них вспоминали, верно?), на керосине, на водороде и с ядерными двигателями. Победил комбинированный керосин-водородный вариант.

Полл> "Перепутал термин в запомненном факте в незнакомой области" - и лезет судить о ракетной технике, не понимая удельного импульса это очень разные состояния.
Пардон, но товарищ не просто озвучивал какой-то факт, а говорил в конкретном смысле: смотрите как на Аполлон дофига тратили, аж 10%! Чтобы это говорить, надо хотя бы в общих чертах понимать, это 10% от чего? Что эти 10% означают? Много это или мало?
Не говоря о том, что ВВП и госбюджет это весьма общеупотребимые термины, каждый вменяемый образованный человек должен хоть в общих чертах представлять себе, что это такое.

Полл> Потому что "луноскептик" это не нормальные, психически здоровые люди.
Это ты сейчас 70% населения страны назвал невменяемыми и психически нездоровыми? И кто уполномочил тебя раздавать диагнозы? А ты сам точно вменяем и психически здоров?

Полл> Китайцы - тоже рисуют? Индусы сегодня-завтра смогут до Луны добраться - тоже рисовать будут?
А что у китайцев, они показали хоть одну фотку с американскими следами?

3.1.> На этом графике почему-то цифры совсем другие
В разных ссылках разные.
Есть и про 4% ВВП.

Есть и про 0,8%

Расхождение, видимо, в том, что одни считают сколько ушло чисто НАСА, а другие считают все деньги включая подрядчиков и субподрядчиков.

3.1.> кто же здесь на самом деле просто не может ничего утверждать без непрекращающейся лжи, тупизны, дебилизма, подтасовок, мухлежа, игнорирования фактов и прочего?
Опровергатели, разумеется. Доказательству этого факта этот подфорум и посвящен.
Ты не читал прикрепленные темы?

3.1.> Но ты уверовал в то, что на Аполлон тратилось 10% ВВП США, хотя на самом деле весь бюджет НАСА на пике менее 1% ВВП США. Как так получилось?
Я всего лишь не совсем верно процитировал ссылки. Это не моё мнение, не моя вера, я на этой вере не строил никаких религий. И уж тем более я не ношусь как умалишенный дебил по всем форумам с пропагандой этой своей религии. Ну окажется что в ссылках не 10%, а 0,1%, мне плевать.

3.1.> Что за негодяй угробил остальной космос?
Перечисли все космические программы НАСА, которые произошли во время программы Аполлон.

3.1.> Эти мифические порядки
Посчитай сам.

3.1.> Пардон, но товарищ не просто озвучивал какой-то факт, а говорил в конкретном смысле
Именно факт он и озвучил.

3.1.> Это ты сейчас 70% населения страны назвал невменяемыми и психически нездоровыми?
Надеюсь, ты ошибаешся. Но вообще примеров подобных психических эпидемий в историй много - от охоты на ведьм до охоты на коммунистов, от нацистких шабашей до "МММ" Мавроди. Когда именно большая часть населения целых стран становились психически не здоровыми.

Полл>> Китайцы - тоже рисуют? Индусы сегодня-завтра смогут до Луны добраться - тоже рисовать будут?
3.1.> А что у китайцев, они показали хоть одну фотку с американскими следами?
Да. Чаньэ-2 снял районы посадок "Аполлонов". Разрешения у его камер на то, чтобы увидеть отдельные цепочки следов не хватало, но посадочные ступени видны, районы наибольшей активности на поверхности (вытоптанные) - тоже.

aФон> Ты же и лжешь
Так и плевать. Это не я здесь утверждаю мифические глобальные заговоры. Это не я, как умалишенный дебил, ношусь по форумам с ложью во имя пропаганда своих тупорылых религий.

aФон> Так как ты себе объясняешь, почему велись дебаты о постановки 4-х или 5-ти двигателей на первую ступень?
Мне плевать. Мне не нужно искать себе врагов за океаном, чтобы оправдывать никчемность своей убогой жизни.
Если мне дадут чертежи от инженеров, профили полетов, то я попробую воспроизвести это в каком-нибудь космическом симуляторе. Больше это никак на мою жизнь не повлияет.
Высасывать дурь из исторических предположений это исключительно твоё занятие. Потому что у тебя в жизни нет больше ничего и тебе приходится искать замену реальности.

3.1.> Что эти 10% означают? Много это или мало?

Даже по сравнению с ВВП 0.8% - это очень много, сейчас НАСА такие суммы и не снились

3.1.> Пардон, но товарищ не просто озвучивал какой-то факт, а говорил в конкретном смысле:
Ты уже принес доказательства того, что ты про космонавта Макарова написал?

aФон>> Если РН не планировалась более легкой (примерно 2700 тонн), то как ты объясняешь постановку 4-х движков, которая дискутировалась?
Полл> аФон, "дискутировались" варианты от С-3, с тремя F-1 на первой ступени, до С-11, с 11 F-1 на первой ступени. До технического проекта дошли С-5 и С-8.

Причем тут Ваши С-3 и С-8, если речь идет про С-5?

Конфигурация C-5 в конце 1960 года обычно изображалась как ракета с четырьмя двигателями F-1 на первой ступени. Не все были довольны таким подходом, особенно Милтон Розен из НАСА, которого Брейнерд Холмс недавно назначил новым директором по ракетам-носителям в Управлении пилотируемых космических полетов. По указанию Холмса Розен организовал специальный комитет для выработки выводов и конфигураций по ракетам-носителям
….Добавление дополнительной силовой установки действительно не потребовало значительных изменений конструкции; это был самый убедительный аргумент Розена. Инженеры Marshall разработали первую ступень так, чтобы установить четыре исходных двигателя на концах двух тяжелых поперечин у основания ракеты. Врожденному консерватизму дизайнерской команды фон Брауна здесь повезло, потому что перекладины были намного тяжелее, чем требовалось. Их внутренняя сила не означала реальных проблем с установкой пятой силовой установки на стыке поперечных балок, и «Сатурн», таким образом, получил дополнительную тягу.
> chapter 7

 

3.1.> А почему нельзя сразу на SLS использовать нормальный двигатель J-2, который у них есть аж с 60-х годов?

Есть RS-25 и RS-68, которые лучше по параметрам.

3.1.> Ой, или этого двигателя J-2 тоже нет, поэтому приходится довольствоваться слабеньким RL10?

RL-10 достаточно для отправки пилотируемого корабля к Луне.

3.1.> Почему ж так получается, куда ни ткни, а все наследие программы Аполлон безвозвратно утрачено.

Как и РД-101 - из-за ненадобности.

ТТУшки мощнее F-1 и лучше подходят для первых ступеней.

RS-68 и RS-25 превосходят J-2 по всем параметрам. Кстати, на Шаттл рассматривали установку модификаций J-2.

RL-10 - сразу вышел очень оптимальным, и потому используется до сих пор, как например и РД-253.

3.1.> Первые два слова самые главные: это попил. Остальные тысячи слов обнуляются одним этим печальным фактом. Менять высокие наклонения на низкие перицентры вы будете, разве что, в программке комического симулятора.

Ангара - тоже попил, но ракету сделали. SLS уже в МИКе собрана.

3.1.> Это да, дожидаться очередного полета американцев на Луну можно бесконечно долго. Делайте ставки, ваши внуки дождутся хотя бы к старости? А правнуки?

Ну тык и Кеннеди нет, и гонки давно нет. А современная космонавтика - очень консервативная вещь и неповоротливая вещь.

3.1.> Молодцы, кто бы спорил! Но ни один шаттл не летал ни на Луну, ни даже в облет Луны. Это факт. Летали низенько-низенько, в верхних слоях земной атмосферы, как и вся плиотируемая космонавтика. За пределами термосферы, похоже, ни один человек еще не побывал.

С фига ли не побывал?

Вот из недавнего, Inspiration 4 - 585 км апогей, нижняя граница термосферы - 500 км.

Passat>> Упс, ни тот, ни другой не летали на шаттле... Так что и у шаттлов нет независимых свидетельств)))
aФон> У Шаттла нет мотива для аферы, нет информационной войны, которая была и стала причиной лунной аферы.

Карл, 70-е. Тогда серьёзно считали, что Шаттл имеет перспективу как хтоническая система строительства ужасный вещей в космосе и как космический бомбардировщик.

aФон>>> Если РН не планировалась более легкой (примерно 2700 тонн), то как ты объясняешь постановку 4-х движков, которая дискутировалась?
Полл>> аФон, "дискутировались" варианты от С-3, с тремя F-1 на первой ступени, до С-11, с 11 F-1 на первой ступени. До технического проекта дошли С-5 и С-8.
aФон> Причем тут Ваши С-3 и С-8, если речь идет про С-5?
Ты неспособен запомнить, что написано в середине предложения, дочитав его до конца. Что уж говорить об другой главе.
Попробую тебе помочь, хоть это, конечно, бесполезно:
Идем в ТРЕТЬЮ главу:

Читаем:
During 1961, configurations seemed to change month by month. In January, the C-1 vehicle changed from a three-stage to a two-stage booster, eliminating the S-V upper stage to leave only S-I and S-IV stages; but S-V development continued during February. By May, the C-1 had become a possible three-stage vehicle again, including Block I and Block II interim versions. In February, the C-2 was ticketed as a three-stage vehicle for Earth-escape missions (featuring an S-II second stage); in May, there was talk of a need for an even more powerful vehicle for circumlunar missions; in June the C-2 was dropped in favor of a C-3, although Nova would continue; later in the year, there were plans for a C-4, along with a solid-booster C-1. By the end of the year, there was also the C-5.
...
Certainly if the F-1 and J-2 were to be the optimum engines, then the vehicle known as the Saturn C-5 promised to be an optimum booster. The designers at MSFC made a firm commitment to the C-5 by late 1961, [59] and NASA Headquarters gave formal approval for development on 25 January 1962. The C-5 was a three-stage vehicle, with five F-1 engines in the first stage, five J-2 liquid-hydrogen engines in the second stage, and one J-2 in the third stage.

Переводим:
В 1961 году конфигурации, казалось, менялись месяц за месяцем. В январе конфигурация носителя C-1 была изменена с трехступенчатого на двухступенчатый, при этом верхняя ступень SV была исключена, и остались только ступени SI и S-IV; но разработка SV продолжалась в феврале. К маю C-1 снова стала возможным трехступенчатым носителем, включая промежуточные версии Block I и Block II. В феврале C-2 был зарегистрирован как трехступенчатый носитель для спасательных операций с Земли (включая вторую ступень S-II); в мае заговорили о необходимости еще более мощного аппарата для окололунных полетов; в июне от C-2 отказались в пользу C-3, хотя Nova продолжила разрабатываться; позже в том же году были планы на С-4, наряду с твердотопливным ускорителем С-1. К концу года появился еще С-5. Одним из результатов этого стал упадок Dyna-Soar, чья позиция в качестве полезной нагрузки НАСА практически испарилась после отмены C-2 в июне.
...
Конечно, если F-1 и J-2 должны были быть оптимальными двигателями, то носитель, известный как Saturn C-5, обещал стать оптимальным ускорителем. К концу 1961 года конструкторы MSFC твердо взяли на себя обязательства по созданию C-5, а штаб-квартира НАСА официально одобрила разработку 25 января 1962 года. C-5 был трехступенчатым транспортным средством с пятью двигателями F-1 на первой ступени и пятью двигателями на жидком водороде J-2 на второй ступени, и один J-2 на третьем этапе
_______________________________________________________

Постараюсь передать смысл написанного одним предложением: в 1961 году будущий "Сатурн 5" менялся ежемесячно, пройдя от вариантов С-2 через С-3 и С-4 (с четырьмя двигателями F-1 на первой ступени) к C-4 c дополнительными твердотопливными ускорителями а затем C-5 с пятью F-1 на первой ступени.
При этом конструкторы действительно старались по максимуму использовать наработки по предыдущим вариантам, и в С-5 пошло очень многое от С-4. И даже от С-1, который "Сатурн-1".

aФон>>> Если РН не планировалась более легкой (примерно 2700 тонн), то как ты объясняешь постановку 4-х движков, которая дискутировалась?
Полл>> аФон, "дискутировались" варианты от С-3, с тремя F-1 на первой ступени, до С-11, с 11 F-1 на первой ступени. До технического проекта дошли С-5 и С-8.
aФон> Причем тут Ваши С-3 и С-8, если речь идет про С-5?

При том что не было возможности, чтобы получилась ситуация ой мля, а тяги-то нет!