3_13
инфо
инструменты
aФон
aФон
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2013/03/128x128-crop/13-3091425-2f1.jpg)
F-1 жертвы удельного импульса ради достижения ВЧ-устойчивости
Теги:
3_13
втянувшийся
Полл> F-1 жертвы удельного импульса ради достижения ВЧ-устойчивости [Полл#25.10.21 15:22]
Полл> Человек перепутал термины "Бюджет" и "ВВП".
Полл> F-1 жертвы удельного импульса ради достижения ВЧ-устойчивости [Sergey Shingarev#25.10.21 15:26]
Полл> На самом деле бюджет НАСА доходил до 5% федерального бюджета, а не ВВП
Полл> Как видим, ты попытался соврать, использовав ошибку человека, на которую тебе УЖЕ указали два других собеседника.
Ты невнимателен. Человек ведь не признал свою ошибку, а продолжил в ней упорствовать и оправдывать: F-1 жертвы удельного импульса ради достижения ВЧ-устойчивости [Hal#25.10.21 16:29]
Даже притащил ссылку, где журналисты интерфакса ввиду своей безграмотности тоже написали про 4% ВВП.
Полл> Спор с лжецом о том, что он не лжец - не назначение данного форума, и будет пресечен сразу.
Обсуждение личностей вообще не назначение данного форума. Или не обижайтесь и не спорьте, когда вас тоже называют лжецами.
Полл> Человек перепутал термины "Бюджет" и "ВВП".
Полл> F-1 жертвы удельного импульса ради достижения ВЧ-устойчивости [Sergey Shingarev#25.10.21 15:26]
Полл> На самом деле бюджет НАСА доходил до 5% федерального бюджета, а не ВВП
Полл> Как видим, ты попытался соврать, использовав ошибку человека, на которую тебе УЖЕ указали два других собеседника.
Ты невнимателен. Человек ведь не признал свою ошибку, а продолжил в ней упорствовать и оправдывать: F-1 жертвы удельного импульса ради достижения ВЧ-устойчивости [Hal#25.10.21 16:29]
Даже притащил ссылку, где журналисты интерфакса ввиду своей безграмотности тоже написали про 4% ВВП.
Полл> Спор с лжецом о том, что он не лжец - не назначение данного форума, и будет пресечен сразу.
Обсуждение личностей вообще не назначение данного форума. Или не обижайтесь и не спорьте, когда вас тоже называют лжецами.
3_13
втянувшийся
P.V.> Это ложь. Макаров нигде подобного не говорил и не писал.
Эта цитата есть в ряде сетевых источников в интернете, легко гуглится. По примеру вашего коллеги, наличие упоминаний в сети является достаточным основанием, чтобы считать это за истину. По крайней мере, до того, как появятся опровергающие материалы, показывающие, что Макаров такого не говорил. У вас есть опровергающие материалы?
Эта цитата есть в ряде сетевых источников в интернете, легко гуглится. По примеру вашего коллеги, наличие упоминаний в сети является достаточным основанием, чтобы считать это за истину. По крайней мере, до того, как появятся опровергающие материалы, показывающие, что Макаров такого не говорил. У вас есть опровергающие материалы?
aФон>> Она же и должна была быть на настоящей ракете после фатального снижения тяги:
P.V.> Почему Вы решили, что тяга упала именно с 677, а не до 677?
Потому что в материалах 62-го года упоминается именно эта тяга, про импульс молчок.
Поэтому тяга ушла вниз от значения 677 или близкого ему
3.1.>> Советский космонавт Олег Макаров по этому поводу сказал следующее: "Приказано считать, что они там были, хотя у нас безусловных подтверждений этому нет".
P.V.> Это ложь. Макаров нигде подобного не говорил и не писал.
Макаров это говорил на конференция ВАКО "Союз" 1988г. кому-то
P.V.> Почему Вы решили, что тяга упала именно с 677, а не до 677?
Потому что в материалах 62-го года упоминается именно эта тяга, про импульс молчок.
Поэтому тяга ушла вниз от значения 677 или близкого ему
3.1.>> Советский космонавт Олег Макаров по этому поводу сказал следующее: "Приказано считать, что они там были, хотя у нас безусловных подтверждений этому нет".
P.V.> Это ложь. Макаров нигде подобного не говорил и не писал.
Макаров это говорил на конференция ВАКО "Союз" 1988г. кому-то
Что новенького про американцев на Луне [Pavel_VP#16.04.18 22:11]
… Буа-га-га!!! Афон, Вы знаете, откуда взялся этот боян? Нет? Хотите покажу? Не знаю, Попов ли был первым, но впервые увидел это я у него, вот здесь - Возможные реальные цели ЭПАС . Вот что пишет автор сообщения [6]: «Я знаю некоторых людей, работавших на Луну (сам поработал). Довелось быть в контакте с замечательным человеком, инженером, космонавтом О. Г. Макаровым и, конечно, я спросил его об американской лунной программе. Олег Григорьевич хитро улыбнулся и ответил: — "Приказано считать, что…// Лунные космические программы
Это сообщение редактировалось 26.10.2021 в 11:56
3_13
втянувшийся
В.с.с.О.> У J-2 было 73,8, а у RL-10 - 57, при том что этот двигатель имеет больший УИ за счёт закрытого цикла.
У RL-10 есть несколько модификаций, и на SLS собираются ставить RL10B, у которой этот показатель = 40.
В.с.с.О.> Кстати, у J-2 ещё были свою нюансы с надёжностью, см Apollo-13 и колебания типа пого.
Есть обоснованные подозрения, что нюансы были настолько большие, что этот двигатель ни разу успешно и не летал.
У RL-10 есть несколько модификаций, и на SLS собираются ставить RL10B, у которой этот показатель = 40.
В.с.с.О.> Кстати, у J-2 ещё были свою нюансы с надёжностью, см Apollo-13 и колебания типа пого.
Есть обоснованные подозрения, что нюансы были настолько большие, что этот двигатель ни разу успешно и не летал.
aФон>> Это говорит о том, что конструкция с 4-мя двигателями была вполне работоспособной, то есть 4-е Ф-1 поднимали Сатурн-5, а это значит, чсто вес Сатурна-5 и был около 2700 тонн.
Hal> ТВР Сатурна-5 у поверхности еле-еле превышает 1. 4 двигателя F-1 могли бы поднять Сатурн-5, если бы слить четверть топлива, либо Сатурн-5 секунд 40 стоял бы на старте сжигая топливо пока вес не уменьшится. Но тогда она не долетит до нужной высоты и не наберет нужную скорость.
Так они просто не долили это топливо, об этом же идет речь
Hal> Ты зря лезешь опровергать ракету. Инженеры не тупые, чтобы строить телегу вокруг лошади, а потом смотреть сможет ли она её повезти. Кроме твоей убогой веры что инженеры строят ракеты задом наперед у тебя нет ничего.
Hal> Тебе надо последовать за Юрачиной. Он считает что ракета и корабль были ровно такими, как и заявлено, но не высадились по каким-то другим причинам.
Я бы последовал, если бы не было проблемных моментов с выведением Скайлэба
Hal> ТВР Сатурна-5 у поверхности еле-еле превышает 1. 4 двигателя F-1 могли бы поднять Сатурн-5, если бы слить четверть топлива, либо Сатурн-5 секунд 40 стоял бы на старте сжигая топливо пока вес не уменьшится. Но тогда она не долетит до нужной высоты и не наберет нужную скорость.
Так они просто не долили это топливо, об этом же идет речь
Hal> Ты зря лезешь опровергать ракету. Инженеры не тупые, чтобы строить телегу вокруг лошади, а потом смотреть сможет ли она её повезти. Кроме твоей убогой веры что инженеры строят ракеты задом наперед у тебя нет ничего.
Hal> Тебе надо последовать за Юрачиной. Он считает что ракета и корабль были ровно такими, как и заявлено, но не высадились по каким-то другим причинам.
Я бы последовал, если бы не было проблемных моментов с выведением Скайлэба
Тот факт, что Сатурн-5 так и не был доведен до заявленных характеристик, несмотря на проводимые модернизации, можно отследить из запуска в 1973 г. космической станции Скайлэб (это был последний пуск РН Сатурн-5). Согласно официальной версии, в ходе выведения станции не отделился переходник первой ступени весом 5т (якобы не сработал пирошнур), декларируется и остаток топлива (~13.7 т). Не менее удивителен и вес 4-х лепесткового обтекателя - 11 тонн (равен весу сухой 3-й ступени Сатурна-5). Легенда гласит, что обтекатель такой тяжелый, чтобы удерживать блок астронаблюдения (Apollo Telescope Mount). Получается, что 17 метровый обтекатель, поддерживающий 11 тонный телескоп, весит столько же, сколько и 18 метровая сухая третья ступень Сатурна-5 (вместе с движками, баками и др.), рассчитанная на 50 тонную полезную нагрузку. При этом 3-я ступень полностью цилиндрическая, в то время как половина длины обтекателя коническая, и крепления расположены в зоне его цилиндрической части (то есть на середине длины обтекателя). Полезно также сравнить с весом конического 8,5 метрового переходника LMA, на котором стоял 30 тонный КМ Аполлон. Он весил менее 2 тонн, правда был вдвое короче:
"Лунный отсек при старте с Земли помещен внутри переходника LMA (Lunar Module Adapter) массой 1816 кг, который предохраняет отсек от аэродинамических нагрузок при прохождении плотных слоев атмосферы. К переходнику (а не к лунному отсеку!) пристыкован основной блок.". /В.И.Левантовский/
Ясно, что это странное не отделение переходника, излишки топлива и явно завышенный вес обтекателя всего лишь легенда, позволяющая объяснить низкий для декларируемых возможностей РН Сатурн-5 вес станции. Дополнительный груз массой ~18т (5т переходник + ~8т избыток топлива над резервным остатком + минимум 5т избыточный вес 4-х лепесткового обтекателя), якобы выведенный на орбиту и наличие которого невозможно проверить, скрывает дефицит ПН ракеты.
http://mo---on.narod.ru
aФон> об этом же идет речь
Речь здесь только о твоей болезни и почему ты так боишься смотреть открытыми глазами на свои проблемы?
aФон> Я бы последовал, если бы
Если бы об этом тебе на ютубчике рассказали.
Речь здесь только о твоей болезни и почему ты так боишься смотреть открытыми глазами на свои проблемы?
aФон> Я бы последовал, если бы
Если бы об этом тебе на ютубчике рассказали.
3.1.> Человек ведь не признал свою ошибку, а продолжил в ней упорствовать
Всё? По делу ты решил уткнуться и начать обсуждать действия других людей? Так ты лунную аферу не докажешь.
Всё? По делу ты решил уткнуться и начать обсуждать действия других людей? Так ты лунную аферу не докажешь.
3_13
втянувшийся
3.1.>> Человек ведь не признал свою ошибку, а продолжил в ней упорствовать
Hal> Всё? По делу ты решил уткнуться и начать обсуждать действия других людей? Так ты лунную аферу не докажешь.
Да вы тут все только тем и заняты, что обсуждаете других людей. Так вы высадку на Луну не докажете.
И не надо мне заливать, что она не нуждается в доказательствах. Еще как нуждается, поскольку доказывать надо наличие события, а не его отсутствие.
Кроме того, на вашем примере мы наблюдаем, что защитники лунной аферы - это, в основном, люди, которых вообще не интересует истина. Ты хотя бы прямым текстом в этом сознаешься, но я уверен, что и другие такие же. Осталось понять, что же вы тут защищаете, и ради чего годами рвете зад в защиту заокеанских хозяев. Неужели за это платят? Не думаю. Если и платят, то копейки. Может, вы бьетесь за несостоявшуюся американскую мечту? Да, наверное, так и есть.
Hal> Всё? По делу ты решил уткнуться и начать обсуждать действия других людей? Так ты лунную аферу не докажешь.
Да вы тут все только тем и заняты, что обсуждаете других людей. Так вы высадку на Луну не докажете.
И не надо мне заливать, что она не нуждается в доказательствах. Еще как нуждается, поскольку доказывать надо наличие события, а не его отсутствие.
Кроме того, на вашем примере мы наблюдаем, что защитники лунной аферы - это, в основном, люди, которых вообще не интересует истина. Ты хотя бы прямым текстом в этом сознаешься, но я уверен, что и другие такие же. Осталось понять, что же вы тут защищаете, и ради чего годами рвете зад в защиту заокеанских хозяев. Неужели за это платят? Не думаю. Если и платят, то копейки. Может, вы бьетесь за несостоявшуюся американскую мечту? Да, наверное, так и есть.
3.1.> Да вы тут все только тем и заняты, что обсуждаете других людей.
И что? Мы просто зрители. Это ты выперся сюда с идеями аферы. Вот и доказывай. А мы просто смотрим на твоё выступление.
3.1.> Так вы высадку на Луну не докажете.
Зачем и кому это надо? Мне вот конкретно плевать были они там или нет.
Но здесь я вижу полнейшую несостоятельность всех тех жалких попыток опровергателей доказать аферу. Некоторые вон уже и прямо заявляют что доказательств аферы нет.
3.1.> И не надо мне заливать, что она не нуждается в доказательствах. Еще как нуждается, поскольку доказывать надо наличие события, а не его отсутствие.
Вот, вот. Ты утверждаешь наличие события фальсификации высадок на Луну. Вот и доказывай свои утверждения.
3.1.> Кроме того, на вашем примере мы наблюдаем, что защитники лунной аферы - это, в основном, люди, которых вообще не интересует истина. Ты хотя бы прямым текстом в этом сознаешься, но я уверен, что и другие такие же. Осталось понять, что же вы тут защищаете, и ради чего годами рвете зад в защиту заокеанских хозяев.
Осталось понять где ты увидел защиту? Насмешки над мартышками-опровергателями это защита? Люди, которые в цирке смеются над клоунами тоже чего-то защищают? Зачем люди годами и толпами ходят в цирки, в театры на комические спектакли, в кино на комедии? Их наверняка интересует истина и они смеются над комиками чтобы скрыть правду.
3.1.> Неужели за это платят? Не думаю. Если и платят, то копейки. Может, вы бьетесь за несостоявшуюся американскую мечту? Да, наверное, так и есть.
Да уж, без цирковых выступлений и комедий никак американской мечты не добиться.
И что? Мы просто зрители. Это ты выперся сюда с идеями аферы. Вот и доказывай. А мы просто смотрим на твоё выступление.
3.1.> Так вы высадку на Луну не докажете.
Зачем и кому это надо? Мне вот конкретно плевать были они там или нет.
Но здесь я вижу полнейшую несостоятельность всех тех жалких попыток опровергателей доказать аферу. Некоторые вон уже и прямо заявляют что доказательств аферы нет.
3.1.> И не надо мне заливать, что она не нуждается в доказательствах. Еще как нуждается, поскольку доказывать надо наличие события, а не его отсутствие.
Вот, вот. Ты утверждаешь наличие события фальсификации высадок на Луну. Вот и доказывай свои утверждения.
3.1.> Кроме того, на вашем примере мы наблюдаем, что защитники лунной аферы - это, в основном, люди, которых вообще не интересует истина. Ты хотя бы прямым текстом в этом сознаешься, но я уверен, что и другие такие же. Осталось понять, что же вы тут защищаете, и ради чего годами рвете зад в защиту заокеанских хозяев.
Осталось понять где ты увидел защиту? Насмешки над мартышками-опровергателями это защита? Люди, которые в цирке смеются над клоунами тоже чего-то защищают? Зачем люди годами и толпами ходят в цирки, в театры на комические спектакли, в кино на комедии? Их наверняка интересует истина и они смеются над комиками чтобы скрыть правду.
3.1.> Неужели за это платят? Не думаю. Если и платят, то копейки. Может, вы бьетесь за несостоявшуюся американскую мечту? Да, наверное, так и есть.
Да уж, без цирковых выступлений и комедий никак американской мечты не добиться.
3.1.> Да вы тут все только тем и заняты, что обсуждаете других людей.
Что б ты понимал с кем в компании ты здесь находишься.
аФоня здесь уже больше 15 лет. И не только здесь, но и на других форумах. Везде рисует эти картинки и сует везде ссылки на ютубчик с идиотскими роликами. Более того, он не только лунную аферу разоблачает, он еще и про мировую закулису втирает. Возможно ты это уже заметил. Но и это ещё не всё. Он верует что Луна это вообще космический корабль пришельцев. На нем прилетели рептилоиды и сейчас до сих пор управляют людьми. И это не шутка. Он реально в это верит и проповедует это по инету. И там ещё не только рептилоиды, он верует в экстрасенсов, магов, барабашек. Он верит что экстрасенс Кулагина была не мошенницей, а обладала реальными способностями. Он верит во многих мошенников в истории. У афони также есть альтернативные, якобы научные, теории практически обо всем, и про космологические объекты, и про квантовые. Нормальная наука это для него всё обман и аферы.
И какой из всего этого вывод? Можно считать афоню психически здоровым? Здесь на лицо серьезнейшее заболевание в прямом медицинском смысле. Без возможности какого-либо влияния, кроме медикаментозного.
И кто-то должен считать речи психически больного человека чем-то серьезным, чем-то что можно всерьез рассматривать и обсуждать? Или считать что афоня шизик, но про лунный заговор он вещает нечто серьезное и логичное?
Что б ты понимал с кем в компании ты здесь находишься.
аФоня здесь уже больше 15 лет. И не только здесь, но и на других форумах. Везде рисует эти картинки и сует везде ссылки на ютубчик с идиотскими роликами. Более того, он не только лунную аферу разоблачает, он еще и про мировую закулису втирает. Возможно ты это уже заметил. Но и это ещё не всё. Он верует что Луна это вообще космический корабль пришельцев. На нем прилетели рептилоиды и сейчас до сих пор управляют людьми. И это не шутка. Он реально в это верит и проповедует это по инету. И там ещё не только рептилоиды, он верует в экстрасенсов, магов, барабашек. Он верит что экстрасенс Кулагина была не мошенницей, а обладала реальными способностями. Он верит во многих мошенников в истории. У афони также есть альтернативные, якобы научные, теории практически обо всем, и про космологические объекты, и про квантовые. Нормальная наука это для него всё обман и аферы.
И какой из всего этого вывод? Можно считать афоню психически здоровым? Здесь на лицо серьезнейшее заболевание в прямом медицинском смысле. Без возможности какого-либо влияния, кроме медикаментозного.
И кто-то должен считать речи психически больного человека чем-то серьезным, чем-то что можно всерьез рассматривать и обсуждать? Или считать что афоня шизик, но про лунный заговор он вещает нечто серьезное и логичное?
3.1.> Эта цитата есть в ряде сетевых источников в интернете
В инете много что есть. Прямую ссылку на слова Макарова предъявите.
3.1.> У вас есть опровергающие материалы?
Не валите с больной головы на здоровую, как можно опровергнуть то, чего нет? Показывайте ссылку на первоисточник, иначе это пустая болтовня.
В инете много что есть. Прямую ссылку на слова Макарова предъявите.
3.1.> У вас есть опровергающие материалы?
Не валите с больной головы на здоровую, как можно опровергнуть то, чего нет? Показывайте ссылку на первоисточник, иначе это пустая болтовня.
aФон> Потому что в материалах 62-го года упоминается именно эта тяга, про импульс молчок.
Что-то я запутался уже, так импульс упал или тяга? По-моему, раньше Вы уверяли, что упал УИ.
aФон> Макаров это говорил на конференция ВАКО "Союз" 1988г. кому-то
Афон, уж Вам ли не знать, откуда этот бред выискался. Забыли? Таки я напомню, нет проблем. Впервые эта цитата встретилась у светоча Попова, например, здесь:
Идем по ссылке "6" и видим это:
Феерично! Комментарий какого-то анонима на каком-то Богом забытом сайте, который уже вообще не существует, приводится как реальные слова Макарова. Признайтесь, Афон, Вы специально настаиваете на этом, чтобы в который раз дискредитировать опровергальщиков?
Тут точно по программе: "Любой факт, подкрепляющий картину заговора, несомненно реален и достоверен, даже если он только что выдуман самим конспирологом"©.
Что-то я запутался уже, так импульс упал или тяга? По-моему, раньше Вы уверяли, что упал УИ.
aФон> Макаров это говорил на конференция ВАКО "Союз" 1988г. кому-то
Афон, уж Вам ли не знать, откуда этот бред выискался. Забыли? Таки я напомню, нет проблем. Впервые эта цитата встретилась у светоча Попова, например, здесь:
Вот что пишет автор сообщения [6]: «Я знаю некоторых людей, работавших на Луну (сам поработал). Довелось быть в контакте с замечательным человеком, инженером, космонавтом О. Г. Макаровым и, конечно, я спросил его об американской лунной программе. Олег Григорьевич хитро улыбнулся и ответил: — "Приказано считать, что они там были, хотя у нас БЕЗУСЛОВНЫХ подтверждений этому нет". Это было в конце 1988-го года, на конференции ВАКО "Союз"».
Идем по ссылке "6" и видим это:
Феерично! Комментарий какого-то анонима на каком-то Богом забытом сайте, который уже вообще не существует, приводится как реальные слова Макарова. Признайтесь, Афон, Вы специально настаиваете на этом, чтобы в который раз дискредитировать опровергальщиков?
Тут точно по программе: "Любой факт, подкрепляющий картину заговора, несомненно реален и достоверен, даже если он только что выдуман самим конспирологом"©.
3.1.> Так вы высадку на Луну не докажете.
Здесь не доказывают высадку на Луну, здесь доказывают, что ее не было. Сколько раз еще повторить? Вы сразу напишите, с какого раза понимаете, я сразу столько же напишу.
3.1.> И не надо мне заливать, что она не нуждается в доказательствах.
Не нуждается.
3.1.> Еще как нуждается, поскольку доказывать надо наличие события, а не его отсутствие.
Наличие было доказано больше полувека назад. Теперь, чтобы это наличие опровергнуть, Вам необходимо доказать, что его не было. Если Вы конечно хотите это изменить в существующей картине мира, иначе все останется по-прежнему. По-прежнему ученые будут опираться на материалы и исследования этих высадок, по-прежнему во всех учебниках и научных работах будут писать об этом, как о факте, по-прежнему ниспровергателей будут считать маргиналами, не воспринимая их всерьез, а то и просто смеяться над ними. Если Вы хотите это изменить, то Вам придется постараться и доказать свою правоту. Тогда учебники перепишут, американцев опозорят, а Вы станете новым Коперником. Разве это не замечательно? Тогда вперед!
Здесь не доказывают высадку на Луну, здесь доказывают, что ее не было. Сколько раз еще повторить? Вы сразу напишите, с какого раза понимаете, я сразу столько же напишу.
3.1.> И не надо мне заливать, что она не нуждается в доказательствах.
Не нуждается.
3.1.> Еще как нуждается, поскольку доказывать надо наличие события, а не его отсутствие.
Наличие было доказано больше полувека назад. Теперь, чтобы это наличие опровергнуть, Вам необходимо доказать, что его не было. Если Вы конечно хотите это изменить в существующей картине мира, иначе все останется по-прежнему. По-прежнему ученые будут опираться на материалы и исследования этих высадок, по-прежнему во всех учебниках и научных работах будут писать об этом, как о факте, по-прежнему ниспровергателей будут считать маргиналами, не воспринимая их всерьез, а то и просто смеяться над ними. Если Вы хотите это изменить, то Вам придется постараться и доказать свою правоту. Тогда учебники перепишут, американцев опозорят, а Вы станете новым Коперником. Разве это не замечательно? Тогда вперед!
3_13
втянувшийся
Hal> И что? Мы просто зрители. Это ты выперся сюда с идеями аферы. Вот и доказывай. А мы просто смотрим на твоё выступление.
Неправда твоя. Я ничего не утверждаю, я лишь сомневаюсь, что объявленный американцами успех в высадке хомосапиенсов на Луну имел место на самом деле. Речь исключительно о том, что нет безусловных доказательств тому, что насавские мурзилки описывают события в том виде, в котором они имели место на самом деле. При этом, я не претендую на знание того, как все обстояло на самом деле. Соответственно, поскольку я не делаю таких утверждений, я не должен и ничего доказывать.
Hal> Осталось понять где ты увидел защиту? Насмешки над мартышками-опровергателями это защита?
Попробуй хотя бы сам себе не врать. На этом форуме ты много лет тусуешься почти исключительно в лунотоптательских темах, хотя форум огромный, и поводов поржать над какими-нибудь оппонентами должно быть хоть отбавляй. Значит, твой интерес именно в защите лунной аферы, а троллинг оппонентов лишь выбранный тобой способ защиты.
Hal> Зачем люди годами и толпами ходят в цирки, в театры на комические спектакли, в кино на комедии?
Тут вот какое дело, в цирке зрители лишь временные гости, а клоуны и цирковые животные - постоянные обитатели цирка. Ты, как и еще ряд обитателей, тусишь в этом цирке много лет практически без перерыва. Делай выводы, кто здесь на самом деле зрители, а кто клоуны и животные...
Неправда твоя. Я ничего не утверждаю, я лишь сомневаюсь, что объявленный американцами успех в высадке хомосапиенсов на Луну имел место на самом деле. Речь исключительно о том, что нет безусловных доказательств тому, что насавские мурзилки описывают события в том виде, в котором они имели место на самом деле. При этом, я не претендую на знание того, как все обстояло на самом деле. Соответственно, поскольку я не делаю таких утверждений, я не должен и ничего доказывать.
Hal> Осталось понять где ты увидел защиту? Насмешки над мартышками-опровергателями это защита?
Попробуй хотя бы сам себе не врать. На этом форуме ты много лет тусуешься почти исключительно в лунотоптательских темах, хотя форум огромный, и поводов поржать над какими-нибудь оппонентами должно быть хоть отбавляй. Значит, твой интерес именно в защите лунной аферы, а троллинг оппонентов лишь выбранный тобой способ защиты.
Hal> Зачем люди годами и толпами ходят в цирки, в театры на комические спектакли, в кино на комедии?
Тут вот какое дело, в цирке зрители лишь временные гости, а клоуны и цирковые животные - постоянные обитатели цирка. Ты, как и еще ряд обитателей, тусишь в этом цирке много лет практически без перерыва. Делай выводы, кто здесь на самом деле зрители, а кто клоуны и животные...
3_13
втянувшийся
3.1.>> Эта цитата есть в ряде сетевых источников в интернете
P.V.> В инете много что есть. Прямую ссылку на слова Макарова предъявите.
Для начала, надо определиться, что такое прямая ссылка на слова. В 90% случаев мы, по определению, ссылаемся на цитаты слов. Эта цитата в интернете есть. Может быть, что она фейковая? Может. Но если это и так, не я автор фейка. Я говорил лишь о том, что распространена информация о произнесении Макаровым таких слов.
Считаешь это фейком, скажи прямо, попробуем разобраться, насколько обоснованно это суждение.
P.V.> В инете много что есть. Прямую ссылку на слова Макарова предъявите.
Для начала, надо определиться, что такое прямая ссылка на слова. В 90% случаев мы, по определению, ссылаемся на цитаты слов. Эта цитата в интернете есть. Может быть, что она фейковая? Может. Но если это и так, не я автор фейка. Я говорил лишь о том, что распространена информация о произнесении Макаровым таких слов.
Считаешь это фейком, скажи прямо, попробуем разобраться, насколько обоснованно это суждение.
3_13
втянувшийся
P.V.> Наличие было доказано больше полувека назад.
И я уже 115 раз спросил, как именно оно было доказано? Покажите конкретные безусловные доказательства, на основании которых было решено, что человек побывал на Луне.
P.V.> Теперь, чтобы это наличие опровергнуть, Вам необходимо доказать, что его не было.
Мне точно не нужно, ведь я не делаю однозначных утверждений, что этого не было. Мне нужно выяснить, на каких доказательствах и кем было решено, что высадка на Луну состоялась и является подтвержденным фактом? Можешь дать ответ на этот простой вопрос?
И я уже 115 раз спросил, как именно оно было доказано? Покажите конкретные безусловные доказательства, на основании которых было решено, что человек побывал на Луне.
P.V.> Теперь, чтобы это наличие опровергнуть, Вам необходимо доказать, что его не было.
Мне точно не нужно, ведь я не делаю однозначных утверждений, что этого не было. Мне нужно выяснить, на каких доказательствах и кем было решено, что высадка на Луну состоялась и является подтвержденным фактом? Можешь дать ответ на этот простой вопрос?
Passat
втянувшийся
3.1.>>> Эта цитата есть в ряде сетевых источников в интернете
P.V.>> В инете много что есть. Прямую ссылку на слова Макарова предъявите.
3.1.> Для начала, надо определиться, что такое прямая ссылка на слова. В 90% случаев мы, по определению, ссылаемся на цитаты слов. Эта цитата в интернете есть. Может быть, что она фейковая? Может. Но если это и так, не я автор фейка. Я говорил лишь о том, что распространена информация о произнесении Макаровым таких слов.
3.1.> Считаешь это фейком, скажи прямо, попробуем разобраться, насколько обоснованно это суждение.
Это на самом деле полный п..ц.
Ты даже не знаешь, кто сказал, что, якобы, сказал Макаров. Какой-то интернет аноним. Но тебя это не волнует в принципе. Ты с радостью сам разносишь эту недостоверную информацию и доказательства тебя нисколько не волнуют.
Но при этом ты откровенно плюешь на то, что сказано абсолютно конкретными людьми, плюешь на научные работы, написанные абсолютно конкретными учеными и имеешь наглость какие-то доказательства требовать!
Какие тебе надо доказательства, собака ты паршивая?!
P.V.>> В инете много что есть. Прямую ссылку на слова Макарова предъявите.
3.1.> Для начала, надо определиться, что такое прямая ссылка на слова. В 90% случаев мы, по определению, ссылаемся на цитаты слов. Эта цитата в интернете есть. Может быть, что она фейковая? Может. Но если это и так, не я автор фейка. Я говорил лишь о том, что распространена информация о произнесении Макаровым таких слов.
3.1.> Считаешь это фейком, скажи прямо, попробуем разобраться, насколько обоснованно это суждение.
Это на самом деле полный п..ц.
Ты даже не знаешь, кто сказал, что, якобы, сказал Макаров. Какой-то интернет аноним. Но тебя это не волнует в принципе. Ты с радостью сам разносишь эту недостоверную информацию и доказательства тебя нисколько не волнуют.
Но при этом ты откровенно плюешь на то, что сказано абсолютно конкретными людьми, плюешь на научные работы, написанные абсолютно конкретными учеными и имеешь наглость какие-то доказательства требовать!
Какие тебе надо доказательства, собака ты паршивая?!
dmirg78:
предупреждение (+4) по категории «Оскорбление участника(ов) форума»
3.1.> на основании которых было решено
Не было никаких решений. Никто не собирался с коллегами что бы принять решение о реальности высадок.
3.1.> Покажите конкретные безусловные доказательства
Твои "конкретные безусловные" - это что вообще? Какая-то категория доказательств для конкретно безусловно упоротых? Все прочие доказательства уже не подходят, так?
Все доказательства (оказавшиеся достаточными для действительных специалистов) тебе перечислили. Но тебе нужны особенные.
Значит ты сам особенный, гордись своей исключительностью!
Не было никаких решений. Никто не собирался с коллегами что бы принять решение о реальности высадок.
3.1.> Покажите конкретные безусловные доказательства
Твои "конкретные безусловные" - это что вообще? Какая-то категория доказательств для конкретно безусловно упоротых? Все прочие доказательства уже не подходят, так?
Все доказательства (оказавшиеся достаточными для действительных специалистов) тебе перечислили. Но тебе нужны особенные.
Значит ты сам особенный, гордись своей исключительностью!
3.1.> Неправда твоя. Я ничего не утверждаю, я лишь сомневаюсь, что объявленный американцами успех в высадке хомосапиенсов на Луну имел место на самом деле.
Для нормальных людей сомнения должны основываться на чем-либо. Особенно если начинаются сомнения в таком громадном объеме работы ученых, ракетчиков, инженеров и прочих специалистов. Для наличия обоснованных сомнений должны быть очень веские аргументы.
Вылезти на форум и визжать "я ниверюююю, дакажите минееее!!!" это позиция тупой мартышки, а не адекватного человека.
3.1.> Речь исключительно о том, что нет безусловных доказательств тому, что насавские мурзилки описывают события в том виде, в котором они имели место на самом деле.
С какого бодуна ты решил отчеты инженеров называть мурзилками? Думаешь так ты уменьшаешь их значимость? Так ты показываешь только свою обезьянью сущность.
3.1.> При этом, я не претендую на знание того, как все обстояло на самом деле. Соответственно, поскольку я не делаю таких утверждений, я не должен и ничего доказывать.
Отличный пример позиции ссыкливой мартышки - прибежать, нагадить и сразу в кусты, чтоб в ответ не получить по щщам.
В этом и есть вся суть опровергательства - веровать в глобальный заговор, но веровать в безопасности на форумах, чтобы ответка за клевету не прилетела.
3.1.> а троллинг оппонентов лишь выбранный тобой способ защиты.
Способы защиты давно описаны:
3.1.> И я уже 115 раз спросил, как именно оно было доказано?
И тебе 115 раз уже сказали, что доказательства ровно такие, как у любой другой космической программы.
Чем тебя этот ответ не устраивает? Ты считаешь, что программа Аполлон чем-то отличается от других программ по части доказательств? Чем? Почему у тебя сомнения только в Аполлонах?
3.1.> Покажите конкретные безусловные доказательства, на основании которых было решено, что человек побывал на Луне.
Что такое конкретные безусловные доказательства? Откуда ты их взял? С чего ты решил что именно эти доказательства конкретные и безусловные? Почему эти доказательства не предъявляются для вынесения решения ни по какому другому событию?
3.1.> Считаешь это фейком, скажи прямо, попробуем разобраться, насколько обоснованно это суждение.
Почитай этот форум. Здесь разбирали уже все утверждения опровергателей. И абсолютное каждое в 100% случаев оказывалось фейком. Некоторые опровергатели доходили даже до фотошопа лунных снимков, то есть, до прямой лжи. Так что к утверждениям опровергателей нет абсолютного никакого доверия.
Для нормальных людей сомнения должны основываться на чем-либо. Особенно если начинаются сомнения в таком громадном объеме работы ученых, ракетчиков, инженеров и прочих специалистов. Для наличия обоснованных сомнений должны быть очень веские аргументы.
Вылезти на форум и визжать "я ниверюююю, дакажите минееее!!!" это позиция тупой мартышки, а не адекватного человека.
3.1.> Речь исключительно о том, что нет безусловных доказательств тому, что насавские мурзилки описывают события в том виде, в котором они имели место на самом деле.
С какого бодуна ты решил отчеты инженеров называть мурзилками? Думаешь так ты уменьшаешь их значимость? Так ты показываешь только свою обезьянью сущность.
3.1.> При этом, я не претендую на знание того, как все обстояло на самом деле. Соответственно, поскольку я не делаю таких утверждений, я не должен и ничего доказывать.
Отличный пример позиции ссыкливой мартышки - прибежать, нагадить и сразу в кусты, чтоб в ответ не получить по щщам.
В этом и есть вся суть опровергательства - веровать в глобальный заговор, но веровать в безопасности на форумах, чтобы ответка за клевету не прилетела.
3.1.> а троллинг оппонентов лишь выбранный тобой способ защиты.
Способы защиты давно описаны:
Правила демагога
Правила демагога — комплекс ораторских и полемических приёмов, позволяющие ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Издревле применяются политиками, пиарастами и прочими нехорошими людьми, чтобы нае**ть тебя, %USERNAME%. // lurkmore.to3.1.> И я уже 115 раз спросил, как именно оно было доказано?
И тебе 115 раз уже сказали, что доказательства ровно такие, как у любой другой космической программы.
Чем тебя этот ответ не устраивает? Ты считаешь, что программа Аполлон чем-то отличается от других программ по части доказательств? Чем? Почему у тебя сомнения только в Аполлонах?
3.1.> Покажите конкретные безусловные доказательства, на основании которых было решено, что человек побывал на Луне.
Что такое конкретные безусловные доказательства? Откуда ты их взял? С чего ты решил что именно эти доказательства конкретные и безусловные? Почему эти доказательства не предъявляются для вынесения решения ни по какому другому событию?
3.1.> Считаешь это фейком, скажи прямо, попробуем разобраться, насколько обоснованно это суждение.
Почитай этот форум. Здесь разбирали уже все утверждения опровергателей. И абсолютное каждое в 100% случаев оказывалось фейком. Некоторые опровергатели доходили даже до фотошопа лунных снимков, то есть, до прямой лжи. Так что к утверждениям опровергателей нет абсолютного никакого доверия.
3_13
втянувшийся
Hal> Для нормальных людей сомнения должны основываться на чем-либо.
А они и основываются. На полном исчезновении всех технологий покорения Луны. На неспособности сверхдержавы, покорившей Луну, снова покорить Луну, хотя намерения регулярно декларируются уже 20 лет. На сомнительном наличии заявленных центнеров грунта, поскольку в исследованиях фигурируют намного меньшие массы, по сравнению с заявленным наличием. На предоставлении Советскому Союзу всего лишь нескольких десятков грамм и не предоставлении крупных образцов камней, и не предоставлению никаких новых образцов сегодняшним российским исследователям. На непонятках с цветом луны и лунного грунта. На отсутствии проверенных независимых доказательствах наличия всех заявленных артефактов, оставленных на Луне. На низковатых и не слишком длинных прыжках, никак не свидетельствующих о лунной гравитации. Это то, что так на вскидку вспомнилось.
Hal> Способы защиты давно описаны
То есть, ты сознаешься в том, что ты демагог, и пользуешься приемами по методичке? Похвально.
Hal> И тебе 115 раз уже сказали, что доказательства ровно такие, как у любой другой космической программы.
У всех программ есть доказательство в виде повторяемости, последующие в том или ином виде повторяют предыдущие, добавляя что-то новое. Этого доказательства, однако, нет у программы Аполлон, нет никакой программы, которую можно было бы считать повторением или развитием этой программы. А логичным и последовательным развитием было бы основание долговременных баз на Луне или регулярные экспедиции на Луну.
А они и основываются. На полном исчезновении всех технологий покорения Луны. На неспособности сверхдержавы, покорившей Луну, снова покорить Луну, хотя намерения регулярно декларируются уже 20 лет. На сомнительном наличии заявленных центнеров грунта, поскольку в исследованиях фигурируют намного меньшие массы, по сравнению с заявленным наличием. На предоставлении Советскому Союзу всего лишь нескольких десятков грамм и не предоставлении крупных образцов камней, и не предоставлению никаких новых образцов сегодняшним российским исследователям. На непонятках с цветом луны и лунного грунта. На отсутствии проверенных независимых доказательствах наличия всех заявленных артефактов, оставленных на Луне. На низковатых и не слишком длинных прыжках, никак не свидетельствующих о лунной гравитации. Это то, что так на вскидку вспомнилось.
Hal> Способы защиты давно описаны
То есть, ты сознаешься в том, что ты демагог, и пользуешься приемами по методичке? Похвально.
Hal> И тебе 115 раз уже сказали, что доказательства ровно такие, как у любой другой космической программы.
У всех программ есть доказательство в виде повторяемости, последующие в том или ином виде повторяют предыдущие, добавляя что-то новое. Этого доказательства, однако, нет у программы Аполлон, нет никакой программы, которую можно было бы считать повторением или развитием этой программы. А логичным и последовательным развитием было бы основание долговременных баз на Луне или регулярные экспедиции на Луну.
3_13
втянувшийся
P.V.> Все доказательства (оказавшиеся достаточными для действительных специалистов) тебе перечислили.
Возможно, я не заметил? Обычно произносят заклинания типа "миллиондоказательств, все-точно-такие-же-доказательства-как-у-других-программ"! Как заговоренные, чесслово, на то, чтобы не произносить сами доказательства. Доказательства-которые-нельзя-называть.
Попытаюсь в 117-й раз, огласите весь список, пожалуйста.
Возможно, я не заметил? Обычно произносят заклинания типа "миллиондоказательств, все-точно-такие-же-доказательства-как-у-других-программ"! Как заговоренные, чесслово, на то, чтобы не произносить сами доказательства. Доказательства-которые-нельзя-называть.
Попытаюсь в 117-й раз, огласите весь список, пожалуйста.
Passat
втянувшийся
3.1.> Возможно, я не заметил?
3.1.> Попытаюсь в 117-й раз, огласите весь список, пожалуйста.
Пытайся, пытайся. Всем давно понятно, что ты тут вопросы задаешь не для того, чтобы узнать, а для того, чтобы спросить.
Ты принципиально не заметишь ни одного доказательства, как не заметил, к примеру,четырех тысяч научных работ по лунному грунту, так как конспиролухам доказательства без надобности.
3.1.> Попытаюсь в 117-й раз, огласите весь список, пожалуйста.
Пытайся, пытайся. Всем давно понятно, что ты тут вопросы задаешь не для того, чтобы узнать, а для того, чтобы спросить.
Ты принципиально не заметишь ни одного доказательства, как не заметил, к примеру,четырех тысяч научных работ по лунному грунту, так как конспиролухам доказательства без надобности.
3.1.> Возможно, я не заметил? Обычно произносят заклинания типа "миллиондоказательств, все-точно-такие-же-доказательства-как-у-других-программ"! Как заговоренные, чесслово, на то, чтобы не произносить сами доказательства. Доказательства-которые-нельзя-называть.
3.1.> Попытаюсь в 117-й раз, огласите весь список, пожалуйста.
Я изучил верунов, поэтому могу за них этот список составить
1. Никто из космических специалистов не сомневается в высадке, почему же мы, средне статистические ни ухом ни рылом ни в чем не разбирающиеся, должны сомневаться?
2. Американцы привезли огромные булыжники с Луны, не беда, что их никто не получил на исследования, зато куски от них многим лабораториям раздали, а фото булыганов показали.
3. Американцы оставили на Луне оборудование, которое присылало данные много лет подряд, автоматы не могли так точно установить там сейсмометры, это могли сделать только астронавты и только американские.
4. Индусы прислали с Луны фото посадочной ступени ЛМ, глупо и смешно полагать, что штатная ступень ЛМ сидит, а астронавтов на ней не высаживалось.
5. Куча свидетелей видели, что изготовлены ЛМ и роверы, по логике скептиков никуда не летавшие, глупо и смешено изготовить всё это барахло и никуда не послать
Ну как-то так, мог чего-то упустить, но в целом тренд передал
aФон> Потому что в материалах 62-го года упоминается именно эта тяга, про импульс молчок.
Pavel_VP> Что-то я запутался уже, так импульс упал или тяга? По-моему, раньше Вы уверяли, что упал УИ.
Импульс упал относительно изначального, а декларируется тот, что получился, скорее всего.
Тяга падает автоматом вместе и импульсом.
Pavel_VP>Феерично! Комментарий какого-то анонима на каком-то Богом забытом сайте, который уже вообще не существует, приводится как реальные слова Макарова.
А с чего решили, что аноним врёт? Ничего эпохального в словах, приписанных Макарову нет, так мог бы сказать любой честный космонавт, что своего мнения иметь не могу, со свечкой не стоял, но космические светила говорят что надо верить.
3.1.> Попытаюсь в 117-й раз, огласите весь список, пожалуйста.
Я изучил верунов, поэтому могу за них этот список составить
1. Никто из космических специалистов не сомневается в высадке, почему же мы, средне статистические ни ухом ни рылом ни в чем не разбирающиеся, должны сомневаться?
2. Американцы привезли огромные булыжники с Луны, не беда, что их никто не получил на исследования, зато куски от них многим лабораториям раздали, а фото булыганов показали.
3. Американцы оставили на Луне оборудование, которое присылало данные много лет подряд, автоматы не могли так точно установить там сейсмометры, это могли сделать только астронавты и только американские.
4. Индусы прислали с Луны фото посадочной ступени ЛМ, глупо и смешно полагать, что штатная ступень ЛМ сидит, а астронавтов на ней не высаживалось.
5. Куча свидетелей видели, что изготовлены ЛМ и роверы, по логике скептиков никуда не летавшие, глупо и смешено изготовить всё это барахло и никуда не послать
Ну как-то так, мог чего-то упустить, но в целом тренд передал
aФон> Потому что в материалах 62-го года упоминается именно эта тяга, про импульс молчок.
Pavel_VP> Что-то я запутался уже, так импульс упал или тяга? По-моему, раньше Вы уверяли, что упал УИ.
Импульс упал относительно изначального, а декларируется тот, что получился, скорее всего.
Тяга падает автоматом вместе и импульсом.
Pavel_VP>Феерично! Комментарий какого-то анонима на каком-то Богом забытом сайте, который уже вообще не существует, приводится как реальные слова Макарова.
А с чего решили, что аноним врёт? Ничего эпохального в словах, приписанных Макарову нет, так мог бы сказать любой честный космонавт, что своего мнения иметь не могу, со свечкой не стоял, но космические светила говорят что надо верить.
Это сообщение редактировалось 29.10.2021 в 16:26
- dmirg78 [29.10.2021 18:28]: Предупреждение пользователю: Passat#28.10.21 18:50
Реклама Google — средство выживания форумов :)
aФон> Я изучил верунов, поэтому могу за них этот список составить
Ты изучил?
Постулат ты для себя новый придумал.
Ты изучил?
Постулат ты для себя новый придумал.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 27.02.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.02.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
