Авианосец для России

ttt> Боже, ну глаза на лоб лезут от фонтанирования фантастических морских теорий создаваемых сторонниками втягивания России в авианосную гонку.

Гонка это когда гонятся.
В гонку ни с кем тут вступать не предлагает вообще никто.

ttt> Береговая авиация пролетает все море за полтора часа.

А вот назовите её, береговую авиацию.
Раз уж вы собрались пво обеспечивать с берега.

ttt> Боже, ну глаза на лоб лезут от фонтанирования фантастических морских теорий создаваемых сторонниками втягивания России в авианосную гонку.

слушьте, где Вы видите втягивание, да еще в гонку?

если строят корабли - значит ВПР видит для них задачи, если есть задачи в море - то решить их без прикрытия с воздуха нельзя, по крайней мере в текущих условиях.

имеете варианты решения, отличные от авианесущих кораблей - отлично, вариант оставить корабли без прикрытия, потому что дорого, гонка, и вообще их все равно утопят, потому лучше потихоньку вдоль берега и ждать нападения на суше - не вариант, тогда вообще нет смысла строить корабли.

ttt>> Боже, ну глаза на лоб лезут от фонтанирования фантастических морских теорий создаваемых сторонниками втягивания России в авианосную гонку.
Н-12> слушьте, где Вы видите втягивание, да еще в гонку?

А как еще понять постоянные нелепые утверждения о строительстве авианосцев именно для борьбы с основным противником? Я не оспариваю определенную пользу авианосцев для локальных конфликтов, "Кузнецов" есть и пусть будет. А куда авианосец для ТВД который самолет за час-полтора пролетает даже на дозвуке? Стоять в базе куда вражеские ИБ долетают за полчаса?

Н-12> если строят корабли - значит ВПР видит для них задачи, если есть задачи в море - то решить их без прикрытия с воздуха нельзя, по крайней мере в текущих условиях.

Уважаю. Лихо вы уничтожили одним махом береговую авиацию. Ваши бы сверхспособности да на Черное море 1941-1943. Ох как пригодилось бы уничтожение немецкой. Сколько вреда она нашему флоту причинила.

Н-12> имеете варианты решения, отличные от авианесущих кораблей - отлично, вариант оставить корабли без прикрытия,

Я и забыл, береговую авиацию вы же успешно уничтожили. Тогда да, придется авианосцы строить. Куда же теперь деваться.

Gloire> А вот назовите её, береговую авиацию.

"Береговая авиация". Назвал. Еще что вам нужно?

Номера частей, пункты базирования? "Кто ответит на вопрос тот получит ...". Это не следует обсуждать.

Марки? Обсуждали уже то что есть. Хватает. При желании можно еще доработать в сторону увеличения радиуса. Двигатели, аэродинамика совершенствуются непрерывно. Дешевле выйдет чем монстры по 300 миллиардов каждый строить для баренцовой лужи.

Gloire>> А вот назовите её, береговую авиацию.
ttt> "Береговая авиация". Назвал. Еще что вам нужно?

Нужно про авианосец для России, а береговая авиация для борьбы с воздушными целями в интересах ВМФ - это Су-33 и МиГ-29К/КУБ на севере.

ttt>> "Береговая авиация". Назвал. Еще что вам нужно?
YYKK> Нужно про авианосец для России, а береговая авиация для борьбы с воздушными целями в интересах ВМФ - это Су-33 и МиГ-29К/КУБ на севере.

Авианосец для большой войны НЕ НУЖЕН для России с учетом ее ограниченного основного ТВД, прогресса береговой авиации.

Авианосец (один, средний, ну на крайняк два) может быть нужен только для локальных конфликтов и участия в международных операциях.

ttt> Авианосец для большой войны НЕ НУЖЕН для России с учетом ее ограниченного основного ТВД, прогресса береговой авиации.

Вы ошиблись темой! Здесь не это обсуждается. Создавайте свою!

Тем более фактическое состояние противоречит реальной ситуации.
1) Авиагруппа ТАВКР обновлена - МиГ-29К/КУБ
2) ТАВКР пр.11435 в ремонте, а не утилизации.

ttt>> Авианосец для большой войны НЕ НУЖЕН для России с учетом ее ограниченного основного ТВД, прогресса береговой авиации.
YYKK> Вы ошиблись темой! Здесь не это обсуждается. Создавайте свою!

Пожалуйста, не выставляйте себя, ну не знаю как сказать вежливо кем. 90 процентов темы - обсуждение зачем нужен авианосец, и какой. Вдруг появляетесь откуда то вы и с какого то запрещаете участвовать.

Создавайте свою тему "только пропаганда необходимости авианосца" там и командуйте.

YYKK> Тем более фактическое состояние противоречит реальной ситуации.
YYKK> 1) Авиагруппа ТАВКР обновлена - МиГ-29К/КУБ
YYKK> 2) ТАВКР пр.11435 в ремонте, а не утилизации.

Что это набор слов означает, понимает кто то? "фактическое состояние противоречит реальной ситуации". А может "реальное состояние противоречит фактической ситуации"?

КАМ> В оптимистическом раскладе нужно шесть АВ. Три на ТОФ и три на СФ.
КАМ> Причём жизненный цикл АВ должен быть рассчитан так что вывод из состава флота сопровождал введение нового.

Вот это кстати интересная тема, обсудить жизненный цикл авианосца для России.
На основе статистики ТАВКР Киев видно, что свыше 100 ходовых суток в год для него было нормой (исключая средний ремонт и 88,89 гг). При этом на боевые службы приходилось менее половины времени. Но, если исключить года когда корабль не ходил на БС то в среднем на учения, сдачи задач и проверку машин/механизмов и т.п. уходило в среднем около 45 ходовых суток в год.

Предполагая, что новый авианосец будет атомным стоит ожидать большее число ходовых суток в год. Например при общих 135 суток в год и тех же 45 ходовых суток на учения остается 90 ходовых суток на боевую службу в год. Т.е. примерно 1/4 года авианосец будет на боевой службе. Если задаться целью иметь хотя бы один авианосец на боевой службе то их соответственно необходимо иметь 4 шт. Но при этом следует учесть, что кораблям требуется ремонт с модернизацией. Практика показывает, что это весьма продолжительное и затратное мероприятие приведёт к увеличению потребного количества авианосцев на 1-2 шт.
Итого, для обеспечения нахождения авианосцев на постоянной боевой службе нужно иметь 6 авианосцев.
Обращаю ваше внимание, только в одном месте. Если есть желание иметь присутствие в нескольких местах, то следует отказаться либо от одновременности события, либо от присутствия в другие промежутоки времени.

Можно пойти, на основе мирового опыта (США ), по пути увеличения ходовых суток в год при уменьшении количества ходовых суток на учения, но это потребует наработки опыта. При оптимизации ремонта, но это черевато недолгим сроком службы корабля.
В таком случае можно предположить 150 ходовых суток в год из них на БС 120 суток. Т.е. 1/3 года авианосец на БС.
Тогда можно обойтись и 4 авианосцами, если нужно постоянное присутствие в 2-х местах => 8 авианосцев.

А ведь это ещё без учета времени собственно на прибытие/убытие в зону БС.

Дем> У нас практически нет самолётов годныхдля базирования на лёгких АВ.
У нас есть Миг-29К, аванпроекты на АВ 40000-45000т уже демонстрировались на выставках, кроме того есть Викрамадитья и Викрант с базированием Миг-29К.
Другой вопрос какая эффективность от таких АВ? По сути новый АВ потребует постройки базы с инфраструктурой и авиакрыла. Так почему не построить корабль оптимального водоизмещения 60000-80000т с базирование всего спектра ЛА корабельного базирования включая самолеты ДРЛО и ПЛО (на одной базовой модели)?

ttt> Создавайте свою тему "только пропаганда необходимости авианосца" там и командуйте.

Так я и создал эту тему.
Можно я здесь покомандую?

Или Вы мне предлагаете создать какую-то ещё?

ttt> Что это набор слов означает, понимает кто то? "фактическое состояние противоречит реальной ситуации". А может "реальное состояние противоречит фактической ситуации"?

"Если на клетке слона прочтешь надпись «буйвол», не верь глазам своим"©

YYKK> Тогда можно обойтись и 4 авианосцами, если нужно постоянное присутствие в 2-х местах => 8 авианосцев.
Речь пока идет о 4 АВ, по 2 АВ на Север и Дальний Восток. Тогда в качестве ротации например в СЗМ, можно менять корабли с разных флотов. Хотя конечно 6 АВ лучше в плане ротации (ремонт, учеба, БС).
Но плане дальнейшего роста напряженности между США и Китаем в АТР возможно придется увеличивать кол-во АВ с 4 до 6 ед.
США планирует выйти на 12 АВ, но пока это идет с большим скрипом.

ttt>> Создавайте свою тему "только пропаганда необходимости авианосца" там и командуйте.
YYKK> Так я и создал эту тему.
YYKK> Можно я здесь покомандую?

Нет. Командуйте у себя дома. Или на созданном вами сайте

Здесь общедоступный форум созданный совсем другим человеком.

Истерики на своих форумах закатывайте. И пускайте туда только тех кто вам поддакивает и подметки лижет.

А я буду бороться как могу чтоб не дать развести Россию и так небогатую на нафиг не нужные ей корабли ценой в сотни миллиардов каждый.

Оторвать деньги от РВСН, СВ, авиации. От строительства кораблей неотложно нужных.

Чтоб не повторилась история с линкорами перед Великой отечественной

Zorro>> Возможно. Один из сценариев неизбежной войны...Увы. Поэтому только МСЯС является по настоящему эффективным инструментом сдерживания, а не СЯС совсем, размещение которых, всем желающим, давно известно с точностью до метра.
Дем> К сожалению, в современное время и положение МСЯС дежурящих вне террриториальных вод может быть известно с точностью до метра. Просто накидать буёв в количестве...

Ну это легко лечится. Первое что можно сделать, это увеличить количество носителей. В частности предусмотреть перевооружение Ясеней на РК "Булава". Мне так кажется, очень хочется ошибаться, но они, как носители ПКР и КРМБ сейчас, а тем более в будущем будут мало эффективны. Противник просто не выпустит их в Океан. А вот подо льдами их похоже не обнаружишь. Конечно вопрос дискуссионный и парой фраз его не решить. Будем надеяться, что МО знает, что делает и для чего.

КАМ>> Именно сейчас России нужен "Кузнецов" и возможно лёгкие АВ как временная мера. Далее АВ нужно строить среднего водоизмещения, в отдалённой перспективе большого.
Дем> У нас практически нет самолётов годныхдля базирования на лёгких АВ.
Дем> Поэтому надо строить тяжёлый но дешёвый, с упрощёнными системами на борту. Или даже вообще без систем, с размешением их на других кораблях сопровождения.

Почитаешь и придёшь к выводу, что все по своему правы... А АВ нет. А как говориться надо базироваться на том что есть, ну и надеяться на то что будет. А у нас есть: 1 - "Звезда" которая 100 кт гонит. 2- есть ядерная силовая установка. 3- есть палубный истребитель МиГ-29К. 4 - есть Ка-27ПЛ. 5- еще есть опыт обслуживания Кузнецова. 6- есть ЗРАК "Панцирь М". 7 -есть противоторпедный комплекс "Пакет НК". 8- Есть гиперзвуковые ПКР. Теперь все это, надо собрать в одном корпусе по типу Кузнецова. Только сразу надо понять, что он будет авианосец ПВО/ПЛО, а наличие на борту 48 ГПКР с дальностью 1300 км освобождает его ПА от ударных задач, поэтому там должны быть истребители, а не штурмовики. А МиГ-29 и Кузнецова взлетал с чуть ли не десятком ракет ВВ. А назвать его надо просто - "АПАКИДЗЕ". И каждые 10 лет закладывать новый, и тогда через полвека у нас будет минимально необходимое количество, этих безусловно полезных машин.

Zorro> Ну это легко лечится. Первое что можно сделать, это увеличить количество носителей. В частности предусмотреть перевооружение Ясеней на РК "Булава". Мне так кажется, очень хочется ошибаться, но они, как носители ПКР и КРМБ сейчас, а тем более в будущем будут мало эффективны. Противник просто не выпустит их в Океан. А вот подо льдами их похоже не обнаружишь. Конечно вопрос дискуссионный и парой фраз его не решить. Будем надеяться, что МО знает, что делает и для чего.

ясень под булаву не нужно перевооружать - ...МЦАПЛ нужны это раз и их сейчас НЕ хватает, и что бы булаву в ясень поставить - нужен горб как на БДРе....это не будет ясень....

просто забудь.

YYKK>> Тогда можно обойтись и 4 авианосцами, если нужно постоянное присутствие в 2-х местах => 8 авианосцев.
brazil> Речь пока идет о 4 АВ, по 2 АВ на Север и Дальний Восток. Тогда в качестве ротации например в СЗМ, можно менять корабли с разных флотов. Хотя конечно 6 АВ лучше в плане ротации (ремонт, учеба, БС).
brazil> Но плане дальнейшего роста напряженности между США и Китаем в АТР возможно придется увеличивать кол-во АВ с 4 до 6 ед.
brazil> США планирует выйти на 12 АВ, но пока это идет с большим скрипом.

Вчера перечитывал статью Александра Шишкина (navy_korabel) ВЗГЛЯД / Новейшие ледоколы решат вековую проблему российского Военно-морского флота :: Общество, в которой озвучена интересная возможность межтеатрового манёвра с помощью сторящихся сейчас ледоколов Лидер, позволяющих всесезонно проводить конвои. Можно было бы перебрасывать наши будущие АУГ с СФ на ТОФ и наоборот, в угрожаемый период.

ttt> А я буду бороться как могу чтоб не дать развести Россию и так небогатую на нафиг не нужные ей корабли ценой в сотни миллиардов каждый.
Эффективность ТАВКР проекта 11437 оценивалась выше, чем 17-18 ед. ТАРКР проекта 1144
Сколько сейчас стоит модернизация "Адмирала Нахимова"?

brazil> У нас есть Миг-29К...
brazil> ...построить корабль оптимального водоизмещения 60000-80000т с базирование всего спектра ЛА корабельного базирования включая самолеты ДРЛО и ПЛО...

Это разумно, АВ 60000-80000т с ДРЛО и ПЛО. Такой корабль обеспечит бОльшую гибкость и комплектования и применения авиагруппы, не говоря уже об большем числе самолётовылетов.
А в будущем на таком корабле отлично бы прописался Су-57К.

На сегодняшний день конечно МИГ-29К безальтернативен. Этот самолёт уже есть и это хороший самолёт.

Н-12>> если строят корабли - значит ВПР видит для них задачи, если есть задачи в море - то решить их без прикрытия с воздуха нельзя, по крайней мере в текущих условиях.
ttt> Уважаю. Лихо вы уничтожили одним махом береговую авиацию. Ваши бы сверхспособности да на Черное море 1941-1943. Ох как пригодилось бы уничтожение немецкой. Сколько вреда она нашему флоту причинила.

простите, чью береговую авиацию я уничтожил то?

и часовню тоже я?

и это, я запутался в Вашей аргументации, не могу сообразить как Вам удалось пример эффективных действий авиации против флота использовать для отрицания необходимости прикрытия кораблей с воздуха.

Дем> К сожалению, в современное время и положение МСЯС дежурящих вне террриториальных вод может быть известно с точностью до метра. Просто накидать буёв в количестве...

Насколько это несерьезно и даже нелепо.

Что бы обнаружить современную ПЛАРБ пассивным буем, надо их кидать с шагом в несколько миль. Активным можно кидать реже, но все равно их нужны тысячи. Массовое закидывание предполагаемых районов патрулирования ПЛАРБ противника вдали от своих берегов буями это казус белли - приглашение противника к нанесению ядерного удара.

Ни США, ни СССР, ни РФ никогда такого не делали. И не будут делать.

Так что это просто еще один фальшивый довод

КАМ> Вчера перечитывал статью Александра Шишкина (navy_korabel) в которой озвучена интересная возможность межтеатрового манёвра с помощью сторящихся сейчас ледоколов Лидер, позволяющих всесезонно проводить конвои. Можно было бы перебрасывать наши будущие АУГ с СФ на ТОФ и наоборот, в угрожаемый период.

Не знаю как Лидер, но вот "Ямал"

Скорость во льду, -2,25м-при скорости 2 узла

YYKK>> Тогда можно обойтись и 4 авианосцами, если нужно постоянное присутствие в 2-х местах => 8 авианосцев.
brazil> Речь пока идет о 4 АВ, по 2 АВ на Север и Дальний Восток. Тогда в качестве ротации например в СЗМ, можно менять корабли с разных флотов. Хотя конечно 6 АВ лучше в плане ротации (ремонт, учеба, БС).
brazil> Но плане дальнейшего роста напряженности между США и Китаем в АТР возможно придется увеличивать кол-во АВ с 4 до 6 ед.

Мама моя.. затраты на 8 или 6 атомных монстров на Россию с ВВП менее 10 процентов НАТО .. Это уже патология..

ttt> Не знаю как Лидер, но вот "Ямал"
ttt> Скорость во льду, -2,25м-при скорости 2 узла

В статье Шишкина речь об этом ледоколе Строительство головного атомного ледокола «Россия» (проект 10510) | Росатомфлот
Водоизмещение 68000т, ширина по КВЛ 46 м, ледопроходимость 4,31 м.
Такой ледокол без сомнений проведёт авианосную группу. Но это уже тема другого подраздела.

Что касается Ваших предположений о стоимости 6 атомных АВ, то замечу следующее.
Во-первых, расходы эти распределены на десятилетия и ежегодные траты представляют очень малую часть военного бюджета.
Во-вторых, экономика России не всегда будет как сейчас. Подразумевается развитие.
В-третьих, денег у РФ и сейчас много. Новый авианосец каждые десять лет точно можем себе позволить. Даже два сможем, не напрягаясь.)