Эффективность реальных экранопланов – миф?

EG54>> А вот без недостатков СВП-ЭП Тунгус.
В.Б.> Я на СВП в ЯНАО прилично поездил. Без всяких "ЭП". СВП там давно и регулярно эксплуатируются.
В.Б.> Приставка ЭП там и вовсе ни к чему. Поскольку никакого выигрыша ни в чем не даёт.

Хм, это звучит несколько удивительно всё же...
Неужели рост скорости и хотя бы некоторое снижение расхода топлива были бы совершенно невостребованы??
(хотя и сопряжены с некоторым усложнением эксплуатации, да...)

101>> Сравните от постройки ж/д полотна и его последующего обслуживания, включая ж/д технику.
В.с.с.О.> Сравнение с ЭП некорректно: он НИКОГДА не даст возможностей ЖД.

Стоимость полотна маглева еще выше. При этом возможностей "нормальной" ж/д он не даёт в принципе.
Но как-то...

Не аргумент это.

Fakir> Хм, это звучит несколько удивительно всё же...
Fakir> Неужели рост скорости и хотя бы некоторое снижение расхода топлива были бы совершенно невостребованы??
Fakir> (хотя и сопряжены с некоторым усложнением эксплуатации, да...)
СВП там бегают через Тазовскую, Обскую губу, еще кое-где по мелочам, и только, главным образом, в осенне-весенний период. Лед там часто ломает - ЭП там просто не взлетит и не сядет. Да и расстояния не более 100 км. Средняя скорость - 50-60 км/ч, крутится там промеж торосов и стамух. Из Тадебяхи и Антипаюты в Сабетту, Сеяху, Находку, Юрхарово и т.д. Зато, в принципе, всепогодные - там это главное.

Fakir> Крупный, нормально крупный. Скорее всего, с крылом очень малого удлинения, очень большой хорды (не запредельной, просто пара-тройка десятков) - возможно, это летающее крыло малого удлинения. Не Каспийский монстр или Лунь по компоновке.
ОК, хоть с чем-то определились, а то задолбало бороться с Идеей (которая заключается в "экранопланы это круто, пусть и непонятно, что конкретно!")

Татарин>> Мог бы, если б не стоимость подвижного состава и на десятичные порядки (да, в 100+ раз) более низкую энергоэффективность на пассажиро- или тонно- километр.
Fakir> 1. Сравнительная стоимость неизвестна, и с фига ли ей быть выше, чем у маглева?
С маглевом сравнивать не нужно, просто потому, что нужность маглева точно так же под большим вопросом. Известны две практические реализации - в Японии и Китае, в обоих случаях чисто имиджевый проект, с провальной экономикой (хотя в случае Японии - чуть менее провальной).

Fakir> 2. Энергоэффективность неизвестна.
Почему вдруг? Как раз об этом можно говорить вполне надёжно, исходя из того, что это самолёт, летящий на предельно малой высоте и имеющий в 3-5 раз бОльшую подъёмную силу на крыло той же площади. Ессно, это лучший случай, ессно, возможно сделать и хуже, но лучший случай известен (для оговоренной размерности) - вот такой.

Fakir> 3. Даже стоимость инфраструктуры и то неизвестна.
И останется неизвестной до момента определения конкретной трассы. Но оценить - опять же, уже можно: подготовка поверхности + отчуждение земель + удаление или перенос почти всех пересекающих линейных объектов.

Fakir> Fakir>> Да, всё нишевое. Но что делать. Это ж не повод говорить о полной бессмысленности скоростных поездов и СПК.
Татарин>> Вполне повод именно так и говорить.
Fakir> Э? Скоростные поезда таки бессмысленны?!
Зачастую - да, и вот сплошь и рядом такое (почему они и строятся с такими сложностями). И поводом для разговоров об их бессмысленности является именно их узкая ниша, вне которой они бессмысленны заведомо, и условия которой очень сложно соблюсти (высокий пассажиропоток высокоплатежеспособного населения, возможность провести трассу, определённое расстояние между остановочными пунктами, более 100км но менее 1000км, высокий уровень технической культуры ЖД и т.п. и т.д.)

С экранопланами всё то же самое, только ниша настолько узкая, что далеко не факт, что имеется вообще. Ну то есть вообще где-то на Земле, конкретных-то маршрутов в России - само собой не имеется, раз до сих пор не смог ни один показать, несмотря на все просьбы.


Fakir> Это всё просто разные классы и разные ниши. Можно сравнивать или нет - априори неочевидно.
Почему это вдруг нельзя сравнивать трассу под экраноплан с грунтовым аэродромом?

Fakir> Грунтовый аэродром - очень, очень ограниченная штука.
Нормальная это штука для малой авиации. Сам с таких летал. А обсуждаемые машины - именно заменитель малой авиации.

Fakir> Ну да. Цифр просто нету. Из отсутствия данных не вытекает ничего.
Ну так о чём вообще разговор с твоей стороны-то?
"Где-то, как-то, на каком-то неизвестном принципе в неизвестной компоновке можно, скорее всего, построить какую-то машину, которая наверняка будет лучше, чем какой-то транспорт"?
Ну, ладно, допустим. И что? Практический вывод какой?

У меня тезис-то (доказуемый на примерах) простой: всё, что сейчас построено, строится и предлагается "энтузиастами экранопланов" к постройке в этой теме - имеет топливную эффективность в лучшем случае в первые разы выше, чем у самолёта. То есть, с учётом прочих ограничений экраноплана смысла не имеет. Хочешь поспорить со мной, спорь с этим, хотя я даже не представляю, как.

Татарин>> Татарин>> Во-первых, не подходит болото (или ты на болотах реально не был?). Выпрет дерево на болоте (что редко, но бывает), и всё - авария.
Fakir> Fakir>> На сколько выпрет? На 10 метров? Да даже на 5?
Татарин>> Легко. См. трассы ЛЭП.
Fakir> Теперь из болота ЛЭП выперла... Ну зачем тащить за уши?
?! Дерево выпрет. Как выпирает в защитных зонах ЛЭП.
И если ты считаешь, что ЛЭП по болотам не идут, ты ошибаешься, они густой сетью покрывают любую освоенную человеком местность (почти везде, где живт много людей - есть ЛЭП), местами ещё и пересекаясь друг с другом в разных плоскостях. Если ты считаешь, что сможешь найти какие-то болота, которые не пересекают ЛЭП, ты как-то странно себе представляешь электрофикацию страны. И НЕ пересечь ЛЭП почти любой протяжённой трассой крайне сложно. И в менее обжитых районах это, как правило, будут именно воздушные (потому как дешёвые) и низковольтные-низковисящие ЛЭП (потому что удельное потребление низкое)

Татарин>> Подготовки и обслуживания. Вот их спилили однажды, чтобы трассу проложить, а они растут. И каждые лет 10-15 нужно снова выпил по всей трассе делать. Причём, выпил мусора, а не товарной древесины. И все эти сотни км, что ты пролетаешь, нужно бригаде пешочком, с бензопилами. И хорошо ещё, если не по болоту, потому что если по болоту, это вообще аццкое мероприятие.
Fakir> "Пугают - а не страшно". Это вот ну самая мелкая мелочь из числа затрат.
?! Ну нифига себе. Ты масштаб этих мероприятий, похоже, не представляешь. Это, худо-бедно, сотни тысяч рублей за километр в год, в зависимости от местности.

Fakir> Вдоль железки тоже рубить надо, вдоль автотрассы. Видел, какая ширина полосы отчуждения обычно вокруг ж/д, когда она по лесу проходит? И как-то ничего...
А ты заметил, что автотрасса и железка обеспечивает безопасный и надёжный транспорт, и за редкими исключениями идёт между поселениями? А там, где между поселениями действительно далеко (всего лишь сотня км от ближайшей "базы", стоимость возрастает на десятичный порядок с гаком легко и просто, и это при наличии транспорта).
То, с чем тебе нужно сравнивать - это обслуживание защитных полос ЛЭП в глубоких жопенях. И это не "ничего", а целые базы "линейщиков".

Fakir> Скорость может быть переменной.
Может.
Но это сразу а) серьёзный дополнительный фактор риска (см. проблему соблюдения скоростного режима авто, авто вылетают с трассы вовсе не только потому, что водители самонадеянные идиоты; ну, то есть и поэтому тоже, но не только) и б) удар по средней скорости и топливной эффективности.

Татарин>> Не то чтоб "обязательно". Просто даже несколько поворотов могут обесценить качества экраноплана по скорости и топливной эффективности.
Fakir> Может, да. Может, нет. Это всё слова, без количественных данных как самого ЭП и трассы это всё трутти-фрутти, вывод сделать еще нельзя.
Так у нас здесь всё слова.
И отмахиваться от них ты не можешь, потому что эти "слова", как красными флажками обкладывают и сужают, и сужают, и сужают, зону, в которой ещё может сидеть (а может уже и не сидеть) экраноплан. Вплоть до полного перекрытия фазового пространства возможностей всякими "здесь не годится, потому что" и "здесь никак нельзя из-за".

И в итоге ты, даже отталкиваясь от задачи "придумать ну вот хоть какое-то применение экраноплану", изо всех сил силишься, но не можешь привести конкретный пример. Понимаешь?
Вот я тебя спрошу: где полезен грузовик, для чего и на каком маршруте? Ты сходу назовёшь десяток. Спрошу: куда человек может ездить на велосипеде, где конкретно это хорошо и выгодно в сравнении с другим транспортом? Сходу пример. Я - вот просто сходу десяток. Куда и откуда хорошо лететь "Эйрбасом-320"? Без проблем ответ. Кто и куда выгодно и с толком летает вертолётом Ми-8, и вот весь отстальной транспорт хуже? Вообще просто. Понимаешь, к чему я?
Этот транспорт имеет смысл.

А вот я тебя (не только тебя) спрашиваю: откуда и куда должен летать экраноплан, чтобы быть выгоднее альтернатив? И всё. Либо молчание, либо мычание про то, что-то такое где-то там есть... ну, допустим, на северах. Ну там, как-нибудь, допустим, в случае аварии где-нибудь, наверное, хорошо что-нибудь привезти. Такое всё.

Поэтому "слова" имеют смысл. И ещё какой!

Fakir> Да, трасса - это достаточно непросто. Откуда нифига не следует, что эта задача нерешаема.
Приходим к вопросу: а нафига решать? Как и ещё 100500 других заморок экраноплана? Ради чего?
Единственная потенциальная выгода - энергоэффективность в сравнении с авиацией, ну так и она очень невелика.

Fakir> Ну бессмысленно это обсуждать в категоричной модальности в ту или иную стороны без хорошей проработки по картам, рельефам и пр., просто глазиком глянув на фотки ГуглЁрс.
Ещё раз: позитивное заключение по фоточкам с гугл-земли ты, конечно, не дашь, это само собой. Но вот негативное - да вот заспросто. И да, оно там везде сплошь и рядом именно негативное, без особых вариантов.

Fakir> Стоимость полотна маглева еще выше. При этом возможностей "нормальной" ж/д он не даёт в принципе.
Fakir> Но как-то...
Fakir> Не аргумент это.

Аргумент. И камень преткновения для всей технологии маглева. Собственно потому она на распространена от слова вообще.

smalltownboy> После присоединения Крыма возникла проблема его транспортного соединения с остальной Россией. Можно было бы сделать ЭП сообщение Ялты или Севастополя с Новороссийском, Чёрное море не замерзает, никакой инфраструктуры не надо строить летать туда -сюда ничего не мешает. Однако решили построить мост. Видно не выходит каменный цветок летит экраноплан. Не хочет наверное...


Давайте включим мозгкъ. Необычно, но надо.
Ключевой фактор в развитие транспортной доступности Крыма это перемещение частников на собственных авто. Т.о. даже судовые перевозки, за которые тут все топят не проканали. А мост проканал - почему? Потому что с обоих сторон "речки" уже есть инфраструктура под ж/д и авто.
Но вам то это все равно - лишь бы ляпнуть невпопад что-нибудь, да?

Fakir> Не Каспийский монстр или Лунь по компоновке.


Кстати, часть товарище же вообще не понимает, что алексеевская схема в задумке как раз имеет судно на ВП. Если делать ЭП для воды, то алексеевская схема не нужна.

101> Кстати, часть товарище же вообще не понимает, что алексеевская схема в задумке как раз имеет судно на ВП. Если делать ЭП для воды, то алексеевская схема не нужна.

Тем временем чисто водный Лунь: существует.

Полёты над водой - дело гиблое. Даже просто посадка на воду не самое надёжное дело, из-за чего гидросамолёты почти вымерли. Банально твёрдый аэродром легче и надёжнее поддерживается в надлежащим состоянии.

Татарин> ОК, хоть с чем-то определились, а то задолбало бороться с Идеей (которая заключается в "экранопланы это круто, пусть и непонятно, что конкретно!")

Никто из ЭП сторонников такую идею не транслировал. Её приписывают ЭП-шникам, а потом с ней героически борются с помощью болот, ледоколов и др.

Fakir>> 2. Энергоэффективность неизвестна.
Татарин> Почему вдруг? Как раз об этом можно говорить вполне надёжно, исходя из того, что это самолёт, летящий на предельно малой высоте и имеющий в 3-5 раз бОльшую подъёмную силу на крыло той же площади. Ессно, это лучший случай, ессно, возможно сделать и хуже, но лучший случай известен (для оговоренной размерности) - вот такой.

С чего вдруг подъемная сила авиакрыла будет больше ЭП крыла? Это не что иное, как "ледокольный аргумент.
По рекомендованной мне книге В.А. Дементьева следует, что за счет поддува струи под крыло его подъемная сила становится в сто раз больше силы тяги поддувающих двигателей( площадь х давление)

Fakir>> Fakir>> Да, всё нишевое. Но что делать. Это ж не повод говорить о полной бессмысленности скоростных поездов и СПК.
Татарин> Татарин>> Вполне повод именно так и говорить.

Любое транспортное средство нишевое. Когда оно выходит за рамки своей ниши, то становится золотым.
На гусеничном тягаче не развозят молоко по магазинам.


Татарин> И если ты считаешь, что ЛЭП по болотам не идут, ты ошибаешься, они густой сетью покрывают любую освоенную человеком местность (почти везде, где живт много людей - есть ЛЭП), местами ещё и пересекаясь друг с другом в разных плоскостях.

Если тундра окутана ЛЭП , то это значит, что она освоена. И естественно натыканы по всей тундре потребители этого электричества. А разве это соответствует действительности. Очаговые размещения ЛЭП в точках концентрации их потребителей. А много их?

Пэвек. Было 30 тыс. населения. Сейчас 5.
Прибывшая плавучая АЭС отапливает всего один микрорайон города. На тысячи км нет значимого населенного пункта.
ЛЭП в лучшем случае дойдет до месторождения.

В.с.с.О.> Полёты над водой - дело гиблое. Даже просто посадка на воду не самое надёжное дело, из-за чего гидросамолёты почти вымерли. Банально твёрдый аэродром легче и надёжнее поддерживается в надлежащим состоянии.

Да, крайне дорого осмотреть водную акваторию на предмет неожиданно выросших деревьев. Содержание бетонки дешевле
Как говаривал Командир авиационно-технической базы,- "Аэродром -это не варежка. А территория максимально покрытая снегом."

В.Б.> СВП там бегают через Тазовскую, Обскую губу, еще кое-где по мелочам, и только, главным образом, в осенне-весенний период. Лед там часто ломает - ЭП там просто не взлетит и не сядет.

камандир судна, что пробивался на Индигирке отметил. Что часто река очень быстро покрывается льдом. Прозевал или не успел и зимуй. Что мешает пару дней ЭП переждать водно-ледокольную ситуацию , до замерзания, а потом нормально функционировать?

В.Б.> СВП там бегают через Тазовскую, Обскую губу, еще кое-где по мелочам, Да и расстояния не более 100 км. Средняя скорость - 50-60 км/ч, крутится там промеж торосов и стамух.
Ключевое понятие- малое расстояние!!!Для них естественно СВП на 50-60 км/ч оптимальны.
А если до ближайшего населенного пункта нужно пилить тысячу км? А населенный пункт там обычно МАЛЫЙ, то чем плох аппарат способный идти и на подушке СВП и на ЭП подушке( с бОльшей скоростью). Или плоскость поверхности реки "Не варежка, а территория максимально заполненное торосами"?
Чередование в пути СВП подушки и ЭП подушки, исходя от поверхности, относится к понятию Безопасность полетов?

101> Тема Луня для обывателя не раскрыта, поэтому в нем еще есть сюрпризы.
101> Работа с воды представляет проблему только тем, кто с нее не работал. Особенность воды не в воде, а в других вещах. Вы просто видите обертку.

Особенности тут уже разжёвывались. Начиная от специальной обработки корпуса дополнительными покрытиями (масса, лишний гемор для обслуживания), реданами (масса, и лишний гемор для обслуживания), заканчивая волнением.

EG54> Никто из ЭП сторонников такую идею не транслировал. Её приписывают ЭП-шникам, а потом с ней героически борются с помощью болот, ледоколов и др.

Ты тут всё время такие идеи и транслируешь. Их надо, потому что надо, потому что вот в СССР-то ого-го!

EG54> По рекомендованной мне книге В.А. Дементьева следует, что за счет поддува струи под крыло его подъемная сила становится в сто раз больше силы тяги поддувающих двигателей( площадь х давление)

То-то по факту взлётных/поддувающих двигателей у ЭП было на маленькую эксадрилью.

EG54> Любое транспортное средство нишевое. Когда оно выходит за рамки своей ниши, то становится золотым.

У ЭП ниши тупо нет. Вообще.

EG54> На гусеничном тягаче не развозят молоко по магазинам.

Ясен пень. А ЭП не применяют вообще нигде.

EG54> Если тундра окутана ЛЭП , то это значит, что она освоена. И естественно натыканы по всей тундре потребители этого электричества. А разве это соответствует действительности. Очаговые размещения ЛЭП в точках концентрации их потребителей. А много их?

В РФ реализована единая энергетическая система. Кроме того, это система сообщается с аналогичными в Украине, Беларуси, Казахстане, Азербайджане и Финляндии. Система состоит из отдельных узлов, соответствующих регионам России, и эти узлы тоже сообщаются между собой.

Плюс Линии ЛЭП проложены между всеми городами, зачастую по принципу сетки.

Вот, например, Ханты-Мансийский Автономный Округ и его ЛЭП:




Взято отсюда: Схема и программа развития электроэнергетики ханты-мансийского автономного округа — югры на период до 2021 года / Приложение к Распоряжению от 22 июля 2016 года № 398-РП Схема / Документ СПС-88327575/109723022 • СПС Право.ru

И заметьте, это только крупные ЛЭП. Где на карте точки - там эти ЛЭП "распыляются" по потребителям.

И вы ведь топите за развитие всех этих территорий, мол для этого ЭП и нужны. А если территории будут развиваться, то им понадобится больше ЛЭП, больше электричества, что создаст больше проблем для ЭП...

В таком случае, для сравнения вам ОЭС Юга, где показаны лишь самые крупные и высоковольтные линии:




EG54> ЛЭП в лучшем случае дойдет до месторождения.

Про такую штуку, как ОЭС и как резервирование ты точно не слышал.

EG54> Да, крайне дорого осмотреть водную акваторию на предмет неожиданно выросших деревьев. Содержание бетонки дешевле

Да, содержание бетонки дешевле.

Потому что бетонка с моря погоды не ждёт.

Бетонка вдругоряд не замёрзнет, не покроется торосами, не покроется волнами от ветра и т.п..

Плюс само по себе содержание водоёмов тоже стоит денег. Даже ссаный пруд или бассейн в себя денег может съесть немеряно.

Бетонка реально проще.

EG54> Как говаривал Командир авиационно-технической базы,- "Аэродром -это не варежка. А территория максимально покрытая снегом."

Это который морпех-командир Ту-16 в версии ПЛО?

EG54>Что мешает пару дней ЭП переждать водно-ледокольную ситуацию , до замерзания, а потом нормально функционировать?

Потому что это нафиг не нужно, при наличии самолёта, которому пофиг на лёд на реке.

EG54> А если до ближайшего населенного пункта нужно пилить тысячу км? А населенный пункт там обычно МАЛЫЙ, то чем плох аппарат способный идти и на подушке СВП и на ЭП подушке( с бОльшей скоростью). Или плоскость поверхности реки "Не варежка, а территория максимально заполненное торосами"?

Если до ближайшего населённого пункта пилить тысячу КМ, то ты на ЛЭП/другое непреодолимое препятствие наткнёшься с гарантией 100500%.

Аппарат твой плох тем, что имеет 1 000 000 и одну проблему, вызванную полётом у земли, да ещё и требует мотора больше, чем самолёт с большей дальностью и грузоподъёмностью (в 4 раза большей грузоподъёмностью, если быть точнее).

EG54> Чередование в пути СВП подушки и ЭП подушки, исходя от поверхности, относится к понятию Безопасность полетов?

Это относится к ниндзя-зомби-роботам-пиратам. На первый взгляд круто, но дальше идёт вопрос: а на оно надо? Зачем это усложнение и трудности для преодоления? Уже позавчера есть нормальные самолёты, дешевле, экономичнее делающие свои задачи.

В.с.с.О.> Если до ближайшего населённого пункта пилить тысячу КМ, то ты на ЛЭП/другое непреодолимое препятствие наткнёшься с гарантией 100500%.

Если тебе известно где ЛЭП, то пилоту-идиоту это конечно не известно.
В.с.с.О.> Аппарат твой плох тем, что имеет 1 000 000 и одну проблему, вызванную полётом у земли, да ещё и требует мотора больше, чем самолёт с большей дальностью и грузоподъёмностью (в 4 раза большей грузоподъёмностью, если быть точнее).

Врать вы горазды. Один НК-12 для ЭП против 4-х таких же для самолета. Это естественно говорит о преимуществе самолета. У самолета преимущество-скорость. Именно это качество вы считаете недостатком ЭП.
Про дальность приводил пример с перелетом Атлантики в ЭП режиме гидро самолета. И зачем ему это было надо? А всё для той же экономии топлива и повышения эффективности. Ни торосов, ни деревьев не встретил. Прилетел благополучно.

101> Давайте включим мозгкъ.
101> Ключевой фактор в развитие транспортной доступности Крыма это перемещение частников на собственных авто. Т.о. даже судовые перевозки, за которые тут все топят не проканали.

Вот опять)))) - не был, но знаю...Движение авто в Крыму такое же как и в любом другом регионе. И фуры снуют, и легковые авто. Ты, кстати, в курсе, что порты Крыма под санкциями? Когда приспичило, то и Сирийский экспресс организовали. Интересно, а ЭП можно в Сирийском экспрессе задействовать?

EG54> Да, крайне дорого осмотреть водную акваторию на предмет неожиданно выросших деревьев. Содержание бетонки дешевле

На Каспии перед вылетом Луня именно это и делали - проводили осмотр района...Дешево ли это было? как думаешь?

EG54> Сходи в церковь. Может притушишь свою обиду.

Идиотизм даже комментировать не буду!

Андрей1964> Вот опять)))) - не был, но знаю...Движение авто в Крыму такое же как и в любом другом регионе. И фуры снуют, и легковые авто.

Я не пойму, вы вообще по русски не понимаете? Именно это я и написал!

Андрей1964> Ты, кстати, в курсе, что порты Крыма под санкциями? Когда приспичило, то и Сирийский экспресс организовали. Интересно, а ЭП можно в Сирийском экспрессе задействовать?

Если вы пытаетесь какую-то мысль донести, то это какой-то извращенный пример.

Андрей1964> На Каспии перед вылетом Луня именно это и делали - проводили осмотр района...Дешево ли это было? как думаешь?

Если нет инструментального оснащения, то зависит от степени ответственности смотрящих.
А так вообще, для наших гостей из деревень и сел, информирую, что в зоне аэропортов есть даже РЛС обзора, отвечающая за отслеживание перемещения наземных объектов вплоть до уровня погрузчиков.

EG54> Если тебе известно где ЛЭП, то пилоту-идиоту это конечно не известно.

Тебе ради трассы под ЭП придётся эту самую ЛЭП убирать...

И не забывай, что твои пепелацы мало того, что ночью, в туман и т.п.. летать не могут.

EG54> Врать вы горазды. Один НК-12 для ЭП против 4-х таких же для самолета. Это естественно говорит о преимуществе самолета. У самолета преимущество-скорость. Именно это качество вы считаете недостатком ЭП.

Ан-22 Поднимает гораздо больше Орлёнка, летает гораздо быстрее и дальше и не разваливается в полёте от всякой фигни.

Ему не нужно прокладывать трассы.

Он летает ночью.

Они служат десятилетиями и они уже есть.

Скорость у ЭП ничтожна, и сочетается с огромным гемором и опасностью эксплуатации, который его жалкими скоростями не окупается.

Ну и по факту Орлёнок заявленных масс не поднимал.

EG54> Про дальность приводил пример с перелетом Атлантики в ЭП режиме гидро самолета. И зачем ему это было надо? А всё для той же экономии топлива и повышения эффективности. Ни торосов, ни деревьев не встретил. Прилетел благополучно.

Какой самолёт? Dornie Do X что ли?

Так пилоты и инженеры не дураки. Ранние версии этой лодки не могли подниматься высоко из-за перегрева двигателей, что позже пофиксили. А так летали на адекватных высотах. Вот, например, пролёты над городами:

Кстати, в последнем видосе заметно несимметричное расположение гондол.

Андрей1964> На Каспии перед вылетом Луня именно это и делали - проводили осмотр района...Дешево ли это было? как думаешь?

А при реальном учении Орлёнка вызывали целый флот, который выстраивался определённым рядом, играя роль маяков для двух экранопланов, которые пустыми сели на берег. Правда из них взлетел лишь один, неся 40 человек на борту, но это посчитали успехом...

101> Давайте включим мозгкъ. Необычно, но надо.
увы не все могут.
101> Ключевой фактор в развитие транспортной доступности Крыма это перемещение частников на собственных авто.
101> Но вам то это все равно - лишь бы ляпнуть невпопад что-нибудь, да?

я тебе, собственно, нашёл уникальный маршрут для российских эп, пассажиры при вменяемом ценнике будут гарантировано. Более того возможны и грузовые рейсы. Но здесь топят за тундру, видимо хотят просто потрындеть от нечего делать.