Атомный эсминец Лидер

кщееш> Интересно, заложат ли его в этом году.

Вряд ли. Денег в стране нет, да и не до него сейчас.

кщееш> Интересно, заложат ли его в этом году.

Сомнительно, в свете СВО. Сейчас другие корабли в приоритете.

Л.Н.> Вряд ли. Денег в стране нет, да и не до него сейчас.

Деньги в стране как раз есть. Ты же не считаешь, что деньги — это обязательно доллары и евро, но не рубли?

Sandro> Деньги в стране как раз есть. Ты же не считаешь, что деньги — это обязательно доллары и евро, но не рубли?

Как не крути, сейчас у нас вся экономика на валюте завязана.

кщееш> Интересно, заложат ли его в этом году.

ИМХО
В этом году вряд ли.
Будут пересматривать ТТЗ.

кщееш>> Интересно, заложат ли его в этом году.
xab> ИМХО
xab> В этом году вряд ли.
xab> Будут пересматривать ТТЗ.

Все же думаю что проект закрыт. На время или навсегда не берусь утверждать.

WWWW> Все же думаю что проект закрыт. На время или навсегда не берусь утверждать.

ИМХО
Все зависит от результатов СВО.
Прежде всего в плане задач для данного корабля.

WWWW>> Все же думаю что проект закрыт. На время или навсегда не берусь утверждать.
xab> ИМХО
xab> Все зависит от результатов СВО.
xab> Прежде всего в плане задач для данного корабля.

Ничего не понял.
Как опыт СВО влияет на задачи корабля дальней морской зоны?

WWWW> Как опыт СВО влияет на задачи корабля дальней морской зоны?

Возможно, насчёт дальней зоны передумают вовсе. С ближней то не все идеально.

Скорее всего отложат в долгий ящик "Лидер".

WWWW>>> Все же думаю что проект закрыт. На время или навсегда не берусь утверждать.
xab>> ИМХО
xab>> Все зависит от результатов СВО.
xab>> Прежде всего в плане задач для данного корабля.
WWWW> Ничего не понял.
WWWW> Как опыт СВО влияет на задачи корабля дальней морской зоны?

Не опыт, а исход/конечный итог.
Расстановка сил, интересов и возможностей.
Флот существует ни хрена не сам по себе, а для чего-то.

WWWW>> Ничего не понял.
WWWW>> Как опыт СВО влияет на задачи корабля дальней морской зоны?
xab> Не опыт, а исход/конечный итог.
xab> Расстановка сил, интересов и возможностей.
xab> Флот существует ни хрена не сам по себе, а для чего-то.

Здесь другое. Зачем монструозные неавианосные корабли свыше 10000?
Ну всего у них через край…

А вот если не успеют?

Скажем снарядили мы Нахимова с 666 Цирконами , а его супостат из подводной лодочки сразу на выходе.

Есть древняя пословица про яйца и корзину.

Лучше строить больше 22350М.

WWWW> Лучше строить больше 22350М.
Лучше бы как раз определились бы с 22350М и начали его строить.
А то еще будут тянуть до посинения.

WWWW>>> Ничего не понял.
WWWW> WWWW>> Как опыт СВО влияет на задачи корабля дальней морской зоны?
xab>> Не опыт, а исход/конечный итог.
xab>> Расстановка сил, интересов и возможностей.
xab>> Флот существует ни хрена не сам по себе, а для чего-то.
WWWW> Здесь другое. Зачем монструозные неавианосные корабли свыше 10000?

Найдешь способ впихнуть ЯУ или другую силовую установку, позволяющую не включать в состав отряда/соединения кораблей тихоходные не вооруженные танкеры, в водоизмещение менее 10000 тон - велком.

В противном случае придется ограничится действиями флота только в ближней морской зоне.

И не надо ссылаться на опыт американцев, у них базы и союзники по всему миру.

Я уже приводил пример противостояния в СЗМ 1973г., когда боевые задачи срывались из-за необходимости дозаправки кораблей. И какой танкерный флот с каим напряжением и проблемами там привлекался.

Туда же войну на Тихом океане, когда японцы не могли доставить нефть, и избинение немецких эсминцев, оставшихся без топлива, в Нарвике, и арктические конвои оставашие без кораблей сопровождения, потому, что те не могли заправится в условиях штормового моря и сваливали по остатку топлива.

WWWW> Скажем снарядили мы Нахимова с 666 Цирконами , а его супостат из подводной лодочки сразу на выходе.
WWWW> Есть древняя пословица про яйца и корзину.
WWWW> Лучше строить больше 22350М.

Тоже разбирали уже не раз, имея многократное численное преимущество и значительное преимущество в оперативной ( и даже тактической) скорости, американцы не дадут им ни одного шанса, за пределами ближней морской зоны.
Если мы ограничиваем зону своих интересов ближней морской зоной, то можно обойтись и 22350.

Если у нашей страны будут интересы в мировом океане, то без кораблей с ЯЭУ не обойтись.

В противном случае можно ограничится строительством 22160.
Толку в противостоянии в мировом океане что от 22350, что от 22160 будет одинаково, но 22160 на порядок дешевле.

PS
Американцы авианосцы по 100 000 тон строят не потому, что им так хочется такие огромные корабли строить, а потому, что меньше не получается.

xab> Найдешь способ впихнуть ЯУ или другую силовую установку, позволяющую не включать в состав отряда/соединения кораблей тихоходные не вооруженные танкеры, в водоизмещение менее 10000 тон - велком.


Как бы были крейсера типа Вирджиния…

А можно сделать быстроходный и вооружённый корабль комплексного снабжения?


xab> Я уже приводил пример противостояния в СЗМ 1973г., когда боевые задачи срывались из-за необходимости дозаправки кораблей. И какой танкерный флот с каим напряжением и проблемами там привлекался.


Там кто-то с нашей стороны воевал под нашим флагом???

xab> Туда же войну на Тихом океане, когда японцы не могли доставить нефть, и избинение немецких эсминцев, оставшихся без топлива, в Нарвике, и арктические конвои оставашие без кораблей сопровождения, потому, что те не могли заправится в условиях штормового моря и сваливали по остатку топлива.

Зачем мешать так все в кучу?
Эсминцы , кстати , были уже без боезапаса.
Чего так о танкерах заботиться?
Расстреляет корабль с ЯЭУ весь боезапас и отправиться не на дно а в кругосветное путешествие?

WWWW>> Скажем снарядили мы Нахимова с 666 Цирконами , а его супостат из подводной лодочки сразу на выходе.
WWWW>> Есть древняя пословица про яйца и корзину.
WWWW>> Лучше строить больше 22350М.
xab> Тоже разбирали уже не раз, имея многократное численное преимущество и значительное преимущество в оперативной ( и даже тактической) скорости, американцы не дадут им ни одного шанса, за пределами ближней морской зоны.

Кто разбирал? Возможно профессора и доценты с кафедры оперативного искусства ВМФ, Нет?

xab> Если мы ограничиваем зону своих интересов ближней морской зоной, то можно обойтись и 22350.
xab> Если у нашей страны будут интересы в мировом океане, то без кораблей с ЯЭУ не обойтись.


xab> В противном случае можно ограничится строительством 22160.
xab> Толку в противостоянии в мировом океане что от 22350, что от 22160 будет одинаково, но 22160 на порядок дешевле.
xab> PS

Т.е вся проблема автономности сводится к топливу? Боезапас, провизия и т.д. они из реактора выскакивают?

xab> Американцы авианосцы по 100 000 тон строят не потому, что им так хочется такие огромные корабли строить, а потому, что меньше не получается.

Потому что они считают такие корабли ОПТИМАЛЬНЫМИ.

Sandro> Деньги в стране как раз есть. Ты же не считаешь, что деньги — это обязательно доллары и евро, но не рубли?


Удивительно, и почему же это по итогам года прогнозируется дефицит бюджета в 1,5 трлн. взамен ожидавшегося сопоставимого профицита?

xab>> Найдешь способ впихнуть ЯУ или другую силовую установку, позволяющую не включать в состав отряда/соединения кораблей тихоходные не вооруженные танкеры, в водоизмещение менее 10000 тон - велком.
WWWW> Как бы были крейсера типа Вирджиния…

11 000 тон полного.
Это при том, что сейчас неатомные Арли Берут без малого тоже почти 10000.
20% это так принципиально?

WWWW> А можно сделать быстроходный и вооружённый корабль комплексного снабжения?

😁😁😁😁😁
Можно - транспорт Березина.
25 000 тон водоизмещения.
Ой, или ты не об этом????

xab>> Я уже приводил пример противостояния в СЗМ 1973г., когда боевые задачи срывались из-за необходимости дозаправки кораблей. И какой танкерный флот с каим напряжением и проблемами там привлекался.
WWWW> Там кто-то с нашей стороны воевал под нашим флагом???

А в СЗМ в 73-м с американцами кто бодался?
К тому же у нашего флота опыт за последние 100 лет скромный, скажем так, лучше учится на чужих ошибках
Но если тебе так хочется примеров с нашим участием, то пожалуйста, эскадра Рождественского, одной из проблем которой был перегруз углем, или бой у мыса Сарыч про который ты же мне доказывал, что это победа Гербена, потому что он обладая преимуществом в скорости сумел разорвать дистанцию.
Или это другое?

xab>> Туда же войну на Тихом океане, когда японцы не могли доставить нефть, и избинение немецких эсминцев, оставшихся без топлива, в Нарвике, и арктические конвои оставашие без кораблей сопровождения, потому, что те не могли заправится в условиях штормового моря и сваливали по остатку топлива.
WWWW> Зачем мешать так все в кучу?
WWWW> Эсминцы , кстати , были уже без боезапаса.

Боезапас у них был.шансов против английской эскадры не было.
Только вот из-за пустых баков пришлось дождаться ее прихода.

WWWW> Чего так о танкерах заботиться?
WWWW> Расстреляет корабль с ЯЭУ весь боезапас и отправиться не на дно а в кругосветное путешествие?

И отправится на базу за новым боекомплектом
Полно примеров, когда корабли, расстреляв весь боезапас успешно выходили из боя.

А вот корабль без топлива на дно отправляется ГАРАНТИРОВАННО.

WWWW> Т.е вся проблема автономности сводится к топливу? Боезапас, провизия и т.д. они из реактора выскакивают?

Совершенно идиотский подход - если мы не можем решить одну проблему, то и другие не надо решать
При таком подходе и флот нахрен не нужен.

И случаи гибели кораблей в бою из-за отсутствия провианта в современной истории мне не известны.

xab>> Американцы авианосцы по 100 000 тон строят не потому, что им так хочется такие огромные корабли строить, а потому, что меньше не получается.
WWWW> Потому что они считают такие корабли ОПТИМАЛЬНЫМИ.

А для корабля океанской зоны класса эсминец оптимальным является около 10000 тон.
А Зумвальт и 055 уже сильно перешагнули этот рубеж.

Fakir> Удивительно, и почему же это по итогам года прогнозируется дефицит бюджета в 1,5 трлн. взамен ожидавшегося сопоставимого профицита?

Ну уж от тебято мне такую хрень странно слышать.
У США с их гигантским дефицитом денег то же нет???

xab> Найдешь способ впихнуть ЯУ или другую силовую установку, позволяющую не включать в состав отряда/соединения кораблей тихоходные не вооруженные танкеры, в водоизмещение менее 10000 тон - велком.

Растворный реактор на 1МВт (э) (где-то тонн 50-70 с биозащитой) + батареи на 100МВт*ч (примерно 300-350 тонн)
Обсуждали что-то эдакое в проекте подлодки чисто на батарейках.

Массу можно будет ужать где-то до 5000 тонн или менее (не спрашивай про мореходность и объём вооружений )

Naib> Массу можно будет ужать где-то до 5000 тонн или менее (не спрашивай про мореходность и объём вооружений )

Не спрашиваю
Неатомные Дрегон, Арлиберк, Зумвольт, 055 от 8500 до 13000.

xab> и еще.
xab> За последние 10 лет в нашей стране построено 10 кораблей с атомными энергетическими установками.
xab> А с газотурбинными только 2 ( 3 с импортными хохлятскми, которых уже больше не будет не считаем ).
xab> Это к вопросу о производственных возможностях, серийности и количестве.

Т.е АПЛ, и АЛК?
А сколько кораблей с ДУ???

И вообще , главное противоречие БНК с ЯЭУ это неограниченная дальность плавания при ограниченности боезапаса и других снабжений!
При этом ещё высокая стоимость и «невкусная» утилизация!

WWWW> И вообще , главное противоречие БНК с ЯЭУ это неограниченная дальность плавания при ограниченности боезапаса и других снабжений!

Это НЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ.
Отсутствие бесконечного боекомплекта ни как не мешает получать преимущества за счет большей оперативной и тактической скорости.

Наличие ЯЭУ НЕ УХУДШАЕТ ударные возможности и возможности самообороны.

Здесь не та ситуация, как с линейными крейсерами, когда в жертву скорости приносилось бронирование и вооружение.
Вот там было противоречие.

И, кстати, пр 1144 получился таким монструозным не из-за ЯЭУ, а из-за того что туда впихали ВСЕ, абсолютно ВСЕ хотелки по вооружению.
Пр 63 был в два раза меньше.
А достаточно скромные по водоизмещению 1155 и 956 даже в паре не обладали и 1/10 огневых возможностей 1144.

WWWW> При этом ещё высокая стоимость

Ну да стоимость танкеров традиционно не учитывается.

WWWW>> И вообще , главное противоречие БНК с ЯЭУ это неограниченная дальность плавания при ограниченности боезапаса и других снабжений!
xab> Это НЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ.

Почему?
Вышли за Кильдинский плёс, а тут враг у ворот и расстреляли по нему весь боезапас. И куда оставшаяся неограниченная дальность?

xab> Отсутствие бесконечного боекомплекта ни как не мешает получать преимущества за счет большей оперативной и тактической скорости.
Чего ? Отдельного корабля или соединения? Американцы поэкспериментировали с атомной АУГ, что-то более не горят желанием повторить.

xab> Наличие ЯЭУ НЕ УХУДШАЕТ ударные возможности и возможности самообороны.
xab> Здесь не та ситуация, как с линейными крейсерами, когда в жертву скорости приносилось бронирование и вооружение.
xab> Вот там было противоречие.

И что? После Первой мировой линейные крейсера более не закладывались.


WWWW>> При этом ещё высокая стоимость
xab> Ну да стоимость танкеров традиционно не учитывается.

Это уже странно. Кораблю с ЯЭУ снабжение по определению не нужно?