Атомный эсминец Лидер

fone> "Аретьюзы" и "дидо" считались эскадренными крейсерами
Ну и чё?©
Постройка скаутов еще меньшего тоннажа в эпоху РЯВ также не опровергает данного замечания, и кстати о крейсерах - О Слонах Фишера.: biber550 — ЖЖ как раз фигурирует данный параметр как значимый в отношении корабля как целевой платформы, поэтому полагать что если строились корабли меньшего водоизмещения, то это дезавуирует прежние замечания. Да, можно вспомнить о успокоителях качки, тех же стабилизаторах, аж две пары можно поставить, но все равно водоизмещение корабля будет влиять на степень стабильности корабля как платформы и восприятия экипажем непогоды, в зависимости уровня волнения и силы ветра и т.д., поэтому если у вас есть КРЛ Свердлов, то вы может идти на скорости сквозь сильное волнение, а имея крупный АВ, запускать самолеты практически круглый год, и все благодаря большому водоизмещению, поглощающему ярость стихии. При этом стоимость корпуса совсем невелика на фоне все возрастающей начинки корабля, для которой, включая РЛС с ФАР и ЗУР, а также прочие системы, стабильное положение корабля благоприятно сказывается на функционировании и эффективности работы корабельного вооружения и оборудования.

U235> А по большому счету, возможно и фрегаты у китайцев заказывать надо

Мне тут пеной исходили, что низзя за счет МО финансировать расширение производственных мощностей в России, а теперь давайте профинансируем Китай. Тем более РФ и так уже платит китайцам и индусам за транспортировку нефти, так как даже собственный транспортный флот обеспечить прикрытием от "партнеров" не можем.

xab>> Наличие ЯЭУ НЕ УХУДШАЕТ ударные возможности и возможности самообороны.
fone> Как бы опыт американцев показывает, что ухудшает другие характеристики - размеры, число членов экипажа, стоимость.
fone> Крейсер Вирджиния, 10800т/11800т, ЯУ, 2 127-мм, 2 ПУ Стандарт/Асрок, 2х4 ПУ Гарпун, 2х3 ТА, 2 Фаланкса, 1 вертолет, 570 человек экипажа.
fone> Крейсер CGN-42 Вирджиния-Иджис, 11700т/12700т, 2 127-мм, 2 ПУ Стандарт/Асрок, 2х4 ПУ Томагавк, 2х4 ПУ Гарпун, 2 Фаланкса, 3 вертолета.
fone> http://www.stardestroyer.net/Armour/ShepPics/USNA/RickoverHall01.jpg
fone> http://www.resinshipyard.com/pictures/USNStrikeCruiserbrassmodel.jpg
fone> Крейсер Тикондерога, 7100т/9800т, ГТУ, 2 127-мм, 2 ПУ Стандарт/Асрок, 2х4 ПУ Гарпун, 2х3 ТА, 2 Фаланкса, 2 вертолета, 330 человек экипажа.
fone> Таким образом, крейсер с ядерной установкой на 50% больше крейсера с обычной при одинаковом вооружении.

Охрененный анализ или просто наглое передергивание.
Взять различные по времени и степени проработке проекты, с разным составом вооружения и делать из этого выводы космического масштаба и ...

А вот если рассматривать реальные корабли одного времени с одинаковым составом вооружения, например Bainbridge (CGN-25) и Leahy (DLG-16) или Virginia(CGN-38) и Kidd (DDG-993) то ни о какой разнице в 50% водоизмещении говорить не приходится.

xab> А вот если рассматривать реальные корабли одного времени с одинаковым составом вооружения, например Bainbridge (CGN-25) и Leahy (DLG-16) или Virginia(CGN-38) и Kidd (DDG-993) то ни о какой разнице в 50% водоизмещении говорить не приходится.

ЯЭУ занимает в полтора раза больше по массе и объему места на корабле по сравнению с ЭУ аналогичной мощности.
Американцы после экспериментов отказались от ЯЭУ на БНК так как, даже для них дороговато. На авианосце ЯЭУ стоит только как источник большого количества пара для катапульт.

Для РФ ЯЭУ на БНК необходимы в силу полного отсутствия каких либо баз снабжения и возможности блокировки БНК при исчерпании запаса хода и без того небольшого.

Опять за рыбу деньги.

uber> ЯЭУ занимает в полтора раза больше по массе и объему места на корабле по сравнению с ЭУ аналогичной мощности.

Ядерный реактор топливные танки на схеме условно не показаны.

uber> Американцы после экспериментов отказались от ЯЭУ на БНК так как, даже для них дороговато. На авианосце ЯЭУ стоит только как источник большого количества пара для катапульт.
Чушь несусветная--дайте мне АЭУ удельной массой 10-15кг\квт и я буду ее совать в любую подходящую по параметрам шаланду.
ну, а для чего на авианосце стоит атомный реактор, на вас с укором смотрят создатели и производители электромагнитных катапульт.
uber> Для РФ ЯЭУ на БНК необходимы в силу полного отсутствия каких либо баз снабжения и возможности блокировки БНК при исчерпании запаса хода и без того небольшого.
Ага , вот только это у нас было: трюм на пломбу, на рейде соляры слил на лево, заглушил, что не критично и в рейс--любо дело и вроде украл и вроде нет. Топлива завались на все хватает, если не привередничать
БНК не сухогруз: у него там не один завод установлен, для которые нужна прорва энергии.
все упирается в целесообразность--до определенного момента да, мазутчики в фаворе, а потом наступает период, когда ,как не карачься, приходится обращать внимание на добрый мирный атом.
и если еще лет 40 назад водоизмещение атомщика было целесообразным от 15000( с поправкой на наших адмиралов, а это плюс бесконечность), то сейчас эта величина уменьшилась до 10000, с той же поправкой
Ледоколы вон штампуют и не спрашивают у вас, а по чем там у нас дорогой атомный реактор, а все потому, что для вывоза народного добра ничего не жалко)))))

serg1610> и если еще лет 40 назад водоизмещение атомщика было целесообразным от 15000( с поправкой на наших адмиралов, а это плюс бесконечность), то сейчас эта величина уменьшилась до 10000, с той же поправкой
serg1610> Ледоколы вон штампуют и не спрашивают у вас, а по чем там у нас дорогой атомный реактор, а все потому, что для вывоза народного добра ничего не жалко)))))

А почему тогда ледоколы проекта 21900 дизельные, если вроде бы не жалко ничего для вывоза народного добра?


Японцы попытались всунуть реактор в 8700-тонный Мутсу, проект провалился. Саванна в принципе удалась, но коммерчески была неуспешной.

В Саванне не было достаточно грузового пространства. Ее трюмы могли вместить всего 8 500 тонн груза на общей площади 652 000 кубических футов. Многие ее конкуренты смогли перевезти в несколько раз больше груза. Ее обтекаемый корпус делал загрузку передних трюмов трудоемкой задачей, что стало существенным недостатком по мере того, как порты становились все более и более автоматизированными.

Ее экипаж был больше, чем у сопоставимых кораблей, работающих на нефтяном топливе (67 против примерно 50). Ее бюджет включал содержание отдельной береговой организации для ведения переговоров о посещении порта и персональную верфь для выполнения любого необходимого ремонта.

 

serg1610> Чушь несусветная--дайте мне АЭУ удельной массой 10-15кг\квт и я буду ее совать в любую подходящую по параметрам шаланду.
У ЯЭУ с уменьшением мощности требования к безопасности меньше не становятся, так что смотреть надо на удельную стоимость.
serg1610> ну, а для чего на авианосце стоит атомный реактор, на вас с укором смотрят создатели и производители электромагнитных катапульт.
ну и где эти ЭМК? В то время когда ЯЭУ начали ставить на авианосцы про них и речи не было. А вот интенсивность полетов у атомных кариеров была повыше.
serg1610> Ага , вот только это у нас было: трюм на пломбу, на рейде соляры слил на лево, заглушил, что не критично и в рейс--любо дело и вроде украл и вроде нет. Топлива завались на все хватает, если не привередничать
всегда поражала эта дибильное стремление самих себя наколоть. Мне очень смешно было с истории с БРЭМ на первом танковом битатлоне. Там три шакала "вроде украли, а вроде и нет", но когда главных завхоз решил "попривередничать" БРЭМ не завелась и вышел "ой". Так что образ мыслей идиотов к техническим проблемам не относится.
serg1610> и если еще лет 40 назад водоизмещение атомщика было целесообразным от 15000( с поправкой на наших адмиралов, а это плюс бесконечность), то сейчас эта величина уменьшилась до 10000, с той же поправкой
Соглашусь, вот эта мысль разумна. И я таки даже думаю, что такие корабли выгоднее, так как должны вызывать батхерт у оппонентов в мирное время самим своим выходом и "проходом по нейтральным водам для демонстрации свободы судоходства".
serg1610> Ледоколы вон штампуют и не спрашивают у вас, а по чем там у нас дорогой атомный реактор, а все потому, что для вывоза народного добра ничего не жалко)))))
Ледоколы делают атомными не потому что "не жалко", а потому что ЯЭУ позволяет весь сезон мотаться по СМП без перерывов на заправку и не рискую быть зажатым хз где без топлива.

xab> А вот если рассматривать реальные корабли одного времени с одинаковым составом вооружения, например Bainbridge (CGN-25) и Leahy (DLG-16) или Virginia(CGN-38) и Kidd (DDG-993) то ни о какой разнице в 50% водоизмещении говорить не приходится.

О, ну если вы настаиваете (и минусите при этом ), то вот вам сравнение парами)

- Крейсер Белкнап, 5410т/7900т, ПТУ, 1 127мм, 1 ПУ Терьер/Асрок, 2 спаренных 76мм, 2х3 ТА, 1 вертолет, 418 человек экипажа.
- Крейсер Тракстан, 8150т/8900т, ЯУ, 1 127мм, 1 ПУ Терьер/Асрок, 2 спаренных 76мм, 2х3 ТА, 1 вертолет, 490 человек экипажа.

- Крейсер Вирджиния, 10800т/11800т, ЯУ, 2 127-мм, 2 ПУ Стандарт/Асрок, 2х4 ПУ Гарпун, 2х3 ТА, 2 Фаланкса, 1 вертолет, 570 человек экипажа.
- Эсминец Кидд, 7290т/9780т, ГТУ, 2 127мм, 2 ПУ Стандарт, 2х4 ПУ Гарпун, 2х3 ТА, 2 Фаланкса, 2 вертолета, 340 человек экипажа.

- Крейсер CGN-42 Вирджиния-Иджис, 11700т/12700т, ЯУ,2 127-мм, 2 ПУ Стандарт/Асрок, 2х4 ПУ Томагавк, 2х4 ПУ Гарпун, 2 Фаланкса, 3 вертолета.
- Крейсер Тикондерога, 7100т/9800т, ГТУ, 2 127-мм, 2 ПУ Стандарт/Асрок, 2х4 ПУ Гарпун, 2х3 ТА, 2 Фаланкса, 2 вертолета, 330 человек экипажа.

xab>> А вот если рассматривать реальные корабли одного времени с одинаковым составом вооружения, например Bainbridge (CGN-25) и Leahy (DLG-16) или Virginia(CGN-38) и Kidd (DDG-993) то ни о какой разнице в 50% водоизмещении говорить не приходится.
fone> О, ну если вы настаиваете (и минусите при этом ), то вот вам сравнение парами)
fone> - Крейсер Белкнап, 5410т/7900т, ПТУ, 1 127мм, 1 ПУ Терьер/Асрок, 2 спаренных 76мм, 2х3 ТА, 1 вертолет, 418 человек экипажа.
fone> - Крейсер Тракстан, 8150т/8900т, ЯУ, 1 127мм, 1 ПУ Терьер/Асрок, 2 спаренных 76мм, 2х3 ТА, 1 вертолет, 490 человек экипажа.

Умилительно, что же ты так на стандартном водоизмещение зациклился.

Стандартное водоизмещение (standard displacement): водоизмещение полностью укомплектованного корабля (судна) с экипажем, но без запасов топлива, смазочных материалов и питьевой воды в цистернах.

 

Удачи повоевать без топлива.

fone> А почему тогда ледоколы проекта 21900 дизельные, если вроде бы не жалко ничего для вывоза народного добра?

Потому что Росморпорт.

fone> А почему тогда ледоколы проекта 21900 дизельные, если вроде бы не жалко ничего для вывоза народного добра?
Да все просто, если правильно ставить вопрос:На кой ледоколу мощностью на винтах менее 20МВт, АЭУ, которая избыточна?
Для примера возьмите Таймыр, который гораздо крупнее и в полтора раза выдает большую мощность на валах
при этом мощность реактора минимальная из существующих.
Скорее всего на данный момент нет целесообразности строить более слабые реакторы.
И так в Ритмах снизили удельную массу прилично--так что все впереди

fone> А почему тогда ледоколы проекта 21900 дизельные
Потому,что это вспомогательный ледокол

Все атомные-линейные


На Вайгач Таймыр Севморпуть Ак Ломоносов - имеют одинаковые реакторы


Тащить "на усах" пароход в тяжелых льдах-нужна мощность

uber> У ЯЭУ с уменьшением мощности требования к безопасности меньше не становятся, так что смотреть надо на удельную стоимость.
Неверно--это просто развод ,как со средней заработной платой,смотреть надо на стоимость жизненного цикла с учетом субьективных параметров.

uber> ну и где эти ЭМК? В то время когда ЯЭУ начали ставить на авианосцы про них и речи не было. А вот интенсивность полетов у атомных кариеров была повыше.
Так это же вы утверждаете, что АЭУ нужно для большого количества пара--Я привел пример когда пара не нужно, а АЭУ ставят.

uber> всегда поражала эта дибильное стремление самих себя наколоть. Мне очень смешно было с истории с БРЭМ на первом танковом битатлоне. Там три шакала "вроде украли, а вроде и нет", но когда главных завхоз решил "попривередничать" БРЭМ не завелась и вышел "ой". Так что образ мыслей идиотов к техническим проблемам не относится.
Это из этой же оперы-- там крадем--там не крадем---там надо-там не надо


uber> Ледоколы делают атомными не потому что "не жалко", а потому что ЯЭУ позволяет весь сезон мотаться по СМП без перерывов на заправку и не рискую быть зажатым хз где без топлива.
Дизельные тоже весь сезон в Арктике и ничего.
Страдалец Виктор Черномырдин отчего не атомный?(Даже с учетом того, что при постройке он был ухудшен по сравнению с задумкой( короче вытаскивали из -задницы)
А все потому, что ЭУРОПА на Балтике, отсюда и страдалец этот, что бы атомные не гонять, на тяжелые льды.

uber> Ледоколы делают атомными не потому что "не жалко", а потому что ЯЭУ позволяет весь сезон мотаться по СМП без перерывов на заправку и не рискую быть зажатым хз где без топлива.
Таймыр выдает пара 240 т в час Севморпуть - 215 т,час

Ленин с первым реатором, давал 3×120 тн/час со вторым-больше

Ранее,дизельному типа Кап Сорокин,требовался танкер раз в пару мес,а при интенсивной работе и чаще

J.B.>> Лира маленькая была
xab> Ключевое слово - Была.
xab> Современные требования к составу вооружения и оборудования не позволяют
Подводные лодки типа «Астьют» - 7800 т.

S.I.> Подводные лодки типа «Астьют» - 7800 т.

Suffren еще меньше, всего 5300т

S.I.>> Подводные лодки типа «Астьют» - 7800 т.
fone> Suffren еще меньше, всего 5300т
fone> https://i.ytimg.com/vi/gddKLswAJ2w/maxresdefault.jpg
Можно, если постараться.

fone> Был уже заход на эскортный корабль с ЯУ, широко известный как Анчар)

При желании можно вспомнить, что пр.1144 начинался как БПК с ЯЭУ и стандартным водоизмещением 8000 тонн.
Современный ему 1134 имел стандартное 5300 тонн.

fone> Атомный крейсер проекта 1199
1199 это БПК с АЭУ. Крейсер это 1293.