Обсуждение книг и журналов о флоте

А.А.> ... на его энциклопедии крейсеров и броненосцев 1МВ, где на каждой странице от 20 до 30 фактических ощибок.

Серьезно, на каждой странице ? Ну вот давайте, для примера, разберите одну страницу. Ну скажем наугад: № 124 (или 236, или 351 ) в "Броненосцах..."

А.А.> Типа того, что пишите рецензии - прекрасная, замечательная книга, автор проделал огромную работу, прекрасно раскрыл тему, но есть отдельные небольшие неточности, а потом список неточностей длиннее, чем сама книга... Себя обманывать, что я потратил зря деньги и время не противно?

Не обязательно соблюдать великосветский политес. Можно и прямо сказать, что произведение плохое. Но в любом случае не должно быть попыток задеть лично автора, грубых выражений и т.п. Во всяком случае я так считаю.

Lot-2> Нет, ругать, костерить этого заслуженного доктора наук в мои планы не входит. Есть внутреннее табу с детства — уважать старших людей, вне зависимости правы они, или нет.
Ругать и костерить совершенно незачем. А написать об ошибках, как Вы сделали выше - почему бы и нет?

Lot-2> Просто я в очередной раз убедился кем являются историки-гуманитарии.
А вот причем тут образование - не понял. Человек использовал неправильную, не соответствующую описываемому времени, терминологию, а также допустил фактическую ошибку. Не думаю, что техническое или военное образование само по себе привило бы автору знание терминологии столетней давности и помогло бы знать факты.

Фагот> А вот причем тут образование - не понял.
Очень часто у гражданских историков встречаю подобного рода терминологические ошибки.
Историки из военных более дотошны, но их, увы, не так много.

Cheslav> Серьезно, на каждой странице ? Ну вот давайте, для примера, разберите одну страницу. Ну скажем наугад: № 124 (или 236, или 351 ) в "Броненосцах..."
Надеюсь "Броненосцы 1-го класса типа "РоЙял Соверен" (стр.46-49, поскольку на каждой странице картинка в половину этой страницы) Вам подойдут. А то эту гамематью читать и перепечатывать в очередной раз не хочется.

Lot-2> 0,5 «и командира роты лейтенанта Юрия Петрова 11-го»

ротный командир - строевая должность на кораблях РИФ, другое дело были роты на миноносце?

Lot-2>> 0,5 «и командира роты лейтенанта Юрия Петрова 11-го»
A.I.> ротный командир - строевая должность на кораблях РИФ, другое дело были роты на миноносце?
Командир роты в экипаже. Экипаж формировал команды нескольких кораблей.
Строевые офицеры все служили на кораблях.

Lot-2>>> 0,5 «и командира роты лейтенанта Юрия Петрова 11-го»
A.I.>> ротный командир - строевая должность на кораблях РИФ, другое дело были роты на миноносце?
Lot-2> Командир роты в экипаже. Экипаж формировал команды нескольких кораблей.
Lot-2> Строевые офицеры все служили на кораблях.
Lot-2> Protection

С Цусимы
Кроме того судовая команда делится на роты, при чем каждая рота,
смотря по численности судовой команды, соответствует вахте или
отделению, а на малых судах вся команда составляет одну роту.

А.А.> Надеюсь "Броненосцы 1-го класса типа "РоЙял Соверен" (стр.46-49, поскольку на каждой странице картинка в половину этой страницы) Вам подойдут.
В рассматриваемой книге БР типа "Ройля Соверен" описываются на стр.48-53

И чем мне должны "подойти" эти броненосцы? Да, одну ошибку (точнее, видимо, опечатку) нашел сразу - в таблице главный калибр указан как 305 мм (вместо 343). При этом в тексте указано правильно.
Да, это недостаток данной работы - много подобных расхождений таблиц и текста.
Но где на данной станице 20-30 фактических ошибок ?

А.А.> А то эту гамематью читать и перепечатывать в очередной раз не хочется.
галиматью

Хорошо, посоветуете, пожалуйста, аналогичный справочник без "галиматьи".

Lot-2> Историки из военных более дотошны, но их, увы, не так много.

А упомянутый Вами автор разве не из военных?

VAS63> Малые охотники типа МО-4 // Судостроение. 2010. № 3.
VAS63> Пограничные катера Лодейнопольской верфи // Судостроение. 2014. № 1.
VAS63> ОКБ-5. - Сборник "Право на имя". СПб., 2016.
VAS63> К истории создания катеров типа КМ // Судостроение. 2017. № 2.
Интересные статьи. А что вообще можно почитать про катера в ВОВ?

Cheslav> Хорошо, посоветуете, пожалуйста, аналогичный справочник без "галиматьи".

Оскар Паркс чем не угодил?

Cheslav>> Серьезно, на каждой странице ? Ну вот давайте, для примера, разберите одну страницу. Ну скажем наугад: № 124 (или 236, или 351 ) в "Броненосцах..."
А.А.> Надеюсь "Броненосцы 1-го класса типа "РоЙял Соверен" (стр.46-49, поскольку на каждой странице картинка в половину этой страницы) Вам подойдут. А то эту гамематью читать и перепечатывать в очередной раз не хочется.

Считаем ошибки просто по пальцам, а не общей кучей, поскольку их в одном предложение по несколько.
1. Броненосцы конструктивно радикально не отличались от предшественников. Тут вообще без коментов, чтобы писать то, что изобразил аФтор нужно точно ничего не знать.
2. Корабли строились с четко оговоренным водоизмещение, причем оно было всего на 1500 т больше, чем у "Трафальгара". С математикой у нас совсем бЯда.
3. Никакой затесненности отсеков механизмами и оборудование на предыдущих кораблях даже в бинокль не наблюдалось.
4. Длина броненосцев была увеличена не из-а желания увеличить мореходность на океанской волне, а для достижения большей скорости и рассредоточения орудий СК.
5. "Ройял Соверены" не были на палубу выше, чем предшественники. У них палуба имеющаяся в средней части корабля была продлена до штевней
6. Несмотря на более высокий надводный борт волны все равно попадали на верхнюю палубу, хотя и значительно реже, чем у предшественников
7. Утверждения аФтора о том, что "Роял Соверены" не теряли скорости даже в штормовом море - бред. Теряли, правда, заметно меньше, чем низкобортные предшественники.
8. Установку орудий СК на верхней палубе в казематах Совет не одобрил не из-за мифических проблем с отражением атак миноносцев, а из-за затруднений в работе со шлюпками и затруднений в повседневном перемещении экипажа.
9. Тонкий броневой пояс в носу не предусматривался никаким предпроектами. Афтор это просто выдумал, поскольку предпроектов никто и нигде не публиковал, а в британских архивах аФтор точно не работал.
10. Тонкий пояс в носу Уайт предлагал отнюдь не для защиты от осколков или фугасных снарядов. Предлагался он для защиты от мелкокалиберных снарядов и для защиты корпуса в носу при бое на острых курсовых углах от снарядов всех типов СК и ГК, которые будут попадать по касательной.
11. "Роял Соверен" имел небольшой завал борта во внутрь, но на французские броненосцы в этом отношении был непохож от слова совсем. В лучшем случае этот завал борта напоминал завал борта на парусных линкорах.
12. Уменьшение верхнего веса за счет завала борта не могло сделать качку более плавной, так как это ведет к увеличению остойчивости, а, следовательно, к более резкой и порывистой качке.
13. Большие размахи качки на приличном волнение были обусловлены обводами подводной части, не столь квадратными, как на "Лорде Нельсоне" и "Дредноуте", а не незначительным завалом борта.
14. Судьбу "Кэптега" никто этим броненосцам не предрекал, поскольку остойчивость у них была совершенно достаточной.
Плюс ШЕСТЬ явных ошибок в таблице.

Итого получаем 20 штук на один текстовой лист.

БН181> А упомянутый Вами автор разве не из военных?
Точно, подсмотрел:
Окончил Высшее Военно-Морское Училище имени М.В.Фрунзе в Ленинграде (1979).
1979 – 1984 служба на Черноморском флоте.
1984 – 2000 служба на командных должностях в учебных заведениях Министерства морского флота СССР – Министерства транспорта Российской Федерации в Ленинграде – Санкт-Петербурге. Почетный работник Морского флота (1996);
2000 – 2009 служба на командных должностях в частях центрального подчинения и органах управлении Гидрографической службы Военно-Морского Флота (Санкт-Петербург). Капитан 1 ранга (2001), Отличник геодезии и картографии (2002).
И на старуху бывает проруха. Давно не на флоте, набрался интеллигенствующего опыта от коллег, с кем поведёшься, так сказать.
Смутило, что он директор архива. А когда я сталкиваюсь с сотрудниками архивов (имел неоднократно честь) рука невольно тянется к ...

А
Cheslav> И чем мне должны "подойти" эти броненосцы? Да, одну ошибку (точнее, видимо, опечатку) нашел сразу - в таблице главный калибр указан как 305 мм (вместо 343). При этом в тексте указано правильно.
Это, любезный, в Вас говорит недостаточная осведомленность. Единственный корабль, из всей серии, участвовавший в !МВ действительно имел пушки калибром 305 мм, прежние пушки перестволили под этот калибр для увеличения дальности стрельбы и 305-мм старых снарядов было хоть завались.

А теперь немного о блохах, которые хотя и ошибки, особенно для справочника, но я их не стал выносить в общий список.
1. Это классификация
2. Длина между перпендикулярами у предшественников
"Адмиралы" - "Коллингвуд", "Родней" и "Хоу"- 99,06 м, остальные 100, 58 м, так что у указанные аФтором 102-105 м они точно не попадают
"Виктория" - 103,63 м
"Трафальгар" - 105,15 м
Возникает простой вопрос, а кто тогда отвечает критерию 102 м между перпендикулярами? А "Трафальгар" выходит за предел в 105 м
Опять же длина "Роял Соверена"между перпендикулярами 115,8 м, а не указанные 116 м.
3. "...просторные броневые барбеты, опускающиеся до уровня главного броневого пояса"
А где этот уровень, ведь задняя стенка барбета опускается до броневой палубы на верхней кромке этого пояса, а передняя до броневой платформы на нижней кромке этого пояса.
4. "На бронирование новых английских броненосцев в проекте было выделено 32,2% от водоизмещения".
Берем проектное водоизмещение 14 150 т делим на 100 и умножаем на 32,2 = 2556,3 т. Открываем Берта, где это просто написано - горизонтальное бронирование 1100 т, вертикальное бронирование - 3460 т, что в сумме дает 4560 т.
5. В таблице
Траверзы - 406-356
Сколько толщина на нижней кромке искать лень. Зато точно знаю, что носовой траверз имел наибольшую толщину 406 мм, а вот кормовой только 356. Но тут понимай, как хочешь, что автор имел в виду.
6. "Вся вертикальная броня была на 12-37 мм подкладке из судостроительной стали, поэтому часто в справочниках указывают толщину верхнего пояса не 102, а 127 мм".
Не на подкладку, а на обшивку внешнего борта. Цифры толщины обшивки чистая фантазия аФтора. И потом нефига неплохо бы было определиться все же вся вертикальная броня навешивалась на обшивку или только плиты верхнего пояса.

И это опять на той же самой текстовой странице, что и предыдущие два десятка ошибок.

Lot-2> 2. «Экипаж корабля включал в себя одного штаб-офицера (А. В. Колчака)»
Lot-2> С удивлением узнал, что старший судовой инженер-механик подполковник Андрей Карцев не являлся штаб-офицером.

А судовые механики точно относились к офицерам?

Snake> А судовые механики точно относились к офицерам?
Подполковник - не офицер?

А.А.> Считаем ошибки просто по пальцам,

С некоторыми вашими утверждениями можно согласиться. Другая часть - просто спорные мнения. Третьи - то же самое, что и у автора, но другими словами.

А.А.> Итого получаем 20 штук на один текстовой лист.
Нет, 20 ошибок никак не получается.

Snake> Оскар Паркс чем не угодил?

А у Оскара Паркса есть справочник по всем броненосцам ПМВ ? Я думал он только про британцев писал.

Snake>> А судовые механики точно относились к офицерам?
Lot-2> Подполковник - не офицер?
Но это береговые.

Snake>> Оскар Паркс чем не угодил?
Cheslav> А у Оскара Паркса есть справочник по всем броненосцам ПМВ ? Я думал он только про британцев писал.

Речь была про Роял Соверен. Если про справочник по всем, есть и Брассей и Конвей, чего ещё надо?

Snake>>> А судовые механики точно относились к офицерам?
Lot-2>> Подполковник - не офицер?
Snake> Но это береговые.
Какая разница? Подполковник - штаб-офицер.
См. морские чины:

Cheslav> Хорошо, посоветуете, пожалуйста, аналогичный справочник без "галиматьи".
Собственно говоря чем Вас лично не устраивают:
Обычный Конвей 1860-1906 и 1906-1921
Берт "Британские броненосцы" (Арбуз его всего на отдельные книжечки растащил)
У Пареса к сожалению ошибок тоже хватает, но их на порядки меньше, чем у Ли-Си-цина
По немцам прекрасные справочники Коупа и Шмольтке
Опять же шикарные справочники Грюнера
Или же справочник Линейные силы Кайзера (описывает вообще все немецкие броненосцы)
По итальянцам Нани и Джоржерини "Итальянские линкоры".
По французам Джордан "Французские ЛК Первой мировой войны"
По американцам Фридман "Американские линкоры" и
Рейли и Шейнв "Американские линкоры".
По япошкам уж лучше читать справочник Дженшуры, чем Ли-Си-цина, хотя и там сказки встречаются.
Думаю, что почитать про броненосцы русского флота точно найдете без посторонней помощи.