Российские БПЛА

В.с.с.О.> Зачем тебе стрелять по лесополосе танком?
В.с.с.О.> И да, лесополоса препятствие для снаряда.
Стрелять по укрытой в/за ней цели.
Не, если в ствол/крупную ветку впилится - то сработает. Но много ли того ствола?

Дем> Стрелять по укрытой в/за ней цели.

Для чего тебе там танк? Какая цель, в чём прикол?

Дем> Не, если в ствол/крупную ветку впилится - то сработает. Но много ли того ствола?

У тебя ЛЕС. Зачем танку идти через лес? Танк для прорыва фронта. Танк - оружие нападения, и танкисты имеют инициативу, куда нападать. Пускать танк туда, где он будет ограничен в целеуказании или где у врага будет много укрытий - подвергать танкистов неоправданному риску и совершать Грозный 2.0.

В.с.с.О.> У тебя ЛЕС. Зачем танку идти через лес?
Не лес а лесополоса. Между полями. Шириной в десяток-другой метров.
В.с.с.О.> Пускать танк туда, где он будет ограничен в целеуказании или где у врага будет много укрытий - подвергать танкистов неоправданному риску и совершать Грозный 2.0.
Так кого ещё пускать-то? У нас есть ещё что-то что нельзя из пулемёта расстрелять?
И что способно поразить этот пулемёт укрытый в стрелковой ячейке?

Дем> Не лес а лесополоса. Между полями. Шириной в десяток-другой метров.

Так с лесополосами итак никаких проблем нет.

Дем> Так кого ещё пускать-то? У нас есть ещё что-то что нельзя из пулемёта расстрелять?

Зачем тебе лесополоса сдалась? Это же не deathmatch. Танки прорывают фронт, помогая отрезать противника от тыла, а дальше он без снабжения сам сдался. Поэтому идти танками в леса смысла особого нет. Только засады ловить.

А мелкая лесополоса препятствий не составит.

Дем> И что способно поразить этот пулемёт укрытый в стрелковой ячейке?

Какой пулемёт, в какой стрелковой ячейке?

Дем>> Не лес а лесополоса. Между полями. Шириной в десяток-другой метров.
В.с.с.О.> Так с лесополосами итак никаких проблем нет.
С полосами проблем нет - есть с наступлением через них.

В.с.с.О.> Зачем тебе лесополоса сдалась? Это же не deathmatch. Танки прорывают фронт, помогая отрезать противника от тыла, а дальше он без снабжения сам сдался. Поэтому идти танками в леса смысла особого нет. Только засады ловить.
А фронт - он как раз по лесополосе, посреди поля торчать дураков нет.
Т.е. начальная диспозиция такая: ты - лесополоса - поле - лесополоса - он.
И если ты попрёшься по полю - он тебя по дороге подстрелит.

В.с.с.О.> А мелкая лесополоса препятствий не составит.
Препятствие обнаружению - запросто.

Дем>> И что способно поразить этот пулемёт укрытый в стрелковой ячейке?
В.с.с.О.> Какой пулемёт, в какой стрелковой ячейке?
Пулемёт противника. Которые пехоте и лБТ перебежать поле не даст.
А где пулемёт - там рядом и ПТРК, и броневик, и танк может быть спрятан, да...

Дем> И если ты попрёшься по полю - он тебя по дороге подстрелит.

Так, подожди. Ты что конкретно описываешь? Что за сферовакуумная лесополоса-поле-лесополоса, где лесополосы простреливаются, но танки пробраться не могут...

Дем>> И если ты попрёшься по полю - он тебя по дороге подстрелит.
В.с.с.О.> Так, подожди. Ты что конкретно описываешь? Что за сферовакуумная лесополоса-поле-лесополоса, где лесополосы простреливаются, но танки пробраться не могут...
Не сферовакуумная а конкретная типично южноукраинская местность. Где сейчас всё и проходит.
А проехать там танк не может потому что стреляют по нему, как в поле выкатится... А за полосой его не видно.
Точнее, только сверху видно.

Дем> Даже на дальности 1-2км - это запросто по ту сторону лесополосы и в прицел не видно. А снаряду эта полоса не препятствие

Еще как препятствие. Снаряд буквой Г не летает. У танкового снаряд траектория настильная, как у пули. Он лесополосу не перелетит, и сразу за ней не упадет на землю. А главное - зачем вам в таком случае танк если есть для подобной задачи есть намного более дешевые и массовые минометы?

Дем> С полосами проблем нет - есть с наступлением через них.

А в чем проблема, тем более сейчас по весне? Залп зажигательными РСЗО по лесу и он сгорит вместе с противниками. Лесные пожары - страшная вещь

Дем> Не, если в ствол/крупную ветку впилится - то сработает. Но много ли того ствола?

Если лес, то много. Сквозь него уже 100% не пролетит и найдет таки свой ствол

Дем> Не лес а лесополоса. Между полями. Шириной в десяток-другой метров.

Это непреодолимое препятствие для снаряда. Либо взорвется либо отклонится далеко от цели

Дем> А проехать там танк не может потому что стреляют по нему, как в поле выкатится...

Для того танку и броня, чтоб действовать в условиях когда по нему стреляют и поражать эти цели прямой наводкой вместе с наступающей пехотой. Ваш же сферовакуумный "танк", который ни в коем случае не должен выкатываться под прямой огонь противника называется "САУ". Так что не изобретайте велосипедов, они уже давно изобретены и куда удачней, чем это пытаетесь сделать Вы.

U235> Еще как препятствие. Снаряд буквой Г не летает. У танкового снаряд траектория настильная, как у пули. Он лесополосу не перелетит, и сразу за ней не упадет на землю.
Да. он её насквозь пролетит.
U235> А главное - зачем вам в таком случае танк если есть для подобной задачи есть намного более дешевые и массовые минометы?
Затем что миномёт - не попадает. А осколки для броневика или бойца в окопе не угроза.
U235> А в чем проблема, тем более сейчас по весне? Залп зажигательными РСЗО по лесу и он сгорит вместе с противниками.
Сейчас осень И не горит оно, не дураки сажали. Слишком узкая полоса леса.
U235> Это непреодолимое препятствие для снаряда. Либо взорвется либо отклонится далеко от цели
Вероятность наткнутся на что-то кроме листиков - не более 10%
U235> Для того танку и броня, чтоб действовать в условиях когда по нему стреляют и поражать эти цели прямой наводкой вместе с наступающей пехотой.
Танк век назад придумали, тогда ПТРК итп не было. А когда наступающих танков по пальцам одной руки пересчитать - пехота успевает подбить их все. Думаешь просто так Т-62 восстанавливают?

Дем> Т. Думаешь просто так Т-62 восстанавливают?
Потому что БП для них дохрена и больше да и сам танк неплохой.

Дем> Да. он её насквозь пролетит.

Не пролетит. Взорвется по пути или отклонится

Дем> Затем что миномёт - не попадает.

Наоборот. Только миномет по закрытой препятствием цели и попадет. Это надежней чем посылать снаряд стволы деревьев пробивать в надежде что он как-то после этого долетит до цели

Дем> А осколки для броневика или бойца в окопе не угроза.

Танки за лесополосой - это цель для самонаводящихся гаубичных снарядов или РСЗО с наводящимися на танки суббоеприпасами.

Дем> Сейчас осень И не горит оно

С чего ты взял что не горит? Несгораемого леса не существует в принципе.

Дем> Вероятность наткнутся на что-то кроме листиков - не более 10%

Вероятность наткнуться на что-то что взорвет или отклонит снаряд 100% . Там кроме листиков ветки вполне приличные имеются. И стволы. Простой тест: ты сквозь эту лесополосу противника увидеть можешь? Если нет, то и снаряд через эти препятствия не пролетит и наткнется на них.

Дем> Танк век назад придумали, тогда ПТРК итп не было.

Танк и при ПТРК и итп прекрасно себе воюет. Так же как воевал и в ВОВ несмотря на массовое наличие противотанковой артиллерии.

Дем> А когда наступающих танков по пальцам одной руки пересчитать - пехота успевает подбить их все.

Их на Украине далеко не по пальцам одной руки, и подбить не успевают. По крайней мере украинцы, т.к. с авиацией и артиллерией уничтожающей танки на подходе у них плохо.

Дем> Думаешь просто так Т-62 восстанавливают?

Если бы проблема была в том, что танки не эффективны, то их бы снимали с вооружения и переходили на другие виды вооружений. То, что восстанавливают Т-62 показатель ровно обратного: танки показали себя на Украине как очень эффективное оружие и их хотят больше. Даже старых, т.к. даже они эффективны. Заметь: украинцы тоже вовсю вопят требуя от европейцев танков.

Дем>> Т. Думаешь просто так Т-62 восстанавливают?
энди> Потому что БП для них дохрена и больше да и сам танк неплохой.
Лучше чем Т-72, Т-80 и Т-90?
Или перечисленные просто кончились?

Дем>> Да. он её насквозь пролетит.
U235> Не пролетит. Взорвется по пути или отклонится
С вероятностью 10%
U235> С чего ты взял что не горит?
С фото.
U235> Простой тест: ты сквозь эту лесополосу противника увидеть можешь? Если нет, то и снаряд через эти препятствия не пролетит и наткнется на них.
Через ту которая прямо передо мной - могу. А которая в километре - просто сливается в единый массив. И про маскировку не забываем. Т.е. видишь, но не понимаешь что увидел.

U235> Их на Украине далеко не по пальцам одной руки, и подбить не успевают. По крайней мере украинцы, т.к. с авиацией и артиллерией уничтожающей танки на подходе у них плохо.
Ну и почему тогда наступать не получается?

Дем>>> Да. он её насквозь пролетит.
U235>> Не пролетит. Взорвется по пути или отклонится
Дем> С вероятностью 10%

Не тупи. Ничего никуда не пролетит. И никто в твой бред, основанный лишь на отсутствии у тебя хоть какого-то опыта, тут не вероит

U235>> С чего ты взял что не горит?
Дем> С фото.

С какого фото? У тебя есть результаты применения зажигательного оружия по лесным массивам и лесополосам?

Дем> Через ту которая прямо передо мной - могу.

Это какая "прям перед тобой"?

Дем> А которая в километре - просто сливается в единый массив. И про маскировку не забываем. Т.е. видишь, но не понимаешь что увидел.

То есть никакой проблемы нет. Если можем стрелять настильно, значит цель мы все таки видим и можем по ней навестись непосредствено. Дрон нам нужен только чтоб помочь увидеть цель, и никакой системы стрельбы по координатам по невидимой цели нам не надо.

U235>> Их на Украине далеко не по пальцам одной руки, и подбить не успевают. По крайней мере украинцы, т.к. с авиацией и артиллерией уничтожающей танки на подходе у них плохо.
Дем> Ну и почему тогда наступать не получается?

Потому что не хватает количества пехоты. Нельзя наступать одними танками. Именно недостаточное количество пехоты основная на сегодня проблема нашей армии, а вовсе не ваши фантазии про отсталость техники.

U235> С какого фото? У тебя есть результаты применения зажигательного оружия по лесным массивам и лесополосам?
С фото применения зажигательного оружия по лесополосам. И даже ТОС. Кусок куда попало выгорает, дальше огонь не идёт.
U235> Это какая "прям перед тобой"?
Вот встал с одной стороны - то что с другой как правило видно, если кустами и травой не заросло.
U235> То есть никакой проблемы нет.
Бестолку.

U235> Потому что не хватает количества пехоты. Нельзя наступать одними танками. Именно недостаточное количество пехоты основная на сегодня проблема нашей армии, а вовсе не ваши фантазии про отсталость техники.
Вопрос на засыпку - за какое время пехота преодолеет распаханное поле в пол-полтора километра шириной?
И сколько раз её за это время арта уничтожит, против которой мы бороться не умеем?

Дем> С фото применения зажигательного оружия по лесополосам. И даже ТОС.

Вот в том то и проблема. ТОС, по которому ты судишь - не зажигательное оружие ни разу. Огнемет он - только по кривой формальной классификации, под которую его загнали чтоб не шел в зачет по фланговым ограничениям вооружений в Европе как РСЗО. По факту - это что-то среднее между РСЗО и ракетным танком с ТЕРМОБАРИЧЕСКИМ снарядом. Зажигательного действия у него не больше чем у обычного фугасного снаряда. Слишком мала продолжительность вспышки чтоб хоть чего-то зажечь, да и ударная волна сбивает все пламя.

Дем> Вот встал с одной стороны - то что с другой как правило видно, если кустами и травой не заросло.

В таком случае нет проблемы наблюдать по другую сторону врага

Дем> Вопрос на засыпку - за какое время пехота преодолеет распаханное поле в пол-полтора километра шириной?

А зачем эти полтора километра пехоте преодолевать?

Дем> И сколько раз её за это время арта уничтожит, против которой мы бороться не умеем?

Опять ложное утверждение. Мы умеем и неплохо боремся против вражеской артиллерии.

U235> В таком случае нет проблемы наблюдать по другую сторону врага
Есть проблема, в прицел - не видно. Пока оператор бла пальцем не ткнёт.

Вопрос на засыпку - за какое время пехота преодолеет распаханное поле в пол-полтора километра шириной?
U235> А зачем эти полтора километра пехоте преодолевать?
А как ты предлагаешь пехоте наступать?


И сколько раз её за это время арта уничтожит, против которой мы бороться не умеем?
U235> Опять ложное утверждение. Мы умеем и неплохо боремся против вражеской артиллерии.
Сколько часов назад очередной обстрел Донецка?

Дем> Есть проблема, в прицел - не видно. Пока оператор бла пальцем не ткнёт.

Ну так ткнет - увидят и наведутся. Зачем придумывать абсолютно ненужную систему?

Дем> А как ты предлагаешь пехоте наступать?

Так, как написано в уставах: на боевых машинах до рубежа спешивания

Дем> Сколько часов назад очередной обстрел Донецка?

А какое это отношение имеет к умению бороться с вражеской артиллерией? Хотят тратить снаряды и терять орудия от контрбатарейной борьбы на обстрел не военных целей - пусть тратят. Тем меньше погибнет пехоты.

U235> Ну так ткнет - увидят и наведутся. Зачем придумывать абсолютно ненужную систему?
Так система как раз и позволяет увидеть куда он ткнул
U235> Так, как написано в уставах: на боевых машинах до рубежа спешивания
А я о чём спрашиваю?
О том, сколько раз пехоту артой накроют пока она от рубежа спешивания до противника дойдёт.
U235> А какое это отношение имеет к умению бороться с вражеской артиллерией?
Раз стреляют - значит не могут её поброть.