SashaMaks
инфо
инструменты
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/org/po/postimg/s6/myfe1ymn5/128x128-crop/PRESA.jpg)
Композитные материалы.
Теги:
Mihail66> Без деформаций не обойтись. Но ты смотри не на их наличие, а на относительные деформации между изотропом, и аназотропом с соотношением 2:1.
Не важно, у изотропного материала с максимальной прочностью для анизотропного будут наименьшие деформации, а они всё равно большие.
SashaMaks>> Соотношение 2:1 для ортогональной намотки сделать можно, тут особой проблемы нет.
Mihail66> Да? А ты попробуй сделай. Но сделай так чтобы толщина оболочки осталсь прежней.
Важна не толщина оболочки, а соотношение между предельной прочностью и рабочим давлением при наименьшем весе и стоимости корпуса с учётом всех потерь.
Mihail66> Проблема есть, и она исключительно в толщине стенки и массе. Для ортогональной схемы потребуется как минимум 3 слоя.
В моих 2 слоя.
Mihail66> Поэтому для наших НЕМНОГОСЛОЙНЫХ оболочек это имеет первостепенное значение.
Поэтому ортогональная схема даёт наилучший результат.
Mihail66> И проблема эта напрямую завязана на твой любимый КМС.
И КМС максимальный получается.
Mihail66> Из этого заключения следует, что это действительно твои личные выдумки, поскольку ни в одной твоей ссылки я не нашел этой бредятины.
Бредятину, пока что пишите только Вы, от практики теперь открещиваетесь, так как там результаты не совпадают с Вашей бредятиной.
Mihail66> Вот зачем ты опять переводишь тему прочности композитной оболочки в тему герметичности лейнера. Это две совершенно разные детали баллона, ис абсолютно разнвми функциями.
Потому, что есть "бредятина", а есть суровая реальность, о которой у Вас заний меньше, чем у меня в этом вопросе.
Не важно, у изотропного материала с максимальной прочностью для анизотропного будут наименьшие деформации, а они всё равно большие.
SashaMaks>> Соотношение 2:1 для ортогональной намотки сделать можно, тут особой проблемы нет.
Mihail66> Да? А ты попробуй сделай. Но сделай так чтобы толщина оболочки осталсь прежней.
Важна не толщина оболочки, а соотношение между предельной прочностью и рабочим давлением при наименьшем весе и стоимости корпуса с учётом всех потерь.
Mihail66> Проблема есть, и она исключительно в толщине стенки и массе. Для ортогональной схемы потребуется как минимум 3 слоя.
В моих 2 слоя.
Mihail66> Поэтому для наших НЕМНОГОСЛОЙНЫХ оболочек это имеет первостепенное значение.
Поэтому ортогональная схема даёт наилучший результат.
Mihail66> И проблема эта напрямую завязана на твой любимый КМС.
И КМС максимальный получается.
Mihail66> Из этого заключения следует, что это действительно твои личные выдумки, поскольку ни в одной твоей ссылки я не нашел этой бредятины.
Бредятину, пока что пишите только Вы, от практики теперь открещиваетесь, так как там результаты не совпадают с Вашей бредятиной.
Mihail66> Вот зачем ты опять переводишь тему прочности композитной оболочки в тему герметичности лейнера. Это две совершенно разные детали баллона, ис абсолютно разнвми функциями.
Потому, что есть "бредятина", а есть суровая реальность, о которой у Вас заний меньше, чем у меня в этом вопросе.
SashaMaks> Потому, что есть "бредятина", а есть суровая реальность, о которой у Вас заний меньше, чем у меня в этом вопросе.
Ну вобщем, умник, с тобой все понятно. Объяснять тебе что-то бессмысленно, и это потому что ты теперь постоянно будешь твердить как матру, что твой ортогональный баллон исключительный, и лучше него ничего быть уже не может.
А включить мозги, посчитать, и сравнить расчеты для 2D-изотропа и анизотропа с соотношением 2:1 тебе твоя вера в свою исключительную гениальность не позволяет.
Ты ведь намеренно ходишь вокруг да около самой сути, но не приводишь ни одного доказательства своей правоты, т.к. любые подобные доказательства идут вразрез с твоим личным мнением.
Ну вобщем, умник, с тобой все понятно. Объяснять тебе что-то бессмысленно, и это потому что ты теперь постоянно будешь твердить как матру, что твой ортогональный баллон исключительный, и лучше него ничего быть уже не может.
А включить мозги, посчитать, и сравнить расчеты для 2D-изотропа и анизотропа с соотношением 2:1 тебе твоя вера в свою исключительную гениальность не позволяет.
Ты ведь намеренно ходишь вокруг да около самой сути, но не приводишь ни одного доказательства своей правоты, т.к. любые подобные доказательства идут вразрез с твоим личным мнением.
Это сообщение редактировалось 18.12.2022 в 13:01
Mihail66> тебе твоя вера в свою исключительную гениальность не позволяет.
Все уже было много раз посчитано.
Mihail66> т.к. любые подобные доказательства идут вразрез с твоим личным мнением.
Доказательства - это прочность моих 2х слойных корпусов в 150атм при 60мм, а Ваших только 80-90атм при 40-50мм, что в 2 раза хуже.
Как видно ничего в разрез не идёт.
Это у Вас такая интересная и занимательная позиция, Вы, типа, все знаете, но сделатьне можете не хотите. Это Вам надо рассказать, что не так, а не мне. Но после таких переходов на личности и полного отсутствия уважения и благодарности, я этого делать не собираюсь.
Все уже было много раз посчитано.
Mihail66> т.к. любые подобные доказательства идут вразрез с твоим личным мнением.
Доказательства - это прочность моих 2х слойных корпусов в 150атм при 60мм, а Ваших только 80-90атм при 40-50мм, что в 2 раза хуже.
Как видно ничего в разрез не идёт.
Это у Вас такая интересная и занимательная позиция, Вы, типа, все знаете, но сделать
Salimbek
новичок
Mihail66> Ну вобщем, умник, с тобой все понятно. Объяснять тебе что-то бессмысленно, и это потому что ты теперь постоянно будешь твердить как матру, что твой ортогональный баллон исключительный, и лучше него ничего быть уже не может.
Mihail66> А включить мозги, посчитать, и сравнить расчеты для 2D-изотропа и анизотропа с соотношением 2:1 тебе твоя вера в свою исключительную гениальность не позволяет.
У вас тут спор сразу по нескольким вопросам, поэтому выскажусь предельно конкретно.
Сопроматом занимался очень давно, но по следующим пунктам:
1) Чем меньше полюсное отверстие - тем лучше для надежной фиксации сопла
2) Для предварительных расчетов на прочность достаточно использовать анизотропный материал (с максимальными характеристиками по всем направлениям)
я поддерживаю Александра.
Mihail66> А включить мозги, посчитать, и сравнить расчеты для 2D-изотропа и анизотропа с соотношением 2:1 тебе твоя вера в свою исключительную гениальность не позволяет.
У вас тут спор сразу по нескольким вопросам, поэтому выскажусь предельно конкретно.
Сопроматом занимался очень давно, но по следующим пунктам:
1) Чем меньше полюсное отверстие - тем лучше для надежной фиксации сопла
2) Для предварительных расчетов на прочность достаточно использовать анизотропный материал (с максимальными характеристиками по всем направлениям)
я поддерживаю Александра.
SashaMaks> Все уже было много раз посчитано.
Ты даже не попытался сделать сравнительный расчет предельной прочности своей ортогональной раскладки и сравнить его с "косой" раскладкой. Все твои доводы основаны исключительно на результатах гидроиспытаний. Но в этих гидроиспытаниях тебе так и не удалось определить предельную прочность оболочек с косой намоткой.
А если бы ты сделал элементаоный расчет, то стало бы очевидно, что при использовании косой намотки ты мог бы поднять прочность своих оболочек теоретически в 1,33 раза.
SashaMaks> .... я этого делать не собираюсь.
Конечно не собираешься, и мы оба понимаем почему.
Ты даже не попытался сделать сравнительный расчет предельной прочности своей ортогональной раскладки и сравнить его с "косой" раскладкой. Все твои доводы основаны исключительно на результатах гидроиспытаний. Но в этих гидроиспытаниях тебе так и не удалось определить предельную прочность оболочек с косой намоткой.
А если бы ты сделал элементаоный расчет, то стало бы очевидно, что при использовании косой намотки ты мог бы поднять прочность своих оболочек теоретически в 1,33 раза.
SashaMaks> .... я этого делать не собираюсь.
Конечно не собираешься, и мы оба понимаем почему.
Salimbek> 1) Чем меньше полюсное отверстие - тем лучше для надежной фиксации сопла
С этим не поспоришь.
Salimbek> 2) Для предварительных расчетов на прочность достаточно использовать анизотропный материал (с максимальными характеристиками по всем направлениям)
А ты пробовал посчитать?
С этим не поспоришь.
Salimbek> 2) Для предварительных расчетов на прочность достаточно использовать анизотропный материал (с максимальными характеристиками по всем направлениям)
А ты пробовал посчитать?
Salimbek>> 1) Чем меньше полюсное отверстие - тем лучше для надежной фиксации сопла
Mihail66> С этим не поспоришь.
Вы с этим уже 8 страниц спорите и это не в первый раз!
(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#24.11.22 09:22])
(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#24.11.22 22:33])
(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#01.12.22 22:28])
Mihail66> С этим не поспоришь.
Вы с этим уже 8 страниц спорите и это не в первый раз!
(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#24.11.22 09:22])
(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#24.11.22 22:33])
(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#01.12.22 22:28])
Mihail66> Но в этих гидроиспытаниях тебе так и не удалось определить предельную прочность оболочек с косой намоткой.
Удалось, был разрыв волокон в зоне переходов в некоторых из Ваших образцов.
Mihail66> А если бы ты сделал элементаоный расчет, то стало бы очевидно, что при использовании косой намотки ты мог бы поднять прочность своих оболочек теоретически в 1,33 раза.
Дичь, которая уже переходит всякую разумность!
При имеющихся потерях прочности в моих образцах в волокне 15% на данный момент - это Ваше заявление означает, что волокно должно иметь прочность больше той, что у него вообще физически есть на 13%!!!
Mihail66> Конечно не собираешься, и мы оба понимаем почему.
Оставте свои теории заговора при себе и своём сломанном видении окружающего мира.
Удалось, был разрыв волокон в зоне переходов в некоторых из Ваших образцов.
Mihail66> А если бы ты сделал элементаоный расчет, то стало бы очевидно, что при использовании косой намотки ты мог бы поднять прочность своих оболочек теоретически в 1,33 раза.
Дичь, которая уже переходит всякую разумность!
При имеющихся потерях прочности в моих образцах в волокне 15% на данный момент - это Ваше заявление означает, что волокно должно иметь прочность больше той, что у него вообще физически есть на 13%!!!
Mihail66> Конечно не собираешься, и мы оба понимаем почему.
Оставте свои теории заговора при себе и своём сломанном видении окружающего мира.
Salimbek>>> 1) Чем меньше полюсное отверстие - тем лучше для надежной фиксации сопла
Mihail66>> С этим не поспоришь.
SashaMaks> Вы с этим уже 8 страниц спорите и это не в первый раз!
А я ни разу не отрицал, что с уменьшением полюсного отверстия повышается прочность крепления сопла. Я возражаю лишь в части того, что на сферическрм переходе происходит раскрытие этого полюсного отверстия в отличие от конического перехода. И если бы ты сделал правильные эпюры, ты бы это увидел.
Mihail66>> С этим не поспоришь.
SashaMaks> Вы с этим уже 8 страниц спорите и это не в первый раз!
А я ни разу не отрицал, что с уменьшением полюсного отверстия повышается прочность крепления сопла. Я возражаю лишь в части того, что на сферическрм переходе происходит раскрытие этого полюсного отверстия в отличие от конического перехода. И если бы ты сделал правильные эпюры, ты бы это увидел.
SashaMaks> Удалось, был разрыв волокон в зоне переходов в некоторых из Ваших образцов.
Почему ты мне этого не показал?
SashaMaks> При имеющихся потерях прочности в моих образцах в волокне 15% на данный момент - это Ваше заявление означает, что волокно должно иметь прочность больше той, что у него вообще физически есть на 13%!!!
Ты не учитывашь, что при косой намотке в кольцевом направлении работают не один, а сразу два слоя. И поэтому их прочность складывается. В результате оболочка с косой намоткой становится прочнее по кольцу, но слабее по оси, а это приводит к повышению прочности кокона в целом.
SashaMaks> Оставте свои теории заговора при себе и своём сломанном видении окружающего мира.
Чуть выше я подробно изложил свое видение мира, и я надеюсь что теперь всем хорошо видно, у кого из нас с тобой это видение безвозвратно поломано.
Почему ты мне этого не показал?
SashaMaks> При имеющихся потерях прочности в моих образцах в волокне 15% на данный момент - это Ваше заявление означает, что волокно должно иметь прочность больше той, что у него вообще физически есть на 13%!!!
Ты не учитывашь, что при косой намотке в кольцевом направлении работают не один, а сразу два слоя. И поэтому их прочность складывается. В результате оболочка с косой намоткой становится прочнее по кольцу, но слабее по оси, а это приводит к повышению прочности кокона в целом.
SashaMaks> Оставте свои теории заговора при себе и своём сломанном видении окружающего мира.
Чуть выше я подробно изложил свое видение мира, и я надеюсь что теперь всем хорошо видно, у кого из нас с тобой это видение безвозвратно поломано.
Mihail66> с уменьшением полюсного отверстия повышается прочность крепления сопла.
Mihail66> Я возражаю лишь в части того, что на сферическрм переходе происходит раскрытие этого полюсного отверстия
Это ОДНО И ТО ЖЕ!!!
Mihail66> в отличие от конического перехода.
Нет такого отличия!!!
Mihail66> И если бы ты сделал правильные эпюры, ты бы это увидел.
Эти эпюры делал НЕ Я, это численный расчёт, я просто поставил в расчётную модель нагрузки и взял материал с запасом прочности и вот итог.
МАТЕРИАЛ ТУТ НИ ПРИ ЧЁМ, ЭТО СВОЙСТВО ГЕОМЕТРИИ КОРПУСА И КОНСТРУКЦИИ СОПЛА/ЗАГЛУШКИ.
Mihail66> Почему ты мне этого не показал?
Вы этого сами видеть не хотите, это не совпадает с Вашим представлением.
Mihail66> Ты не учитывашь, что при косой намотке в кольцевом направлении работают не один, а сразу два слоя. И поэтому их прочность складывается.
Там и толщины у них складываются.
Mihail66> В результате оболочка с косой намоткой становится прочнее по кольцу
Прочнее в 1,333 раза для 2х слоёв;
Mihail66> но слабее по оси, а это приводит к повышению прочности кокона в целом.
Прочнее в 0,667 раза для 2х слоёв;
Для ортогональной намотки:
Прочнее в 1,333 раза для 2х слоёв по кольцу для толщины слоя 1,333;
Прочнее в 0,667 раза для 2х слоёв по оси для толщины слоя 0,667.
В идеале разницы НЕТ.
На практике потерь при спиральной намотке будет больше, особенно в любительских условиях.
Для изотропного материала:
Прочнее в 2 раза для 2х слоёв по кольцу;
Прочнее в 2 раза для 2х слоёв по оси.
Т.е. никакой композит не может быть прочнее такого изотропа.
Mihail66> Я возражаю лишь в части того, что на сферическрм переходе происходит раскрытие этого полюсного отверстия
Это ОДНО И ТО ЖЕ!!!
Mihail66> в отличие от конического перехода.
Нет такого отличия!!!
Mihail66> И если бы ты сделал правильные эпюры, ты бы это увидел.
Эти эпюры делал НЕ Я, это численный расчёт, я просто поставил в расчётную модель нагрузки и взял материал с запасом прочности и вот итог.
МАТЕРИАЛ ТУТ НИ ПРИ ЧЁМ, ЭТО СВОЙСТВО ГЕОМЕТРИИ КОРПУСА И КОНСТРУКЦИИ СОПЛА/ЗАГЛУШКИ.
Mihail66> Почему ты мне этого не показал?
Вы этого сами видеть не хотите, это не совпадает с Вашим представлением.
Mihail66> Ты не учитывашь, что при косой намотке в кольцевом направлении работают не один, а сразу два слоя. И поэтому их прочность складывается.
Там и толщины у них складываются.
Mihail66> В результате оболочка с косой намоткой становится прочнее по кольцу
Прочнее в 1,333 раза для 2х слоёв;
Mihail66> но слабее по оси, а это приводит к повышению прочности кокона в целом.
Прочнее в 0,667 раза для 2х слоёв;
Для ортогональной намотки:
Прочнее в 1,333 раза для 2х слоёв по кольцу для толщины слоя 1,333;
Прочнее в 0,667 раза для 2х слоёв по оси для толщины слоя 0,667.
В идеале разницы НЕТ.
На практике потерь при спиральной намотке будет больше, особенно в любительских условиях.
Для изотропного материала:
Прочнее в 2 раза для 2х слоёв по кольцу;
Прочнее в 2 раза для 2х слоёв по оси.
Т.е. никакой композит не может быть прочнее такого изотропа.
Mihail66>> с уменьшением полюсного отверстия повышается прочность крепления сопла.
Mihail66>> Я возражаю лишь в части того, что на сферическрм переходе происходит раскрытие этого полюсного отверстия
SashaMaks> Это ОДНО И ТО ЖЕ!!!
В моем заявлени ключевыми словами являются "сферический" и "конический". Поэтому это далеко ни одно и то же.
Mihail66>> в отличие от конического перехода.
SashaMaks> Нет такого отличия!!!
Раскрой глаза, включи мозг, вспомни про геодезическую, и про вектор напряжения на сфере.
SashaMaks> Эти эпюры делал НЕ Я, это численный расчёт, я просто поставил в расчётную модель нагрузки и взял материал с запасом прочности и вот итог.
Вот когда ты правильно поставишь в правильную расчетную модель правильные нагрузки и возьмешь правильный материал, то получишь правильный результат.
SashaMaks> МАТЕРИАЛ ТУТ НИ ПРИ ЧЁМ, ЭТО СВОЙСТВО ГЕОМЕТРИИ КОРПУСА И КОНСТРУКЦИИ СОПЛА/ЗАГЛУШКИ.
И материал тут причем, потому что он анизотропный, и геометрия корпуса тут тоже причем. Научись правильно мыслить.
SashaMaks> Вы этого сами видеть не хотите, это не совпадает с Вашим представлением.
Покажи мне разрыв волокон на сферическом переходе. Ты только сейчас об этом заговорил, но почему-то до этого момента ты об этом даже не заикался.
Mihail66>> Ты не учитывашь, что при косой намотке в кольцевом направлении работают не один, а сразу два слоя. И поэтому их прочность складывается.
SashaMaks> Там и толщины у них складываются.
Ну и пусть эти толщины складываются. Если при этом не происходит увеличения толщины стенки, и нет увеличения массы, но при этом есть увеличение прочности по кольцу, то нам именно это и надо.
SashaMaks> Т.е. никакой композит не может быть прочнее такого изотропа.
Я сейчас не сравниваю композит с изотропом. Я лишь провожу сравнение ортогональной и косой укладки ровинга.
Mihail66>> Я возражаю лишь в части того, что на сферическрм переходе происходит раскрытие этого полюсного отверстия
SashaMaks> Это ОДНО И ТО ЖЕ!!!
В моем заявлени ключевыми словами являются "сферический" и "конический". Поэтому это далеко ни одно и то же.
Mihail66>> в отличие от конического перехода.
SashaMaks> Нет такого отличия!!!
Раскрой глаза, включи мозг, вспомни про геодезическую, и про вектор напряжения на сфере.
SashaMaks> Эти эпюры делал НЕ Я, это численный расчёт, я просто поставил в расчётную модель нагрузки и взял материал с запасом прочности и вот итог.
Вот когда ты правильно поставишь в правильную расчетную модель правильные нагрузки и возьмешь правильный материал, то получишь правильный результат.
SashaMaks> МАТЕРИАЛ ТУТ НИ ПРИ ЧЁМ, ЭТО СВОЙСТВО ГЕОМЕТРИИ КОРПУСА И КОНСТРУКЦИИ СОПЛА/ЗАГЛУШКИ.
И материал тут причем, потому что он анизотропный, и геометрия корпуса тут тоже причем. Научись правильно мыслить.
SashaMaks> Вы этого сами видеть не хотите, это не совпадает с Вашим представлением.
Покажи мне разрыв волокон на сферическом переходе. Ты только сейчас об этом заговорил, но почему-то до этого момента ты об этом даже не заикался.
Mihail66>> Ты не учитывашь, что при косой намотке в кольцевом направлении работают не один, а сразу два слоя. И поэтому их прочность складывается.
SashaMaks> Там и толщины у них складываются.
Ну и пусть эти толщины складываются. Если при этом не происходит увеличения толщины стенки, и нет увеличения массы, но при этом есть увеличение прочности по кольцу, то нам именно это и надо.
SashaMaks> Т.е. никакой композит не может быть прочнее такого изотропа.
Я сейчас не сравниваю композит с изотропом. Я лишь провожу сравнение ортогональной и косой укладки ровинга.
Теперь разбираемся с этим изложением -
Mihail66>> В результате оболочка с косой намоткой становится прочнее по кольцу
SashaMaks> Прочнее в 1,333 раза для 2х слоёв;
Именно для 2х слоев.
Mihail66>> но слабее по оси, а это приводит к повышению прочности кокона в целом.
SashaMaks> Прочнее в 0,667 раза для 2х слоёв;
Именно для 2х слоев.
SashaMaks> Для ортогональной намотки:
SashaMaks> Прочнее в 1,333 раза для 2х слоёв по кольцу для толщины слоя 1,333;
SashaMaks> Прочнее в 0,667 раза для 2х слоёв по оси для толщины слоя 0,667.
SashaMaks> В идеале разницы НЕТ.
А вот это, как это так?
У тебя ведь там всего 2 слоя, и общая толшина у этих слоев будет тоже только 2 (два).
Значит правильно будет только так -
Прочнее в 1 раз для 2х слоёв по кольцу для толщины слоя 1;
Прочнее в 1 раз для 2х слоёв по оси для толщины слоя 1.
И вот тебе очевидная разница.
SashaMaks> На практике потерь при спиральной намотке будет больше, особенно в любительских условиях.
Да, потери будут, и если руководствоваться твоей же книгой, то эти потери составят от 10 до 15%. А на счет любительских условий, то ведь и ты свои оболочки на на промышленном оборудовании исполняешь.
SashaMaks> Для изотропного материала:
Ни ты, ни я, изотропный материал не используем, поэтому не обсуждается.
Mihail66>> В результате оболочка с косой намоткой становится прочнее по кольцу
SashaMaks> Прочнее в 1,333 раза для 2х слоёв;
Именно для 2х слоев.
Mihail66>> но слабее по оси, а это приводит к повышению прочности кокона в целом.
SashaMaks> Прочнее в 0,667 раза для 2х слоёв;
Именно для 2х слоев.
SashaMaks> Для ортогональной намотки:
SashaMaks> Прочнее в 1,333 раза для 2х слоёв по кольцу для толщины слоя 1,333;
SashaMaks> Прочнее в 0,667 раза для 2х слоёв по оси для толщины слоя 0,667.
SashaMaks> В идеале разницы НЕТ.
А вот это, как это так?
У тебя ведь там всего 2 слоя, и общая толшина у этих слоев будет тоже только 2 (два).
Значит правильно будет только так -
Прочнее в 1 раз для 2х слоёв по кольцу для толщины слоя 1;
Прочнее в 1 раз для 2х слоёв по оси для толщины слоя 1.
И вот тебе очевидная разница.
SashaMaks> На практике потерь при спиральной намотке будет больше, особенно в любительских условиях.
Да, потери будут, и если руководствоваться твоей же книгой, то эти потери составят от 10 до 15%. А на счет любительских условий, то ведь и ты свои оболочки на на промышленном оборудовании исполняешь.
SashaMaks> Для изотропного материала:
Ни ты, ни я, изотропный материал не используем, поэтому не обсуждается.
Mihail66> В моем заявлени ключевыми словами являются "сферический" и "конический". Поэтому это далеко ни одно и то же.
Mihail66> Раскрой глаза, включи мозг, вспомни про геодезическую, и про вектор напряжения на сфере.
Mihail66> Вот когда ты правильно поставишь в правильную расчетную модель правильные нагрузки и возьмешь правильный материал, то получишь правильный результат.
Mihail66> И материал тут причем, потому что он анизотропный, и геометрия корпуса тут тоже причем. Научись правильно мыслить.
Вот это всё:
(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#24.11.22 22:33])
(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#01.12.22 22:28])
У меня всё правильно, как у профи РДТТ:
Mihail66> Раскрой глаза, включи мозг, вспомни про геодезическую, и про вектор напряжения на сфере.
Mihail66> Вот когда ты правильно поставишь в правильную расчетную модель правильные нагрузки и возьмешь правильный материал, то получишь правильный результат.
Mihail66> И материал тут причем, потому что он анизотропный, и геометрия корпуса тут тоже причем. Научись правильно мыслить.
Вот это всё:
(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#24.11.22 22:33])
(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#01.12.22 22:28])
У меня всё правильно, как у профи РДТТ:
Прикреплённые файлы:
Mihail66>> В моем заявлени ключевыми словами являются "сферический" и "конический". Поэтому это далеко ни одно и то же.
Mihail66>> Раскрой глаза, включи мозг, вспомни про геодезическую, и про вектор напряжения на сфере.
Mihail66>> Вот когда ты правильно поставишь в правильную расчетную модель правильные нагрузки и возьмешь правильный материал, то получишь правильный результат.
Mihail66>> И материал тут причем, потому что он анизотропный, и геометрия корпуса тут тоже причем. Научись правильно мыслить.
SashaMaks> Вот это всё:
SashaMaks> У меня всё правильно, как у профи РДТТ:
И вот ОЧЕВИДНАЯ практика:
Mihail66>> Раскрой глаза, включи мозг, вспомни про геодезическую, и про вектор напряжения на сфере.
Mihail66>> Вот когда ты правильно поставишь в правильную расчетную модель правильные нагрузки и возьмешь правильный материал, то получишь правильный результат.
Mihail66>> И материал тут причем, потому что он анизотропный, и геометрия корпуса тут тоже причем. Научись правильно мыслить.
SashaMaks> Вот это всё:
SashaMaks> У меня всё правильно, как у профи РДТТ:
И вот ОЧЕВИДНАЯ практика:
Форумы Balancer'а / Image view - Правильные деформации.gif -
Форумы Balancer'а и Авиабазы. Свободное общение на всевозможные интересные темы. Военная и гражданская техника, авиация, космонавтика, компютеры и информационные технологии, Linux, люди, страны, политика, просто радости и горести жизни. У нас есть всё! // www.wrk.ru
Прикреплённые файлы:
SashaMaks> Вот это всё:
Это всё с выключенными мозгами, поэтому это просто НИЧЕГО!
Это всё с выключенными мозгами, поэтому это просто НИЧЕГО!
SashaMaks> И вот ОЧЕВИДНАЯ практика: -
Я пока не вижу с чем мне эту твою практику сравнивать. Где аналогичная картинка с коническим переходом?
SashaMaks> У меня всё правильно, как у профи РДТТ:
У профи оно сферическое, а у тебя коническое. Так чтоже у тебя правильного?
*И почему профессианалы все же предпочитают именно сферическое донце?
Я пока не вижу с чем мне эту твою практику сравнивать. Где аналогичная картинка с коническим переходом?
SashaMaks> У меня всё правильно, как у профи РДТТ:
У профи оно сферическое, а у тебя коническое. Так чтоже у тебя правильного?
*И почему профессианалы все же предпочитают именно сферическое донце?
SashaMaks>> Вот это всё:
Mihail66> Это всё с выключенными мозгами, поэтому это просто НИЧЕГО!
А почему бы Михаилу не намотать по чертежам Саши образец для испытаний? По методу Михаила. Практика подскажет нужное направление
Mihail66> Это всё с выключенными мозгами, поэтому это просто НИЧЕГО!
А почему бы Михаилу не намотать по чертежам Саши образец для испытаний? По методу Михаила. Практика подскажет нужное направление
tatarin> А почему бы Михаилу не намотать по чертежам Саши образец для испытаний? По методу Михаила. Практика подскажет нужное направление
А у Саши нет чертежей для повторения конструкции. Это его коммерческая тайна.
А у Саши нет чертежей для повторения конструкции. Это его коммерческая тайна.
Mihail66> Покажи мне разрыв волокон на сферическом переходе.
Вероятно, Вы ждёте такой же эпичной картины разрушения, как в моих корпусах, но её нет, так как есть такие потери прочности в Ваших баллонах, которых нет в моих.
Mihail66> Ты только сейчас об этом заговорил, но почему-то до этого момента ты об этом даже не заикался.
Не врите!
Там, где в твоих образцах произошёл разрыв - ЭТО НОРМАЛЬНО.
Походу, как раз разрушился.
Там вообще ещё завышенный результат получился из-за прочих намоток в виде бумаги и скотча.
Вероятно, Вы ждёте такой же эпичной картины разрушения, как в моих корпусах, но её нет, так как есть такие потери прочности в Ваших баллонах, которых нет в моих.
Mihail66> Ты только сейчас об этом заговорил, но почему-то до этого момента ты об этом даже не заикался.
Не врите!
Там, где в твоих образцах произошёл разрыв - ЭТО НОРМАЛЬНО.
Походу, как раз разрушился.
Там вообще ещё завышенный результат получился из-за прочих намоток в виде бумаги и скотча.
Mihail66> У профи оно сферическое, а у тебя коническое.
Это:
РАЗВЕ КОНИЧЕСКОЕ?????
ЭТО РАЗВЕ ВООБЩЕ МОЙ БАЛЛОН?????
ЧТО ВЫ НЕСЁТЕ!!!???
Это:
РАЗВЕ КОНИЧЕСКОЕ?????
ЭТО РАЗВЕ ВООБЩЕ МОЙ БАЛЛОН?????
ЧТО ВЫ НЕСЁТЕ!!!???
SashaMaks>> Вот это всё:
Mihail66> Это всё с выключенными мозгами, поэтому это просто НИЧЕГО!
Бла-бла-бла и больше НИЧЕГО.
Mihail66> Это всё с выключенными мозгами, поэтому это просто НИЧЕГО!
Бла-бла-бла и больше НИЧЕГО.
Mihail66> У тебя ведь там всего 2 слоя, и общая толшина у этих слоев будет тоже только 2 (два).
Ваше представление - это совокупность незнания и идеализации подтаскиваемых под чужую действительность.
Mihail66> Ни ты, ни я, изотропный материал не используем, поэтому не обсуждается.
Я уже тоже самое на практике показал.
Ваше представление - это совокупность незнания и идеализации подтаскиваемых под чужую действительность.
Mihail66> Ни ты, ни я, изотропный материал не используем, поэтому не обсуждается.
Я уже тоже самое на практике показал.
Mihail66>> У профи оно сферическое, а у тебя коническое.
SashaMaks> Это:
SashaMaks> РАЗВЕ КОНИЧЕСКОЕ?????
У тебя все правильно, как у профи. Но почему-то у профи сферическое, а у тебя коническое.
Так понятно?
SashaMaks> ЭТО РАЗВЕ ВООБЩЕ МОЙ БАЛЛОН?????
Это мой баллон.
Но то, что ты на нем изобразил совершенно не верно.
SashaMaks> ЧТО ВЫ НЕСЁТЕ!!!???
Вот ты эту картинку сюда положил, значит ТЫ И НЕСЕШЬ.
SashaMaks> Это:
SashaMaks> РАЗВЕ КОНИЧЕСКОЕ?????
У тебя все правильно, как у профи. Но почему-то у профи сферическое, а у тебя коническое.
Так понятно?
SashaMaks> ЭТО РАЗВЕ ВООБЩЕ МОЙ БАЛЛОН?????
Это мой баллон.
Но то, что ты на нем изобразил совершенно не верно.
SashaMaks> ЧТО ВЫ НЕСЁТЕ!!!???
Вот ты эту картинку сюда положил, значит ТЫ И НЕСЕШЬ.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Mihail66> У тебя все правильно, как у профи. Но почему-то у профи сферическое, а у тебя коническое.
Mihail66> Так понятно?
Да Вы ЧТО???
1. У моих корпусов заглушка сферическая!
2. Я не использую металлические донца и металлические корпуса для сопл, у меня всё композитное и это даёт некоторые ограничения на сферическое исполнение для сопла.
3. Мне нет необходимости сильно экономить продольный габарит для ракет, я их из шахт подводных лодок и с колёсных шасси не запускаю.
SashaMaks>> ЭТО РАЗВЕ ВООБЩЕ МОЙ БАЛЛОН?????
Mihail66> Это мой баллон.
Mihail66> Но то, что ты на нем изобразил совершенно не верно.
Смотрите практику, я уже не ссылаюсь на теорию. Я уже живой пример деформаций привёл!
Mihail66> Вот ты эту картинку сюда положил, значит ТЫ И НЕСЕШЬ.
Да, это настоящее доказательство.
Mihail66> Так понятно?
Да Вы ЧТО???
1. У моих корпусов заглушка сферическая!
2. Я не использую металлические донца и металлические корпуса для сопл, у меня всё композитное и это даёт некоторые ограничения на сферическое исполнение для сопла.
3. Мне нет необходимости сильно экономить продольный габарит для ракет, я их из шахт подводных лодок и с колёсных шасси не запускаю.
SashaMaks>> ЭТО РАЗВЕ ВООБЩЕ МОЙ БАЛЛОН?????
Mihail66> Это мой баллон.
Mihail66> Но то, что ты на нем изобразил совершенно не верно.
Смотрите практику, я уже не ссылаюсь на теорию. Я уже живой пример деформаций привёл!
Форумы Balancer'а / Image view - Правильные деформации.gif -
Форумы Balancer'а и Авиабазы. Свободное общение на всевозможные интересные темы. Военная и гражданская техника, авиация, космонавтика, компютеры и информационные технологии, Linux, люди, страны, политика, просто радости и горести жизни. У нас есть всё! // www.wrk.ruMihail66> Вот ты эту картинку сюда положил, значит ТЫ И НЕСЕШЬ.
Да, это настоящее доказательство.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 25.07.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.07.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
