Композитные материалы.

Mihail66>> У тебя ведь там всего 2 слоя, и общая толшина у этих слоев будет тоже только 2 (два).
SashaMaks> Ваше представление - это совокупность незнания и идеализации подтаскиваемых под чужую действительность.

Ну так ты покажи свои знания. Возьми и посчтитай. Сколько уже можно тут ходить кругами?
Я уже тебе все на пальцах разложил, и по слоям, и по прочности. Сколько еще убить на тебя времени, чтобы до тебя наконец доперло, что косая намотка на цилиндрической оболочке будет прочнее ортогональной?

SashaMaks> Я уже тоже самое на практике показал.

Где эта твоя практика с изотропным материалом? Где вообще этот изотропный материал, каковы его характеристики?
Ничего у тебя нет, кроме углепластика. Так вот и давай этим углепластиком и оперировать в своих выводах, а изотропный материал оставь до его практического воплощения.

SashaMaks> 1. У моих корпусов заглушка сферическая!

Я не про заглушку, а про крепление сопла.

SashaMaks> Смотрите практику, я уже не ссылаюсь на теорию. Я уже живой пример деформаций привёл!

На практике не видно изображенного тобой раскрытия полюсного отверстия. Там видно только выперание технологической втулки, а эта втулка не имет жесткой связи со сферической частью.

SashaMaks> Да, это настоящее доказательство.

Дай аналогичную картинку с коническим переходом, чтобы можно было сравнить.

Mihail66> Ну так ты покажи свои знания. Возьми и посчтитай.
Я уже всё померил на практике на своих и ваших примерах.

Mihail66> Сколько уже можно тут ходить кругами?
От Вашей теории в практике толку нет. Это Вы ходите по этой Вашей теории кругами.

Mihail66> Где эта твоя практика с изотропным материалом? Где вообще этот изотропный материал, каковы его характеристики?
Изотропный материал был в расчёте.
В практике углепластик со спирально кольцевой намоткой и сферическими днищами и деформации у них именно такие, как в моём расчёте и моих рисунках!

Mihail66> Так вот и давай этим углепластиком и оперировать в своих выводах
А это что?
Форумы Balancer'а / Image view - Правильные деформации.gif -

Mihail66> На практике не видно изображенного тобой раскрытия полюсного отверстия.
Ну всё, сейчас ещё пойдёт и геометрический треш

Mihail66> Там видно только выперание технологической втулки
Это донце!
Это "выперание" не возможно без такой деформации!

Mihail66> а эта втулка не имет жесткой связи со сферической частью.
Это донце, которое уходит под сферическую часть.
Вы даже конструкцию коконов не знаете!

Mihail66> Дай аналогичную картинку с коническим переходом, чтобы можно было сравнить.
Что сравнить, там всё тоже самое.
Важно было Вам показать, что это же происходит и со сферой и разницы нет.
Её вообще нет - это классика любых оболочек и любых дырок в них.

Mihail66>> Там видно только выперание технологической втулки
SashaMaks> Это "выперание" не возможно без такой деформации!

При развороте профиля сферы перемещение идёт по кругу в двух координатах одновременно!

Mihail66>> Ну так ты покажи свои знания. Возьми и посчтитай.
SashaMaks> Я уже всё померил на практике на своих и ваших примерах.

А мне не нужно твоих помериваний. Ты давай расчет, где все это будет видно в цифрах.

SashaMaks> От Вашей теории в практике толку нет.

Это еще почему?

SashaMaks> Изотропный материал был в расчёте.

Зачем он нам? Нам изотропный материал вообще не интересен, зачем ты его сюда пихаешь?

SashaMaks> В практике углепластик со спирально кольцевой намоткой и сферическими днищами и деформации у них именно такие, как в моём расчёте и моих рисунках!

Так оно и будет именно как на твоих рисунках. А чтобы этого не было нужно придать этой намотке требуемую анизотропность, что я пытаюсь тебе донести.

Mihail66>> Так вот и давай этим углепластиком и оперировать в своих выводах
SashaMaks> А это что?

Откуда мне знать что это, если ты не даешь никаких комментариев. Но даже то что я вижу, мне очень нравится, или я не могу понять на что именно ты намекаешь? По крайней мере на этой картинке нет никаких раскрытий полюсных отверстий, а вот на коническом переходе уже стоит ожидать расклинивания.

SashaMaks> Это "выперание" не возможно без такой деформации!

С чего ты это взял?
Это выперание технологической фтулки, на которую давит упорный диск. Эта фтулка скользит мимо сферической неподвижной детали. Происходит это под действием внутреннего давления из-за деформиции силиконового уплотнения. Это уплотнение стремится занять объем при раздутии оболочки, и при этом само сжимается и проталкивает эту втулку мимо сферического основания.

SashaMaks> Это донце, которое уходит под сферическую часть.

Сферическое донце остается на месте.

SashaMaks> Вы даже конструкцию коконов не знаете!

У меня своя конструкция, я ее специально выдумывал вместо закладных фланцев.

Mihail66>> Дай аналогичную картинку с коническим переходом, чтобы можно было сравнить.
SashaMaks> Что сравнить, там всё тоже самое.

Сравнивать поведение конического клина, в отличие от сферической опоры. А отличие там в том, что у конического перехода будут касательные напряжения, а у сферы таких нет.

SashaMaks> Важно было Вам показать, что это же происходит и со сферой и разницы нет.

Увы! Показать тебе это не удалось.
И похоже на этом стоить поставить точку. Мозги включать ты не хочешь. Сделать теоретический расчет для косой намотки не хочешь, или не умеешь. Так зачем продолжать этот бессмысленный спор?

Mihail66>>> Там видно только выперание технологической втулки
SashaMaks>> Это "выперание" не возможно без такой деформации!
SashaMaks> При развороте профиля сферы перемещение идёт по кругу в двух координатах одновременно!

Ты можешь себе представить две совершенно никак не скрепленные детали? Это сфера с дыркой (бублик). И втулка проходящая насвозь этого бублика. Так вот именно эта втулка и перемещается относительно неподвижного сферического бублика, ограниченного композитной оболочкой. При желании эту втулку можно вообще выдернуть из мотора, и при этом ровным счетом ничего не изменится.

*Если у тебя не получается это представить, то я могу изобразить этот узел в разрезе.

Mihail66> А мне не нужно твоих помериваний.
А мне Ваших неправильных расчётов не надо.

Mihail66> Ты давай расчет, где все это будет видно в цифрах.
Там всё не посчитать, слишком сложно.

SashaMaks>> От Вашей теории в практике толку нет.
Mihail66> Это еще почему?
Потому, что на практике слабее получается.

Mihail66> Нам изотропный материал вообще не интересен, зачем ты его сюда пихаешь?
Чтобы Вам показать, что материал ничего не меняет - это свойство формы профиля корпуса и заглушки/сопла.

Mihail66> А чтобы этого не было нужно придать этой намотке требуемую анизотропность, что я пытаюсь тебе донести.
Вот это и не влияет - это Ваша личная выдумка ничем, никем и нигде не подтверждённая.

Mihail66> Но даже то что я вижу, мне очень нравится, или я не могу понять на что именно ты намекаешь?
На это:

Mihail66> По крайней мере на этой картинке нет никаких раскрытий полюсных отверстий
Потому что полюсное отверстие небольшое.
Если сделать его большим для большого сопла от длинного двигателя, то доминировать будут деформации распирания.

Mihail66> а вот на коническом переходе уже стоит ожидать расклинивания.
На большом полюсном отверстии у сферы будет тоже самое.

SashaMaks>> Это "выперание" не возможно без такой деформации!
Mihail66> С чего ты это взял?
Потому, что там нагрузка идёт под углом в двух осях.

Mihail66> Это выперание технологической фтулки, на которую давит упорный диск. Эта фтулка скользит мимо сферической неподвижной детали.
Ваша технологическая Втулка - это лишь маркер деформаций и их степени.
Вместе с этой втулкой там точно так же ползёт и Ваша мастика по сфере на расклинивание.

Mihail66> и при этом само сжимается и проталкивает эту втулку мимо сферического основания.
Уплотнение не сжимается, оно деформируется и перемещается.
Чтобы сжать твёрдое тело на 3мм в толщину нужны давления на много порядков большие, если вообще получится это сделать!

Mihail66> При желании эту втулку можно вообще выдернуть из мотора, и при этом ровным счетом ничего не изменится.
Всё изменится, там появятся ещё детали, о которых Вы молчите!

Mihail66> *Если у тебя не получается это представить, то я могу изобразить этот узел в разрезе.
Теперь это надо сделать обязательно!

SashaMaks>> Это донце, которое уходит под сферическую часть.
Mihail66> Сферическое донце остается на месте.
Закладывается - это закладной фланец на картинке.
На этой картинке:
(Форумы Balancer'а / Image view - Правильные деформации.gif -)

Mihail66> А отличие там в том, что у конического перехода будут касательные напряжения, а у сферы таких нет.
БРЕД, ВСЁ БРЕД!
В конусе есть кольцевые и осевые напряжения/деформации - они доминируют;
В сфере есть кольцевые и осевые напряжения/деформации - они доминируют;
Кольцевые напряжения/деформации - будут раскрывать сферу/конус.

SashaMaks>> Важно было Вам показать, что это же происходит и со сферой и разницы нет.
Mihail66> Увы! Показать тебе это не удалось.
Потому, что это ПОЛНЕЙШИЙ БРЕД.

Mihail66>> А мне не нужно твоих помериваний.
SashaMaks> А мне Ваших неправильных расчётов не надо.

А ты сделай свои "правильные расчеты", а мы на них посмотрим.
Почему у тебя нет этих правильных расчетов?

Mihail66>> Ты давай расчет, где все это будет видно в цифрах.
SashaMaks> Там всё не посчитать, слишком сложно.

Для цилиндрической оболочки там все просто.

SashaMaks> Потому, что на практике слабее получается.

Где это видно для цилиндрической оболочки (переходы мы в расчет пока не берем)?

Mihail66>> Нам изотропный материал вообще не интересен, зачем ты его сюда пихаешь?
SashaMaks> Чтобы Вам показать, что материал ничего не меняет - это свойство формы профиля корпуса и заглушки/сопла.

Как раз материал, а именно его изотропность, меняет все.

Mihail66>> А чтобы этого не было нужно придать этой намотке требуемую анизотропность, что я пытаюсь тебе донести.
SashaMaks> Вот это и не влияет - это Ваша личная выдумка ничем, никем и нигде не подтверждённая.

Она подтверждается элементарными расчетами, которые ты умышленно обходишь стороной.

SashaMaks> Потому что полюсное отверстие небольшое.
SashaMaks> Если сделать его большим для большого сопла от длинного двигателя, то доминировать будут деформации распирания.

Это уже зависит оттого как это сделать. Если до определенного предела увеличить прочность по кольцу, по геодезической, то распирать эту сферу будет одинаково во всех направлениях. Но как правило при косой намотке толщина композита около отверстия становится значительно больше, чем около цилиндрической части, и поэтому распирание будет больше на переходе от цилиндра к сфере, а само отверстие станет избыточно прочным.

SashaMaks> Потому, что там нагрузка идёт под углом в двух осях.

Верно! И заметь, что результирующий вектор этой накрузки будет направлен строго по геодезичекой, т.е. именно под тем углом, под которым у нас уложен ровинг на сферу (при правильной укладке). Таким образом угол намотки будет иметь решающее значиние к тому, как поведет себя это полюсное отверстие. При определенном (неправильном) угле отверстие будет увеличиваться, это напрямую относится к 2D-изотропу. А при некотором (тоже неправильном) угле можно заставить это отверстие сжиматься (это достигается за счет изменения кривизны сферы). Так что ты вправе сам выбирать для себя угол намотки, и регулировать эти деформации. Но тебе наверно на это начхать, т.к. у тебя с конусом все уже правильнее правильного.

SashaMaks> Уплотнение не сжимается, оно деформируется и перемещается.

Точно! Спасибо что поправил.

SashaMaks> Всё изменится, там появятся ещё детали, о которых Вы молчите!

Ничего там дополнительно не появится, если я не захочу изменить кривизну донца. Но с нашим широким 12К углем очень часто приходится прибегать к изменению этой кривизны, особенно для очень мелких моторчиков. По хорошему этой втулки там вообще быть не должно. А вместо нее там должно быть тонкостенное сверическое основание для укладки ровинга. Причем именно тонкостенное, и способное деформироваться вместе с композитной оболочкой. И именно в этом и состоит моя ошибка (или допущение), которая приводит к преждевременной потере герметичности как раз в районе сферического перехода.

Mihail66>> *Если у тебя не получается это представить, то я могу изобразить этот узел в разрезе.
SashaMaks> Теперь это надо сделать обязательно!

Сделаю, дай время.

Mihail66> Почему у тебя нет этих правильных расчетов?
Потому что они очень сложны.

Mihail66> Для цилиндрической оболочки там все просто.
Оболочка - это не только цилиндр, да и там есть свои сложности для спиральной намотки.

Mihail66> Где это видно для цилиндрической оболочки (переходы мы в расчет пока не берем)?
Вы не берёте в своём идеальном, оторванном от реальности, представлении.

Mihail66> Как раз материал, а именно его изотропность, меняет все.
Бла-бла-бла.

Mihail66> Она подтверждается элементарными расчетами, которые ты умышленно обходишь стороной.
Подтверждает всё практика, а не теория.
Ничего умышленного, просто посчитать всю структуру композита с учётом всех потерь очень сложно.

Mihail66> а само отверстие станет избыточно прочным.
При большом полюсном отверстии не станет.

Mihail66> А при некотором (тоже неправильном) угле можно заставить это отверстие сжиматься (это достигается за счет изменения кривизны сферы).
Я не очень понял, что тут надо делать, но любой отход от правильности намотки по сфере даст ещё потери прочности.

Mihail66> Так что ты вправе сам выбирать для себя угол намотки, и регулировать эти деформации. Но тебе наверно на это начхать, т.к. у тебя с конусом все уже правильнее правильного.
С конусом есть возможность вариации без ущерба для цилиндрической части корпуса и без дополнительных потерь.

SashaMaks>> Всё изменится, там появятся ещё детали, о которых Вы молчите!
Mihail66> Ничего там дополнительно не появится, если я не захочу изменить кривизну донца.
Появится мастика и стеклотекстолитовое плоское дно, которые и будет перемещаться вдоль оси на 3мм, распирая Ваш корпус.

Mihail66>> Почему у тебя нет этих правильных расчетов?
SashaMaks> Потому что они очень сложны.

Для цилиндрической части не нужны сложные расчеты, но ты даже их не делаешь.

SashaMaks> Оболочка - это не только цилиндр, да и там есть свои сложности для спиральной намотки.

Что это за сложности?

Mihail66>> Где это видно для цилиндрической оболочки (переходы мы в расчет пока не берем)?
SashaMaks> Вы не берёте в своём идеальном, оторванном от реальности, представлении.

За переходы мы возмемся только после того, как у тебя наконец возникнет правильное понимание роли анизотропного композита в цилиндрической части. Но это понимание к тебе почему то не приходит. Так что объяснять тебе сферические переходы пока преждевременно. Хотя я уже достаточно много изложил в прошлом своем сообщении, и наверно зря это сделал так поспешно.

Mihail66>> Как раз материал, а именно его изотропность, меняет все.
SashaMaks> Бла-бла-бла.

Это не бла-бла, а как раз то самое важное, что отличает композит от идеализированного изотропного материала которым оперирует сопромат.

Mihail66>> Она подтверждается элементарными расчетами, которые ты умышленно обходишь стороной.
SashaMaks> Подтверждает всё практика, а не теория.

Вот и я тоже хотел найти это подтверждение на твоей практике, но как бы ты не пытался порвать мою оболочку, тебе это никак не удалось. Поэтому пришлось обращаться в испытательный центр к услугам установки по динамическому гидроразрыву. Но и там тоже все пошло не по плану, и снова по причине хреновой герметичности. Остановился на 90-100атм, и ко мне пришла Безмятежность.
(На фото примерно та самая установка.)

Mihail66>> а само отверстие станет избыточно прочным.
SashaMaks> При большом полюсном отверстии не станет.

Соглашусь, что чем больше это отверстие, тем оно становится менее прочным. Но оно не становится менее прочным, чем кольцевая прочность оболочки. Остается лишь придать переходу правильную форму для надежной фиксации сопла/заглушки без существенного раскрытия этого отверстия. Но ты к рассмотрению этой проблемы еще не готов, так что отложим ее в долгий ящик.

SashaMaks> Я не очень понял, что тут надо делать, но любой отход от правильности намотки по сфере даст ещё потери прочности.

У композита около отверстия имеется избыточная прочность, нужно лишь правильно использовать эту избыточность. А достигается это изменением кривизны донца, что приводит к изменению направления вектора напряжений.
(*И нахира я это тебе сейчас рассказываю?)

SashaMaks> С конусом есть возможность вариации без ущерба для цилиндрической части корпуса и без дополнительных потерь.

Так вот как раз на цилиндрической части сейчас у тебя охрененные потери. Но при желании ты мог бы повысить прочность этой цилиндрическорй части в 1,33 раза. Это мы уже обсуждали, но ты все равно нихира не понял.

SashaMaks> Появится мастика и стеклотекстолитовое плоское дно, которые и будет перемещаться вдоль оси на 3мм, распирая Ваш корпус.

Они не появяться, они там есть, и всегда были. И спрасибо, что избавил меня от необходимости изображать эскиз оболочки в разрезе. На картинках уже все прекрасно видно. И если немного впомнить термех, то любой ёж сразу поймет, что и куда будет перемещаться, причем без распирания композитной оболочки около полюсного отверстия.

Mihail66> Для цилиндрической части не нужны сложные расчеты, но ты даже их не делаешь.
Тут я всё уже посчитал.

SashaMaks>> Оболочка - это не только цилиндр, да и там есть свои сложности для спиральной намотки.
Mihail66> Что это за сложности?
Это база - равномерность укладки волокна. Ошиблись где-то на 1мм в ширине и всё, вот Вам потери прочности 100%(1-4мм/3мм)=33%. И это ещё не всё.

Mihail66> Вот и я тоже хотел найти это подтверждение на твоей практике, но как бы ты не пытался порвать мою оболочку, тебе это никак не удалось.
Разрывы в зоне переходов не всегда выглядят эпично, чаще они точечные и похожи на разгерметизацию.

Mihail66> Поэтому пришлось обращаться в испытательный центр к услугам установки по динамическому гидроразрыву.
Ага, я же "дурачок", "ничего не знаю", "ничего не понимаю", "специально" Вас "обманываю"!

Mihail66> Но и там тоже все пошло не по плану
Досада-то какая!

Mihail66> и снова по причине хреновой герметичности.
Главное верить в лучшее!

Mihail66> Остановился на 90-100атм, и ко мне пришла Безмятежность.
Хреновый результат - это тоже хорошо, если он у Вас!
А хороший результат у меня - это всё равно плохо!

Mihail66> Но оно не становится менее прочным, чем кольцевая прочность оболочки.
1. Уменьшается площадь сопротивления, так как уменьшается длина загагулины у корпуса;
2. Уменьшается угол касательной у этой загагулины и кратно увеличивается распирающая нагрузка (расклинивание).
Поэтому кольцевой прочности прочности здесь не хватает.

Mihail66> Остается лишь придать переходу правильную форму для надежной фиксации сопла/заглушки без существенного раскрытия этого отверстия.
Mihail66> У композита около отверстия имеется избыточная прочность, нужно лишь правильно использовать эту избыточность. А достигается это изменением кривизны донца, что приводит к изменению направления вектора напряжений.
Ваши попытки завернуть при этом эту загагулину на меньший радиус - ещё один Ваш личный источник потерь прочности в зоне переходов.
Но Вы можете верить и дальше, что это просто разгерметизация...
А что разгерметизация?
Что тогда мешает сделать герметичнее???

Mihail66> Но это понимание к тебе почему то не приходит. Так что объяснять тебе сферические переходы пока преждевременно.
Mihail66> Но ты к рассмотрению этой проблемы еще не готов, так что отложим ее в долгий ящик.
Высоко сидите на своей колокольни...

Mihail66> Так вот как раз на цилиндрической части сейчас у тебя охрененные потери.
Потери от несуществующей прочности
Mihail66> Но при желании ты мог бы повысить прочность этой цилиндрическорй части в 1,33 раза.
Бы, да ка бы...
Mihail66> Это мы уже обсуждали, но ты все равно нихира не понял.
Это Вы "нихира" не поняли.

Mihail66> И если немного впомнить термех, то любой ёж сразу поймет, что и куда будет перемещаться, причем без распирания композитной оболочки около полюсного отверстия.
А Вы изобразите это перемещение втулки без распирания полюсного отверстия!
Вам самим это будет полезно сделать.

SashaMaks> Тут я всё уже посчитал.

Ну так похвались свими расчетами.

SashaMaks> Это база - равномерность укладки волокна. Ошиблись где-то на 1мм в ширине и всё, вот Вам потери прочности 100%(1-4мм/3мм)=33%. И это ещё не всё.

А вот не надо ошибаться на 1мм, и будет тебе счастье.
Вот только мне непонятно, а если ты в своей ортогональной намотке ошибешься на 1мм, то для тебя (1-4мм/3мм)=33% уже не работает?

SashaMaks> Разрывы в зоне переходов не всегда выглядят эпично, чаще они точечные и похожи на разгерметизацию.

Ого! Что-то новенькое от тебя прилетело.

SashaMaks> Досада-то какая!

Да, это действительно была досада, потому что до этого я полагался на причину цикличности нагружения. Но вместе с досадой пришло и удовлетворение, поскольку все (за исключением одного) образца (их было 17) разгерметизировась примерно на одном и том же давлении. Я остался доволен воспроизводимостью, и больше к гидродинамикам не обращался.

SashaMaks> Поэтому кольцевой прочности прочности здесь не хватает.

Ты обнаружишь что ошибаешься, но только тогда, когда когда к тебе придет понимание как распределяеются напряжения в анизотропном композите.

SashaMaks> Ваши попытки завернуть при этом эту загагулину на меньший радиус - ещё один Ваш личный источник потерь прочности в зоне переходов.

Я соглашусь лишь с тем, что потери прочности крепления сопла/заглушки будут иметь место. Но я уже заранее сказал, что композит около отверстия имеет избыток прочности.

SashaMaks> Что тогда мешает сделать герметичнее???

Мешает отсутствие герметичного лейнера.

SashaMaks> Высоко сидите на своей колокольни...

Вот запомни это, потому что мне еще ни раз придется обратить на это твое внимание.

SashaMaks> Потери от несуществующей прочности

Это только для тебя этой прочности не существует, потому что ты игнорируешь теоретический расчет.
*И вспомни про мою "колокольню".

SashaMaks> Бы, да ка бы...

*Это второе напоминание про мою "колокольню".

SashaMaks> Это Вы "нихира" не поняли.

Все что ты тут изображал, и навычислял я прекрасно понял. Но это все как раз то самое, в чем ты абсолютно заблуждаешься. А ведь было бы достаточно очень простого расчета, чтобы понять очевидное.
*Еще раз про "колокольню" напомнить?

SashaMaks> А Вы изобразите это перемещение втулки без распирания полюсного отверстия!

Да запросто! Мне нужто только свободное время. Поэтому будь терпелив.

Mihail66> Ну так похвались свими расчетами.
Я уже всё показал.

Mihail66> А вот не надо ошибаться на 1мм, и будет тебе счастье.
Я в это играть не собираюсь, уже видно на Вашем примере, как оно получается там и 2мм отклонение далеко не предел.

Mihail66> Вот только мне непонятно, а если ты в своей ортогональной намотке ошибешься на 1мм, то для тебя (1-4мм/3мм)=33% уже не работает?
Работает, просто моя технология проще и позволяет сделать лучше без станков высокой сложности и прочих извращений, которые и используют в промышленности, чтобы получить высокий КМС со спиральной намотки. Но она и меньше подходит для этих самых станков.

Mihail66> Но вместе с досадой пришло и удовлетворение, поскольку все (за исключением одного) образца (их было 17) разгерметизировась примерно на одном и том же давлении. Я остался доволен воспроизводимостью, и больше к гидродинамикам не обращался.
Капец - это провал провалище, т.е. Вы потеряли в прочности 2/3 от максимальной разрывной прочности волокна, используя только 1/3 и для Вас - это "удовлетворение" и "доволен"!
17 шт. и никакого прогресса!!!
Как же после такого Вы всё ещё продолжаете тут "втулять" свои идеальные расчёты, если на практике они ни..уя не работают???

Mihail66> Ты обнаружишь что ошибаешься, но только тогда, когда когда к тебе придет понимание как распределяеются напряжения в анизотропном композите.
Всё хватит этих пустых лозунгов, это уже действительна вера в какую-то извращенную религию уже получается.

Mihail66> что композит около отверстия имеет избыток прочности.
Там кольцевая нагрузка на разрыв увеличивается в несколько раз, особенно при большом полюсном отверстии.

Mihail66> Мешает отсутствие герметичного лейнера.
17 шт. и никакого прогресса!!!
При этом Вы уже были в курсе о проблеме с герметичностью и уже учитывали это!
И ни..уя не работает!!!

Mihail66> Вот запомни это, потому что мне еще ни раз придется обратить на это твое внимание.
Это я Вас ещё не раз в это место ткну.
Там ещё много чего занятного у Вас вылезет.

Mihail66> Это только для тебя этой прочности не существует, потому что ты игнорируешь теоретический расчет.
А Вы игнорируете объективную реальность.

Mihail66> Но это все как раз то самое, в чем ты абсолютно заблуждаешься.
Вы рисуйте и помните, что я ещё не все практические моменты Вам на Ваших же образцах ещё указал!

Mihail66>

Что-то вы тут спорите, спорите... не понимаю о чём!

Я, даже, археологией занялся:
(РДТТ конструкции технологии материалы - XVIII [Xan#26.11.19 11:11])

Вроде, там все "древние забытые знания" есть и всё ясно.

SashaMaks> Я уже всё показал.

Я ни разу не видел ни одного твоего верного расчета для 2D-анизотропного композита. А то что ты показал было с грубейшими ошибками. Я тебе на эти ошибки указывал.

SashaMaks> Я в это играть не собираюсь, уже видно на Вашем примере, как оно получается там и 2мм отклонение далеко не предел.

Ты сумел это померить? Как?

SashaMaks> Работает, просто моя технология проще и позволяет сделать лучше без станков высокой сложности и прочих извращений, которые и используют в промышленности, чтобы получить высокий КМС со спиральной намотки. Но она и меньше подходит для этих самых станков.

Сомневаюсь, что твоя технология намотки будет сильно точнее, хотя я и не разу видел как ты их мотаешь. Ты только обещаешь сделать видеоролик, но прошло уже 2 года, а никто нечего до сих пор так и не видел. А вот то, что твоя технология меньше подходит, или вообще не подходит, для автоматизированной намотки я и не сомневался. Так откуда тогда взяться высокой точности?

SashaMaks> Капец - это провал провалище, т.е. Вы потеряли в прчности 2/3 от максимальной разрывной прочности волокна, используя только 1/3 и для Вас - это "удовлетворение" и "доволен"!

Капец! Вот ты задолбал уже подменять прочность герметичностью. Почитай наконец умные книжки про производство баллонов высокого давления. Может там ты наконец увидишь, что любой баллон состоит из лейнера для обеспечения требуемой герметичности, и оболочки для обеспечения прочности при высоком внутреннем давлении. А доволен я только димеющейся воспроизводимостью, и полной уверенностью в том, что прелел герменичности не снизится ниже требуемых значений.

SashaMaks> Всё хватит этих пустых лозунгов, это уже действительна вера в какую-то извращенную религию уже получается.

Ну если для тебя это пустые лозунги, то пока!
Видимо зря я тут старался тебе показать как и куда будет перемещаться технологическая фтулка. Ты ведь все равно этого не поймешь. Сойчас коротко закончу отвечать на твои выпады, и больше не буду впрягаться в эту бессмысленную болтовню.

SashaMaks> Там кольцевая нагрузка на разрыв увеличивается в несколько раз, особенно при большом полюсном отверстии.

Самая большая кольцевая нагрузка будет в районе перехода с цилиндра на сферу. И каким бы ни было полюсное отвестие, кольцевая накрузка на нем будет ниже, чем на краю цилиндрической части.

SashaMaks> 17 шт. и никакого прогресса!!!

При отсутствующем лейнере рассчитывать на какой-то прогресс не имеет смысла. Хотя кой какие идеи и модернизации в этом плане имели место. Но встал вопрос, а зачем усложнять конструкцию? И на этом было решено закончить. Но тут нужно учитывать, что я старался сделать конструкцию максимально простой, и не для одного себя любимого. А именно такой простой, чтобы никому не составило великого труда повторить, а может быть и улучшить, ее в своих кухонных условиях. А если я начну эту конструкцию модернизировать до умопомрачения, и тем самым вносить в нее усложнения, то какой от нее будет прок?
Но если вдруг возникнет необходимость давануть на 150 очков, то начну делать герметичный "пузырь" и уже на него мотать кокон. И тогда это будет уже совсем другая конструкция.

SashaMaks> При этом Вы уже были в курсе о проблеме с герметичностью и уже учитывали это!

На твоих гидроразрывах проблемы с герметичностью не учитывались.

SashaMaks> Там ещё много чего занятного у Вас вылезет.

Все что вылезет, все мое.

SashaMaks> А Вы игнорируете объективную реальность.

Ты тоже много чего игнорируешь, например использование композитов с заданными анизотропными свойствами. А ведь это и есть самое неоспоримое преимущество композитных материалов перед металлами. И именно эти уникальные свойства композитов сейчас широко используются, и не только в авиации.

SashaMaks> Вы рисуйте и помните, что я ещё не все практические моменты Вам на Ваших же образцах ещё указал!

Да нарисовал уже. Вот только снабжать эти эскизы комментариями я уже не собираюсь. Так что сам теперь разбирайся что к чему, один хер эти картинки тебя ни в чем не убедят, а я лишь напрасно потратил на тебя кучу времени.

Извини, что так много писанины, и еще раз пока!

Xan> Вроде, там все "древние забытые знания" есть и всё ясно.

Спасибо за прекрасный расклад. Но он очень идеализирован в плане толщины стенки и массы. Дело в том, что получить максимальную плотность намотки можно только "виток к витку", и только максимальной плотности соответствует максимальная прочность при минимальной массе.

Mihail66> Дело в том, что получить максимальную плотность намотки можно только "виток к витку"

Там же где-то я писал, что не надо гнаться за "виток к витку".
На шашке должна быть теплоизоляция, потом слой, отвечающий за герметичность, а потом уже нитки.
И если между нитками остались дырки, то это "забота" герметика, а не ниток.

И будет тебе массовое совершенство!

Xan> Там же где-то я писал, что не надо гнаться за "виток к витку".

Верно. И именно такое решение как нельзя лучше подходит почти для любых наших оболочек, поскольку чаще всего прочность композита у них получается избыточной. Но у Саши иные требования, и он стремится выжать из композитной оболочки по максимуму. А я лишь пытаюсь указать ему на то, что он из своей ортогональной раскладки этого максимума не выжмет, т.к. есть еще возможности для увеличения прочности без увеличения массы. Но он этих возможностей не видит.

Xan> На шашке должна быть теплоизоляция, потом слой, отвечающий за герметичность, а потом уже нитки.

И это тоже верно. И все взрослые моторы именно таким образом и исполнены. Но опять же у Саши совсем иное мнение, и он подменят понятие герметичности отсутствием прочности композитной оболочки.

Xan> И если между нитками остались дырки, то это "забота" герметика, а не ниток.

И тут я с тобой полностью согласен. Но этот герметик (или лейнер) нужен только в том случае, если герметичности композитной оболочки уже никак не хватает.

Xan> И будет тебе массовое совершенство!

А вот тут уже кому совершенство, а кому надежность на первом месте.

Mihail66> А я лишь пытаюсь указать ему на то, что он из своей ортогональной раскладки этого максимума не выжмет
Так как там уже всё выжато, что можно было выжать.

Mihail66> т.к. есть еще возможности для увеличения прочности без увеличения массы. Но он этих возможностей не видит.
Это Вы не видите и не знаете, что сделано, и даже не внимаете, что я об этом пишу.

Mihail66> Но опять же у Саши совсем иное мнение, и он подменят понятие герметичности отсутствием прочности композитной оболочки.
Никакой подмены нет, с тем огромным числом потерь в прочности у Ваших баллонов потеря герметичности просто совпадает с потерей прочности.

Mihail66> Но этот герметик (или лейнер) нужен только в том случае, если герметичности композитной оболочки уже никак не хватает.
Это определяет предел трещинностойкости для КМ (см. проф. лит!!!) А предел этот, как для любого хрупкого разрушения имеет широкое случайное распределение, поэтому я с Вас и просил представить статистику данных измерений, чтобы по науке посчитать пределы допуска, а не на Ваш сломанный глазок ориентироваться.

Mihail66> А вот тут уже кому совершенство, а кому надежность на первом месте.
1 из 17 как видно отказал и это уже даже не 95% надёжность!

Mihail66> Я ни разу не видел ни одного твоего верного расчета для 2D-анизотропного композита. А то что ты показал было с грубейшими ошибками. Я тебе на эти ошибки указывал.
Изотропный материал имеет наибольшую прочность КМ в любом направлении, поэтому не важно, что куда направлено там, а раскрытие полюсного отверстия всё равно происходит.

Mihail66> Ты сумел это померить? Как?
Да по многим фото видно.

Mihail66> Сомневаюсь, что твоя технология намотки будет сильно точнее
Не сомневайтесь.

Mihail66> А вот то, что твоя технология меньше подходит, или вообще не подходит, для автоматизированной намотки я и не сомневался.
Меньше совсем чуть-чуть, буквально немного доработать механику и чуть сложнее программа будет в плане функций.

Mihail66> Может там ты наконец увидишь, что любой баллон состоит из лейнера для обеспечения требуемой герметичности, и оболочки для обеспечения прочности при высоком внутреннем давлении.
Вообще-то лейнера не было в Ваших баллонах, но вот это то о чём я и пишу.
Когда Вы узнаёте от меня, где у Вас косяк, то потом идёт отсылка на книжку или ещё куда-нибудь, где об этом написано или рассказано, и я тут уже ни при чём, и вообще это у меня нет лейнера.
Вот такой неблагодарный бред.

Mihail66> Самая большая кольцевая нагрузка будет в районе перехода с цилиндра на сферу.
Ерунда.
Максимум кольцевых напряжений будет на краю полюсного отверстия.
На переходах добавляется радиальная составляющая и перегружает она продольные напряжения, а не кольцевые.

Mihail66> то какой от нее будет прок?
Повышение надёжности, как минимум, если КМС не важен.

Mihail66> Но если вдруг возникнет необходимость давануть на 150 очков, то начну делать герметичный "пузырь" и уже на него мотать кокон. И тогда это будет уже совсем другая конструкция.
Видать 50мм диаметр для Вас - это окончательный потолок в размерах двигателей и ракет.

Mihail66> Ты тоже много чего игнорируешь, например использование композитов с заданными анизотропными свойствами. А ведь это и есть самое неоспоримое преимущество композитных материалов перед металлами.
У композитов преимущесто только в сильной гипертрофии одного единственного направления в прочности по одному единственному направлению - на разрыв и при меньшей плотности. И только в разрывных конструкциях они чуть-чуть обходят металлы и то далеко не всегда и не везде и только по удельной прочности.
Поэтому изотропность лучше.
Всегда лучше, когда высокая прочность есть в любом направлении сразу, а не только в каком-то одном.
В самолётах просто из титана делать всё очень дорого будет, дешевле углепалстик выходит.

SashaMaks> Так как там уже всё выжато, что можно было выжать.

Вот поэтому для твоей ортогональной это и есть предел. А для НЕ ортогональной можно еще увеличить прочность.

SashaMaks> Это Вы не видите и не знаете, что сделано, и даже не внимаете, что я об этом пишу.

Да все я внял про твою раскладку, а вот ты даже не понял что именно я имею ввиду.

SashaMaks> Никакой подмены нет, с тем огромным числом потерь в прочности у Ваших баллонов потеря герметичности просто совпадает с потерей прочности.

А где ты увидел эти потери прочности?
Для тебя есть лишь один критерий, это предельное давление в баллоне. А на причины тебе начхать.

SashaMaks> Это определяет предел трещинностойкости для КМ (см. проф. лит!!!)

А вот ты уже и добрался до моих изысков. Именно с трещиностойкостью я последнее время и работал, и еще совсем немного над эластичными покрытиями. Все это конечно бесспорно дает положительный результат, но сильно усложняет технологию. И тут уже приходится выбирать из соображений целесообразности. И выбор конечно же падает на то, что дешевле и проще.

Mihail66>> А вот тут уже кому совершенство, а кому надежность на первом месте.
SashaMaks> 1 из 17 как видно отказал и это уже даже не 95% надёжность!

Хочу тебя огорчить.
Дело в том что из этих 17-и образцов только 15 были отобраны для проведения тестов. Два образца были отбракованы еще на стадии изготовления. Но нам пошли навстречу, и провели испытания по всем образцам без исключения. На удивление один из отбракованных образцов справился с задачей на твердую 4-ку с плюсом, и разгерметизировавшишь при 92атм попал в установленный предел. Второй отбракованный образец потек при 84атм. А в целом картина испытаний уложилась в интервал 90-100атм, причем в 3-х тестах этот показатель был превышен и составил 101, 104, и край 105,3атм.
Причем в этих тестах испытавалось три совершенно разных герметизатора (по 5 образцов для каждого), но как бы там ни было, нам не удалось выявить среди них победителя из-за невозможности собрать достаточную статистику.

SashaMaks> Изотропный материал имеет наибольшую прочность КМ в любом направлении, поэтому не важно, что куда направлено там, а раскрытие полюсного отверстия всё равно происходит.

И снова ты за этот изотроп как утопающий хватаешься. Да оставь ты его наконец в покое. Нет у тебя этого изотропа, и небыло. И кто вообще тебе сообщил, что у изотропного материала прочность выше, чем у КМ, пусть и по всем наравлениям?
Раскрытие полюсного отверстия зависит от того как сильно давить. Поэтому нехир смотреть только на это раскрытие. А смотри на относительные деформации этого полюсного отверстия в сравнении с деформациями на цилидрической поверхности. И только на этом делай выводы.

SashaMaks> Да по многим фото видно.

Покаж!

SashaMaks> Не сомневайтесь.

А я все же усомнюсь, т.к. никто кроме тебя этой технологии пока не видел.

SashaMaks> Меньше совсем чуть-чуть, буквально немного доработать механику и чуть сложнее программа будет в плане функций.

Валяй! Но сначала докажи что ортогональная намотка прочнее чем "косая".

SashaMaks> Вообще-то лейнера не было в Ваших баллонах, но вот это то о чём я и пишу.

Конечно в наших баллонах лейнера не было, т.к. это было одним из условий проверки прочности композита. Так стало быть в твоем баллоне есть лейнер?

SashaMaks> Когда Вы узнаёте от меня, где у Вас косяк, то потом идёт отсылка на книжку или ещё куда-нибудь, где об этом написано или рассказано, и я тут уже ни при чём, и вообще это у меня нет лейнера.

Ты еще ни разу не сообщил "где у нас косяк". Ты все время указывал на его наличие, но ни разу не ткнул в него пальцем.

SashaMaks> Ерунда.
SashaMaks> Максимум кольцевых напряжений будет на краю полюсного отверстия.

Я приводил эпюры напряжений, ты на них смотрел?

SashaMaks> Повышение надёжности, как минимум, если КМС не важен.

И снижение воспроизводимости, в купе с повышенной себестоимостью и трудозатратами.

SashaMaks> Видать 50мм диаметр для Вас - это окончательный потолок в размерах двигателей и ракет.

Во, мля! Мы еще этот предмет не перетирали. Да я был бы счастив поработать с большими диаметрами. Для них у меня хотябы будет возможность использовать на самом деле многослойную намотку. Но мы еще калибр 50мм не в полной мере попробовали, так что калибр 75мм пока откладывается на неопределенное время.

SashaMaks> У композитов преимущесто только в сильной гипертрофии одного единственного направления в прочности по одному единственному направлению - на разрыв и при меньшей плотности. И только в разрывных конструкциях они чуть-чуть обходят металлы и то далеко не всегда и не везде и только по удельной прочности.

Стало быть именно в этом преимушестве и кроется его главное достоинство, и этого более чем достаточно.

SashaMaks> Поэтому изотропность лучше.

Мля! Я чё это я тут снова на тебя время трачу.

SashaMaks> В самолётах просто из титана делать всё очень дорого будет, дешевле углепалстик выходит.

Кстати титан очень сильно уступает углепластику по прочности. Даже самый прочный сплав ВТ-22 имеет предел прочности всего 1,2ГПа.

Mihail66> Причем в этих тестах испытавалось три совершенно разных герметизатора (по 5 образцов для каждого)

Значит герметизация всё же была.