Флуд о ненужности полетов на Луну в настоящий момент и якобы необходимости полета на Марс

ttt> Не понял, откуда такое соотношение?
От балды, она у меня огромная
ttt> Единственный серьезный вариант, запустить КК мимо Луны с меньшим топливом, по пути пристыковать к нему дополнительный бак с лунным топливом и ускорить.
ttt> Но затраты:
ttt> 1. Построить на Луне станцию для добычи
+ отработка нахождения в неблагоприятных условиях
ttt> 2. Как то ее обслуживать регулярно.
Марс не нужно?
ttt> 3. Добыть ископаемые
Опять напомню про Марс
ttt> 4. Переработать в топливо, заправить заправщик
На Марсе не нужно? Или там флаговтык?
ttt> 5. Запустить этот заправщик чтоб догнать пролетающий КК и пристыковаться
Не обязательно. Прилетел, сел, заправился. Глубина гравитационного колодца позволяет.
ttt> Пункты 1-5 столько затрат потребуют что выгода вообще неочевидна.
От Марса тоже.
ttt> Тем более дополнительный бак с топливом дешев. Вывести его с Земли, пристыковать и забыть про все лунные эскапады.
Бак очень дёшев, поднять с топливом дорого, сколько там? 3-5% долетает сейчас?
ttt> Для небольшого трафика бесполезность очевидна. Для большого считать надо.
Так на Марс один раз слетать надо или регулярно?
AlexanderZh>> Но сначала надо найти залежи льда, Луну вроде глубже двух метров не сверлили, а слой реголита около семи в среднем.
ttt> Нужда не очевидна. если так хочется исследовать можно АМС послать и исследовать.
Воооот!

ttt> Тщательнее насколько. Очевидно что Марс гораздо перспективнее. Учитывая прошлую исследованность Луны и почти очевидную бесперспективность для колонизации.
Если в мире есть то, что человек может сделать, это ОБЯЗАТЕЛЬНО будет сделано. Луна как перевалочная база очень даже перспективна. Гравитационная яма? Не, не слышал. Надоел уже со своей Вселенской глупостью.
Все условия есть для освоения Марса, говоришь? Чо там с лунным скафандром NASA? Так и не допилили?
У NASA проблемы с разработкой нового скафандра: видео
Рванём с голой задницей на Марс! Терраформировать как будешь? Обильными выделениями сероводорода после поедания запасов гороха? А что с магнитным полем Марса? Тебя поставим крутить магнето? Вот же балабол-то! Жуть.
Я про почву Марса ещё молчу. Которая полностью непригодна для растений с её перхлоратами.

ttt> Что было бы гигантским шагом вперед. Действительно гигантским. Реализацией долгих десятилетий мечтаний о таком полете.
Очередные эмоции без аргументов. Оппонировать опять нечему.

ttt> И значительно больше дало бы это науке.
Чего бы дало?

ttt> люди ждут чего то великого от космоса
Это вряд ли. МКС не дал того пиара, который на него закладывали США. А по науке, телескопы Хаббл, Уэбб, аппараты StereoA,B, Вояджеры, Новые Горизонты, роверы Curiosity и Perseverance, и другие беспилотные аппараты дали науке во многие порядки больше науки чем все люди в космосе вместе взятые. И гораздо дешевле и безопаснее.

ttt> У МКС на порядок дешевле.
Это вряд ли. Посчитай нормально и увидишь что значительно дороже.

ttt> Пособирают породы. Посмотрят на звезды - все равно новые телескопы у Земли и на Земле видят лучше. Несравнимо это с тем что могла бы дать экспедиция на Марс.
Ничего Марс не даст. Те же камушки, те же звезды. Ну чуток углекислого газа вокруг. Ничем принципиальным Марс от Луны не отличается. Только лететь в разы дольше и опаснее.

ttt> Там действительно возможна реальная колонизация. Реальное трансформирование.
Это ты киношек пересмотрел. Колонизация там не ближе, чем колонизация Луны. А терраформирование это очень далекая фантастика. Люди даже Землю себе не могут нормально сделать. Куда уж на другие планеты смотреть?

ttt> где условия обитания совершенно враждебны человеку
А на Марсе условия человеку прям полезны.

ttt> Поглядел цифры. В первых запусках Артемис стомость SLS примерно 2 миллиарда штука. А всего до 2025 надеются на затраты ок 100 млрд. ну 20 процентов на SLS.
И куда же, по твоему, идут остальные 80%?

ttt> Пусть так. Если я неправ признаю. Радикально это не меняет.
Ну да, подумаешь ошибся на порядок. С кем не бывает? Разве ж это важно для ГИГАНТСКОГО ШАГА при полете на Марс, для получения КРУПНЫХ ДОСТИЖЕНИЙ В НАУКЕ и ОГРОМНОЙ ПОЛЬЗЫ?
Для эмоций это не радикально. Для аргументации совсем плохо.

Всё чётко. Даже мне понравилось. Подписываюсь под каждым словом.
Только, как говорится, для некоторых - не в коня корм...
Будут одни Нью-Васюки...
ttt> Что было бы гигантским шагом вперед. Действительно гигантским. Реализацией долгих десятилетий мечтаний о таком полете.

Вчерась Сурдина послушал... кроме неновых тезисов есть и высказывания об одном поделии... "гигантском шаге вперед. Действительно гигантском. Реализации долгих десятилетий мечтаний о таком полете"... фильме "Вызов"...

Владимир Сурдин об НЛО, терраформировании Марса и фильме «Вызов»
Просто о сложном с Софико Шеварднадзе

 

Вообще, провальных проектов у человеков было вагон и маленькая тележка. И это НОРМАЛЬНО. Это хорошо сидеть теоретизировать "Усё готово, шеф, все технические возможности есть!"....
Но жизнь чаще всего вкладывает свои коррективы. Какие? Да фиг знает! Очередной нефтяной капиталистический кризис! Такое объяснение пойдёт?
Итого. Что имеем? А то и имеем, что в качестве хотя бы поигрушек и МОДЕЛИРОВАНИЯ в натуре (а не на бумаге), Луна - прекраснейший вариант! Сам Бог велел и даже предоставил такую возможность поугорать человекам по поводу "Полетим к звёздам".
Я, как скептик, считаю так: если с Луной получится, можно и дальше посмотреть.
А "Рванём к Марсу" - чистой воды авантюризм и Остапо-Бендеровщина...

Tarasoff> Я, как скептик, считаю так: если с Луной получится, можно и дальше посмотреть.
А вот обеими руками за.
Но тут ещё есть другой проблем - замкнутая экосистема пока даже на Земле не вышла, с Луны хотя-бы эвакуироваться можно будет, пока всё не зашло в полный тупик, с Марсом будет [ОЧЕНЬ!!!] сильно сложнее.

ttt>> Не понял, откуда такое соотношение?
AlexanderZh> От балды, она у меня огромная

Зачем от балды? Это кому то надо?

ttt>> Но затраты:
ttt>> 1. Построить на Луне станцию для добычи
AlexanderZh> + отработка нахождения в неблагоприятных условиях

У Луны ценой в сотни миллиардов? А у Земли или на Земле на порядок дешевле никак? База ради базы за бешеные деньги?

ttt>> 2. Как то ее обслуживать регулярно.
AlexanderZh> Марс не нужно?
ttt>> 3. Добыть ископаемые
AlexanderZh> Опять напомню про Марс

С какого боку тут Марс? Про базу на Марсе разговора в топике вообще не было. Это очень далекая прерспектива. Пока долететь бы.

ttt>> 4. Переработать в топливо, заправить заправщик
AlexanderZh> На Марсе не нужно? Или там флаговтык?

Посты выше почитайте. Для чего на Марс нужно. Это по любому дешевле и нужнее чем вдруг возникшая идея строительства заправочной станции на Луне. Каковая идея никого не интересовала пока кому то не пришла в голову. И нафиг вам нужна эта заправочная база если вас так злит "флаговтык" на других планетах?

Тогда уж присоединяйтесь к местным "антигагаринцам".

ttt>> 5. Запустить этот заправщик чтоб догнать пролетающий КК и пристыковаться
AlexanderZh> Не обязательно. Прилетел, сел, заправился. Глубина гравитационного колодца позволяет.

Это блестяще. То есть по вашему "Прилетел, сел, заправился" будет дешевле чем пролететь мимо.

ttt>> Пункты 1-5 столько затрат потребуют что выгода вообще неочевидна.
AlexanderZh> От Марса тоже.

Опять. От Марса выгода хотя бы в том что это единственное доступное пока место где в теории могут люди поселится и соответственно придется делить. Не говоря про научную ценность.

Заправка на Луне за такие затраты еще раз вам говорю если вообще когда понадобиться то нескоро.

ttt>> Тем более дополнительный бак с топливом дешев. Вывести его с Земли, пристыковать и забыть про все лунные эскапады.
AlexanderZh> Бак очень дёшев, поднять с топливом дорого, сколько там? 3-5% долетает сейчас?

Это копейки по сравнению с теми 5 пунктами что я вам описал. Оправдано это будет разве при очень большом трафике.

ttt>> Для небольшого трафика бесполезность очевидна. Для большого считать надо.
AlexanderZh> Так на Марс один раз слетать надо или регулярно?

Вот когда будем летать регулярно, тогда и про вашу блестящую идею вспомним.

ttt>> Что было бы гигантским шагом вперед. Действительно гигантским. Реализацией долгих десятилетий мечтаний о таком полете.
Hal> Очередные эмоции без аргументов. Оппонировать опять нечему.

А у ненавистников экспедиции на Марс что то кроме глухоты к тому что им говорят что то есть?

Смех берет, как можно одновременно ненавидеть экспедицию на Марс где никогда не были, откуда нет ни грамма материала и одновременно защищать малонужное выбрасывание денег на то где уже были и где первой целью в списке официально объявлена "первая женщина".

ttt>> И значительно больше дало бы это науке.
Hal> Чего бы дало?

Враги Марсиаской экспедиции они что, глухие? Слепые? Принципиально не читают?

Успокаивает то что на них в общем никто и не смотрит. О марсианской экспедиции мечтали и Королев, и Вернер фон Браун, и тысячи других ученых.

ttt>> У МКС на порядок дешевле.
Hal> Это вряд ли. Посчитай нормально и увидишь что значительно дороже.

Это ложь

ttt>> Пособирают породы. Посмотрят на звезды - все равно новые телескопы у Земли и на Земле видят лучше. Несравнимо это с тем что могла бы дать экспедиция на Марс.
Hal> Ничего Марс не даст. Те же камушки, те же звезды. Ну чуток углекислого газа вокруг. Ничем принципиальным Марс от Луны не отличается. Только лететь в разы дольше и опаснее.

Отличается тем, что это другие камушки и другие небеса. Которых никто пока не видел. И не исследовал.

ttt>> Там действительно возможна реальная колонизация. Реальное трансформирование.
Hal> Это ты киношек пересмотрел. Колонизация там не ближе, чем колонизация Луны.

Это опять ложь, а новый прыжок к киношной демагогии свидетельство что по делу опять сказать нечего. Колонизация Луны это нелепая затея вроде колонизации Антарктиды. О колонизации Марса - я естественно вижу даль перспективы, тем не менее о ней разговоры идут гораздо серьезнее. О терраформировании Марса ученые статьи пишут. Почему то Маск разрабатывает планы для Марса, а не для Луны. Конечно дураки и Маска могут назвать дураком, но что с них взять.

В.с.с.О.> Чуть более дорогой она ВПРИНЦИПЕ не будет. Минимальный корабль для полёта на Марс должен держать месяцы полёта в глубоком космосе, иметь огромный запас ХС, должен иметь лендер, могущий после посадки на Марс взлететь с его поверхности и т.д.

Модули МКС имеют уже годы полета. Запас ХС просчитан уже 70 лет назад, проектов экспедиций уже десятки, лендер уже готов (вы вообще в принципе не читаете посты тех с кем спорите?)


В.с.с.О.> Собственно говоря, ВСЕ проекты марсианских кораблей предполагают многопуски (даже при применении сверхтяжёлых ракет-носителей), производство топлива на месте и/или двигатели на новых технологиях с гораздо большим УИ (твердофазные ядерные ракетные двигатели и тому подобное). И ничего этого в форм-факторе "готов к применению в космосе" нет.

Это неправда. Как можно так выдумывать? Вы вообще проекты марсианских экспедиций смотрели?

Никакого производства топлива на месте там нигде почти нет. ЯРД в реальных проектах редкость. Кому надо опираться на непроверенные технологии. Многопуски иногда - и что такого? Стыковка автоматическая наших спутников была еще в 60-е.

ttt>> Обитаемый блок большой нужен, но таких блоков уже достаточно было, на МКС например и не сотни миллиардов они стоили.
В.с.с.О.> Во-первых, МКС стоила больше сотни миллиардов долларов.

Мы говорили про один обитаемый блок, ты про всю МКС и долгие годы ее обслуживания. МКС не из одного блока состоит. Деньги на МКС накопились из за долгих полетов.

В.с.с.О.> Ну и "разгонных ракет побольше" тоже не так просто. SLS хоть и стоит миллиарды за пуск, но за раз выводит много. Чтобы одну условную SLS на 140 тонн полезной нагрузки заменить ракетами форм-фактора Протона (20 тонн ПН на НОО) понадобится 7 пусков, и фактически, если запрячь тяжёлую ракету под это дело, то о ВСЕХ остальных программах выведения можно забыть...

Не понял, зачем сменять SLS?

Почему забыть? Еще раз, для марсианской очень многое готово и будет использоваться по любому в Артемис.

Готовы ракеты носители. Готова возвращаемая капсула (Орион). Готов лэндер от Маска. Практически готов обитаемый отсек - взять один из блоков МКС.

Нет там нереальных денег

В.с.с.О.> Тому же Starship для полёта на Марс ОБЯЗАТЕЛЬНЫ технологии синтеза топлива на Марсе в товарных количествах, сбора и контроля топливной массы и т.п..

Это все можно компенсировать просто ростом стартовой массы.

В.с.с.О.> Можно, конечно, попробовать в Старшип-лендер вмонтировать ракету для возвращения на орбиту Марса, но тогда будут вопросы, как её со стоящего Старшипа запускать...
В.с.с.О.> И так далее.

Это решаемые вопросы и не нереальными деньгами.

Tarasoff> Я, как скептик, считаю так: если с Луной получится, можно и дальше посмотреть.
Tarasoff> А "Рванём к Марсу" - чистой воды авантюризм и Остапо-Бенеровщина...

О боже опять демагогия. Океаны демагогии.

Полет Гагарина для кого то тоже был авантюризм. Полет Аполло для кого то был авантюризм. Тем не менее прекрасно слетали и туда и сюда.

С начала 60-х спроектированы десятки проектов экспедиций на Марс, никто не говорил что это авантюризм. Вдруг появились эксперты которые объявили это авантюрой. Королев авантюрист. Блестяще, успехов в агитации.

AlexanderZh> ... с Марсом будет [ОЧЕНЬ!!!] сильно сложнее.
Они погибли Героями.... флаги, музыко, все дела...

ttt> О боже опять демагогия. Океаны демагогии.
Я конкретные вопросы ТЕБЕ задавал! ТЕБЕ, клоун потешный, напомнить вопросы, которые ты "не заметил"?
Ага, беги, жалуйся администрации, засранец.

ttt> С какого боку тут Марс? Про базу на Марсе разговора в топике вообще не было. Это очень далекая прерспектива.
Ясно. ОНО конченое. Этим сухофруктом должны заниматься профильные специалисты.

ttt> Модули МКС имеют уже годы полета. Запас ХС просчитан уже 70 лет назад, проектов экспедиций уже десятки, лендер уже готов (вы вообще в принципе не читаете посты тех с кем спорите?)

Ты про Starship?

ttt> Это неправда. Как можно так выдумывать? Вы вообще проекты марсианских экспедиций смотрели?

Угу. В Constellation предполагались многопуски Ares V для сборки перелётного корабля, 1 запуск Ares I для доставки экипажа, Orion для возвращения и ядерная силовая установка для полёта между планетами, всё в сборе должно было выглядеть вот так:







Схема взята из оф. документов (Human Exploration of Mars Design Reference Architecture 5.0):

ttt> Никакого производства топлива на месте там нигде почти нет. ЯРД в реальных проектах редкость. Кому надо опираться на непроверенные технологии. Многопуски иногда - и что такого? Стыковка автоматическая наших спутников была еще в 60-е.

В тех проектах, где нет производства топлива на месте и нет ЯРД, есть циклопические перелётные комплексы в тысячи тонн... Ну или миссия чисто про облёт Марса. Более того, наличие ядерной тяги не исключает наличие технологий производства топлива на месте, т.к. обычно ЯРД имеют малую тяговооружённость и для взлёта с поверхности Марса не годятся. А проекты производства топлива на месте зачастую предполагают применение ядерных источников энергии.

Полный список тут:

ttt> Мы говорили про один обитаемый блок, ты про всю МКС и долгие годы ее обслуживания. МКС не из одного блока состоит. Деньги на МКС накопились из за долгих полетов.

100 миллиардов - это только за срок от проекта до завершения строительства.

Ну и сама МКС держит экипаж всего в 6 человек, не такая уж она и огромная.

ttt> Не понял, зачем сменять SLS?

SLS менять не надо, но там каждый пуск миллиарды долларов стоит. Но если попробовать заменить SLS на ракету дешевле и меньше, то выигрыша в цене можно и не получить.

В.с.с.О.>> Тому же Starship для полёта на Марс ОБЯЗАТЕЛЬНЫ технологии синтеза топлива на Марсе в товарных количествах, сбора и контроля топливной массы и т.п..
ttt> Это все можно компенсировать просто ростом стартовой массы.

И тогда мы вернёмся к проекту ITS SpaceX с его 420 тонн на поверхность планеты.

В.с.с.О.>> Можно, конечно, попробовать в Старшип-лендер вмонтировать ракету для возвращения на орбиту Марса, но тогда будут вопросы, как её со стоящего Старшипа запускать...
В.с.с.О.>> И так далее.

ttt> Это решаемые вопросы и не нереальными деньгами.

Там ракетная ступень для выхода на орбиту выйдет в десятки тонн, с соответствующей тягой двигателей... И всё это предварительно должно быть доставлено на Марс...

ttt> А у ненавистников экспедиции на Марс
Вот реально детсадовское мышление "мама меня ругает - мама меня не любит".

ttt> что им говорят
А что говорят то? Я слышу только визги "ААА, ХАЧУ ЧТОБ ЛЕТЕЛИ НА МАРС, ААА".
Это мы уже слыхали. Дальше то что? Кроме визгов ещё что-то будет?

ttt> Смех берет
А мне вот грустно наблюдать за безмозглыми визгами.

ttt> О марсианской экспедиции мечтали и Королев, и Вернер фон Браун, и тысячи других ученых.
Прекрасно. Я вот тоже мечтаю, представь. Но кроме эмоций ничего больше в этих мечтах нет.

ttt> Отличается тем, что это другие камушки и другие небеса. Которых никто пока не видел. И не исследовал.
А вот это действительно смешно очень.

ttt> Колонизация Луны это нелепая затея вроде колонизации Антарктиды.
Ну привет. В Антарктиде есть воздух и вода. Её колонизировать проще некуда. Однако ж даже её пока не заселили. А ты здесь про Марс фантазируешь.

ttt> О колонизации Марса - я естественно вижу даль перспективы
Это не просто даль. Это даль совсем-совсем даль. Такая что и не видно что там делается.

ttt> О терраформировании Марса ученые статьи пишут.
Ученые и про сферы Дайсона пишут. Что ж ты не вопишь, что не надо тратить деньги на Марс, а лучше б сразу за нормальный проект браться?

ttt> Почему то Маск разрабатывает планы для Марса, а не для Луны.
Каждый хочет быть первым и войти в историю человечества. В этом ничего плохого нет.
Первым залез на самую высокую гору - это же круто! Но обвинять что человек глуп, раз перед тем как залезть на самую высокую гору, сначала слазил на горы поменьше, на которых уже много раз кто бывал, а только потом полез на самую высокую, это и есть самая настоящая глупость.
И кстати, Маск первым делом сначала тоже на Луну собирается.

ttt> От Марса выгода хотя бы в том что это единственное доступное пока место где в теории могут люди поселится и соответственно придется делить.
Кстати, Венера куда как более привлекательнее для колонизации, чем Марс. Не очень понятно почему все так в Марс уперлись. Всё таки киношки и фантастика дают свой эффект.

ttt> Не говоря про научную ценность.
Всю научную ценность на Марсе давно собрали роботами. Или дособирают в скором времени. Люди там нужны только для эмоций "Ура! Мы первые!".

ttt> С начала 60-х спроектированы десятки проектов экспедиций на Марс, никто не говорил что это авантюризм. Вдруг появились эксперты которые объявили это авантюрой. Королев авантюрист. Блестяще, успехов в агитации.
Например, марсоходы перед запуском стерилизуют в рамках мер планетарной защиты, но эта процедура несовершенна. А если действительно дело дойдёт до высадки на Марсе человека — люди наверняка принесут с собой значительно больше микробиоты, которая может попасть в марсианскую окружающую среду. Затем она или разрушит марсианскую биосферу (всё ещё в оптимистичном предположении, что такая существует), или как минимум сильно помешает экспериментам, направленным на поиск марсианской жизни.

ttt>> Мы говорили про один обитаемый блок, ты про всю МКС и долгие годы ее обслуживания. МКС не из одного блока состоит. Деньги на МКС накопились из за долгих полетов.
В.с.с.О.> 100 миллиардов - это только за срок от проекта до завершения строительства.
Я вот стесняюсь спросить, а когда и где бюджеты не выползали за все разумные и неразумные грани?
Где такое вообще было??? Если сказали 100 млрд., СМЕЛО умножай на пять! Не ошибёшься.

ttt> С начала 60-х спроектированы десятки проектов экспедиций на Марс, никто не говорил что это авантюризм. Вдруг появились эксперты которые объявили это авантюрой. Королев авантюрист. Блестяще, успехов в агитации.

Таки да, Королёв авантюрист. И ЧЕТЫРЕ фейла с Н-1 это показали. Ещё вопросы имеются?
Кстати, если посмотреть записи передач, которые вёл Фон Браун в США, можно увидеть всю шляпность и авантюризм его затей. С течением времени фэнтэзи поубавилось, а реальности поприбавилось. По итогу, Аполлон-17 был последним.... А должен был быть Аполлон-20.
Я уже не говорю о Марсе. Совки не смогли на Луну! Американцы смогли. Так где же американские яблони на Марсе???? Их нет. И в ближайшей перспективе не будет. И Илон Маск тоже всё наврал.
Таки да, Королёв - авантюрист. Но это не оскорбление. И в его обязанности не должно входить деньги считать...
И, да, очень плохой признак, когда человек творит себе кумира.... Это же сам Королёв! Или Это же сам Фон Браун!
Иди, идола себе, истукана на заднем дворе сооруди и молись! Идолопоклонник!

ttt> Полет Гагарина для кого то тоже был авантюризм. Полет Аполло для кого то был авантюризм. Тем не менее прекрасно слетали и туда и сюда.
Ню. И на 50 лет забили на полёты. И докатились до того, что ЛИШИЛИСЬ целиком и полностью своих пилотируемых кораблей. Во прогресс-то! А, ttt? Прогресс?
А Советы, вот, никуда не полетели... на твою эту Луну, а тихо забились в уголок и тихо сидели пилили пилотируемую космонавтику. В силу своих СКРОМНЫХ возможностей. Далеко, правда, всё равно не убежали. Как была консервная банка на трёх человек, так и есть.
Штаты решили запилить вундервафлю. У нас Спейс, мать его, Шаттл! МНАГАРАЗАВЫЙ, Гы-гы.... Как итог, ЧЕТЫРНАДЦАТЬ ТРУПОВ!
Ну это явно успех, гы-гы... Для таких как ты одарённых....

Тогда две Державы жопу рвали. Грубо говоря, детям, блин, в бесплатных обедах отказывали! А бабам - в их колготках! Чтобы ДОКАЗАТЬ! Доказать соседу. Доказать противнику. Сейчас какая-такая печаль этим заниматься????
Дитё, ты и есть дитё.

Tarasoff> Я вот стесняюсь спросить, а когда и где бюджеты не выползали за все разумные и неразумные грани?
Tarasoff> Где такое вообще было??? Если сказали 100 млрд., СМЕЛО умножай на пять! Не ошибёшься.

Ну 100 млрд на МКС - это УЖЕ потраченные, а не предполагаемые. Так-то там даже за бюджет не так сильно вылезли, изначально предполагали 80 млрд, ЕМНИП. Но по срокам да, не вышло.

В.с.с.О.> Ну 100 млрд на МКС - это УЖЕ потраченные, а не предполагаемые. Так-то там даже за бюджет не так сильно вылезли, изначально предполагали 80 млрд, ЕМНИП. Но по срокам да, не вышло.

Даже если бюджет изначально был 100 млрд., стал в полотора раза больше и вошёл в Книгу рекордов Гиннеса. Ничо се так "за бюджет не сильно вылезли".

Tarasoff> Таки да, Королёв авантюрист. И ЧЕТЫРЕ фейла с Н-1 это показали.
Ну на Королева это вы зря. При той ограниченности в средствах и при наличии только одноразовых двигателей, было сделано максимально возможное. К тому же, 4-й пуск мог бы быть даже условно успешным, если бы программа полета это позволяла. А две следующие Н-1 уже с многоразовыми двигателями и расширенной программой испытаний имели все шансы на успех. Но политика зарешала.

Tarasoff> Штаты решили запилить вундервафлю. У нас Спейс, мать его, Шаттл! МНАГАРАЗАВЫЙ, Гы-гы.... Как итог, ЧЕТЫРНАДЦАТЬ ТРУПОВ!
Мне кажется, не стоит над этим смеяться.

Tarasoff>> Таки да, Королёв авантюрист. И ЧЕТЫРЕ фейла с Н-1 это показали.
Hal> Ну на Королева это вы зря. При той ограниченности в средствах и при наличии только одноразовых двигателей, было сделано максимально возможное. К тому же, 4-й пуск мог бы быть даже условно успешным, если бы программа полета это позволяла. А две следующие Н-1 уже с многоразовыми двигателями и расширенной программой испытаний имели все шансы на успех. Но политика зарешала.
А что, были какие-то шансы слетать на Марс? В этой одноместной коробчонке?

Да и тридцать двигателей, да в то время - крайне неудачная затея.

Tarasoff>> Штаты решили запилить вундервафлю. У нас Спейс, мать его, Шаттл! МНАГАРАЗАВЫЙ, Гы-гы.... Как итог, ЧЕТЫРНАДЦАТЬ ТРУПОВ!
Hal> Мне кажется, не стоит над этим смеяться.
Смех был показной, от лица американцев, и по поводу "У нас круче, чем у совков", а не по поводу катастроф.