Артиллерия ствольная, реактивная, неуправляемые и управляемые боеприпасы

keleg> Снаряд летит по гаубичной траектории небыстро, 2-3 секунды километр,

33 секунды на 10 км 56с на 15 км д30.

keleg> плюс время на внесение поправок в механизмы наведения.

плюс рассчет(ввод данных в "калькулятор") величины отклонения
плюс расчет(ввод данных) поправок
И корректировка по одному разрыву не ведется.

Дем> Тогда почему на этих полях нет следов бронетехники, а только воронки?

Потому что воронки сохраняются гораздо дольше чем следы.

xab> плюс рассчет(ввод данных в "калькулятор") величины отклонения
xab> плюс расчет(ввод данных) поправок
xab> И корректировка по одному разрыву не ведется.
Ну, я взял идеальный роботизированный случай (наблюдение с БПЛА с точным координатами цели и разрыва) и то получается порядка минуты абсолютный теоретический минимум.
Кстати, не помню уже сейчас - чтоб уменьшить время пристрелки можно ли ее вести сразу двумя орудиями, чтоб учесть рассеивание?

keleg> Кстати, не помню уже сейчас - чтоб уменьшить время пристрелки можно ли ее вести сразу двумя орудиями, чтоб учесть рассеивание?

Однажды давно на полигоне видел такую организацию по 2-м 122 мм (с небольшим разносом по времени между выстрелами), но штатный ли это способ, сейчас спросить уже не у кого.

keleg> Кстати, не помню уже сейчас - чтоб уменьшить время пристрелки можно ли ее вести сразу двумя орудиями, чтоб учесть рассеивание?

Нельзя время уменьшить.
При пристрелке нужно определять координаты каждого разрыва в отдельности.
Темп стрельбы основного орудия батареи при пристрелке выбирают так, чтобы обеспечить засечку.
Это меньше максимальной скорострельности.

keleg>> Кстати, не помню уже сейчас - чтоб уменьшить время пристрелки можно ли ее вести сразу двумя орудиями, чтоб учесть рассеивание?



С учётом прихода амеровских ударных комплексов, со временем открытия огня менее 15мин. уже в 80х гг прошлого века огонь на поражение нормально открывался после 1го (!) пристрелочного выстрела (максимум -2).

Прохожий1990> С учётом прихода амеровских ударных комплексов, со временем открытия огня менее 15мин. уже в 80х гг прошлого века огонь на поражение нормально открывался после 1го (!) пристрелочного выстрела (максимум -2).

Это на полигоне с только что полученным метеосредним, сострелянными партиями зарядов можно так стрелять, а в жизни это не работает.

И то 1-н пристрелочный полный бред - табличное рассеивание свыше сотни метров на больших дистанциях.
Как без минимальной выборки определить отклонение?

Ну или если стрельба ведется переносом уже пристрелянного репера.

keleg>> Кстати, не помню уже сейчас - чтоб уменьшить время пристрелки можно ли ее вести сразу двумя орудиями, чтоб учесть рассеивание?
xab> Нельзя время уменьшить.
xab> При пристрелке нужно определять координаты каждого разрыва в отдельности.
xab> Темп стрельбы основного орудия батареи при пристрелке выбирают так, чтобы обеспечить засечку.
История морских сражений, говорит о том, что выстрелы соседних орудий (других кораблей) наооборот мешают провести точную засечку, всплески от снарядов других кораблей мешали.

GREI> История морских сражений, говорит о том, что выстрелы соседних орудий (других кораблей) наооборот мешают провести точную засечку, всплески от снарядов других кораблей мешали.

Там немного другая байда
Соседние корабли вприципе стреляют на других уставках прицела.

xab> Там немного другая байда
xab> Соседние корабли вприципе стреляют на других уставках прицела.

Согласен, там дело не только в разных уставках, но и в том что стреляли разные орудия.

Дем>> Тогда почему на этих полях нет следов бронетехники, а только воронки?
Старый> Потому что воронки сохраняются гораздо дольше чем следы.
Отлично видно и следы и воронки.
И старые и новые.

keleg> КВО стрельбы без пристрелки методом полной подготовки - порядка 200 метров.
keleg> Если требуются секунды от целеуказания до поражения, то нужны управляемые снаряды.

Откуда секунды? По нормативам ЕМНИС, перенос огня на неизвестную заранее цель - порядка 3-5 минут.
Даже с управляемыми секунды могут быть ну разве что если орудие уже нацелено куда-то туда, примерно в район цели. Но просто "куда-то туда" даже управляемым стрелять нельзя! НЯП, практически все управляемые просто "обнуляют" эллипс рассеивания - но прицелиться-то надо. Боковой манёвр управляемого всё равно ограничен.

Старый> Поля лунного ландшафта это стрельба какраз по наблюдаемой цели. По полю едет бронетехника и её пытаются поразить неуправляемыми снарядами корректируя огонь с беспилотника. За время передачи указаний на корректировку и время полёта снаряда бронетехника успевает переместиться и снаряды падают туда где она была несколько минут назад. И так продолжается много раз. В результате бронетехника уезжает и остаётся пустое поле с лунным ландшафтом.

То, что ты описал - очень похоже на обычный, нормальный заградительный огонь по ненаблюдаемому рубежу. Он НЕ ведётся на поражение. Поразить движущуюся технику неуправляемым снарядом не на прямой наводке - это гигантский оптимизм. Ну или большое же везение. Шанс ненулевой, но на это не рассчитывают.
Обычно главной задачей заградительного огня считается отсечение пехоты от бронетехники, а уж бронетехнику потом давить другими способами.

Дем>>> Тогда почему на этих полях нет следов бронетехники, а только воронки?
Старый>> Потому что воронки сохраняются гораздо дольше чем следы.
Дем> Отлично видно и следы и воронки.

Надо определиться есть следы или нет и что ты вообще утверждаешь. Иначе это уже демагогия.

Fakir> То, что ты описал - очень похоже на обычный, нормальный заградительный огонь по ненаблюдаемому рубежу. Он НЕ ведётся на поражение. Ну или большое же везение. Шанс ненулевой, но на это не рассчитывают.
Fakir> Обычно главной задачей заградительного огня считается отсечение пехоты от бронетехники, а уж бронетехнику потом давить другими способами.

Мне не известны случаи когда пехота наступала бы отдельно от бронетехники и её надо бы было отсекать заградительным огнём. Зато видеороликов как стреляют по движущейся технике корректируя огонь по наблюдению с беспилотников - полно.

Fakir> Поразить движущуюся технику неуправляемым снарядом не на прямой наводке - это гигантский оптимизм.

И тем не менее у нас таких оптимистов полно. Видимо они считают что если видишь с беспилотника это типа прямая наводка.

Fakir>> Обычно главной задачей заградительного огня считается отсечение пехоты от бронетехники, а уж бронетехнику потом давить другими способами.
Старый> Мне не известны случаи когда пехота наступала бы отдельно от бронетехники и её надо бы было отсекать заградительным огнём.

Старый>> Мне не известны случаи когда пехота наступала бы отдельно от бронетехники и её надо бы было отсекать заградительным огнём.
Fakir>

Тебе известны? Расскажи. Может даже видеоролики найдёшь?
Вобщето общеизвестная особенность этой войны спецоперации - с обеих сторон наступление производится на бронетехнике. Пехота едет на броне. Может быть гдето и были случаи наступления пешком с поддержкой бронетехники но я о них ничего не слышал. То есть не было ситуаций при которых требовалось бы заградительным огнём отсекать пехоту от бронетехники.

Старый> Тебе известны? Расскажи. Может даже видеоролики найдёшь?

Набери в ютубе
бой за т образку

Увиденное тебе не понравится - но желаемое обрящещь

Старый>> Тебе известны? Расскажи. Может даже видеоролики найдёшь?
BrAB> Набери в ютубе
BrAB> бой за т образку
BrAB> Увиденное тебе не понравится - но желаемое обрящещь

Просмотрел. Не нашёл здесь заградительного огня, тем более по отсечению пехоты от бронетехники. Вижу всё то же: пытаются вести прицельный артиллерийский огонь корректируя его с беспилотника.

Напоминаю о чём была речь:

Fakir>> Обычно главной задачей заградительного огня считается отсечение пехоты от бронетехники, а уж бронетехнику потом давить другими способами.
Старый> Мне не известны случаи когда пехота наступала бы отдельно от бронетехники и её надо бы было отсекать заградительным огнём.

 

Ты обрезал цитату и отвечаешь уже про другое.

Старый> Ты обрезал цитату и отвечаешь уже про другое.

Я обрезал потому что задолбала галка про оверквотинг. Ты писал:
Вобщето общеизвестная особенность этой войны спецоперации - с обеих сторон наступление производится на бронетехнике. Пехота едет на броне.

Ну вот я и привел пример видео в котором наступление вобще без бронетехники

BrAB> Ну вот я и привел пример видео в котором наступление вобще без бронетехники

то есть Вы ссылаетесь на видео, где пехота наступает вообще без бронетехники, как на пример отсекающего пехоту от бронетехники заградительного артиллерийского огня?

Н-12> то есть Вы ссылаетесь на видео, где пехота наступает вообще без бронетехники, как на пример отсекающего пехоту от бронетехники заградительного артиллерийского огня?

Скорее как пример заградительного артиллерийского огня который отсекает пехоту от этого мира в целом

BrAB> Я обрезал потому что задолбала галка про оверквотинг.

Оверквотингом считается когда текст меньше цитаты. И если поставил галку "подтверждаю оверквотинг" то ничего страшного не происходит. Штрафуют только если жахнул цитату на полэкрана и к ней одну строчку своего текста.

BrAB> Ты писал:
BrAB> Вобщето общеизвестная особенность этой войны спецоперации - с обеих сторон наступление производится на бронетехнике. Пехота едет на броне.
BrAB> Ну вот я и привел пример видео в котором наступление вобще без бронетехники

Вот поэтому и требуется полное цитирование чтобы не нарушилась связность ответов и цепочка ответов. А цепочка ответов была на исходный текст о том что возможно "лунные ландшафты" образуются в результате заградительного огня которым пехоту отсекают от бронетехники. И я ответил именно об этом - что не знаю таких случаев где бы техника ехала сама по себе а пехота наступала не на этой технике а отдельно от неё, так что её можно было бы отсечь. Об отсечении пехоты от бронетехники был текст на который я отвечал. Я ответил что не знаю случаев когда бы заградительным огнём отсекали пехоту от бронетехники. О наступлении пехоты вообще без бронетехники не было и речи.
А препарировав цитату и разорвав цепочку ответов ты полностью исказил смысл моего текста сведя его к тому что я дескать утверждаю что не знаю случаев когда штурмовая группа действует вообще без бронетехники. Охота тебе было тратить время и трафик на такие манипуляции?

Вот исходный текст:

Fakir> Обычно главной задачей заградительного огня считается отсечение пехоты от бронетехники, а уж бронетехнику потом давить другими способами.

Мне не известны случаи когда пехота наступала бы отдельно от бронетехники и её надо бы было отсекать заградительным огнём.

 

Вот о чём был текст. Факир в ответ на это изобразил фейспалм, вероятно намекая что знает кучу таких случаев и ему стыдно что я их не знаю.
А ты о чём привёл ролик? О том как заградительным огнём пехоту отсекают от бронетехники?

Старый> А ты о чём привёл ролик? О том как заградительным огнём пехоту отсекают от бронетехники?

Как осечь пехоту идущую вплотную к бронетехнике артиллерией противника?
По опыту ВОВ заградительный огонь ведет артиллерия наступающей стороны. При достижении дистанции бегущей пехоты около 400 метров до вала арт.огня, вал огня переносится на вторую линию , где пережидает артобстрел противник. Этого должно хватить, чтобы пехота добралась до первой линии окопов, в которой по идее не должно быть солдат противника.
Про вал арт.огня по опорнику пока лично не встречал инфы. Отдельные обстрелы показывали, два, три снаряда. Или расстрел танком опорника. А о вале не слышал.
Атака бронетехники с пехотой, без этого вала арт. огня натыкается на противотанковые переносные средства противника. Видео об этом много.

Старый> А ты о чём привёл ролик? О том как заградительным огнём пехоту отсекают от бронетехники?

О том что наступления без бронетехники вполне себе бывают. Ну ладно, уже понял что вы зарубились о чем-то странном. По мне так идея что неуправляемыми снарядами пытаются поразить танки - немношк дикая.