Артиллерия ствольная, реактивная, неуправляемые и управляемые боеприпасы

ADP> Но магистральный путь — насытить штатными средствами штатные подразделения. Это все-таки артиллерия, причем дальнобойная, а не пехота. квадрики на 15-20 км долететь, найти цель и вернуться — сильно другие должны быть.
А обязательно квадрик стартовать от места расположения пушки? Почемунельзя оттуда куда наземного наводчика посылают?
Ну и мелкий квадрик может висеть и светить в сотне метров от цели.

ADP>> Но магистральный путь — насытить штатными средствами штатные подразделения. Это все-таки артиллерия, причем дальнобойная, а не пехота. квадрики на 15-20 км долететь, найти цель и вернуться — сильно другие должны быть.
Дем> А обязательно квадрик стартовать от места расположения пушки? Почемунельзя оттуда куда наземного наводчика посылают?

Можно. Но иногда удары наносят на глубину 15 и более км от ЛБС. И тут маломощные квадрики сливают.
БПЛА не должен стартовать от места расположения орудия. Это демаскировка ОП! Разведка должна быть выделена отдельно, управляться централизованно. Цель найдена, или предполагается, что будет найдена. Одно из орудий получает задачу. Может быть даже выезжает на нее. Или находится в районе в готовности. Централизованно находят орудие, централизовано получают задачу. Расчет отрабатывает. БПЛА работает своим порядком. Как-то так вижу в идеале. При надлежащей организовации несколько минут.

ADP> Вроде как, "Краснополь-Д" (название условное), может и то, и то.

"Да это просто праздник какой-то!"
Хотя интересно, не слишком ли оно усложняет и удорожает - в одном снаряде оба способа наведения?

Там же еще вроде и после Краснополя и Китолова есть и более новые типы - но пока не слышно об их применении.

ADP>> Вроде как, "Краснополь-Д" (название условное), может и то, и то.
Fakir> "Да это просто праздник какой-то!"
Fakir> Хотя интересно, не слишком ли оно усложняет и удорожает - в одном снаряде оба способа наведения?
Я считаю, что вариант только с ГЛОНАСС должен быть дешевле, чем "Краснополь".
Fakir> Там же еще вроде и после Краснополя и Китолова есть и более новые типы - но пока не слышно об их применении.
Не слышал. По крайней мере в калибрах 122..152 мм.

Peredel> в тг недавно читал что краснополей много а на просьбы общественности помочь чтобы подсветку прикрутить к куче более мелких дронов и квадриков реагируют отрицательно, чтобы характеристики луча не попали на ту сторону

Может, более мелкие просто не тянут соотв. оборудование? Оно вроде достаточно увесистое.

Fakir> Может, более мелкие просто не тянут соотв. оборудование? Оно вроде достаточно увесистое.
Ну да, от 14 до 60 кг, в зависимости от варианта.
Но если не с 5-10 км наводить, а с 50-200 м - можно сделать и легче.

Fakir>> Может, более мелкие просто не тянут соотв. оборудование? Оно вроде достаточно увесистое.
Дем> Ну да, от 14 до 60 кг, в зависимости от варианта.
Дем> Но если не с 5-10 км наводить, а с 50-200 м - можно сделать и легче.

Мне кажется, что сэкономить вес за счет уменьшения дальности — так себе идея. Много не сэкономить. При этом увеличивается уязвимость, уменьшается скрытность (можно поставить, например, дымовую завесу, смыться).
Возможна экономия веса за счет более современной элементной базы, но она и для большей дальности сработать может.
Предполагаю, что самолетные БПЛА ZALA, которые чуть меньше Орланов, могут получить или уже получили эту возможность, некоторые, естественно. Развиваются интенсивно, по отзывам оптика лучше, чем у штатных "Орланов". Обычно в паре с "Ланцетами" работают самолетные БПЛА ZALA.

Дем>> Но если не с 5-10 км наводить, а с 50-200 м - можно сделать и легче.
ADP> Мне кажется, что сэкономить вес за счет уменьшения дальности — так себе идея. Много не сэкономить.
Ну урезать где-то до уровня лазерной указки - почему нет? Т.е. где-то до сотни грамм с системой наведения.
ADP> При этом увеличивается уязвимость, уменьшается скрытность (можно поставить, например, дымовую завесу, смыться).
Дымы нельзя ставить непрерывно, "смыться" ведет к срыву боевой задачи.
Т.е. конечно слегка проигрываем, но не радикально. Но можем выиграть за счёт количества.

Дем>>> Но если не с 5-10 км наводить, а с 50-200 м - можно сделать и легче.
ADP>> Мне кажется, что сэкономить вес за счет уменьшения дальности — так себе идея. Много не сэкономить.
Дем> Ну урезать где-то до уровня лазерной указки - почему нет?

У меня создается впечатление, что ты специально генеришь полный бред.

xab> У меня создается впечатление, что ты специально генеришь полный бред.
Бред это только для тех, кто до сих пор считает что как во времена Наполеона достаточно солдата с ружьём и пушки стреляющей без корректировки.

Дем> Бред это только для тех, кто до сих пор считает что как во времена Наполеона достаточно солдата с ружьём и пушки стреляющей без корректировки.
Дем, во время наполеоновских войн артиллерия почти исключительно стреляла по наблюдаемым целям, пушки вообще стопроцентно!
Блин, прежде чем писать нечто с апломбом, ознакомься с вопросом, почитай какой-нибудь букварь по теме. Да хоть строем походи...

ADP> Дем, во время наполеоновских войн артиллерия почти исключительно стреляла по наблюдаемым целям, пушки вообще стопроцентно!

Кроме обстрела мортирами через городские стены. Юмор.

ADP> Дем, во время наполеоновских войн артиллерия почти исключительно стреляла по наблюдаемым целям, пушки вообще стопроцентно!
Да - но разве на пушках был прицел?

Дем> Да - но разве на пушках был прицел?

Нет, б..., у артиллеристов были сапоги!!!

xab> У меня создается впечатление, что ты специально генеришь полный бред.

Болеет человек. С рождения. Так, что ничего удивительного.

ADP> НАРы, неуправляемые снаряды и мины — хлеб войны.И они нужны обязательно.
Снаряд должен не красиво вылетать в сторону противника, а попадать в цель.
А сейчас мы видим что 99% снарядов - мимо. Если не 99.9%
Оно конечно так всегда было, просто ютуба не было. Но ведь сейчас можно за копейки сделать управляемый и снизить расход на порядок-два. А соотвественно и таких мощных производств не надо.

Дем> А сейчас мы видим что 99% снарядов - мимо. Если не 99.9%
Точно уверен?
Дем> Оно конечно так всегда было, просто ютуба не было. Но ведь сейчас можно за копейки сделать управляемый и снизить расход на порядок-два. А соотвественно и таких мощных производств не надо.
По ютубу судить об эффективности, это сильно. А у нас, например, был предмет "эффективность и надежность", в разделе эффективность рассчитывали вероятности поражения цели, необходимое количество боеприпасов для подавления различных типов целей. Это не на военке, а на,типа, гражданской специальности. Мне почему-то кажется, что ты так же разбираешься в артиллерии, как в строевой подготовке...
Управляемый не за копейки. Там просто мощность производства на другие вещи перекладывается. И инфраструктура применения высокоточных боеприпасов тоже не бесплатная ни разу.
Нужно и то, и то. Возможность заградительным неприцельным огнем выкосить половину атакующих и сорвать атаку — не нужна? Опорный пункт с перекрытыми траншеями подавлять управляемыми снарядами будем?
И нет вундерваффе. А основа победы в бою — взаимодействие пехоты, артиллерии, бронетехники, ПВО, авиации и т.п.

ADP> Нужно и то, и то. Возможность заградительным неприцельным огнем выкосить половину атакующих и сорвать атаку — не нужна? Опорный пункт с перекрытыми траншеями подавлять управляемыми снарядами будем?
А что, сейчас в атаку сомкнутыми цепями до сих пор ходят, как в пмв?
А опорному пункту огонь Градов как слону дробинка, а с перекрытиями - для обычных снарядов твердый орешек. Вот и видим лунные пейзажи и выкошенные, как косами, лесозащитные полосы. Для этого, что ль, снаряды гнать надо?
И почему-то не учитывается фактор времени: сколько времени нужно, чтобы выпустить н-е количество неуправляемых снарядов, чтобы поразить окопы и блиндажи опорника? У войны счёт не только на деньги идёт ведь.

gals> А опорному пункту огонь Градов как слону дробинка, а с перекрытиями - для обычных снарядов твердый орешек.
Видим, а глаза вульвой обшиты! Это такое возникает, когда одной машиной по пять РС отрабатывают. Как чудо батареей. А нужно работать дивизионом и в полный пакет. Вот тогда опорный пункт взвода будет подавлен. 25% л/с и техники "уйдут". А ВОП это и есть тот самый прямоугольничек на офицерской линейке с подписью "6 га". Офицерская линейка — Википедия

gals> А что, сейчас в атаку сомкнутыми цепями до сих пор ходят, как в пмв?
По разному ходят. Сейчас огневые возможности у стран на порядок выше, чем в ПМВ. Сосредоточенный огонь — страшная сила.
gals> А опорному пункту огонь Градов как слону дробинка, а с перекрытиями - для обычных снарядов твердый орешек. Вот и видим лунные пейзажи и выкошенные, как косами, лесозащитные полосы. Для этого, что ль, снаряды гнать надо?
По опорному пункту Градом нежелательно. По ОП надо работать гаубицами, минометами, ТОСами. Окоп с перекрытием не держит 122 мм или 152 мм. Но не видно конкретной цели, которую можно уничтожить ВТО. Поэтому подавляем неуправляемыми снарядами.

gals> И почему-то не учитывается фактор времени: сколько времени нужно, чтобы выпустить н-е количество неуправляемых снарядов, чтобы поразить окопы и блиндажи опорника? У войны счёт не только на деньги идёт ведь.
Ты хочешь поразить все окопы ВТО, ты видишь ВСЕ блиндажи и уверен, что они поражаются твоим ВТО? В ПМВ были местами блиндажи на глубине 7 м, в Карамахи и в Чечне были бетонированные подвалы, которые не брали 152 мм ОФС.
Я не против ВТО! У всего есть своя ниша, свой эффект и т.д. Нет вундерваффе. Для применения Дждамов надо вынести или подавить ПВО в определенном месте. Где-то надо иметь актуальные разведданные.

ADP> По разному ходят.
Ну, да, в СА отрабатывали атаку стройными шеренгами, но это, вроде, давно уже было.

ADP> По опорному пункту Градом нежелательно.
Это точно - бессмысленно.


ADP> По ОП надо работать гаубицами, минометами, ТОСами. Окоп с перекрытием не держит 122 мм или 152 мм. Но не видно конкретной цели, которую можно уничтожить ВТО. Поэтому подавляем неуправляемыми снарядами.
Припоминаю морские баталии с прекрасным результатов попаданий в 3 процента. Это по цели, грубо говоря, 100 на 10 метров. Сколько снарядов нужно на поражение траншей опорника с дотами и блиндажами?


ADP> Ты хочешь поразить все окопы ВТО, ты видишь ВСЕ блиндажи и уверен, что они поражаются твоим ВТО? В ПМВ были местами блиндажи на глубине 7 м, в Карамахи и в Чечне были бетонированные подвалы, которые не брали 152 мм ОФС.

Я хочу, чтобы укрепы выносились в достаточно короткое время. Здесь некто, слегка секс озабоченный, предлагает выносить укрепы дивизионами, сосредотачивая РСЗО и артиллерию в больших количествах. Во-первых, кто даст гарантию, что противник даст сосредоточить силы, а не обнаружит, и не нанесет упреждающий удар? С разведкой при поддержке супостатов у них лучше. Да гонять всю это армаду от опорника к опорнику не накладно будет? А противник даст подогнать ТОС на дистанцию огня?
Надо, имхо, планируя операцию, учитывать по возможности, все факторы, среди которых фактор времени является одним из главных.

ADP> Я не против ВТО! У всего есть своя ниша, свой эффект и т.д. Нет вундерваффе. Для применения Дждамов надо вынести или подавить ПВО в определенном месте. Где-то надо иметь актуальные разведданные.

Последнее архиважно! С ними у противника, имхо, лучше пока обстоит. Вундерваффе, конечно, нет. Но ведь химарсы есть, и они себя очень неплохо зарекомендовали. Наше счастье, что у ВСУ их мало. У НАТО - их сотни.
Об этом надо думать.

gals> Припоминаю морские баталии с прекрасным результатов попаданий в 3 процента. Это по цели, грубо говоря, 100 на 10 метров. Сколько снарядов нужно на поражение траншей опорника с дотами и блиндажами?

Постоянно путают подавление с поражением.

Карла Маркса и Фридриха Энгельса - оказывается, два разных человека, даже не муж и жена" © чукча

Fakir> Постоянно путают подавление с поражением.

Ну, подавил ты огневую точку, но это ж временное явление. Расчет отсиделся в блиндаже, а при атаке открыл огонь. Смысл подавления при контрбатарейной борьбе, а при штурме опорников -хз.
Даже чукчи об этом представление имели: их никто и никогда не смог обложить данью.

gals> ADP> По ОП надо работать гаубицами, минометами, ТОСами. Окоп с перекрытием не держит 122 мм или 152 мм. Но не видно конкретной цели, которую можно уничтожить ВТО. Поэтому подавляем неуправляемыми снарядами.
gals> Припоминаю морские баталии с прекрасным результатов попаданий в 3 процента. Это по цели, грубо говоря, 100 на 10 метров. Сколько снарядов нужно на поражение траншей опорника с дотами и блиндажами?
Чтобы подавить стандартный ВОП при некорректируемой стрельбе надо порядка 1000 шт ЕРБ (единый расчетный боеприпас = 122 мм ОФС)

Добавлю: зависит от укрепленности опорника, его площади (расчеты идут по площади), дальности стрельбы (рассеивания). В случае использования эффективной корректировки с беспилотника, расход боеприпасов уменьшается минимум в два раза (из Интернета).

ADP>> Ты хочешь поразить все окопы ВТО, ты видишь ВСЕ блиндажи и уверен, что они поражаются твоим ВТО? В ПМВ были местами блиндажи на глубине 7 м, в Карамахи и в Чечне были бетонированные подвалы, которые не брали 152 мм ОФС.
gals> Я хочу, чтобы укрепы выносились в достаточно короткое время. Здесь некто, слегка секс озабоченный, предлагает выносить укрепы дивизионами, сосредотачивая РСЗО и артиллерию в больших количествах. Во-первых, кто даст гарантию, что противник даст сосредоточить силы, а необнаружив, и не нанесет упреждающий удар? С разведкой при поддержке супостатов у них лучше. Да гонять всю это армаду от опорника к опорнику не накладно будет? А противник даст подогнать ТОС на дистанцию огня?
Я писал, что нет возможности поразить ВТО все окопы, что мы не имеем полной информации по укреплениям и применять ВТО неприцельно толку не даст.
Да, массированное применение артиллерии — это наш козырь. Потому, что у нас она есть в количестве и качестве.
Маневр бывает "колесами" и бывает "огнем". При существующей дальности есть возможность сосредотачивать огонь на различных целях. Имея преимущество в количестве артиллерии и боеприпасов, есть возможность выделить силы и средства для контрбатарейной борьбы. Инициатива у нас, в целом.
ТОСы подгоняют, опорник не передвигается, а ТОС — вполне.

учитывать по возможности, все факторы, среди которых фактор времени является одним из главных.
ADP>> Я не против ВТО! У всего есть своя ниша, свой эффект и т.д. Нет вундерваффе. Для применения Дждамов надо вынести или подавить ПВО в определенном месте. Где-то надо иметь актуальные разведданные.
gals> Последнее архиважно! С ними у противника, имхо, лучше пока обстоит. Вундерваффе, конечно, нет. Но ведь химарсы есть, и они себя очень неплохо зарекомендовали. Наше счастье, что у ВСУ их мало. У НАТО - их сотни.
gals> Об этом надо думать.
У нас в нише Хаймарсов: Торнадо-Г (есть высокоточные ракеты), Торнадо-С (или "Смерч"), Искандер, авиационные средства поражения. Мне почему-то кажется, что сейчас принимаются меры по увеличению производства ВТО для Торнадо-С, например, хотя я этого не знаю точно, чисто по оценке обстановки и официальной информации некоторых концернов и пр.

Fakir>> Постоянно путают подавление с поражением.
gals> Ну, подавил ты огневую точку, но это ж временное явление. Расчет отсиделся в блиндаже, а при атаке открыл огонь. Смысл подавления при контрбатарейной борьбе, а при штурме опорников -хз.
Подавление должно обязательно увязываться с атакой или чем-то еще. При штурме опорников подавили, быстро подошли-подъехали, закидали гранатами, взяли в плен потрясенного противника, нарушили систему огня, идем подавляем дальше.
Смысл в подавлении именно в каких-то действиях одновременно с подавлением.