"Асимметричный" перспективный ОБТ

DustyFox> В танчики переиграли, что ли?
хз... там много дичи...
и почему силовой блок отдельный от мотора, что это за фигня..
и нахрена в носовых, самых опасных ракурсах, экраны срезаны
и что планируется иметь в огромной башне, если патроны в прицепе
и нахрена кпвт на второй машине, если там нет экипажа
и...
да ко всему, словом..

DustyFox>> В танчики переиграли, что ли?
Bredonosec> хз... там много дичи...
Bredonosec> и почему силовой блок отдельный от мотора, что это за фигня..
Bredonosec> и нахрена в носовых, самых опасных ракурсах, экраны срезаны
Bredonosec> и что планируется иметь в огромной башне, если патроны в прицепе
Bredonosec> и нахрена кпвт на второй машине, если там нет экипажа
Bredonosec> и...
Bredonosec> да ко всему, словом..
Вот это всё техника, а танк, прежде всего, тактика. Уже дошли и до огромных башен и прочих "усовершенствований". И совсем забыли какую задачу должен решать перспективный танк. По моему наблюдению покуда будет существовать оборона на базе окопов и полевой фортификации, столько же будет существовать и потребность в танках для её уничтожения. Именно для этого и применяется маневренная, ББМ вооруженная пушкой с круговым обстрелом или танк. Все танки, в общем, построены по такой схеме. Танк-это огневая мощь + броня + манёвр. Вот и всё. Огневую мощь танку придаёт пушка. Броня зависит от того какие задачи выполняет танк. Но, в основном, у современного танка бронирование, на мой взгляд, избыточное. Отсюда следует, что танк потерял основное своё индивидуальное качество маневренность, которое ничем заменить нельзя. А если сбросить излишнее бронирование и компенсировать его скрытностью, маневренностью и применением ДЗ и КАЗ, то танк снова превращается в самое грозное оружие на ТВД. Скрытность можно повысить уменьшением высоты танка. Но, как показывает практика, до сих пор водные преграды для танков непреодолимы.Облегчение бронирования может позволить сделать танк плавающим. Вот это примерный образ перспективного ОБТ.

intoxicated> Насчет АФАР для КАЗа, один из возможных вариантов - диапазон C-band (6 ГГц), решетка (их четыри для кругового обзора) может быть из нескольких десятков ППМ, средняя мощность излучения одного ~ 1 ватт. Такая решетка оценочно будет стоить не более 2 млн. рублей, итого для всего комплекса ~ до 10 млн.руб. что вполне приемливо. Как уже отмечал, наилучшее возможное бронирование получается если башни не будет. Компоновка с вертикальных ракет очень хорошо стыкуется с поражающими эллементами КАЗ которых тоже можно запускать вверх и накрывать любое направление.
Для чего АФАР, там где можно обойтись щелевыми антеннами. Безбашенный танк - это по сути САУ. Преимущество танка перед САУ в быстром переносе огня прямой наводкой по внезапно появляющимся целям. Да и разницв в высоте танка и САУ невелика. А вот в бронировани разница существенная. КАЗ для танков имеется и, судя по испытаниям, работает эффективно. Поэтому, думаю, безбашенный танк не стоит рассматривать в качестве перспективного ОБТ.

Атэц> Для чего АФАР, там где можно обойтись щелевыми антеннами.
? Да ведь нужно очень быстрое сканирование, взятие на сопровждение, распознование целей. Причем сдесь щелевые антенны с механическим сканированием?
Атэц> Безбашенный танк - это по сути САУ.
В конкретики "ассиметричного неимеющего аналогов" можно классифицировать как ракетная САУ залпого огня с вертикальным минометным запуском ракет.
Атэц> Преимущество танка перед САУ в быстром переносе огня прямой наводкой по внезапно появляющимся целям.
Это если безбашенная пушечная САУ. А вот ракетная САУ сможет выстрелить двух ракет в секунду и навести их вкруговую куда нужно.

Атэц>> Для чего АФАР, там где можно обойтись щелевыми антеннами.
intoxicated> ? Да ведь нужно очень быстрое сканирование, взятие на сопровждение, распознование целей. Причем сдесь щелевые антенны с механическим сканированием?
Какое там сопровождение. Там РЛ датчик и всё. Постоянные времени неизменные. Хотя, щелевая антенна - это тоже ФАР, добавьте фазовращатели и будет вам электронное сканирование луча. И распознавание целей на поле боя не нужно. При скоростях ПТУР 250 м/с с дистанции до 400м КАЗ успеет только определить наличие цели.

Атэц>> Безбашенный танк - это по сути САУ.
intoxicated> В конкретики "ассиметричного неимеющего аналогов" можно классифицировать как ракетная САУ залпого огня с вертикальным минометным запуском ракет.
Для таких ракет нет смысла в вертикальном старте, если цели для ОБТ при прорыве тактической зоны обороны обнаруживаются в основном на дистанциях действительного огня стрелкового вооружения, т.е. до 400м, а то и в 20м.

Атэц>> Преимущество танка перед САУ в быстром переносе огня прямой наводкой по внезапно появляющимся целям.
intoxicated> Это если безбашенная пушечная САУ. А вот ракетная САУ сможет выстрелить двух ракет в секунду и навести их вкруговую куда нужно.
Для этого нет нужды размещать такие ракеты на сильно бронированном гусеничном шасси, а тем более, применять их в условиях ближнего боя.

intoxicated> Авант-проект ракетного танка готов.
intoxicated> Шасси в основном с Т-72. Высота 150см. Круговой радиолокационный обзор - четыри АФАР на 16,5ГГц , диаметр антенн 17см, на их основании КАЗ с вертикально минометно запускаемыми ракетами.
Ну, ПУ (точнее СОУ от ЗРК "Бук") вижу, как бы, в схеме. Но танк не вижу. Вот вроде, у БМП-3 и пушка есть добрячая 100мм, и гусеничный ход, и броня есть, а не танк. А почему? Вот в этом вопросе кроется и смысл применения танка в бою. А иначе ББМ похожая на танк, даже, по весу не будет танком.

intoxicated> Забронировать хорошо можно только лобовые "части тела" да и то не от всего. Для перехвата танкоопасного ВТО (т.е. функция КАЗ) на некотором удалении от танка нужен вертикальный запуск специфических ракет (ЗУР для КАЗ). Но тогда можно и весь "танк" скомпоновать с одними только вертикальными ракетами и отвергнуть башню с пушкой, который эллемент сложный и тяжелый. Тоесть сильно упростить танка. При этом уязвимость значительно снижается, лобовую броню (где экипаж) можно сделать непробиваемой для БОПС любых калибрах которых можно впихнуть в классический танк. Боекомплект сильно нарастает, в разы больше чем те 22 штук в АЗ у Т-72.

Можно, но это уже не будет танком. На поле боя танк применяется вот так. Атака танками переднего края должна быть во всех случаях обеспечена артиллерийской поддержкой и не допускается без нее.
А вот для чего это так делается.
Пехота под прикрытием огня артиллерии и авиации приближается почти вплотную к объекту атаки, с тем, чтобы с началом атаки противник не имел времени для выхода из укрытий и занятия обороняемого объекта.
Танки, взаимодействуя с пехотой, устремляются к объекту атаки под прикрытием артиллерийского огня и своим огнем лишают противника возможности использовать оружие.
Танки, двигаясь в боевых порядках пехоты, уничтожают противника пушечным огнем по окнам и бойницам.
Думаю, тут всё понятно расписано.

Атэц> Думаю, тут всё понятно расписано.
Да, это боевые действия второй мировой. Двадцать лет позже несколько иначе - с массированном применении ТЯО. Сейчас уже танк в принципе не нужен, все цели можно обнаружить с БПЛА и уничтожить с применением разнотипного ВТО.

intoxicated> Сейчас уже танк в принципе не нужен
Это свинский фантом© Митя Карамазов Так и СВО буксует до сих пор, что пироги печёт сапожник... Во первых, пехоте гораздо веселей за бронёй тяжёлой идти, во вторых, гораздо быстрее огневую поддержку окажет.

Meskiukas> Это свинский фантом© Митя Карамазов Так и СВО буксует до сих пор, что пироги печёт сапожник... Во первых, пехоте гораздо веселей за бронёй тяжёлой идти, во вторых, гораздо быстрее огневую поддержку окажет.
Пехота возле и вокруг танках .... это все видели .... в кадрах кинохроники второй мировой. Опомнитесь, на дворе 2023г.

Атэц>> Думаю, тут всё понятно расписано.
intoxicated> Да, это боевые действия второй мировой. Двадцать лет позже несколько иначе - с массированном применении ТЯО. Сейчас уже танк в принципе не нужен, все цели можно обнаружить с БПЛА и уничтожить с применением разнотипного ВТО.
Да, тут вот как раз и описан прорыв укреплённой обороны. И не важно каких это времён. Важно, что это единственно верный логически обоснованный вариант. Других вариантов нет. Окопы роют до сих пор, и никто не жалуется, что им уже 200 лет. Попробую вам показать применение танков. Мои комменты выделены.
В установленное время до окончания артподготовки пехота на БМП (БТР), имея в своих боевых порядках танки НПП, под прикрытием огня артиллерии и авиации приближается почти вплотную к переднему краю обороны противника, с тем, чтобы с началом атаки противник не имел времени для выхода из укрытий и занятия обороны. После переноса огня артиллерии с дистанции ближнего боя пехотные подразделения спешиваются и врываются в первую траншею. Танки, взаимодействуя с пехотой, своим огнем лишают противника возможности использовать оружие действуя по выявленным целям. Если сказать коротко, то броня танка позволяет атаковать вплотную к разрывам своих снарядов, что не даёт противнику шансов на занятие обороны. А нахождение танка в обороне противника создаёт преимущества атакующим в быстром подавлении сопротивления прямой наводкой.

intoxicated> Пехота возле и вокруг танках .... это все видели .... в кадрах кинохроники второй мировой. Опомнитесь, на дворе 2023г.
ДЛБ!!! Уж я то её навидался, до дури, до рвоты! Крайний раз в Грозном. Тоже к Iva и Dem примкнул?

Атэц> Огневую мощь танку придаёт пушка. Броня зависит от того какие задачи выполняет танк. Но, в основном, у современного танка бронирование, на мой взгляд, избыточное. Отсюда следует, что танк потерял основное своё индивидуальное качество маневренность, которое ничем заменить нельзя.

И каким раком тебе поможет маневренность, если ты, к примеру, зажат на городской улочке, и тебе из подворотни или из-за кустов в бок влупили из гранатомёта?

Суть танка как раз в том, что он выдерживает всё, что не слишком серьёзное. И в ответ может прописать из своей пушки.

А маневренность всё же идёт по третьему разряду. Она тоже нужна, но в первую очередь нужна возможность выстоять в бою и нанести серьёзный ущерб.

Атэц> Да, тут вот как раз и описан прорыв укреплённой обороны. И не важно каких это времён. Важно, что это единственно верный логически обоснованный вариант. Других вариантов нет.
Так в том и проблема, что и этот вариант уже тоже не работает.
Танк легко и просто уничтожается пехотными противотанковыми средствами.
Атэц> под прикрытием огня артиллерии и авиации приближается почти вплотную
А чем такой огонь поможет, если противник сидит в бункере и рулит оружием через телекамеру?

Sandro> И каким раком тебе поможет маневренность, если ты, к примеру, зажат на городской улочке, и тебе из подворотни или из-за кустов в бок влупили из гранатомёта?
Sandro> https://www.youtube.com/watch?v=GqmBuQM9QtM
Sandro> Суть танка как раз в том, что он выдерживает всё, что не слишком серьёзное. И в ответ может прописать из своей пушки.
Sandro> А маневренность всё же идёт по третьему разряду. Она тоже нужна, но в первую очередь нужна возможность выстоять в бою и нанести серьёзный ущерб.

Сочувствую тем героям, которые именно так применяют танки. Это называется дай дураку стеклянный, он и его разобьёт и порежется. А вы не в курсе, что бой планируется, обеспечивается и организуется в соответствии с боевым приказом, а не кидаются войска с шашками наголо едва увидев противника, как у батьки Махно. Маневренность нужна танку в бою и в полосе бригады или дивизии. Такие случаи, как "зажат на городской улочке" в принципе (при правильной организации боя) быть не могут. От пехотных средств поражения танк и должен защищаться пехотой. А если этого не случилось, то это вопросы военного прокурора.

Атэц>> Да, тут вот как раз и описан прорыв укреплённой обороны. И не важно каких это времён. Важно, что это единственно верный логически обоснованный вариант. Других вариантов нет.
Дем> Так в том и проблема, что и этот вариант уже тоже не работает.
Дем> Танк легко и просто уничтожается пехотными противотанковыми средствами.
Атэц>> под прикрытием огня артиллерии и авиации приближается почти вплотную
Дем> А чем такой огонь поможет, если противник сидит в бункере и рулит оружием через телекамеру?
Если этот вариант (с поддержкой атаки артиллерией или авиацией) не работает, тогда сушите вёсла, а командир, не выполнивший боевой приказ, под трибунал. Какая разница, где сидит противник? Если цель разведана, то она уничтожается не танками, а артиллерией и авиацией. Танк в наступлении перемещается со скоростью 15-20 м/с, а у оператора в бункере обзор ограничен. Даже, если он и выжил при арт или авиа подготовке, то он нмчего уже не увидит в тучах пыли и дыма. Да, это и так ясно, что с дистанционным управлением оружием фантастика.

Sandro> И каким раком тебе поможет маневренность, если ты, к примеру, зажат на городской улочке, и тебе из подворотни или из-за кустов в бок влупили из гранатомёта?
Вот тут и нужна пехота и налаженное взаимодействие. Ибо гранатомётчики тоже уже обмочились от страха, подбираясь. Да и гранатомёт это не серьёзная вещь. Коэффициент эффективности от 0,1 до 0,2. Потому и говорю, что реально танк 5-7 гранат держит без проблем особых. Но всё же подслеповат, а вот пехота только даст правильное целеуказание, то и гранатомётчик гарантированно своих гурий получил.
Ну и смысл танка заключается в формуле "Огонь, броня, маневр". О чём ты и попытался весьма невнятно донести. Мужик ты умный, но знаний не хватает. Обтешешься!

Дем> Танк легко и просто уничтожается пехотными противотанковыми средствами.
Какими? Или обострение очередное началось?

Дем> А чем такой огонь поможет, если противник сидит в бункере и рулит оружием через телекамеру?
Для того и РЭБ существует и выключается всё в миг.

Атэц> Танк в наступлении перемещается со скоростью 15-20 м/с, а у оператора в бункере обзор ограничен.

"Кто не работает не ест! Ты спутал батя!"© ВСВ С такой скоростью по шоссе можно разогнаться. Или по сухому ровному дёрну. Со скоростью 15-20 км/ч, т.е 4,17-5,56 м/с.

Meskiukas> "Кто не работает не ест! Ты спутал батя!"© ВСВ С такой скоростью по шоссе можно разогнаться. Или по сухому ровному дёрну. Со скоростью 15-20 км/ч, т.е 4,17-5,56 м/с.

Ну это уж вы загнули, уважаемый. 20 км/ч. Это может 70 тонный абрам-с или члененджер так ползает. А Т-шки довольно резво по битому кирпичу и полям бегают. "Вот так-то, дядя". ©

intoxicated> Ракетный танк с вертикальным запуском сможет запускать и дроны. Также запускать (вверх) и взрывающиеся помеховые гранаты. Еще раз хочу обратить внимание на реакцию по выявленным целям - через десятые доли секунды (может быть 0,1сек) ракета находится в воздухе и начинает разгон в направление цели (в любом направлении), также темп стрельбы может быть до двух ракет в секунду. КАЗ поражает ВТО на дальностей от 10м до 150м. Диаметр запускаемых ракет может быть до 14-15см (длина до 95см).

Никто и не спорит, что этакая кракозябра ракетная имеет передовые технические характеристики. Танк же определяется тактическими характеристиками. Вот чуть не так и ББМ не танк. Вы как-то пропустили мой коммент вот этот.Ну, ПУ (точнее СОУ от ЗРК "Бук") вижу, как бы, в схеме. Но танк не вижу. Вот вроде, у БМП-3 и пушка есть добрячая 100мм, и гусеничный ход, и броня есть, а не танк. А почему? Вот в этом вопросе кроется и смысл применения танка в бою. А иначе ББМ похожая на танк, даже, по весу не будет танком. Танк должен выполнять задачу в осколочном поле своих снарядов и бомб. В СА танк ещё должен был выполнять задачу в условиях применения своего ТЯО или химического заражения местности. Ваш же концептуальный танк сделать (только не в условиях ОМП) этого не может. Да ему это и не нужно. Ну, а чем отличается Волк от танка - это даже Красная шапочка знает.