"Асимметричный" перспективный ОБТ

На картинке вариант с мехводом впереди, наводчиком в башне и командиром в корме.

Стрелок-наводчик традиционно располагается слева.

Ged> nанк с учётом характера "ассиметричности" современных боестолкновений

Китайский т-54 + осел груженый золотом

А вот вероятные противники
взято отсюда - Help!.. - В берлоге у Лешего

Как это понимать?

Ged> Как это понимать?
Это ответ одного великого полководца на вопрос какое оружие лучше всего берёт крепости
Что характерно - ни баллист ни катапульт уже нет, а ишак всё так же - работает

Unix> Это ответ одного великого полководца на вопрос какое оружие лучше всего берёт крепости
Unix> Что характерно - ни баллист ни катапульт уже нет, а ишак всё так же - работает

А у Александра, помимо ишака, был танк. И совсем, вроде, не китайский.

Ged> Полностью электрическая. 4 электродвигателя, и два изолированых друг от друга блока аккумуляторов. Плюс - относительно небольшой силовой блок с газотурбиной силовой установкой и высокоскоростным генератором в паре. Все компоненты должны легко заменятся.
зачем на акумах? Гусеничный движитель шумит неслабо и сам. А акумы высокоёмкие никогда не будут ударопрочными. И при поражении взрываться будут не хуже динамита или пороха. Так что, комбинированный, может, и был бы неплох, но с меньшим акцентом на акумы.

Ged> Размещение - или классическое, или не знаю какое, пока.
а двиг впереди и защищает экипаж - не рассматриваете?

Ged> Сам склоняюсь к классическому варианту с крупной обитаемой башней
а зачем?

Ged> 4. Ходовая
Ged> На картинке. Уменьшает вероятность полного обездвиживания. Гидропневматическая повеска.
только требует вдвое больше приводов.

Bredonosec> зачем на акумах? Гусеничный движитель шумит неслабо и сам. А акумы высокоёмкие никогда не будут ударопрочными. И при поражении взрываться будут не хуже динамита или пороха. Так что, комбинированный, может, и был бы неплох, но с меньшим акцентом на акумы.
Не надо мож высокоёмкие тогда? А вообще, почему бы и не с меньшим акцентом.

Bredonosec> а двиг впереди и защищает экипаж - не рассматриваете?
Это один из основных вариантов. Тогда передняя пара гусениц с приводом от ДВС.

склоняюсь к классическому варианту с крупной обитаемой башней
Bredonosec> а зачем?
Меньше гемора с НИОКР.

Ged>> На картинке. Уменьшает вероятность полного обездвиживания. Гидропневматическая повеска.
Bredonosec> только требует вдвое больше приводов.
Это факт. Но места там должно хватить.

Bredonosec> только требует вдвое больше приводов.
Кстати, где-то что-то такое, футуристическое по форме и содержанию, уже было... И гусениц было 4, только они были параллельны и на всю длину. И трансмиссия ИМХО проще (можно подключать пару к одной передаче), и проходимость выше, и внутренние снаружи вообще хрен чем достанешь. Только миной... Но хотя тогда непонятно как это чинить

Нашел. "Объект 279" это чудо называлось, в Кубинке стоит

Bredonosec> а двиг впереди и защищает экипаж - не рассматриваете?

Двигатель и трансмиссия ни от чего не защищают толком, кроме дополнительного расстояния для уменьшения действия КС и УЯ. Зато танк точно обездвиживается при любом пробитии, превращаясь в стопроцентный фраг. См. историю советской танкостроительной школы.

Из технически асимметричного мне в голову приходит только станковый гранатомет с большим боезапасом вместо зенитного пулемёта.
И как сон разума - танк на высокой ходовой на направлениях, опасных по фугасам и безопасных по другим танкам. Ему же круговое бронирование и толстую пушку низкой баллистики. Эдакая помесь БМПТ И MRAP. Но укропам бы это не помогло.

Ged> Как это понимать?

Ну примерно как "лучшая рыба - это колбаса, а лучшая колбаса - это чулок с деньгами". Пока танк врага можно выменять на грузовичок тушенки, лучший танк - это грузовичок тушенки. Ну или печенек. В чем собсно и смысл "асимметричных", "гибридных" и прочих конфликтов.

Ну, скоммуниздил.
Подумаешь какая ерунда.)

Танк лучше чем бочка варенья. По любому.

ahs> Двигатель и трансмиссия ни от чего не защищают толком, кроме дополнительного расстояния для уменьшения действия КС и УЯ. Зато танк точно обездвиживается при любом пробитии, превращаясь в стопроцентный фраг. См. историю советской танкостроительной школы.
а почему сейчас израиль всю технику именно так делает?
Почему в новых бмп именно такая планировка?
Вероятно, всё-таки защищает двиг экипаж.
я не ограничиваюсь советской школой, меня интересует, почему другие для себя выбирают эту схему.

ahs> И как сон разума - танк на высокой ходовой на направлениях, опасных по фугасам и безопасных по другим танкам. Ему же круговое бронирование и толстую пушку низкой баллистики. Эдакая помесь БМПТ И MRAP. Но укропам бы это не помогло.
ну... днище лодкой давно популярно - еще с М-48, емнис.. А круговое бронирование - сейчас птуры поражать в крышу стараются, так что, тоже не особо выход.. .

Bredonosec> а почему сейчас израиль всю технику именно так делает?

Ты лучше подумай, почему кроме них так вообще никто не делает все последние годы?

Bredonosec> Почему в новых бмп именно такая планировка?

Потому что это БМП для подъезда к саманной сараюшке, а не для работы на равнинном ТВД Европы.

И посмотри на компоновку БМП-1, от чего там двигатель кого-то защитил?

Bredonosec> Вероятно, всё-таки защищает двиг экипаж.

А вынесенный вперед двигатель урала многих водителей на Донбассе защитил?

Bredonosec> я не ограничиваюсь советской школой, меня интересует, почему другие для себя выбирают эту схему.

Кто?

Bredonosec> ну... днище лодкой давно популярно - еще с М-48, емнис.. А круговое бронирование - сейчас птуры поражать в крышу стараются, так что, тоже не особо выход.. .

У танков лодкой? Крышу таки можно тоже наклонить и хоть как-то динамической броней прикрыть, у нас все же тема про танк, а не про машину, возле которой крутится пехота. А еще сравни количество примененных ПТУРов, которые в крышу, и которые без разворота. В т.ч. против израильтян.

Bredonosec>> а почему сейчас израиль всю технику именно так делает?
ahs> Ты лучше подумай, почему кроме них так вообще никто не делает все последние годы?
но всё-таки, почему именно так?
По поводу классической - подозреваю, что тут играет роль развесовка:
двиг тяжелый, тонна или полторы. Впереди еще и лобовая броня. Если всё впереди спихать, то башню для балансировки надо далеко назад отодвигать, а это не очень хорошо в плане стрелб из-за угла. Надо высовываться дальше. Да и при выстреле качать больше будет за счет угла меж вектором приложения (по оси ствола) и задней опорой.
Кроме того, не слишком хорошо в плане механических потерь тянуть верхнюю часть гуски, а не нижнюю.

ahs> Потому что это БМП для подъезда к саманной сараюшке, а не для работы на равнинном ТВД Европы.
эээ.. всех бмп мира? что американских, что европейских, что российских?

ahs> И посмотри на компоновку БМП-1, от чего там двигатель кого-то защитил?
вероятно, не знаю.

ahs> А вынесенный вперед двигатель урала многих водителей на Донбассе защитил?
учитывая то, что он стоит вдоль (а не поперек), что большая кабина небронирована и водила наполовину за стеклами, учитывая, что основная доля поражений - сбоку через дверь, - вопрос некорректен.

ahs> Кто?
ну, положим с в ссср выбирали -

положим, АМХ-13 с передним МТО.
Положим, STRV-103 с передним МТО
да и армату планировали с передним мто.

ahs> У танков лодкой?

Борта корпуса сложной формы частично заполняли гусеничный обвод и плавно переходили в днище. Таким образом, все основные броневые поверхности располагались с целесообразным наклоном и, кроме того, имели переменную толщину.

 

>Крышу таки можно тоже наклонить и хоть как-то динамической броней прикрыть, у нас все же тема про танк, а не про машину, возле которой крутится пехота.
ну, наклон не спасет - у неё если толщину делать сравниму с лбом, танк никуда не поедет..
А вот ДЗ или КАЗ - может быть.
> А еще сравни количество примененных ПТУРов, которые в крышу, и которые без разворота. В т.ч. против израильтян.
почему с поворотом? Никакого поворота. Речь о том, что подрыв осуществляется направленно, ударное ядро летит вниз под углом, а не по линии полета птура.
против израильтян применяются в основном советские, а они не имеют таких фич.

---

да, компоновку, в т.ч. и мто уже обсуждали не раз...
гуглом первое попавшееся выкинуло

ну и так, по мелочи

ahs> А вынесенный вперед двигатель урала многих водителей на Донбассе защитил?
Не знаю как на Донбассе, но всё же КамАЗ и прочие бескапотники вообще приговор.

Bredonosec> но всё-таки, почему именно так?

1) Двигатель - слабая преграда, но увеличивает высоту, см. "Абрамс".
2) Двигатель в носу не позволяет дифференцировать бронирование борта ибо именно через него в БО будет все лететь.
3) 2.5 м пространства перед броней перегородки МТО и БО увеличивают ее стойкость от КС раза в 2, керамика против КС более стойка чем сталь раза в 3, т.е. имеет смысл не делать разнесенку внутри танка, а конвертировать вес перегородок в толщину пакета наполнителя лобовой брони.
Теоретически лучшая компоновка - арматовская: чем ценнее начинка, тем ближе ее прижимаем к мощной лобовой броне, тем под большими углами ее будет защищать лоб

Meskiukas> Не знаю как на Донбассе, но всё же КамАЗ и прочие бескапотники вообще приговор.

Традиционные байки про мины под колесом? Камаз за счет компоновки тупо везет больше и дальше. Что собсно и есть основной функционал грузовика.

Bredonosec> но всё-таки, почему именно так?

Потому что они могут себе позволить повыеживаться со схемой на своем ТВД.

Bredonosec> По поводу классической - подозреваю, что тут играет роль развесовка:

Нет, drsvyat все предельно конкретно описал. По настоящему бронированный лоб - главное в танке.

Bredonosec> двиг тяжелый, тонна или полторы. Впереди еще и лобовая броня. Если всё впереди спихать, то башню для балансировки надо далеко назад отодвигать, а это не очень хорошо в плане стрелб из-за угла. Надо высовываться дальше. Да и при выстреле качать больше будет за счет угла меж вектором приложения (по оси ствола) и задней опорой.

Кто-то переиграл в танчики. Танки не стреляют из-за угла на европейском ТВД, танки стреляют из-за кочки, и БОПСы с ПТУРами получает тоже в те места, которые не экранирует земля. Двигатель сзади за относительно тонкими броневыми листами экономит размеры прежде всего, а с ними массу.


ahs>> Потому что это БМП для подъезда к саманной сараюшке, а не для работы на равнинном ТВД Европы.
Bredonosec> эээ.. всех бмп мира? что американских, что европейских, что российских?

Этот БМП переделан из такого же странного танка. Так что может себе позволить любое экспериментальное положение двигателя.

ahs>> И посмотри на компоновку БМП-1, от чего там двигатель кого-то защитил?
Bredonosec> вероятно, не знаю.

нет, двигатель никого ни от чего не защитил. В итоге он в бмп-3 переехал назад.


Bredonosec> учитывая то, что он стоит вдоль (а не поперек), что большая кабина небронирована и водила наполовину за стеклами, учитывая, что основная доля поражений - сбоку через дверь, - вопрос некорректен.

Учитывая, что чугунные детали двигателя не занимают весь объем МТО при любом расположении, то вопрос о хоть какой-то защите двигателем экипажа при переднем расположении некорректен.

Bredonosec> положим, АМХ-13 с передним МТО.

умер. И называть его хоть каким-то примером в отношении ОБТ странно. Это помесь бмп с повозкой для пт пушки

Bredonosec> Положим, STRV-103 с передним МТО

умер, и это повозка для пт пушки, а не ОБТ

Bredonosec> да и армату планировали с передним мто.

и здравый смысл возобладал.

ahs>> У танков лодкой?
Bredonosec> Танк М48 "Паттон III"
Bredonosec> http://pro-tank.ru/images/stories/posle-vtoroy-mirovoy/patton-3_09.jpg
Bredonosec> Средний танк M60 (США)
Bredonosec> http://www.dogswar.ru/images/stories/tank/M60_Patton-1.jpg
Bredonosec> История создания и развитие танков М60 - Военная техника - Официальный форум игры World of Tanks
Bredonosec> http://cdn-frm-eu.wargaming.net/wot/ru/...

Есть еще более древние и странные примеры? Танк жмется к земле все послевоенные годы.

Bredonosec> ну, наклон не спасет - у неё если толщину делать сравниму с лбом, танк никуда не поедет..

Вдохновимся примером израильтян с намерой

>> А еще сравни количество примененных ПТУРов, которые в крышу, и которые без разворота. В т.ч. против израильтян.
Bredonosec> почему с поворотом? Никакого поворота. Речь о том, что подрыв осуществляется направленно, ударное ядро летит вниз под углом, а не по линии полета птура.

Ну считай то же самое, что поворот вектора удара. Так сколько УЯ прилетело сверху и сколько ПТУРов прилетело в танки саггитально (полет стрелы то бишь)? Включая хеллфайры

Bredonosec> против израильтян применяются в основном советские, а они не имеют таких фич.

А против кого вообще применялись птуры с УЯ массово? Может быть советские имеют главную фичу: ими выгодно подбивать танки, и танки в итоге подбиваются? Это я еще РПГ не вспомнил, которые совсем негламурные.

а чё минуснули то?

ahs> Этот БМП переделан из такого же странного танка. Так что может себе позволить любое экспериментальное положение двигателя.
БМП это средство доставки пехоты и скорее дань моде времен ВМВ,когда пехоты высаживалась сзади машины под прикрытием брони.

ahs> Традиционные байки про мины под колесом?
Не байки, а виденный неоднократно результат подрыва.