Луна-Ресурс и Луна-Глоб

3-62> В ролике видно что на самом деле происходит?
3-62> И где на самом деле нога?

Если не склероз, снято с задней машины. Которую стукнули.

3-62> Из собственного опыта - правильно выжатый тормоз глушит двигатель. С гарантией.

Ошибка выжившего.
Другим "гарантия" не помогла.
Говорят, много случаев, когда машина дуреет и на тормоз не реагирует.
Несмотря на радиационно стойкие микрухи.

Xan> Говорят, много случаев, когда машина дуреет и на тормоз не реагирует.
Xan> Несмотря на радиационно стойкие микрухи.
Глюки софта никакая микросхема не компенсирует.

Xan> Если не склероз, снято с задней машины. Которую стукнули.

Там видны действия водителя "передней" машины?


Xan> Ошибка выжившего.

Как бы - работает так как и должно работать.


Xan> Другим "гарантия" не помогла.

Сухоногие слабосилки.

Xan> Говорят, много случаев, когда машина дуреет и на тормоз не реагирует.

Тут не могу себе такого представить. Бывает лужа и мокрые колодки. Да.
А по суху - нет. Тормоз - он сила!

Какие-то гадания на реголите. Он вообще систему управления станцией видел?
Ну и заложить ограничение по таймеру, которое гарантированно приведёт к потере станции - это кем надо быть?

3-62> Там видны действия водителя "передней" машины?

Не помню.

Xan>> Ошибка выжившего.
3-62> Как бы - работает так как и должно работать.

Ага, у большинства работает.
А у некоторых нет.

Xan>> Говорят, много случаев, когда машина дуреет и на тормоз не реагирует.
3-62> Тут не могу себе такого представить. Бывает лужа и мокрые колодки. Да.
3-62> А посуху - нет. Тормоз - он сила!

Это про машины, где тормоза через комп, а не напрямую.

Alexandrc> Юрий Борисов встретился с коллективом разработчиков «Луны-25»


Это что? В таком сраче (и это ещё после приборки перед визитом) они делают что-то космическое?
Неудивительно что Луна-Хлоп вышла...

Дем> Это что? В таком сраче (и это ещё после приборки перед визитом) они делают что-то космическое?
Дем> Неудивительно что Луна-Хлоп вышла...

Вспоминается Сергей Павлович, который посмотрев на срач велел обтянуть стол чёрным бархатом и выдать сборщику первого спутника белые перчатки.

Xan> Это про машины, где тормоза через комп, а не напрямую.

А за это пороть надо. На площади. С трансляцией по ТВ на всю страну.
От компа может идти лишь "вспомогательная линия управления" в довесок к основной. От водителя. Напрямую.

Alexandrc>> Юрий Борисов встретился с коллективом разработчиков «Луны-25»
Дем>

 

Дем> Это что? В таком сраче (и это ещё после приборки перед визитом) они делают что-то космическое?
Дем> Неудивительно что Луна-Хлоп вышла...

Нету тут срача. Вполне рабочее место. Но тесно и имеет кучу "артефактов древности", которые до сих пор служат.

Но вот почему резервный выключатель двигателей имел время таймера отличное от основного - загадка сия велика есть. Блин, ну ведь масса аппарата известна почти до грамма. Расход топлива тоже. Импульс рассчитывается исходя из этого с очень большой точностью. Нафига ставить основным контуром датчики скорости? Которые могут глюкануть?

Naib> Нафига ставить основным контуром датчики скорости? Которые могут глюкануть?

А как правильно делать, т.е. как обычно делают? Опыт уже большой.

GREI> А как правильно делать, т.е. как обычно делают? Опыт уже большой.

По разному делают.
Можно ионниками вытянуть идеальную орбиту за месяц, а потом отстрелить посадочный модуль. При этом ионником невозможно заметно испортить орбиту, если он проработает даже лишний час.

Можно точно рассчитать импульсы и если аппаратура отработает штатно - будет успешная посадка. Как не получилось на Луне-25. Аппаратура подвела.

По мне так надо навигационные маяки ставить на орбиту + запилить движок сублимационно-термического типа для коррекции орбиты перед посадкой. Ему можно натянуть и приличный УИ и неплохую тягу.

Naib> Можно ионниками вытянуть идеальную орбиту за месяц,

Ну это уж слишком. Ионники исключительно для РАЗОВОЙ коррекций орбиты - это уже особо утончённый изврат.

Naib> Но вот почему резервный выключатель двигателей имел время таймера отличное от основного - загадка сия велика есть. Блин, ну ведь масса аппарата известна почти до грамма. Расход топлива тоже. Импульс рассчитывается исходя из этого с очень большой точностью. Нафига ставить основным контуром датчики скорости? Которые могут глюкануть?

Работа двигателей от интеграторов ускорения точнее рассчётной. Я давно подметил, что так на всех верхних ступенях делают. Для этого и орбиталовский HAPS и рокетлабовский Curie. В общем это не криворукость в НПОЛ.

Fakir> Ну это уж слишком. Ионники исключительно для РАЗОВОЙ коррекций орбиты - это уже особо утончённый изврат.

Логично. Потому оставь на орбите станцию-ретранслятор/фотограф/маяк. А вниз отстреливай спускаемый модуль.

Впрочем, учитывая нынешние тенденции в выведении спутников - ионники вовсю используют и для коррекции и для довыведения. То есть в нише типично химических двигателей.

zaitcev> Работа двигателей от интеграторов ускорения точнее рассчётной. Я давно подметил, что так на всех верхних ступенях делают. Для этого и орбиталовский HAPS и рокетлабовский Curie. В общем это не криворукость в НПОЛ.

Ну ок. Тогда почему расчётное время отключения по таймеру настолько больше потребного? Если бы было 90 секунд до автоматической отсечки - станция бы уцелела.

"Не думай о секундах свысока..." ©

Naib> Нафига ставить основным контуром датчики скорости? Которые могут глюкануть?
Вообще-то, датчики линейных ускорений. По ним определяется и изменение скорости. Вопрос, почему они не были продублированы?
Ну, а отсечку чисто по времени просто надо было давать, в случае, если они отказали. Другое дело, если шел с него неверный сигнал - могли увеличить время работы движков, так сказать растянуть импульс во времени. Но здравый смысл подсказывает, что лучше недоработать при уменьшении переселения, чем переработать. В общем, с алгоритмом принятия решения где-то недоработка. Опять-таки, перелезли с Протона на Союз - зажали себя в весах - пришлось явно экономить во всем.

gals> Ну, а отсечку чисто по времени просто надо было давать, в случае, если они отказали. Другое дело, если шел с него неверный сигнал - могли увеличить время работы движков, так сказать растянуть импульс во времени.

Так ведь расходомеры то были? Расход топлива и окислителя в любом случае расчётный, иначе как определить время потребного импульса. Вот что мешало дать контрольную отсечку по расходу?

Naib> Ну ок. Тогда почему расчётное время отключения по таймеру настолько больше потребного? Если бы было 90 секунд до автоматической отсечки - станция бы уцелела.

Это ты точно подметил: страховка которая не спасает не нужна. Это всё равно что спасательный пояс верхолаза накинуть на шею. Падение он предотвратит, но что потом? (Я эту аналогию почерпнул из смешного фото где какой-то установщик кондиционеров так сделал).

Возможно, что коэффициент запаса одинаков для всех манёвров, и он до сих пор прокатывал на "Фрегате" вдали от небесных тел.

Naib> Так ведь расходомеры то были? Расход топлива и окислителя в любом случае расчётный, иначе как определить время потребного импульса. Вот что мешало дать контрольную отсечку по расходу?

Я не знаю насчёт расходомеров. Меряют давление в баках. Время - чисто по таймеру, величину отработанного импульса, вернее, изменение скорости - по интегратору на основе датчиков линейных ускорений. GPS у Луны не работает.
Обычно датчики дублируют и даже троируют: сравнивают данные и отбраковывают выпадающий результат. Отсечку можно было дать по таймеру. Почему не сделали - не знаю.

zaitcev>> Работа двигателей от интеграторов ускорения точнее рассчётной. Я давно подметил, что так на всех верхних ступенях делают. Для этого и орбиталовский HAPS и рокетлабовский Curie. В общем это не криворукость в НПОЛ.
Naib> Ну ок. Тогда почему расчётное время отключения по таймеру настолько больше потребного? Если бы было 90 секунд до автоматической отсечки - станция бы уцелела.

Ну, как программист с опытом разработки ответственных систем реального времени я догадываюсь, что там могло быть.

Ситуация, собственно, стандартная: по наступлению некоторых условий (включая таймер) нам надо совершить необратимое действие. Например, активировать какую-нибудь пиротехнику. Или выключить двигатель навсегда.

Тут есть давно известное решение: заводится переменная, в которой хранится предельное значение счётчика времени (от некоторого момента t_x), при котором активация исполнительного устройства произойдёт обязательно. Управляющий процесс регулярно активируется — ну, скажем, 5 раз в секунду или какая там точность нужна, и по превышению временем этой величины включает исполнительную цепь.

Другой процесс параллельно оценивает фактическую ситуацию, и по мере обновления данных прописывает туда более правильные значения. Причём величину можно только уменьшать - это важно! Иначе возможны ложные срабатывания.

И вот теперь, откуда 127 секунд. Понятное дело, при виде этого числа у всех программистов шерсть на загривке дыбом встала. Это максимальное значение численного типа "байт со знаком".
Очевидно, оно и было использовано в качестве того самого начального заведомо избыточного значения, это стандартная практика. Вот только, после этого оно никак не изменялось. После сообщений о неработоспособности высотомера стало понятно, почему. Борт не знал, где он находится, и не мог ничего рассчитать.

Ну байт потому, что на всех распространнённых архитектурах для него гарантируется атомарность: байт либо записывается в память целиком, либо не попадает туда вообще. Для многобайтовых значений это не так. Обычная программистская паранойя.
Кстати, знаковый байт — по той же самой причине. Беззнаковый имеет максисальное значение 255, но с ним традиционно ходят разные программистские ошибки, долго объяснять. Поэтому знаковый с максимальным значением 127 надёжнее.

PS: Ну и я действительно удивлён насчёт интегратора ускорения. При выдаче большого импульса за малое время — это действительно весьма точный метод, все пользуются. Почему не было отсечки по ΔV?

Sandro> PS: Почему не было отсечки по ΔV?
Так бочку на акселерометр покатили сразу же. Даже писали, что был американский аналог, но он не был включён в контур управления и "ехал пассажиром". Но работал, в отличие от.

Sandro> Ну байт потому, что на всех распространённых архитектурах для него гарантируется атомарность:

Железо могло быть и не 8-разрядным, а, например, 16.
Или более.
И там атомарность гарантирована.

Или там i8085C ?

Вообще, конечно, "ужасно интересно, всё то, что неизвестно!".
Что ж там на самом деле случилось?

Б.г.> Так бочку на акселерометр покатили сразу же. Даже писали, что был американский аналог, но он не был включён в контур управления и "ехал пассажиром". Но работал, в отличие от.

Афигеть! Другого слова и не скажешь!

Xan> Железо могло быть и не 8-разрядным, а, например, 16.
Xan> И там атомарность гарантирована.

При наличии выравнивания. Если 16-битное пересекает границу слова, то это две записи и два чтения. И вот тут возможен тот ещё цирк с конями.
Поэтому паранойя диктует байты. С ними уж точно всё хорошо будет.