Эффективность реальных экранопланов – миф?

Здравствуйте, уважаемые авиаторы!

На морских форумах время от времени появляются любители экранопланов, доказывающие их высокую эффективность в качестве боевых и коммерческих аппаратов.Но нормального обсуждения не получается из-за неясности ряда вопросов,связанных с аэродинамикой.

Эксплуатация экранопланов в море или на реках имеет столько геморроев, что морякам, понятно, требуются серьезные аргументы. Обычные аргументы экранофилов, например, такие: «Наиболее оптимальным с точки зрения создания эффекта является полет на высоте, соответствующей примерно 0.5 средней аэродинамической хорды крыла. Подьемная сила при этом режиме полета увеличивается примерно в 1.5-2 раза по отношению к полету в свободном потоке. Аэродинамическое качество экраноплана выше, чем у самолета в 2-2.5 раза. Причем, качество может быть на некоторых режимах и еще повышено.»

В описаниях экранопланов приводятся некоторые (обычно - весьма скудные) данные по маршевым режимам полета (т.е. по самым эффективным-экономичным режимам, где и проявляется превосходство экранопланов над самолетами). Например,
- высота полета на экране 1-4 м, маршевая скорость – 450-550 км/ч («Спасатель» - «Лунь»);
- высота полета на экране 2-10 м, маршевая скорость – 350 км/ч («Орленок»).

При этом, в пылу полемики, экранофилы легко «превышают» указанные высоты полета, заявляя, что при наличии препятствий на поверхности (вехи, лодки и т.д.), или при волнении, экраноплан просто будет лететь «повыше», сохраняя при этом все свои преимущества.

Однако, из аэродинамики следует, что влияние экрана при высоте полета 1 и 4 метров (или 2 и 10 метров) для указанных экранопланов должно несколько отличаться (при той же скорости). Следовательно, должны отличаться и аэродинамическое качество аппарата и величины заявляемых «преимуществ над самолетом»?

Поэтому, ряд вопросов специалистам-авиаторам от моряков:

1. Насколько отличаются аэродинамическое качество и связанные с этим экономичность-эффективность экранопланов на высотах полета 1-4-8 м («Спасатель» - «Лунь») или 2-10-15 м («Орленок»)? И, самое главное, на каких высотах полета аэродинамическое качество указанных экранопланов становится хуже качества стандартного современного самолета? А для других проектов экранопланов?

2. Как влияет на аэродинамическое качество скорость полета? Как связаны скорость и высота полета на экране? И что будет с эффективностью-экономичностью, если изменить маршевую скорость?

3. Как влияет состояние поверхности на аэродинамическое качество экраноплана? Не будет ли при волнении моря 3-4 балла (стандартная для моря погода, высота волны 1-2 м) эффективность экраноплана ниже, чем при «гладкой» поверхности? И как будет влиять на аэродинамическое качество аппарата угол между направлением полета экраноплана и направлением волн (крайние значения – вдоль и поперек волны)?

Я по экранопланам и не спец, и не фанат, так что просто некоторые цифры, а уж как их судить - это сами решайте.

Тип судна	Мореходность	Макс. скорость
КМ	4 балла	450 км/ч
Лунь	4-5 баллов	500 км/ч
Иволга	3-4 балла	200 км/ч
Орленок	3-4 балла	560 км/ч
Амфистар	3 балла	250 км/ч

"Орлёнок" на экране ходит на высотах от 2 до 10 метров, но практический потолок у него - 3000 метров.

Ссылки:
- http://www.topekr.org/
- AVIA.RU: Обзор прессы: Наконец-то, но не то...
- Алексеев Орленок

И то наверное потому что негерметичный.

имхо по другому. выше экрана он может идти на трёх движках да и то с ограничением на грузки. в то время как на экране крейсерский режим по памяти-один носовой на 0.5 тяги и хвостовой 0.85. хотите 3000м-удваивайте путевой расход...

а проблемы-имхо теже что погубили саму идею. девайс находится на стыке авиации и флота. и исторически развивался из флота. якоря его и погубили вкупе с пилотами истребителями...

Аэродинамическое качество выше чем у самолета в 2.5 раза это конечно хорошо. Только ведь ЕМНИП максимальное качество в горизонтальном полете у самолетов явно не у земли...

ПМСМ поэтому важно аэродинамическое качество экраноплана при полете на маршевой скорости и маршевой высоте...

Попытался бы кто-нибудь, только не на уровне голых эмоций, объяснить зачем нужен экраноплан-спасатель? Или это чисто политическое решение? И как там дела с ГТД работающимив приводном слое? Кажется проблемы с двигателями погубили еще "Буревестник", а ведь это было реальное коммерческое судно, а не набор эмоций, теорий и экспериментов.

> Попытался бы кто-нибудь, только не на уровне голых эмоций, объяснить зачем нужен экраноплан-спасатель?
Cкорость попадания на место аварии. Корабль идёт долго, а самолёт сесть не может.
Хотя гидросамолёт не хуже справился бы.

Экранопланы - это такая же вещь в себе, как и дирижабли. Хотя людей с инженерным складом ума завораживают - и те и другие. А вот людей с экономическим складом ума, почему - то НЕ завораживают . Ни те, ни другие. По интегральному показателю: НАГРУЗКА х СКОРОСТЬ ДОСТАВКИ/СТОИМОСТЬ ДОСТАВКИ они не имеют никаких преимуществ перед существующими транс. средствами. Как ни грустно это осознавать.
Поэтому ЭП и ДЖ - нишевые средства, а в нишах по определению все три параментра не являются основными, а основной параметр - вероятность успешного выполнения НИШЕВОЙ ЗАДАЧИ. Ну например ЭП, доставляющий к аварийной подлодке маленький спасательный батискафчик.

А поскольку никакое из известных качеств ( как "+" так и "-" ) ЭП и ДЖ не моет быть СУЩЕСТВЕННО изменено, то в ближайшее время ситуация таковой и останется. Изменения могут произойти только при расширении какой то НИШЕВОЙ задачи до ТИПОВОЙ с соответствующим изменением экономических вводных.
Несколько коряво изложено, но думаю идея понятна.

Хм-м-м... Имхо, кораблики тонут при сильном волнении, в основном. Сможе экраноплан летать над морем при 5-метровой волне и порывистом ветре?

хз. Летать - наверно сможет, а вот сесть - навряд ли.

А вражина не дремлет тем временем:

Боинг Пеликан ( в стадии рисования картинок )

...1400т груза
...потолок до 20 000 футов "..over land...."
...может садиться на сушу на 76 колесное шасси
...собираются на нем отхватить 1% авиаперевозок
...везет 17 Абрамсов
...дальность ( sic !) "..With a payload of 1.5 million pounds, the Pelican could fly 10,000 nautical miles over water and 6,500 nautical miles over land.."

по дальности - ИМХО - сначала она резко падает по мере отрыва от экрана,а на высоте около этих самых 3 км устанавливается на уровне 0,7 от дальности самолета с таким же запасом топлива.

Херня конечно, фантастика.
Но ....."С-5" Галактика начиналась С ТАКИХ ЖЕ КАРТИНОК в 1962 и тогда они смотрелись не менее фантастично.

NCD> А поскольку никакое из известных качеств ( как "+" так и "-" ) ЭП и ДЖ не моет быть СУЩЕСТВЕННО изменено, то в ближайшее время ситуация таковой и останется. Изменения могут произойти только при расширении какой то НИШЕВОЙ задачи до ТИПОВОЙ с соответствующим изменением экономических вводных.
Необязательно "задачи". Например АЭУ на экраноплан воткнуть на порядок проще, чем на самолёт. А в свете перспективных цен на топливо...

NCD> хз. Летать - наверно сможет, а вот сесть - навряд ли.
А на шасси с подводными крыльями?

Cannon> При 5-метровой волне полет вряд ли будет "экранным". Соответственно, с диким расходом топлива...
Зависит от хорды крыла, вообще говоря...

Смотрю на «Пеликан» - нет, это не экраноплан, это большой самолет. Нечто подобное уже строили в тридцатых годах.
Ну а насчет экранопланов видимо надо искать прорывные идеи и/или менять методику применения, как это было с «Хариером», перестали запускать вертикально, сделали из СВВП - СКВВП и аппарат вжился в структуру ВМФ. А несчастный Як-38 сняли с вооружения раньше срока и похерили Як-141.

*СВВП – самолет вертикального взлета и посадки
*СКВВП – самолет короткого взлета и вертикальной посадки.

ЭКИП имел ВП, применение этого решения наряду с реализацией схемы с повышенной до 10 м высотой экрана может снизить требования к минимальной бальности волнения.