-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/na/naukatehnika/files/journal/tehnika-vooruzhenie/aviacia/15.10.18_ekranoplan-novogo-pokoleniya-proshel-pervyie-ispyitaniya/128x128-crop/img_1.jpg)
Эффективность реальных экранопланов – миф?
Теги:
Лентяй
diakin> А что все таки насчет боевого применения, экраноплан, как носитель ПКР? Почему не пойдет?
Уязвимый как самолёт но неповоротливый как корабль (хоть и скоростнее).
То есть боевой корабль как носитель ПКР может неделями находиться в заданном районе и имеет комплекс ПВО, дающий возможность в некоторых случаях себя защитить, а самолёты с ПКР могут атаковать на околозвуковой скорости, большими массами и многократно, могут вести воздушный бой с перехватчиками к тому же они дешевле кораблей.
Экраноплан здоровый как корабль. Скорость у него не такая уж и большая в сравнении с самолётом. Он дорогой. Ракет у него как у МРК в лучшем случае.
Но при этом возможностью удерживать акваторию, как корабль, он не обладает, системами ПВО для отражения атак авиации противника тоже.
А уязвимость у него как у самолёта - одна ракета "воздух-воздух" и поминай как звали.
Фактически экраноплан это сочетание недостатков корабля и самолёта без их достоинств.
Уязвимый как самолёт но неповоротливый как корабль (хоть и скоростнее).
То есть боевой корабль как носитель ПКР может неделями находиться в заданном районе и имеет комплекс ПВО, дающий возможность в некоторых случаях себя защитить, а самолёты с ПКР могут атаковать на околозвуковой скорости, большими массами и многократно, могут вести воздушный бой с перехватчиками к тому же они дешевле кораблей.
Экраноплан здоровый как корабль. Скорость у него не такая уж и большая в сравнении с самолётом. Он дорогой. Ракет у него как у МРК в лучшем случае.
Но при этом возможностью удерживать акваторию, как корабль, он не обладает, системами ПВО для отражения атак авиации противника тоже.
А уязвимость у него как у самолёта - одна ракета "воздух-воздух" и поминай как звали.
Фактически экраноплан это сочетание недостатков корабля и самолёта без их достоинств.
инфо
инструменты
Лентяй> Фактически экраноплан это сочетание недостатков корабля и самолёта без их достоинств.
А если возьмём не ударный, а десантный вариант?
А если возьмём не ударный, а десантный вариант?
Лентяй>> Фактически экраноплан это сочетание недостатков корабля и самолёта без их достоинств.
Вованыч> А если возьмём не ударный, а десантный вариант?
Ну десантный ещё ладно. Хотя сразу задам вопрос - чем он лучше десантного гидросамолёта?
Однако, десантный вариант хотя бы можно обсуждать.
А ударный это мёртвая идея изначально.
Вованыч> А если возьмём не ударный, а десантный вариант?
Ну десантный ещё ладно. Хотя сразу задам вопрос - чем он лучше десантного гидросамолёта?
Однако, десантный вариант хотя бы можно обсуждать.
А ударный это мёртвая идея изначально.
Лентяй> чем он лучше десантного гидросамолёта?
Не спорю - свои плюсы и минусы есть у обоих концепций. Правда, десантного гидросамолёта (кроме как линейки бериевских проектов) в последние годы как-то и не упомню.
Не спорю - свои плюсы и минусы есть у обоих концепций. Правда, десантного гидросамолёта (кроме как линейки бериевских проектов) в последние годы как-то и не упомню.
diakin>> А что все таки насчет боевого применения, экраноплан, как носитель ПКР? Почему не пойдет?
Лентяй> ...
Лентяй> Фактически экраноплан это сочетание недостатков корабля и самолёта без их достоинств.
Понятно..
Лентяй> ...
Лентяй> Фактически экраноплан это сочетание недостатков корабля и самолёта без их достоинств.
Понятно..
Лентяй> . Хотя сразу задам вопрос - чем он лучше десантного гидросамолёта?
Ну хотя бы тем, что десантных гидросамолетов в данный момент нет вообще
Но если гипотетически представить, то:
- больше грузоподъемность, например возможность перевозить (и высаживать) технику;
- вероятно, лучшие посадочные характеристики
Правда, на мой взгляд, ДКВП в этом отношении все равно лучше.
Ну хотя бы тем, что десантных гидросамолетов в данный момент нет вообще
Но если гипотетически представить, то:
- больше грузоподъемность, например возможность перевозить (и высаживать) технику;
- вероятно, лучшие посадочные характеристики
Правда, на мой взгляд, ДКВП в этом отношении все равно лучше.
Cheslav> - больше грузоподъемность, например возможность перевозить (и высаживать) технику;
Cheslav> - вероятно, лучшие посадочные характеристики
Вопрос - экстренно надо на парашюте скинуть поддонов с боеприпасами на какой-нибудь островок. Справится экраноплан?
Cheslav> Правда, на мой взгляд, ДКВП в этом отношении все равно лучше.
Я тоже противник изобретения велосипедов. И экранопланов.
Cheslav> - вероятно, лучшие посадочные характеристики
Вопрос - экстренно надо на парашюте скинуть поддонов с боеприпасами на какой-нибудь островок. Справится экраноплан?
Cheslav> Правда, на мой взгляд, ДКВП в этом отношении все равно лучше.
Я тоже противник изобретения велосипедов. И экранопланов.
TT
Вованыч> А если возьмём не ударный, а десантный вариант?
Низкая мореходность и высокая опасность полета на экране. Если хотите угробить дорогую машину, экипаж, десант, грузы, то экраноплан/экранолет самое лучшее решение. ЦКБ по СПК им. Р.Е.Алексеева, жулики калибром поменьше до сих пор топят за фуфлолеты. У них большая фан база состоящая из граждан коммунистической ориентации, так как в 90-е годы про эти пепелацы много писали и пропагандировали в поцреотической среде как юберваффе. Это еще ничего, эту банда дебилов за попильный проект других жуликов топит, для них дебильный ЭКИП тоже юберваффе.
Низкая мореходность и высокая опасность полета на экране. Если хотите угробить дорогую машину, экипаж, десант, грузы, то экраноплан/экранолет самое лучшее решение. ЦКБ по СПК им. Р.Е.Алексеева, жулики калибром поменьше до сих пор топят за фуфлолеты. У них большая фан база состоящая из граждан коммунистической ориентации, так как в 90-е годы про эти пепелацы много писали и пропагандировали в поцреотической среде как юберваффе. Это еще ничего, эту банда дебилов за попильный проект других жуликов топит, для них дебильный ЭКИП тоже юберваффе.
TT> высокая опасность полета на экране
А на самолёте опасность ниже, надо полагать ?
TT> Если хотите угробить дорогую машину, экипаж, десант, грузы, то экраноплан/экранолет самое лучшее решение.
Какова стоимость экраноплана и гидросамолёта?
TT> ЦКБ по СПК им. Р.Е.Алексеева, жулики... банда дебилов...
Есть какие-то обоснования? Или просто так?
А на самолёте опасность ниже, надо полагать
?TT> Если хотите угробить дорогую машину, экипаж, десант, грузы, то экраноплан/экранолет самое лучшее решение.
Какова стоимость экраноплана и гидросамолёта?
TT> ЦКБ по СПК им. Р.Е.Алексеева, жулики... банда дебилов...
Есть какие-то обоснования? Или просто так?
Вованыч> А на самолёте опасность ниже, надо полагать ?
Ниже, самолету не надо лететь над волнами, над морем погода может быть мягко говоря нелетная, т.е. волнение и ветер превышает мореходность экраноплана.
Вованыч> Какова стоимость экраноплана и гидросамолёта?
Первые многократно дороже из-за низкой серийности и высокой стоимости докования, одновременно приходится содержать причальную и авиационную инфраструктуру.
Вованыч> Есть какие-то обоснования? Или просто так?
Оно никак не летает и никто не хочет покупать. Есть озерно-речные машины, но там тоже больших продаж нет, умудрились иранцам и китайцам впарить, но тоже не взлетело, только деньги зря потратили. В России опупея с фуфлолетами кончилась фиаско. Может быть самые мелкие машины которые имеют черты судов на воздушной подушке могут иметь перспективы на реках, озерах и болотах, но тож сомнительно, стремные они.
В Карелии разбился экраноплан. Эксклюзив!
Во время испытательного полёта над Онежским озером потерпел крушение экраноплан «Орион-20». Все члены экипажа живы, но получили различные травмы.
?Ниже, самолету не надо лететь над волнами, над морем погода может быть мягко говоря нелетная, т.е. волнение и ветер превышает мореходность экраноплана.
Вованыч> Какова стоимость экраноплана и гидросамолёта?
Первые многократно дороже из-за низкой серийности и высокой стоимости докования, одновременно приходится содержать причальную и авиационную инфраструктуру.
Вованыч> Есть какие-то обоснования? Или просто так?
Оно никак не летает и никто не хочет покупать. Есть озерно-речные машины, но там тоже больших продаж нет, умудрились иранцам и китайцам впарить, но тоже не взлетело, только деньги зря потратили. В России опупея с фуфлолетами кончилась фиаско. Может быть самые мелкие машины которые имеют черты судов на воздушной подушке могут иметь перспективы на реках, озерах и болотах, но тож сомнительно, стремные они.
В Карелии разбился экраноплан. Эксклюзив!
Во время испытательного полёта над Онежским озером потерпел крушение экраноплан «Орион-20». Все члены экипажа живы, но получили различные травмы.
TT> самолету не надо лететь над волнами
Верно - он летит на относительно большой высоте и в "определённом" случае (не дай Бог, конечно) падать ему придётся (пусть и на водную поверхность) - мама-не горюй. Со всеми вытекающими.
TT> над морем погода может быть мягко говоря нелетная
Вот именно
В таком случае не полетят оба.
TT> Первые многократно дороже из-за низкой серийности
А то десантных гидросамолётов у нас прям валовое производство
TT> одновременно приходится содержать причальную и авиационную инфраструктуру.
У гидросамолётов как-то по-другому?
TT> Оно никак не летает
"Летает". Кто и как - др. вопрос.
TT> никто не хочет покупать.
Как коммерческое использование - возможно, не самое выгодное вложение средств. Как боевая единица (говорим сугубо о десантном варианте) - почему бы и нет?
Верно - он летит на относительно большой высоте и в "определённом" случае (не дай Бог, конечно) падать ему придётся (пусть и на водную поверхность) - мама-не горюй. Со всеми вытекающими.
TT> над морем погода может быть мягко говоря нелетная
Вот именно
В таком случае не полетят оба.
TT> Первые многократно дороже из-за низкой серийности
А то десантных гидросамолётов у нас прям валовое производство
TT> одновременно приходится содержать причальную и авиационную инфраструктуру.
У гидросамолётов как-то по-другому?
TT> Оно никак не летает
"Летает". Кто и как - др. вопрос.
TT> никто не хочет покупать.
Как коммерческое использование - возможно, не самое выгодное вложение средств. Как боевая единица (говорим сугубо о десантном варианте) - почему бы и нет?
Вованыч> Верно - он летит на относительно большой высоте и в "определённом" случае (не дай Бог, конечно) падать ему придётся (пусть и на водную поверхность) - мама-не горюй. Со всеми вытекающими.
Что самолету может угрожать на эшелоне? Он непогоду может облететь или вернутся домой. Экраноплан попав в заструднительное положение будет вынужден в нем оставаться, так как ни облететь ни вернутся не сможет. Его стихия это несколько метров над водой, деваться ему некуда оттуда. Верхом облетать, то это уже экранолет, теряется все преимущество полета на экране, получается очень очень плохой самолет.
Вованыч> В таком случае не полетят оба.
Это еще почему? Самолет полетит, у него ограничения по погоде куда ниже.
Вованыч> А то десантных гидросамолётов у нас прям валовое производство
А нафиг они нужны? Сейчас кроме мелких машин гидросамолеты считают тупиковой веткой, задач для них почти нет.
Вованыч> У гидросамолётов как-то по-другому?
Да. Устройство гидроаэродрома достаточно простое.
Вованыч> "Летает". Кто и как - др. вопрос.
В коммерческих целях? Если машины только для испытаний и фана, то это херня.
Вованыч> Как коммерческое использование - возможно, не самое выгодное вложение средств. Как боевая единица (говорим сугубо о десантном варианте) - почему бы и нет?
Говорили уже. Низкая мореходность, высокая опасность полета на экране, высокая уязвимость. Боевой то не так жалко, угробят экипаж и все. А десантный сразу кучу народа угробит.
Что самолету может угрожать на эшелоне? Он непогоду может облететь или вернутся домой. Экраноплан попав в заструднительное положение будет вынужден в нем оставаться, так как ни облететь ни вернутся не сможет. Его стихия это несколько метров над водой, деваться ему некуда оттуда. Верхом облетать, то это уже экранолет, теряется все преимущество полета на экране, получается очень очень плохой самолет.
Вованыч> В таком случае не полетят оба.
Это еще почему? Самолет полетит, у него ограничения по погоде куда ниже.
Вованыч> А то десантных гидросамолётов у нас прям валовое производство
А нафиг они нужны? Сейчас кроме мелких машин гидросамолеты считают тупиковой веткой, задач для них почти нет.
Вованыч> У гидросамолётов как-то по-другому?
Да. Устройство гидроаэродрома достаточно простое.
Вованыч> "Летает". Кто и как - др. вопрос.
В коммерческих целях? Если машины только для испытаний и фана, то это херня.
Вованыч> Как коммерческое использование - возможно, не самое выгодное вложение средств. Как боевая единица (говорим сугубо о десантном варианте) - почему бы и нет?
Говорили уже. Низкая мореходность, высокая опасность полета на экране, высокая уязвимость. Боевой то не так жалко, угробят экипаж и все. А десантный сразу кучу народа угробит.
Вованыч> Верно - он летит на относительно большой высоте и в "определённом" случае
у экранопланов определенных случаев много больше. Маловысотный полет - цирк. Чуть крена или высокой волны - столкновение с планетой
Вованыч> В таком случае не полетят оба.
Самолет обходит проблемы поверху.
Вованыч> А то десантных гидросамолётов у нас прям валовое производство
Десантных - нет. А гидросамолетов в количестве, и опыт богатый прошлого.
у экранопланов определенных случаев много больше. Маловысотный полет - цирк. Чуть крена или высокой волны - столкновение с планетой
Вованыч> В таком случае не полетят оба.
Самолет обходит проблемы поверху.
Вованыч> А то десантных гидросамолётов у нас прям валовое производство
Десантных - нет. А гидросамолетов в количестве, и опыт богатый прошлого.
TT> Что самолету может угрожать на эшелоне?
Да всё, что угодно - от супостата и отказа техники до стаи птиц, к примеру.
TT> Экраноплан попав в затруднительное положение будет вынужден в нем оставаться, так как ни облететь ни вернутся не сможет.
Почему? У командира перестал работать мозг?
TT> Самолет полетит, у него ограничения по погоде куда ниже.
Спорить насчёт "куда ниже" не стану, не лётчик, но ограничения всё равно есть.
TT> А нафиг они нужны?
Так в этом-то и смысл. Вы приводите в качестве док-ва меньшую стоимость десантных гидросамолётов, а потом выясняется, что их ведь тоже нет.
TT> Устройство гидроаэродрома достаточно простое.
Чем оно проще, по сравнению с таковым у экранопланов?
TT> В коммерческих целях?
См. аттач
TT> Низкая мореходность, высокая опасность полета на экране, высокая уязвимость.
Относительно чего?
Про мореходность почитайте воспоминания участников испытаний того же КМ и "Орлёнка".
Опасность полёта по сравнению с авиаперелётом?
Высокая уязвимость от чего?
Да всё, что угодно - от супостата и отказа техники до стаи птиц, к примеру.
TT> Экраноплан попав в затруднительное положение будет вынужден в нем оставаться, так как ни облететь ни вернутся не сможет.
Почему? У командира перестал работать мозг?
TT> Самолет полетит, у него ограничения по погоде куда ниже.
Спорить насчёт "куда ниже" не стану, не лётчик, но ограничения всё равно есть.
TT> А нафиг они нужны?
Так в этом-то и смысл. Вы приводите в качестве док-ва меньшую стоимость десантных гидросамолётов, а потом выясняется, что их ведь тоже нет.
TT> Устройство гидроаэродрома достаточно простое.
Чем оно проще, по сравнению с таковым у экранопланов?
TT> В коммерческих целях?
См. аттач
TT> Низкая мореходность, высокая опасность полета на экране, высокая уязвимость.
Относительно чего?
Про мореходность почитайте воспоминания участников испытаний того же КМ и "Орлёнка".
Опасность полёта по сравнению с авиаперелётом?
Высокая уязвимость от чего?
s.t.> у экранопланов определенных случаев много больше.
У вас есть статистика?
s.t.> Чуть крена или высокой волны
Согласен, обучение экипажа - важная составляющая.
s.t.> Самолет обходит проблемы поверху.
Получая при этом др. проблемы.
s.t.> Десантных - нет. А гидросамолетов в количестве, и опыт богатый прошлого.
Так разговор изначально пошёл со сравнения: что лучше/оптимальней - десантный экраноплан или десантный гидросамолёт.
Не являясь сторонником ни тех, ни других, просто хочу для себя выяснить, почему экраноплан - bad, а гидросамолёт - good.
У вас есть статистика?
s.t.> Чуть крена или высокой волны
Согласен, обучение экипажа - важная составляющая.
s.t.> Самолет обходит проблемы поверху.
Получая при этом др. проблемы.
s.t.> Десантных - нет. А гидросамолетов в количестве, и опыт богатый прошлого.
Так разговор изначально пошёл со сравнения: что лучше/оптимальней - десантный экраноплан или десантный гидросамолёт.
Не являясь сторонником ни тех, ни других, просто хочу для себя выяснить, почему экраноплан - bad, а гидросамолёт - good.
Вованыч> Не являясь сторонником ни тех, ни других, просто хочу для себя выяснить, почему экраноплан - bad, а гидросамолёт - good.
Сторонников экранопланов надо расстреливать за растрату народных денег.
Сторонников экранопланов надо расстреливать за растрату народных денег.
TT> Сторонников экранопланов надо расстреливать за растрату народных денег.
Прикреплённые файлы:
Вованыч> Да всё, что угодно - от супостата и отказа техники до стаи птиц, к примеру.
В мире летают сотни тысяч обычных и десятки тысяч гидропланов. Каждый день туда сюда. Часты ли отказы?
Вованыч> Почему? У командира перестал работать мозг?
Он физически не может это сделать. Погода у земли/водной поверхности меняется непредсказуемо и внезапно. Для судна/корабля это не проблема, для машины, которая летит по гребням волн - это ЖОПА.
Вованыч> Так в этом-то и смысл. Вы приводите в качестве док-ва меньшую стоимость десантных гидросамолётов, а потом выясняется, что их ведь тоже нет.
Не в качестве доказательства, просто сообщаю что цена вопроса ниже.
Вованыч> Чем оно проще, по сравнению с таковым у экранопланов?
Гидросамолет выползает на берег. Большой экраноплан остается как судно на якорях. Из-за размаха крыльев габарит у сабжа больше чем у судна и требует дофига места. Ой, а шасси то нету
Короче говоря эксплуатация больших экранопланов тот еще геморрой.
Вованыч> Относительно чего?
Вованыч> Про мореходность почитайте воспоминания участников испытаний того же КМ и "Орлёнка".
Вованыч> Опасность полёта по сравнению с авиаперелётом?
Вованыч> Высокая уязвимость от чего?
Относительно судов и кораблей.
Не хочу.
Естественно. И тем более с рейсом судна, корабля.
От ракет, но это наименьшая из проблем.
В мире летают сотни тысяч обычных и десятки тысяч гидропланов. Каждый день туда сюда. Часты ли отказы?
Вованыч> Почему? У командира перестал работать мозг?
Он физически не может это сделать. Погода у земли/водной поверхности меняется непредсказуемо и внезапно. Для судна/корабля это не проблема, для машины, которая летит по гребням волн - это ЖОПА.
Вованыч> Так в этом-то и смысл. Вы приводите в качестве док-ва меньшую стоимость десантных гидросамолётов, а потом выясняется, что их ведь тоже нет.
Не в качестве доказательства, просто сообщаю что цена вопроса ниже.
Вованыч> Чем оно проще, по сравнению с таковым у экранопланов?
Гидросамолет выползает на берег. Большой экраноплан остается как судно на якорях. Из-за размаха крыльев габарит у сабжа больше чем у судна и требует дофига места. Ой, а шасси то нету
Короче говоря эксплуатация больших экранопланов тот еще геморрой. Вованыч> Относительно чего?
Вованыч> Про мореходность почитайте воспоминания участников испытаний того же КМ и "Орлёнка".
Вованыч> Опасность полёта по сравнению с авиаперелётом?
Вованыч> Высокая уязвимость от чего?
Относительно судов и кораблей.
Не хочу.
Естественно. И тем более с рейсом судна, корабля.
От ракет, но это наименьшая из проблем.
Это сообщение редактировалось 29.03.2020 в 17:56
Вованыч> Согласен, обучение экипажа - важная составляющая.
можно научить человека ходить по канату, но это не значит, что канат - хорошее решение в качестве моста.
4 метра колебаний по высоте для самолета, летящего на высоте нескольких тысяч метров - большая проблема?
летели себе летели, пилот резковато взял на себя и машина коснулась воды. Самолет на эшелоне может вот так задницей приложиться?
Это, если непонятно, две аварии Орленков.
КМ тоже приложился об воду.
И все потому, что на таких скоростях если что пошло не так, у пилота нет времени реагировать, да и высоты.
Вованыч> Получая при этом др. проблемы.
вероятность встретить динозавра 50%
Вованыч> Так разговор изначально пошёл со сравнения: что лучше/оптимальней - десантный экраноплан или десантный гидросамолёт.
от того, что гидросамолет будет десантным, он не перестанет быть гидросамолетом.
можно научить человека ходить по канату, но это не значит, что канат - хорошее решение в качестве моста.
В процессе выполнения 2-го разворота, при движении на “экране” на высоте 4 метра и скорости 370 км/ч, произошел “клевок”, начались продольные колебания с изменениями по высоте. В процессе удара о воду экраноплан разрушился.
4 метра колебаний по высоте для самолета, летящего на высоте нескольких тысяч метров - большая проблема?
От удара о воду у него отвалилась вся корма вместе с килем, горизонтальным оперением и маршевым двигателем НК-12МК. Однако пилоты не растерялись, и, увеличив обороты носовых взлетно-посадочных двигателей, не дали экранолету погрузиться в воду и довели машину до берега.
летели себе летели, пилот резковато взял на себя и машина коснулась воды. Самолет на эшелоне может вот так задницей приложиться?
Это, если непонятно, две аварии Орленков.
КМ тоже приложился об воду.
Его резко качнуло и приподняло. Пилоты включили форсаж для набора высоты, аппарат оторвался от экрана и потерял устойчивость, экипаж погиб
И все потому, что на таких скоростях если что пошло не так, у пилота нет времени реагировать, да и высоты.
Вованыч> Получая при этом др. проблемы.
вероятность встретить динозавра 50%
Вованыч> Так разговор изначально пошёл со сравнения: что лучше/оптимальней - десантный экраноплан или десантный гидросамолёт.
от того, что гидросамолет будет десантным, он не перестанет быть гидросамолетом.
TT> Часты ли отказы?
Бывают. Последствия - разные. Печальных, к сожалению, больше.
TT> Он физически не может это сделать.
Почему? Что помешает экипажу совершить тот или иной манёвр?
TT> Не в качестве доказательства, просто сообщаю что цена вопроса ниже.
Ваше "просто сообщаю" подкреплено какими-то фактами/ссылками/обоснованиями? Или вы просто высказываете собственное мнение?
TT> Гидросамолет выползает на берег. Большой экраноплан остается как судно на якорях.
С чего вдруг? См. аттач.
TT> Из-за размаха крыльев габарит у сабжа больше чем у судна и требует дофига места
Места - да, требует больше. Но за габариты экранопланы отыгрываются в др. дисциплинах:
TT> Не хочу.
Капризы ? Зря, кстати, интересные вещи мелькают.
Бывают. Последствия - разные. Печальных, к сожалению, больше.
TT> Он физически не может это сделать.
Почему? Что помешает экипажу совершить тот или иной манёвр?
TT> Не в качестве доказательства, просто сообщаю что цена вопроса ниже.
Ваше "просто сообщаю" подкреплено какими-то фактами/ссылками/обоснованиями? Или вы просто высказываете собственное мнение?
TT> Гидросамолет выползает на берег. Большой экраноплан остается как судно на якорях.
С чего вдруг? См. аттач.
TT> Из-за размаха крыльев габарит у сабжа больше чем у судна и требует дофига места
Места - да, требует больше. Но за габариты экранопланы отыгрываются в др. дисциплинах:
Несмотря на все скорее субъективные трудности, экранопланы участвовали во флотских учениях, отрабатывая высадку разведывательных и диверсионных групп. Так, в 1988 году экранопланы привлекли к учениям по переброске войск из района Баку в Красноводск. В этой операции участвовали также десантные водоизмещающие корабли и аппараты на воздушной подушке. Первым на переход потребовались почти сутки, вторым - шесть часов, а экранопланам - около двух часов. Небывалая оперативность произвела большое впечатление. 1988 год стал апогеем применения экранопланов. До конца года три «Орлёнка» совершили 438 полётов, на их счету было 789 часов полёта.
TT> Не хочу.
Капризы
? Зря, кстати, интересные вещи мелькают.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 29.03.2020 в 18:16
TT> Сторонников экранопланов надо расстреливать за растрату народных денег.
Плюс мой.
Плюс мой.
s.t.> можно научить человека ходить по канату, но это не значит, что канат - хорошее решение в качестве моста.
Можно и зайца научить курить. Видите, я тоже поговорки знаю. Зайца, правда, жалко...
Но вернёмся к экранопланам. Вы против более глубокого/серьёзного обучения экипажа экраноплана?
s.t.> И все потому, что на таких скоростях если что пошло не так, у пилота нет времени реагировать, да и высоты.
Тем не менее, последствия аварий экранопланов - один погибший. Сколько будет выживших при падении самолёта в воду - я не берусь прогнозировать. А если мы ещё говорим и о десанте...
s.t.> вероятность встретить динозавра 50%
Математики над этой шуткой не смеются. Говорят, её придумали безграмотные артисты "Аншлага".
А на самом деле, вероятность встретить динозавра равна... они там более точное число приводят.
s.t.> от того, что гидросамолет будет десантным, он не перестанет быть гидросамолетом.
Уверен - вы понимаете разницу между лёгкой поплавковой "цессной", к примеру, и бериевскими проектами тяжёлых транспортных гидросамолётов времён Союза.
Можно и зайца научить курить. Видите, я тоже поговорки знаю. Зайца, правда, жалко...
Но вернёмся к экранопланам. Вы против более глубокого/серьёзного обучения экипажа экраноплана?
s.t.> И все потому, что на таких скоростях если что пошло не так, у пилота нет времени реагировать, да и высоты.
Тем не менее, последствия аварий экранопланов - один погибший. Сколько будет выживших при падении самолёта в воду - я не берусь прогнозировать. А если мы ещё говорим и о десанте...
s.t.> вероятность встретить динозавра 50%
Математики над этой шуткой не смеются. Говорят, её придумали безграмотные артисты "Аншлага".
А на самом деле, вероятность встретить динозавра равна... они там более точное число приводят.
s.t.> от того, что гидросамолет будет десантным, он не перестанет быть гидросамолетом.
Уверен - вы понимаете разницу между лёгкой поплавковой "цессной", к примеру, и бериевскими проектами тяжёлых транспортных гидросамолётов времён Союза.
Вованыч> Бывают. Последствия - разные. Печальных, к сожалению, больше.
Странно, почему я до сих пор живой, хотя на аэропланах летаю?
Вованыч> Почему? Что помешает экипажу совершить тот или иной манёвр?
Он не может по высоте реагировать, он привязан к экрану. Даже в режиме экранолета (если он есть) по высоте плохо получается.
Вованыч> Ваше "просто сообщаю" подкреплено какими-то фактами/ссылками/обоснованиями? Или вы просто высказываете собственное мнение?
Если сравнивать с самолетами. У больших экранопланов нет шасси, самостоятельно выползти по рампе на берег они не могут, сесть на аэродром они тоже не могут. В сравнении с судами аналогичной грузоподъемности и габаритов требуется больше места, у них же крылья, то есть использовать существующую морскую, речную, озерную портовую инфраструктуру неудобно или сложно.
Вованыч> С чего вдруг? См. аттач.
Луня на берег затаскивали.
Странно, почему я до сих пор живой, хотя на аэропланах летаю?
Вованыч> Почему? Что помешает экипажу совершить тот или иной манёвр?
Он не может по высоте реагировать, он привязан к экрану. Даже в режиме экранолета (если он есть) по высоте плохо получается.
Вованыч> Ваше "просто сообщаю" подкреплено какими-то фактами/ссылками/обоснованиями? Или вы просто высказываете собственное мнение?
Если сравнивать с самолетами. У больших экранопланов нет шасси, самостоятельно выползти по рампе на берег они не могут, сесть на аэродром они тоже не могут. В сравнении с судами аналогичной грузоподъемности и габаритов требуется больше места, у них же крылья, то есть использовать существующую морскую, речную, озерную портовую инфраструктуру неудобно или сложно.
Вованыч> С чего вдруг? См. аттач.
Луня на берег затаскивали.
TT> Странно, почему я до сих пор живой...
Сплюньте и не шутите так.
TT> он привязан к экрану.
Согласен - особенности применяемой схемы. Со своими "нюансами".
Но почему при наличии какой-либо опасности экраноплан не может изменить курс - не понимаю.
TT> выползти по рампе на берег они не могут
Как-то это плохо вяжется с вашим же
TT> Луня на берег затаскивали.
TT> требуется больше места, у них же крылья
Так я же вам выше приводил примеры, где за свою "габаритность" экранопланы "отыгрываются".
Сплюньте и не шутите так.
TT> он привязан к экрану.
Согласен - особенности применяемой схемы. Со своими "нюансами".
Но почему при наличии какой-либо опасности экраноплан не может изменить курс - не понимаю.
TT> выползти по рампе на берег они не могут
Как-то это плохо вяжется с вашим же
TT> Луня на берег затаскивали.
TT> требуется больше места, у них же крылья
Так я же вам выше приводил примеры, где за свою "габаритность" экранопланы "отыгрываются".
Вованыч> Но почему при наличии какой-либо опасности экраноплан не может изменить курс - не понимаю.
Очень жесткие ограничения по крену. Заложить 30-40 град. крен он просто не может. А "блинчиком" разворачиваться - секрет утерян с начала 20-го века.... Да и долго....
И вообще - летать на самолетных скоростях в самых плотных слоях постоянно, да еще постоянно, на ВСЁМ маршруте быть ограниченным по даже самому легкому (ввиду скорости, отнюдь не посадочной) метеоминимуму аэропорта - плохая идея. Я как-то был на платформе Сахалинморнефтегаза в Охотском море 20 дней, там все 20 дней был туман или дымка с горизонтальной видимостью менее 2000. Вот и все полеты ЭП....
А самолеты летали.
Очень жесткие ограничения по крену. Заложить 30-40 град. крен он просто не может. А "блинчиком" разворачиваться - секрет утерян с начала 20-го века....
Да и долго....И вообще - летать на самолетных скоростях в самых плотных слоях постоянно, да еще постоянно, на ВСЁМ маршруте быть ограниченным по даже самому легкому (ввиду скорости, отнюдь не посадочной) метеоминимуму аэропорта - плохая идея. Я как-то был на платформе Сахалинморнефтегаза в Охотском море 20 дней, там все 20 дней был туман или дымка с горизонтальной видимостью менее 2000. Вот и все полеты ЭП....
А самолеты летали.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 16.08.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 16.08.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
