Лунная программа США.

Господа, версию №1 и №3 предлагаю объявить заведомо ложными, они состряпаны ЦРУшниками


1-я снята Стенли Кубриком для Защитничков НАСА
3-я снята Питером Хайамсом (Козерог-1) для невежественных опровергателей

Сталкивая эти две категории лохов, США удается скрывать истину от обеих групп. Версии, к которым приложили руку США предлагается не рассматривать. Т.е. НАСАвскую и Козерожью предлагаю отвергнуть, как заведомо ложные



Выбирать надо из двух оставшихся версий №2 и №4

Я придерживаюсь версии 1 по причине наибольшей простоты. Если посчитать, как проще всего - я в этом совершенно уверен - сделать так, чтобы все считали, что США летали на Луну, то окажется, что самый простой и дешёвый вариант - это слетать на Луну. Отчасти потому, что слетать на Луну - не так уж и сложно не рокет сайнз, в конце концов - нисколько не умаляя достижений 60-х (потому что благодаря им я сейчас так считаю).

Я придерживаюсь версии 1 по причине наибольшей простоты. Если посчитать, как проще всего - я в этом совершенно уверен - сделать так, чтобы все считали, что США летали на Луну, то окажется, что самый простой и дешёвый вариант - это слетать на Луну. Отчасти потому, что слетать на Луну - не так уж и сложно не рокет сайнз, в конце концов - нисколько не умаляя достижений 60-х (потому что благодаря им я сейчас так считаю).

 

Надежность наших межпланетных станций возивших грунт с Луны около 0.5-0.6 (и там нет замопочек типа СЖО)
Ну даже если натянуть надежность пилотируемого полета с высадкой до 0.7, то вероятность успеха шести экспедиций равна 0.7⁶=0.1
Ха-ха-ха.
Зачем такой риск, если цель лунной гонки чисто политическая, и если видно, что СССР не готов к высадке.
Куда разумней совершать простые пилотируемые облеты, и показывать фильмы про высадку. Разумней именно так, потому что надежность пилотируемого облета без высадки несопоставимо выше и не содержит фатальных рисков. Для политической цели нужен был именно 100% успех, а не непонятный риск высадки при условии, когда противник (СССР) деморализован и не собирается делать высадку.

Стоп, дорогуша!
По твоему же расчету получается, что вероятность "100%-го успеха" автоматических полетов (аФон - "Для политической цели нужен был именно 100% успех") была 0,55⁶=0,03, т.е. 3% ?

Кстати, вот результат предыдущего аналогичного опроса.
Форумы Авиабазы
Без комментариев, как говориться

Стоп, дорогуша!
По твоему же расчету получается, что вероятность "100%-го успеха" автоматических полетов (аФон - "Для политической цели нужен был именно 100% успех") была 0,55⁶=0,03, т.е. 3% ?

 

Нет у меня получается, что были пилотируемые облеты с надежностью каждого ~0.98
0.98⁹=0,83 (ну не 100%, а с наличием неких неурядиц, которые были устранимы экипажем)

Афон, жонглирование цифрами ничего не значит. Я тоже знаю много разный цифр.
Что такое 0,98?

И потом, меня забавляет твоя метода расчета
Ты берешь итоговую "успешность" автоматических миссий (0,5-0,6) и чуток приподняв возводишь в степень, вычисляя вероятность успеха пилотируемых миссий. Хотя исходная вероятность УЖЕ ЕСТЬ результат возведения в степень единичной вероятность для АМС.
Т.е. ты берешь "хорошую" (для себя) маленькую цифирку и начинаеш ее второй раз возводить в степень.
Ай да молодца!

Слуш, Афон, а не слабо тебе в таком же духе посчитать вероятность для Шаттла?
Мне уж очень интересно будет взглянуть на результат

Ты берешь итоговую "успешность" автоматических миссий (0,5-0,6) и чуток приподняв возводишь в степень, вычисляя вероятность успеха пилотируемых миссий. Хотя исходная вероятность УЖЕ ЕСТЬ результат возведения в степень единичной вероятность для АМС.
Т.е. ты берешь "хорошую" (для себя) маленькую цифирку и начинаеш ее второй раз возводить в степень.
Ай да молодца!

 

Смотрим грунтовые миссии СССР



1.__ 14.06.1969 Луна, неудачная попытка запуска на Луну аппарата для доставки лунного грунта на Землю: неисправность системы управления носителя.

2.__ 13.07.1969 Луна-15, аппарат должен был вернуть на Землю образец лунного грунта. Попытка доставить лунный грунт хотя бы на несколько часов раньше астронавтов "Аполлона-11". Станция вышла на окололунную орбиту и 20 июля разбилась при попытке посадки - в то самое время

3.__ 23.09.1969 Космос-300, неудачная попытка запуска на Луну аппарата для доставки лунного грунта на Землю: вследствие отказа разгонного блока станция не вышла на траекторию полета к Луне и осталась на околоземной орбите

4.__ 06.02.1970 Луна, неудачная попытка запуска на Луну аппарата для доставки лунного грунта на Землю: авария ракеты-носителя.

5.__ 12.09.1970 Луна-16, аппарат для доставки на Землю лунного грунта. Совершил мягкую посадку на поверхность Луны 20 сентября. Станция взяла образец лунного грунта в количестве 100 грамм.

6.__ 02.09.1971 Луна-18, аппарат для доставки на Землю лунного грунта. Разбился при попытке мягкой посадки на Луну 11 сентября


7.__ 14.02.1972 СССР Луна-20, аппарат для доставки на Землю лунного грунта. Совершил мягкую посадку на Луну 21 февраля и 25 февряля доставил на Землю 30 граммов лунного грунта


8.__ 28.10.1974 СССР Луна-23, аппарат для доставки на Землю лунного грунта. Был поврежден при посадке на Луну. Грунтозаборный механизм не сработал, и доставка грунта не была выполнена. Связь с аппаратом поддерживалась в течение трех дней после посадки.


9.__ 16.10.1975 СССР Луна, аппарат для доставки на Землю лунного грунта. Неисправность носителя при запуске


10.__ 09.08.1976 СССР Луна-24, аппарат для доставки на Землю лунного грунта. Совершил мягкую посадку на Луну 18 августа. 22 августа доставил на Землю 170 грамм лунного грунта.


10 попыток и 3 удачные

Надежность каждой миссии была 0,3 (но это из-за ракеты такая низкая надежность получается)


А возведение в степень, это когда мы хотим, чтобы все N миссий ПОДРЯД были успешными

Непонял, это ты так хочешь доказать, что автоматические миссии не обеспечивают 100% успеха?
Поздравляю, ты это убедительно доказал. Что дальше? Ты же утверждаешь, что именно автоматическими аппаратами была организована все афера...

Куда разумней совершать простые пилотируемые облеты, и показывать фильмы про высадку. Разумней именно так, потому что надежность пилотируемого облета без высадки несопоставимо выше и не содержит фатальных рисков.

 

Фальсификация содержит фатальный риск - риск разоблачения.

Для политической цели нужен был именно 100% успех, а не непонятный риск высадки при условии, когда противник (СССР) деморализован и не собирается делать высадку.

 

Для политической цели риск разоблачения куда опасней чем риск ненудачной высадки.

Непонял, это ты так хочешь доказать, что автоматические миссии не обеспечивают 100% успеха?
Поздравляю, ты это убедительно доказал. Что дальше? Ты же утверждаешь, что именно автоматическими аппаратами была организована все афера...

 

Афера была организована так, что фактически гарантировала 100% успех

Беспилотный аппарат для ретрансляции высаживался до полета "основной экспедиции" (той которая якобы высадится) и проверялся успешно ли он сел или нет ЗАРАНЕЕ. Вот смотрите летит А-8 высаживают ЛМ и проверяют, бах - разбился. Летит А-10 высаживают ЛМ и проверяют, о - удачно сел, телепередатчик не пострадал. Хорошо можно посылать А-11 и пользоваться передатчиками А-10 и т.д.
Нам известно, что неудачными были высадки ЛМ от А-8 (первый блин комом) и ЛМ А-12 (молния на старте повредила)

То есть из 9 успешно сели 7, но мы ничего не знаем сколько из них смогли взять грунт (предположительно это сделали А-14 и А-17)

Ну ты, блин и нагородил...
Самому-то не смешно?

Тебе явно не дает покая тезис про то, что опроверганты путаются в своих выдумках, ты все время стараешся его еще и еще раз доказать.

Ну ты, блин и нагородил...

 

Ничего я не городил.
А-8, по легенде НАСА, был с весогабаритным макетом ЛМ, но на самом деле ЛМ был беспилотником, а не макетом.
Высадка его прошла не штатно, он разбился.
Поэтому "высадка астронавтов" произошла не на А-10, а на А-11. Пришлось сделать еще один рейс доставки ретранслятора для А-11 на А-10

А-12 тоже не смог высадить ЛМ-ретранслятор, поэтому в миссии А-13 пришлось ломать комедию с поломками и отменять высадку на Луну.

"Нагородил" означает, что уклонился от темы на наговорил не по сабжу.
Тема была про вероятность, а схема аферы тут не имеет значения.

Ты давай посчитай вероятность успеха полета шаттла по своей методе, а потом и поговорим про Луны и т.п. Между прочим отказ при посадке там был только пару раз, так что валить это в кучу с отказами РН - нечего. Таким макаром можно любую цифру получить, но к реальности она не будет иметь никакого отношения.

поговорим про Луны ... Между прочим отказ при посадке там был только пару раз, так что валить это в кучу с отказами РН - нечего.

 

Ну и у америкосов отказ при посадке беспилотного ЛМ был ровно два раза на А-8 и А-12.

"Нагородил" означает, что уклонился от темы на наговорил не по сабжу.
Тема была про вероятность, а схема аферы тут не имеет значения.

Ты давай посчитай вероятность успеха полета шаттла по своей методе,

 

Надежность Шаттла, расчетная (НАСА считала), - на 250 пусков одна катастрофа или что одно и то же 0.996




Шаттл летал 113 раз навернулся дважды
То есть 2 неудачи из 113 пусков


т.е. надежность по данным практики равна (111/113)=0,98

> Ну и у америкосов отказ при посадке беспилотного ЛМ был ровно два раза на А-8 и А-12.

Ну и что теперь? Официально-то отказ был один и очень серьезный (А-13) и еще несколько по-мелочам. Существенной разницы нет. Вот если бы они вообще без отказов слетали - тогда еще было бы чему удивляться. А так это очередной раз доказывает, что опровергатели не могут найти в версии НАСА никаких нестыковок.

Ты же силился на основе статистики доказать, что афера с автоматами и т.п. была бы надежнее и выгоднее реальных полетов, а получилось, что АМС тоже разбиваются и что их отказы тоже должны приводить к сбоям в официальной программе. После этого не поймешь - что там было на самом деле.

Короче, ничего нового ты не придумал и не нашел. Версия НАСА вполне отвечает статистическим данным. Плюс-минус 3% погоды не делают и на железобетонное опровержение никак не тянут.

А Шаттл с 98% надежностью хорошо демонстрирует надежность пилотируемой системы - требования выше, поэтому больше и контроль. Облом в случае катастрофы будет настолько большой, что заставляет перепроверять все по 100 раз, сводя вероятность аварии к минимуму. То же самое относилось и к Сатурну-Аполлону.

Дополнительную надежность всей системе добавляло ручное управление (контроль) при посадке и взлете. Как неоднократно отмечалось, в приведенных тобой примерах Лун в 2 случаях аварий из 3 при наличие на борту людей аварии бы не произошло (Л-15 по официальным данным Лавки разбилась о гору, а Л-23 села на слишком крутой склон и перевернулась - см. сайт НПО им. Лавочкина). Так что тут автоматы проигрывают в чистую. И ты вместе с ними

С другой стороны аварии носителя в равной степени относятся как к пилотируемым полетам, так и к твоим "автоматам". Т.е. в твоей статистике они должны учитываться в обоих вариантах и ухудшать статистику только пилотируемых полетов не будут.


Кстати, Афон, а ты не замечаешь, что идея с автоматами-ретранстляторами как-то хреново согласуется с "версией Феоктистова"? Там же был не ретранслятор, а видеозапись
Опять хочешь доказать Тезисы Старого?

Ты уж давай определяйся с показаниями

Дополнительную надежность всей системе добавляло ручное управление (контроль) при посадке и взлете. Как неоднократно отмечалось, в приведенных тобой примерах Лун в 2 случаях аварий из 3 при наличие на борту людей аварии бы не произошло (Л-15 по официальным данным Лавки разбилась о гору, а Л-23 села на слишком крутой склон и перевернулась - см. сайт НПО им. Лавочкина). Так что тут автоматы проигрывают в чистую. И ты вместе с ними

 

Чушь, никакое ручное управление не спасало. Посадочное устройство ЛМ Аполллон способно было обеспечивать устойчивость при посадке на склоны крутизной менее 12°. Если площадка имеет наклон выше 12° или одна из ног лунного модуля попадет на большой камень, кабина может перевернуться или встать так криво, что взлететь с Луны не удастся (допустимый для взлета наклон кабины - 30 градусов). На взлетной ступени единственный двигатель и в случае его отказа взлет с Луны не возможен. А вот в рамках советской лунной программы для обеспечения надежности высадки на Луну и возвращения предполагалось доставить два Лунохода (Е-8а и Е-8б) и резервный лунный корабль (ЛК-Р). Луноходы предназначались для обследования района посадки лунных кораблей (выбор места ровного и удобного), а резервный корабль (ЛК-Р) гарантировал возвращение с Луны в случае отказа штатного лунного корабля (ЛК) http://mo--on.narod.ru/LK_P.htm
Так что ЛМ садились в слепую, и людей там не было

Кстати, Афон, а ты не замечаешь, что идея с автоматами-ретранстляторами как-то хреново согласуется с "версией Феоктистова"? Там же был не ретранслятор, а видеозапись

 

У Феоктистова ретранслятор был

"Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее"

 

Чушь, никакое ручное управление не спасало. Посадочное устройство ЛМ Аполллон способно было обеспечивать устойчивость при посадке на склоны крутизной менее 12°. Если площадка имеет наклон выше 12° или одна из ног лунного модуля попадет на большой камень, кабина может перевернуться или встать так криво, что взлететь с Луны не удастся (допустимый для взлета наклон кабины - 30 градусов). На взлетной ступени единственный двигатель и в случае его отказа взлет с Луны не возможен. А вот в рамках советской лунной программы для обеспечения надежности высадки на Луну и возвращения предполагалось доставить два Лунохода (Е-8а и Е-8б) и резервный лунный корабль (ЛК-Р). Луноходы предназначались для обследования района посадки лунных кораблей (выбор места ровного и удобного), а резервный корабль (ЛК-Р) гарантировал возвращение с Луны в случае отказа штатного лунного корабля (ЛК) http://mo--on.narod.ru/LK_P.htm
Так что ЛМ садились в слепую, и людей там не было

 

Брехня все это и ты это понимаешь.
Уклон в одном месте был, а в другом не было - там бы и сели астронавты, если бы были на борту и смотрели куда садяться. И гору бы облетели, и место по-ровнее нашли бы. А автоматы этого принципиально не могут сделать.

Сложность нашей схемы с луноходами и резервными кораблями объяснялась меньшей надежностью отечественных систем - см. "успехи" советстких марсианских экспедиций
Относительно американцев - сравни наши "Марсы" с их Викингами, Маринерами, Пионерами, Вояджерами и т.д. и т.п. После этого меня лично не удивляет наш проигрыш с Луной...

"Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее"

 

Ну вот видишь: не сел ретранслятор - сорвалась официальная экспедиция.
Что ты там про 100% надежность говорил?

Уклон в одном месте был, а в другом не было - там бы и сели астронавты, если бы были на борту и смотрели куда садяться. И гору бы облетели, и место по-ровнее нашли бы. А автоматы этого принципиально не могут сделать.

 

Не надо гнать пургу, как облететь место, которое сплошь имеет уклон в 15 гр? Надо местность ЗАРАНЕЕ обследовать луноходом и садиться на радиомаяк от лунохода, именно так и планировали в СССР

Ну вот видишь: не сел ретранслятор - сорвалась официальная экспедиция.
Что ты там про 100% надежность говорил?

 

Не сел ретранслятор в А-8, так его отвезли на А-10 (для А-11)
Не сел ретранслятор в А-12, его отвезли на А-13 (для А-14), а миссию А-13 объявили полууспешной, разыграли аварию