wisealtair> Скорее всего просто опечатка, т.к. еще ранее в тексте Чертока пишется, что "Сатурн-1B.... предназначался для пилотируемых орбитальных полетов с целью отработки модулей корабля «Аполлон» и операции сближения и стыковки"
wisealtair> Для чего и запускали "Аполлон 7" )
Из того что для отработки С-1B предназначался модулей не значит что вся обработка была построена на нем.
wisealtair> Наши выдающиеся ученые и конструктора разумеется не разрабатывали лично "Аполлоны". Но космическая техника работает на одинаковых инженерно-физических принципах, и более компетентных людей у нас, сведущими в космической технике вообще - просто не найти.
Видите-ли, утверждая, что советские специалисты могли определить пригодность космического аппарата Вы обвиняете их в бессмысленной растрате огромных средств.
В самом деле, советские специалисты:
1) либо
НЕ могут определять пригодность космических аппаратов методом отличным от эксперементатьного
2) либо
могут определять пригодность космических аппаратов методом отличным от эксперементатьного
В первом пункте они не могут определить пригодность системы Сатурн-Аполлон методом отличным от экспериментального (т.е. не запуском).
Во втором случае могут, но ведь это просто сволочи какие-то получаются! Всю историю советской космонавтики определяли пригодность космических аппаратов ЭКСПЕРЕМЕНТАТЬНО - т.е. запускали и смотрели: полетит - в эксплуатацию, не полетить - дорабатывать, и это при том что они могли определить пригодность НЕЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО, даже особо не задумываясь, ведь пригодность Сатурн-Аполлона они по-Вашему запросто и точно могли определить по обрывочным сведеньям, так что пригодность собственными руками сделанной ракеты... А они тратили огромные деньги на испытания результат которых им был заранее известен. Американские шпионы, не иначе как.
...Так какой пункт ВЫ выбераете?
wisealtair> Тем более, если читать их статьи и книги, видно, что это люди сомневающися, с критическим складом ума. Слепо верить программам "Аполлон" они НИКОГДА не будут.
Не слепо значит на основании доказательств.
Какие в их распоряжении могли быть доказательства?
wisealtair> Да, то бишь прийти лично и пощупать.
Прямое доказательство - то которое исключает все другие варианты, а косвенное - не все.
Например отражатели - косвенное доказательство посещения, т.к. отсекают НЕКОТОРЫЕ конкурирующие с теорией посещения гипотезы, например "совсем в голливуде"(но не все, теорию автопосещения не опровергает).
Но это также и
доказательство теории автопосещения, косвенное - т.к. отсекают НЕКОТОРЫЕ конкурирующие с теорией автопосещения гипотезы, например "совсем в голливуде"(но не все, теорию посещения человеком не опровергает).
wisealtair> Но Юрий не сомневается наверное в существовании других галактик, в то время когда их никто не щупал и не пощупает в ближайшие , наверное, нескольких сотен лет? А тем не менее это научный факт. Таких фактов в науке много. Более того, вся современная наука стоит на фактах, которые нельзя прямым способом пощупать.
Галактики я и с Земли посмотреть могу...
wisealtair> Верно, я читал этот текст. Кстати, эта цитата - один из уже избитых приемов не одного опровергателя, насколько я могу видеть. Да и вообще: вырвать что-то из контекста и истолковать по своему усмотрению.
Ссылку на контекст я дал.
Если Вы опасаетесь что совсем ленивый читатель форума поленится по ней пройтись вот контекст полностью(
хотя с другой строны если читателю лень посмотреть ссылку он особо и не интересуется темой значит)
Исх. №4450-87 от 22.06.2004 г.
Бацуре
Леониду Валентиновичу
101000, г. Москва, Моспочтамп до востребования
Уважаемый Леонид Валентинович!
Рассмотрев по поручению руководства Федерального космического агентетвa от 18.05.2004 г. исх.№ Б-103/33 материалы Вашего обращения по вопросу полета американских астронавтов на Луну и энергетических характеристик РН «Н-1» и «Сатурн-5», считаем необходимым высказать следующее.
Вы полагаете, что РН «Сатурн-5» имеет энергетические возможности, которые недостаточны для реализации полетов к Луне по программе «Аполлон». Основным аргументом у Вас при этом является существенно меньшая тяговооруженность*) РН «Сатурн-5» и ее ступеней в сравнении с РН «Н-1». Это обстоятельство, по Вашему мнению, должно привести к дополнительным потерям скорости в случае РН «Сатурн-5» до 2000 м/с. Однако, это цифровое значение Вами никак не обосновывается.
Оценка энергетических характеристик РН «Сатурн-5».
Для того, чтобы снять Ваши сомнения в отношении РН «Сатурн-5», на базе методического аппарата ЦНИИмаш была проведена прямая оценка энергетических возможностей данной РН путем численного определения оптимальной траектории выведения аппарата с поверхности Земли на околоземную орбиту.
Решалась задача выведения КА максимальной массы на траекторию полета к Луне. Выведение осуществлялось по схеме с двумя включениями двигательной установки (ДУ) третьей ступени. После первого активного участка, орбитальный блок (ОБ), состоящий из третьей ступени РН и КА, выходит на низкую околоземную орбиту (НОО) высотой НКр = 200 км. После совершения одного пассивного
*) Применяя термин «тяговооруженность», Вы при этом, в качестве иллюстрации используете значения суммарных тяг двигателей (тс) ступеней сравниваемых РН. Однако, «тяговооруженность» - это отношение суммарной тяги двигателей ракеты (ракетной ступени) к ее начальной массе [1].
витка по НОО производится второе включение ДУ третьей ступени и ОБ разгоняется до скорости ~ 11 км/с (относительно Земли), обеспечивающей достижеш окрестностей Луны. После завершения второго активного участка производится разделение КА и третьей ступени РН.
Исходные данные для расчета (см. Таблицу 1) принимались на основании литературного источника [1]. Аэродинамические коэффициенты РН брались из проектных данных по РН близкой аэродинамической схемы. Дальности падения отделяемых частей выбирались оптимальными. Неиспользуемые остатки топлю считались равными 1% от массы заправляемого топлива. Учитывалось более раннее отключение центральных двигателей ДУ первой и второй ступеней. Запуск производился с мыса Канаверал. Азимут пуска принимался равным 72°.
Таблица 1
Параметр Значение
Сухая масса 1-й ступени, т 131,0
Масса топлива 1-й ступени, т 2153,0
Сухая масса 2-й ступени (включая массу переходника 5,2 т), т 41,6
Масса топлива 2-1 ступени, т 444,0
Сухая масса 3-й ступени (включая массу переходника 3,6 т), т 15,0
Максимальная масса топлива 3-й ступени, т 107,0
Масса приборного модуля (устанавливается на 3-й ступени), т 1,9
Масса системы аварийного спасения (САС), т 4,06
Момент отделения САС (считая от момента отрыва РН), с 197,0
Суммарная тяга ДУ 1-й ступени (земная/пустотная), тс 3452/3962
Удельный импульс тяги ДУ 1-й ступени (земная/пустотная), с 265/304
Суммарная тяга ДУ 2-й ступени (пустотная), тс 521,6
Удельный импульс тяги ДУ 2-й ступени, с 425,0
Тяга ДУ 3-й ступени (пустотная), тс 94,0
Удельный импульс тяги ДУ 3-й ступени, с 426,0
Результаты расчета представлены в Таблице 2 и на графиках (см. Рис. 1-4) на которых изображено изменение параметров полета во времени вплоть до момента выхода на НОО.
Таблица 2
Параметр Значение
Характеристическая скорость, отрабатываемая 1-й ступенью, м/с 3702,5
Характеристическая скорость, отрабатываемая 2-й ступенью, м/с 4631,1
Характеристическая скорость, отрабатываемая 3-й ступенью до выхода на НОО, м/с 933,2
Характеристическая скорость, отрабатываемая 3-й ступенью при разгоне с НОО к Луне, м/с 3100,0
Полная характеристическая скорость, отрабатываемая 3-й ступенью, м/с 4033,2
Суммарная характеристическая скорость выведения на НОО, м/с 9267,0
Полная характеристическая скорость выведения КА с Земли на отлетную траекторию, м/с 12367,0
Стартовая масса РН, т 2948,8
Масса орбитального блока (ОБ) на НОО, т 136,9
Масса КА на отлетной траектории к Луне, т 50,7
Таким образом, прямой траекторный расчет показывает, что РН «Сатурн-5» располагает энергетическими возможностями для выведения к Луне КА массой около 50-ти тонн. При этом обеспечивается выведение на НОО НКР= 200 км орбитального блока (ОБ) массой около 137т, что соответствует энергетические характеристикам данной РН, приведенным в официальном источнике [1].
Рис 1
Рис. 2
Рис. 3
Рис. 4
Энергетические характеристики РН «Н-1».
Предполагалось, что ракета-носитель «Н-1», еще только создававшаяся в период эксплуатационных полетов РН «Сатурн-5» по программе «Аполлон», будет обладать уровнем основных характеристик, представленных в Таблице 3 [2].
Таблица 3
Параметр Значение
Стартовая масса РН, т 2820,0
Масса полезного груза, выводимого на опорную орбиту Нкр = 200 км. при i = 51,6°, т 90,0
Масса топлива, т кислорода керосина 2410,0 1730,0 680,0
Суммарная тяга двигателей на Земле, тс 4615,0
Сравнение значений масс полезных грузов на НОО: ~ 137 т у созданной РН «Сатурн-5» (при массе КА на отлетной траектории к Луне ~ 50 т) и 90 т у еще только создававшейся РН «Н-1» - наглядно свидетельствует о различии уровней их функциональных возможностей в целом.
Судя по приведенным результатам, складывается впечатление, что Вы, Леонид Валентинович, ошибочно сравнивали массу полезного груза МПГ ~ 50 т для РН «Сатурн-5» на отлетной траектории к Луне с МПГ ~ 90 т для РН «Н-1» на опорной орбите НКР = 200 км. вместо того, чтобы сравнивать МПГ ~137 т и МПГ ~ 90 т соответственно.
Что касается прямых подтверждений физического пребывания астронавтов на Луне, то они (отрицательные или положительные) будут неоспоримо получены в ходе предстоящего процесса освоения Луны в качестве сырьевой базы для ядерной энергетической промышленности на Земле.
Литература
1. «Космонавтика». Энциклопедия.
Изд. «Советская энциклопедия», М. 1985
2. «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» Изд. РКК «Энергия» им. С.П. Королева, 1996
С наилучшими пожеланиями
От ФГУП ЦНИИмаш
Главный специалист
C.C. Климов
Начальник сектора, кандидат технических наук
С.Н. Обухов
wisealtair> В тексте дается официальное заключение, которое показываеть некомпетентность и ошибочность умопостроений одного сомневающегося в лунной американской программе.
Да, кроме фразы про отсутствие у российских ученых доказательств там есть и это.
wisealtair> Тут он выдергивает и подтасовывает и слова Мишина, и мои слова. Юрий утверждает, что я типа дескать говорил, что "Мишин специалист по американской лунной програмМе", хотя я такого не говорил.
Мнение Мишина подавалось как мнение специалиста, а оказалось Вы знаете что это мнение неспециалиста, а все-равно подавали как мнение специалиста...
wisealtair> ( вот здесь он говорит от том, что "мы" - специалисты то бишь
Какие специалисты, Чертока Вы специалистом уже не счиатете, какие?
wisealtair> А быть сведущими в программах американцев эти люди были просто обязаны.
Ну вот Мишин например не следил за американской программой, узнал только случайно...