Naturalist
инфо
инструменты
aФoн
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/a15LTO41B4.jpg)
Как моделировали лунный ландшафт ч.2
Теги:
korneyy> если Сидоров имеет физическую возможность отыметь козу - это не означает, что Сидоров зоофил 
А ведь мог!!!
Почему он такой ник себе выбрал? Что-то тут не чисто...
А ведь мог!!!
Почему он такой ник себе выбрал? Что-то тут не чисто...
korneyy> Да пойми, что дело не в "юридических тонкостях". Методологический аппарат дфмн Попова идет ф топку, потому что он порочный по своей сути. Ты, конечно, прав - пусть хотя бы экспериментом докажут (с паршивой так сказать овцы ). Но все равно НИ ХРЕНА ЭТО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ ложность высадки "Аполлонов". Как выражался 7-40 (или близко к этому по смыслу) если Сидоров имеет физическую возможность отыметь козу - это не означает, что Сидоров зоофил
Однако эксперименты Воробечега всегда радуют
). Но все равно НИ ХРЕНА ЭТО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ ложность высадки "Аполлонов". Как выражался 7-40 (или близко к этому по смыслу) если Сидоров имеет физическую возможность отыметь козу - это не означает, что Сидоров зоофил Однако эксперименты Воробечега всегда радуют
aФoн>> В начале 60-х уже отлично знали, что в эпицентрах выделения больших энергий запускается механизм образования сферул из расплавленных и распыленных пород (на ядерных полигонах их находили в огромных количествах)
П.З.> Откуда вы это взяли?
Гуглил и нашел и Вам советую
aФoн>> Далее в США провели эксперимент, обстреляли из электромагнитной пушки метеориты и обнаружили, что процент образовавшихся сферул высок
П.З.> Зачем вообще мог проводиться такой эксперимент?
П.З.> Под какую формулировку?
Моделирование породообразования в лунных условиях
П.З.> Откуда вы это взяли?
Гуглил и нашел и Вам советую
aФoн>> Далее в США провели эксперимент, обстреляли из электромагнитной пушки метеориты и обнаружили, что процент образовавшихся сферул высок
П.З.> Зачем вообще мог проводиться такой эксперимент?
П.З.> Под какую формулировку?
Моделирование породообразования в лунных условиях
П.З.> Лунный грунт проекта "Аполлон" и геология Луны [Tico#09.02.07 02:27]
П.З.> Афон, соглашайтесь на возвращаемую капсулу с ЛМ А-10 и я перестану смотреть на вас как на простого шизика
Мне нужны факты, чтобы согласиться.
Мой принцип в этой теме - не сдавать ни пяди "земли", до тех пор пока не появятся убойные факты
Сферулы - это слабый аргумент
П.З.> Афон, соглашайтесь на возвращаемую капсулу с ЛМ А-10 и я перестану смотреть на вас как на простого шизика
Мне нужны факты, чтобы согласиться.
Мой принцип в этой теме - не сдавать ни пяди "земли", до тех пор пока не появятся убойные факты
Сферулы - это слабый аргумент
Гугол - это хорошо
"Моделирование породообразования в лунных условиях " - тоже хорошо, лет на десять тема, по минимуму
Вот скажите, сколько вам лично понадобилось времени, чтобы предложить данный метод для?
Так когда амеры решили начать "аферу"?
Фактов у вас вагон
Принцип - в принципе, - достойный, но когда за позицией есть "нечто", то, что вы защищаете
У вас же за спиной пустота, наполненная иллюзиями
Сферулы - это наиболее простой аргумент, это то, что было "в газетах"
Но он тоже забойный, вы просто не хотите этого признавать, ваше сознание это выталкивает
Вот старые вопросы (это тоже "сверху", что сразу возникает, без всякого напряга) - треки тяжелых частиц в сферулах и их изотопный возраст
Ведь вы это просто проигнорировали, да?
Вот и получается - "слабый аргумент", поcле того, как вы его тихонько под ковер замели...
"Моделирование породообразования в лунных условиях " - тоже хорошо, лет на десять тема, по минимуму
Вот скажите, сколько вам лично понадобилось времени, чтобы предложить данный метод для?
Так когда амеры решили начать "аферу"?
Фактов у вас вагон
Принцип - в принципе, - достойный, но когда за позицией есть "нечто", то, что вы защищаете
У вас же за спиной пустота, наполненная иллюзиями
Сферулы - это наиболее простой аргумент, это то, что было "в газетах"
Но он тоже забойный, вы просто не хотите этого признавать, ваше сознание это выталкивает
Вот старые вопросы (это тоже "сверху", что сразу возникает, без всякого напряга) - треки тяжелых частиц в сферулах и их изотопный возраст
Ведь вы это просто проигнорировали, да?
Вот и получается - "слабый аргумент", поcле того, как вы его тихонько под ковер замели...
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
П.З.> Сферулы - это наиболее простой аргумент, это то, что было "в газетах"
П.З.> Но он тоже забойный, вы просто не хотите этого признавать, ваше сознание это выталкивает
П.З.> Вот старые вопросы (это тоже "сверху", что сразу возникает, без всякого напряга) - треки тяжелых частиц в сферулах и их изотопный возраст
Где работы об этих треках датированные до А-14?
П.З.> Но он тоже забойный, вы просто не хотите этого признавать, ваше сознание это выталкивает
П.З.> Вот старые вопросы (это тоже "сверху", что сразу возникает, без всякого напряга) - треки тяжелых частиц в сферулах и их изотопный возраст
Где работы об этих треках датированные до А-14?
Ну да, ну да - а потом грунт поменяли
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
П.З.> Ну да, ну да - а потом грунт поменяли
Ну вот видите, я бы и рад изменить свое мнение, но не могу, нет фактов.
Нет работ опубликованных до А-14, кторые бы вскрыли в грунтен нечто лунное, неподдельное
Ну вот видите, я бы и рад изменить свое мнение, но не могу, нет фактов.
Нет работ опубликованных до А-14, кторые бы вскрыли в грунтен нечто лунное, неподдельное
Anderson et al, Армалколит: новый минерал в образцах Аполло-11. Geochimica et Cosmochimica Acta Supplement, V.1. Протоколы Научной Конференции по лунным образцам Аполло-11, 1970.
По ссылке (МЕСТНОЙ, кстати), которую я привел чуть выше
Ну и походу "замечание по методу" - а вы не путаете свое личное незнание фактов с их отсутствием?
По ссылке (МЕСТНОЙ, кстати), которую я привел чуть выше
Ну и походу "замечание по методу" - а вы не путаете свое личное незнание фактов с их отсутствием?
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
П.З.> Anderson et al, Армалколит: новый минерал в образцах Аполло-11. Geochimica et Cosmochimica Acta Supplement, V.1. Протоколы Научной Конференции по лунным образцам Аполло-11, 1970.
П.З.> По ссылке (МЕСТНОЙ, кстати), которую я привел чуть выше
П.З.> Ну и походу "замечание по методу" - а вы не путаете свое личное незнание фактов с их отсутствием?
Не путаю. Американцы изучили свои закрома метеоритов и нашли среди них те, у которых есть новые, неизвестные доселе минералы. Именно эти метеориты и были выданы за грунт с Луны
П.З.> По ссылке (МЕСТНОЙ, кстати), которую я привел чуть выше
П.З.> Ну и походу "замечание по методу" - а вы не путаете свое личное незнание фактов с их отсутствием?
Не путаю. Американцы изучили свои закрома метеоритов и нашли среди них те, у которых есть новые, неизвестные доселе минералы. Именно эти метеориты и были выданы за грунт с Луны
Подобным образом можно отрицать и существование всего материального мира, внешнего по отношению к нашему сознанию, в целом
Попробуй применять бритву Оккама, когда в "теории" появляются избыточные сущности - это признак ее несовершенства
В данном случае лишней сущностью, вероятно, выступают упомянутые тобой метеориты
А также "весь тот контингент лиц", который походу организовал их "выдавание" за лунный грунт
Да еще и смог сделать это так удачно, что до сих пор, кроме горстки идио... э... отважных разоблачителей никто не смог ничего даже заподозрить
У тебя получается так, что американские специалисты по лунным подделкам смогли смоделировать лунный грунт до того, как получили в руки его образцы, причем настолько точно, что это было, по крайней мере, трудно установить
Ну и как ты сам оцениваешь достоверность подобного?
Скажем, соорудить поддельную картину Вер-Мейера какого-нть, это требуется годы и десятилетия изучать манеру письма, используемые краски и прочие особенности, и то криминалистические методы выявляют подделку
А тут вроде как ты нарисовал картину Да Винчи, какую-нть "неизвестную даму с соболем", НИКОГДА НЕ ВИДЯ ни одной реальной картины этого автора
Попробуй применять бритву Оккама, когда в "теории" появляются избыточные сущности - это признак ее несовершенства
В данном случае лишней сущностью, вероятно, выступают упомянутые тобой метеориты
А также "весь тот контингент лиц", который походу организовал их "выдавание" за лунный грунт
Да еще и смог сделать это так удачно, что до сих пор, кроме горстки идио... э... отважных разоблачителей никто не смог ничего даже заподозрить
У тебя получается так, что американские специалисты по лунным подделкам смогли смоделировать лунный грунт до того, как получили в руки его образцы, причем настолько точно, что это было, по крайней мере, трудно установить
Ну и как ты сам оцениваешь достоверность подобного?
Скажем, соорудить поддельную картину Вер-Мейера какого-нть, это требуется годы и десятилетия изучать манеру письма, используемые краски и прочие особенности, и то криминалистические методы выявляют подделку
А тут вроде как ты нарисовал картину Да Винчи, какую-нть "неизвестную даму с соболем", НИКОГДА НЕ ВИДЯ ни одной реальной картины этого автора
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Это сообщение редактировалось 18.01.2009 в 22:01
П.З.> Подобным образом можно отрицать и существование всего материального мира, внешнего по отношению к нашему сознанию, в целом
П.З.> Попробуй применять бритву Оккама, когда в "теории" появляются избыточные сущности - это признак ее несовершенства
Ничего подобного вот смотрите
Попробуй применять бритву Оккама
И увидите, это метеорит, который долго пролежал на Земле, пока не попал к НАСА
П.З.> В данном случае лишней сущностью, вероятно, выступают упомянутые тобой метеориты
П.З.> А также "весь тот контингент лиц", который походу организовал их "выдавание" за лунный грунт
П.З.> Да еще и смог сделать это так удачно, что до сих пор, кроме горстки идио... э... отважных разоблачителей никто не смог ничего даже заподозрить
П.З.> У тебя получается так, что американские специалисты по лунным подделкам смогли смоделировать лунный грунт до того, как получили в руки его образцы, причем настолько точно, что это было, по крайней мере, трудно установить
Нихрена не точно, все шитол белыми нитками, проколы один за другим
П.З.> Попробуй применять бритву Оккама, когда в "теории" появляются избыточные сущности - это признак ее несовершенства
Ничего подобного вот смотрите
В качестве объекта исследования ученых выступал образец под названием троктолит 76535, доставленный американскими астронавтами с Луны в 70-х годах прошлого века. Сначала камень был помещен в специальную изолированную комнату, где пролежал несколько месяцев. Это было сделано для того, чтобы с образца сошли "короткоживущие" магнитные поля, возникшие во время его хранения на Земле.
......
Анализ собранных данных показал, что в прошлом камень подвергался длительному воздействию магнитного поляLenta.ru: Прогресс: Ученые раскрыли тайну магнитного поля Луны
Ученым удалось доказать, что на раннем этапе существования у Луны было аналогичное земному магнитное поле. Оно создавалось расплавленной мантией. Новые данные были получены при изучении образца грунта, доставленного на Землю американскими астронавтами в 70-х годах прошлого века.
// www.lenta.ru
Попробуй применять бритву Оккама
И увидите, это метеорит, который долго пролежал на Земле, пока не попал к НАСА
П.З.> В данном случае лишней сущностью, вероятно, выступают упомянутые тобой метеориты
П.З.> А также "весь тот контингент лиц", который походу организовал их "выдавание" за лунный грунт
П.З.> Да еще и смог сделать это так удачно, что до сих пор, кроме горстки идио... э... отважных разоблачителей никто не смог ничего даже заподозрить
П.З.> У тебя получается так, что американские специалисты по лунным подделкам смогли смоделировать лунный грунт до того, как получили в руки его образцы, причем настолько точно, что это было, по крайней мере, трудно установить
Нихрена не точно, все шитол белыми нитками, проколы один за другим
аФон, метеорит, образовавшийся вне Земли, не будет намагничен.
>Скажем, соорудить поддельную картину Вер-Мейера какого-нть, это требуется годы и десятилетия изучать манеру письма, используемые краски и прочие особенности, и то криминалистические методы выявляют подделку
>А тут вроде как ты нарисовал картину Да Винчи, какую-нть "неизвестную даму с соболем", НИКОГДА НЕ ВИДЯ ни одной реальной картины этого автора
Американцы долго изучали грунт Сюрвейорами, их спектрометрами и др. приборами, поэтому они отбираи метеориты не вслепую
>А тут вроде как ты нарисовал картину Да Винчи, какую-нть "неизвестную даму с соболем", НИКОГДА НЕ ВИДЯ ни одной реальной картины этого автора
Американцы долго изучали грунт Сюрвейорами, их спектрометрами и др. приборами, поэтому они отбираи метеориты не вслепую
aФoн> Нихрена не точно, все шитол белыми нитками, проколы один за другим
Но все причастные молчат
Или эти "проколы" видишь только ты один?
Но все причастные молчат
Или эти "проколы" видишь только ты один?
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Naturalist> аФон, метеорит, образовавшийся вне Земли, не будет намагничен.
А тот метеорит и не был намагничен
А тот метеорит и не был намагничен
>>Скажем, соорудить поддельную картину Вер-Мейера какого-нть, это требуется годы и десятилетия изучать манеру письма, используемые краски и прочие особенности, и то криминалистические методы выявляют подделку
>>А тут вроде как ты нарисовал картину Да Винчи, какую-нть "неизвестную даму с соболем", НИКОГДА НЕ ВИДЯ ни одной реальной картины этого автора
aФoн> Американцы долго изучали грунт Сюрвейорами, их спектрометрами и др. приборами, поэтому они отбираи метеориты не вслепую
Иными словами, поддельщик долго (три года?) рассматривал обрывки газет, в которых была напечатана черно-белая фотография Монны Лизы, "шесть на девять"
Но поддельщик был подлинно гениален, в отличие от конструктора ракеты
А, или нет!
Нарисовать Монну Лизу конечно намного проще, чем построить Сатурн-5, и это совершенно очевидно, не так ли?
>>А тут вроде как ты нарисовал картину Да Винчи, какую-нть "неизвестную даму с соболем", НИКОГДА НЕ ВИДЯ ни одной реальной картины этого автора
aФoн> Американцы долго изучали грунт Сюрвейорами, их спектрометрами и др. приборами, поэтому они отбираи метеориты не вслепую
Иными словами, поддельщик долго (три года?) рассматривал обрывки газет, в которых была напечатана черно-белая фотография Монны Лизы, "шесть на девять"
Но поддельщик был подлинно гениален, в отличие от конструктора ракеты
А, или нет!
Нарисовать Монну Лизу конечно намного проще, чем построить Сатурн-5, и это совершенно очевидно, не так ли?
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
aФoн>> Нихрена не точно, все шитол белыми нитками, проколы один за другим
П.З.> Но все причастные молчат
Причастные к афере? Да, молчат.
П.З.> Или эти "проколы" видишь только ты один?
А их нельзя увидеть, если не иметь правильной версии событий
П.З.> Но все причастные молчат
Причастные к афере? Да, молчат.
П.З.> Или эти "проколы" видишь только ты один?
А их нельзя увидеть, если не иметь правильной версии событий
>>>Скажем, соорудить поддельную картину Вер-Мейера какого-нть, это требуется годы и десятилетия изучать манеру письма, используемые краски и прочие особенности, и то криминалистические методы выявляют подделку
П.З.> >>А тут вроде как ты нарисовал картину Да Винчи, какую-нть "неизвестную даму с соболем", НИКОГДА НЕ ВИДЯ ни одной реальной картины этого автора
aФoн>> Американцы долго изучали грунт Сюрвейорами, их спектрометрами и др. приборами, поэтому они отбираи метеориты не вслепую
П.З.> Иными словами, поддельщик долго (три года?) рассматривал обрывки газет, в которых была напечатана черно-белая фотография Монны Лизы, "шесть на девять"
Поддельщику не надо было рисовать картину, ему надо было выбрать моно лизу из множества картин, имея ее черно-белое фото.
Были данные с Сюрвейоров и было много метеоритов в закромах НАСА, надо выбрать наиболее близкие к данным Сюрвейора и найти в них новые минералы и крикнуть об этом погромче
П.З.> >>А тут вроде как ты нарисовал картину Да Винчи, какую-нть "неизвестную даму с соболем", НИКОГДА НЕ ВИДЯ ни одной реальной картины этого автора
aФoн>> Американцы долго изучали грунт Сюрвейорами, их спектрометрами и др. приборами, поэтому они отбираи метеориты не вслепую
П.З.> Иными словами, поддельщик долго (три года?) рассматривал обрывки газет, в которых была напечатана черно-белая фотография Монны Лизы, "шесть на девять"
Поддельщику не надо было рисовать картину, ему надо было выбрать моно лизу из множества картин, имея ее черно-белое фото.
Были данные с Сюрвейоров и было много метеоритов в закромах НАСА, надо выбрать наиболее близкие к данным Сюрвейора и найти в них новые минералы и крикнуть об этом погромче
aФoн> Причастные к афере? Да, молчат.
Значит все исследователи, получившие образцы до полета А-14 причастны к афере?
П.З.>> Или эти "проколы" видишь только ты один?
aФoн> А их нельзя увидеть, если не иметь правильной версии событий
В базе этой версии бред отношения
Ты фальсифицируешь задачу проЭкта, уже исходно
Поэтому видишь то, чего нет
Сними эти очки, у них стекла кривые
aФoн> Поддельщику не надо было рисовать картину, ему надо было выбрать моно лизу из множества картин, имея ее черно-белое фото.
СТАВКА на это в любом случае сделана быть не могла, принципиально
Думаю, что и данных для такого отождествления реально не хватало, но что времени на это было недостаточно, это факт
А главное - не было достаточных оснований для принятия такого решения, чтобы выдавать "некие метеориты" за лунные образцы
Кстати, кто его, по-вашему, принимал, это решение?
И время, время
Дайте все-таки, вашу временную диаграмму, главный пункт - момент принятия решения о возможности фальсификации (накопление технологий подделки), и момент окончательного принятия решения
А также основания к этому
aФoн> Были данные с Сюрвейоров и было много метеоритов в закромах НАСА, надо выбрать наиболее близкие к данным Сюрвейора и найти в них новые минералы и крикнуть об этом погромче
Сильно
А если там нет этих новых минералов?
На мой взгляд, даже сегодня ни в коем случае не получилось бы сделать подходящие под лунные образцы подделки
Также, как не получаются полноценные "лунные съемки", несмотря на все сегодняшние компьютерные "фотошопы"
Значит все исследователи, получившие образцы до полета А-14 причастны к афере?
П.З.>> Или эти "проколы" видишь только ты один?
aФoн> А их нельзя увидеть, если не иметь правильной версии событий
В базе этой версии бред отношения
Ты фальсифицируешь задачу проЭкта, уже исходно
Поэтому видишь то, чего нет
Сними эти очки, у них стекла кривые
aФoн> Поддельщику не надо было рисовать картину, ему надо было выбрать моно лизу из множества картин, имея ее черно-белое фото.
СТАВКА на это в любом случае сделана быть не могла, принципиально
Думаю, что и данных для такого отождествления реально не хватало, но что времени на это было недостаточно, это факт
А главное - не было достаточных оснований для принятия такого решения, чтобы выдавать "некие метеориты" за лунные образцы
Кстати, кто его, по-вашему, принимал, это решение?
И время, время
Дайте все-таки, вашу временную диаграмму, главный пункт - момент принятия решения о возможности фальсификации (накопление технологий подделки), и момент окончательного принятия решения
А также основания к этому
aФoн> Были данные с Сюрвейоров и было много метеоритов в закромах НАСА, надо выбрать наиболее близкие к данным Сюрвейора и найти в них новые минералы и крикнуть об этом погромче
Сильно
А если там нет этих новых минералов?
На мой взгляд, даже сегодня ни в коем случае не получилось бы сделать подходящие под лунные образцы подделки
Также, как не получаются полноценные "лунные съемки", несмотря на все сегодняшние компьютерные "фотошопы"
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Naturalist>> аФон, метеорит, образовавшийся вне Земли, не будет намагничен.
aФoн> А тот метеорит и не был намагничен
Кусок лунной породы под названием троктолит 76535 изученный в MIT имеет остаточнуй намагниченность. Этому и посвещена работа и об этом открытие.
aФoн> А тот метеорит и не был намагничен
Кусок лунной породы под названием троктолит 76535 изученный в MIT имеет остаточнуй намагниченность. Этому и посвещена работа и об этом открытие.
aФoн>> Задача темы не доказать подделку у НАСА (это сейчас невозможно)
aФoн>> А показать, что фотки НАСА можно получить на Земле с помощью полигона и макета гор на тележке
Naturalist>> Для этого вам нужно сделать свою поддельную фотографию используя технологии того времени, а не разводить пальцами в воздухе приговаривая "а ведь могли и подделать".
korneyy> Позволю себе не согласиться с обоими мнениями. Они методологически неправильны. Доказывать нужно именно ФАКТ ПОДДЕЛКИ. В юриспруденции: хоть в уголовном хоть в гражданском процессе есть такая штука как доказывание, доказательства и оценка доказательств. Попробую кратко и просто пояснить. Доказательствами могут являться свидетельские показания, письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио-видеозаписи и заключения экспертов.
korneyy> Никакие ИМХИ кого-угодно ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Например, съемка "Аполлонов" ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ. А ИМХО Экономова, со снимком с двумя тенями космонавтов, это лишь его ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, которая может быть принята, а может и нет. Для того, чтобы исключить, что либо из числа доказательств нужно заявить о его ФАЛЬСИФИКАЦИИ и ДОКАЗАТЬ это. Причем обязанность доказывания лежит на стороне, которая это утверждает. Это может сделать путем проведения экпертизы. Причем, выводы в заключении эксперта должны быть однозначными и не подвергаться двойному толкованию.
korneyy> Пример: Мухин утверждает, что "французы на весь мир заявили, что грунт, предочставленный американцами - подделка". Это неверно, т.к. в том тексте такого утверждения НЕТ. Говориться лишь о том, что альбедо луны и исследуемого грунта различны. Это лишь одна из характеристик исследуемого образца и не более того. Я, например, могу дать для образца исследования кусок каменного угля из породы выступающей на поверхности, альбедо которого не соответствует земному, что вовсе не свидельствует о его инопланетном происхождении. В практике часто бывают случаи при оценки подлинности подписи на документе. В этом случае экспертиза может сделать три вывода:
korneyy> 1. Подпись выполнена Ивановым.
korneyy> 2. Подпись выполнена третьим лицом.
korneyy> 3. Эксперт не дал однозначного ответа (образец не дает с уверенностью утверждать, а сам Иванов помер).
korneyy> Лишь во втором случае можно говорить, что ДОКАЗАНО, что подписывал бумагу не Иванов. И ссылаться при этом на доказанный факт подделки.
korneyy> Не может считаться сфальсифицированным доказательства, если не ДОКАЗАНО ИНОЕ. Причем совершенно не принимаются во внимание ВОЗМОЖНОСТЬ изготовления доказательства, если имеются прямые подтверждения иного.
korneyy> Пример. Иванов убил ножом по пьянке Петрова. Нож является кухонным и куплен в магазине "Хозтовары №1", что подтверждается показаниями продавца и чеком на товар.
korneyy> Обвинение утверждает, что Иванов нож изготовил (это может свидетельствовать о прямом умысле на убийство и более тяжкой квалификации содеянного). При этом показания продавца и кассовый чек вообще не принимаются во внимание, а рассказывается, что у Иванова есть сосед дядя Вася - токарь 6 разряда, который бухает с Ивановым и имеет в гараже станок. Сосед Вася по ходу своей работы может иметь навыки и возможность выточить нож Иванову. (Самого Васю, правда, никто не видел уже полгода, т.к. тот женился и куда-то уехал: то ли в Калач-на-Дону, то ли во Владимир-на-Клязьме). Продавец наверняка Иванова боится (тот два метра ростом), а чек "может нарисовать любой компьютерщик".
korneyy> Товарищ с такими "рассуждениями" пошлется нах в суде любой инстанции. Для того, чтобы доказать факт приготовления к убийству Иванова надо:
korneyy> 1. Доказать факт фальсификации кассового чека путем назначения экспертизы, которая ОДНОЗНАЧНО это подтверждает.
korneyy> 2. Допросить Продавца и получить его показания, что он лежесвидетельствовал, потому что боялся/подкуплен Ивановым.
korneyy> 3. Получить показания соседа дяди Васи о том, что за литр он по просьбе Иванова изготовил ножик на своем станке.
korneyy> 4. Провести следственный эксперимент с участием дяди Васи по изготовлению им ножа из подручных материалов.
korneyy> 5. Провести экспертизу и доказать, что изготовленный дядей Васей в ходе эксперимента нож полностью идентичен, имеющнемуся в материалах дела в качестве вещественного доказательства.
korneyy> И лишь после этого можно утверждать, что показаниям Иванова о покупке хозяйственного ножа можно пренебречь.
korneyy> Такой механизм доказывания необходим, если товарищи собираются ДОКАЗАТЬ фальсификацию "аферы". Иначе: туалет-бачок-рычаг
Защита привела довод "В данном случае помимо этого наличествует еще и прямая физическая невозможность изготовления кино и фотоматериала в том качестве и количестве, который фактически имеется", разбору его была посвящена ветка.
Выяснилось, что аргумент защиты несостоятелен.
ВОт например, например, установлено, что нож, которым Иванов убил Петрова, был самодельный, и на нем были отпечатки пальцев Петрова.
Защита выдвигает довод "Иванов не мог изготовить нож, значит нож не мог принадлежать Иванову, значит, не он убил".
Обвинение опровергло этот аргумент, доказав, что Иванов МОГ изготовить нож с помощью соседа. Представьте, насколько бредовым будет уверждение защиты, что для того чтобы опровергнуть аргумент защиты надо было доказывать что нож БЫЛ изготовлен, а так аргумент не опровергнут и Иванов на основании этого аргумента должен быть оправдан!
aФoн>> А показать, что фотки НАСА можно получить на Земле с помощью полигона и макета гор на тележке
Naturalist>> Для этого вам нужно сделать свою поддельную фотографию используя технологии того времени, а не разводить пальцами в воздухе приговаривая "а ведь могли и подделать".
korneyy> Позволю себе не согласиться с обоими мнениями. Они методологически неправильны. Доказывать нужно именно ФАКТ ПОДДЕЛКИ. В юриспруденции: хоть в уголовном хоть в гражданском процессе есть такая штука как доказывание, доказательства и оценка доказательств. Попробую кратко и просто пояснить. Доказательствами могут являться свидетельские показания, письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио-видеозаписи и заключения экспертов.
korneyy> Никакие ИМХИ кого-угодно ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Например, съемка "Аполлонов" ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ. А ИМХО Экономова, со снимком с двумя тенями космонавтов, это лишь его ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, которая может быть принята, а может и нет. Для того, чтобы исключить, что либо из числа доказательств нужно заявить о его ФАЛЬСИФИКАЦИИ и ДОКАЗАТЬ это. Причем обязанность доказывания лежит на стороне, которая это утверждает. Это может сделать путем проведения экпертизы. Причем, выводы в заключении эксперта должны быть однозначными и не подвергаться двойному толкованию.
korneyy> Пример: Мухин утверждает, что "французы на весь мир заявили, что грунт, предочставленный американцами - подделка". Это неверно, т.к. в том тексте такого утверждения НЕТ. Говориться лишь о том, что альбедо луны и исследуемого грунта различны. Это лишь одна из характеристик исследуемого образца и не более того. Я, например, могу дать для образца исследования кусок каменного угля из породы выступающей на поверхности, альбедо которого не соответствует земному, что вовсе не свидельствует о его инопланетном происхождении. В практике часто бывают случаи при оценки подлинности подписи на документе. В этом случае экспертиза может сделать три вывода:
korneyy> 1. Подпись выполнена Ивановым.
korneyy> 2. Подпись выполнена третьим лицом.
korneyy> 3. Эксперт не дал однозначного ответа (образец не дает с уверенностью утверждать, а сам Иванов помер).
korneyy> Лишь во втором случае можно говорить, что ДОКАЗАНО, что подписывал бумагу не Иванов. И ссылаться при этом на доказанный факт подделки.
korneyy> Не может считаться сфальсифицированным доказательства, если не ДОКАЗАНО ИНОЕ. Причем совершенно не принимаются во внимание ВОЗМОЖНОСТЬ изготовления доказательства, если имеются прямые подтверждения иного.
korneyy> Пример. Иванов убил ножом по пьянке Петрова. Нож является кухонным и куплен в магазине "Хозтовары №1", что подтверждается показаниями продавца и чеком на товар.
korneyy> Обвинение утверждает, что Иванов нож изготовил (это может свидетельствовать о прямом умысле на убийство и более тяжкой квалификации содеянного). При этом показания продавца и кассовый чек вообще не принимаются во внимание, а рассказывается, что у Иванова есть сосед дядя Вася - токарь 6 разряда, который бухает с Ивановым и имеет в гараже станок. Сосед Вася по ходу своей работы может иметь навыки и возможность выточить нож Иванову. (Самого Васю, правда, никто не видел уже полгода, т.к. тот женился и куда-то уехал: то ли в Калач-на-Дону, то ли во Владимир-на-Клязьме). Продавец наверняка Иванова боится (тот два метра ростом), а чек "может нарисовать любой компьютерщик".
korneyy> Товарищ с такими "рассуждениями" пошлется нах в суде любой инстанции. Для того, чтобы доказать факт приготовления к убийству Иванова надо:
korneyy> 1. Доказать факт фальсификации кассового чека путем назначения экспертизы, которая ОДНОЗНАЧНО это подтверждает.
korneyy> 2. Допросить Продавца и получить его показания, что он лежесвидетельствовал, потому что боялся/подкуплен Ивановым.
korneyy> 3. Получить показания соседа дяди Васи о том, что за литр он по просьбе Иванова изготовил ножик на своем станке.
korneyy> 4. Провести следственный эксперимент с участием дяди Васи по изготовлению им ножа из подручных материалов.
korneyy> 5. Провести экспертизу и доказать, что изготовленный дядей Васей в ходе эксперимента нож полностью идентичен, имеющнемуся в материалах дела в качестве вещественного доказательства.
korneyy> И лишь после этого можно утверждать, что показаниям Иванова о покупке хозяйственного ножа можно пренебречь.
korneyy> Такой механизм доказывания необходим, если товарищи собираются ДОКАЗАТЬ фальсификацию "аферы". Иначе: туалет-бачок-рычаг
Защита привела довод "В данном случае помимо этого наличествует еще и прямая физическая невозможность изготовления кино и фотоматериала в том качестве и количестве, который фактически имеется", разбору его была посвящена ветка.
Выяснилось, что аргумент защиты несостоятелен.
ВОт например, например, установлено, что нож, которым Иванов убил Петрова, был самодельный, и на нем были отпечатки пальцев Петрова.
Защита выдвигает довод "Иванов не мог изготовить нож, значит нож не мог принадлежать Иванову, значит, не он убил".
Обвинение опровергло этот аргумент, доказав, что Иванов МОГ изготовить нож с помощью соседа. Представьте, насколько бредовым будет уверждение защиты, что для того чтобы опровергнуть аргумент защиты надо было доказывать что нож БЫЛ изготовлен, а так аргумент не опровергнут и Иванов на основании этого аргумента должен быть оправдан!
Skula
Повторяю свой старый(2006) пост:
Что новенького про американцев на Луне [Yuriy#27.03.06 11:10]
Вижу, Вы явно не из НАСА - иначе бы знали их проколы и не запостили бы это.Ты не понял. Расстояние до горизонта на Луне 2 км; расстояние до края площадки не более 99м => тебе надо часть горизонтальной поверхности Луны перенести на декорации
как это сделать?
Повторяю свой старый(2006) пост:
Что новенького про американцев на Луне [Yuriy#26.03.06 14:55]http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/20130772.jpg - видите кучк из трех камней на горизонте справа от опоры модуля, два рядом и один чуть подальше вправо.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/20130697.jpg - здесь эта же кучка в правой части кадра. Она вдвое больше!
Попробуйте определить рассояние до нее.
На одном снимке чуччка вдвое больше. Значит, этот снимок вдвое ближе, по карте расстояние между снимками 5-7м, кучка от ближайшего снимка на этом же расстоянии.
Что новенького про американцев на Луне [Yuriy#27.03.06 11:10]
Реклама Google — средство выживания форумов :)
П.З.>> Или эти "проколы" видишь только ты один?
aФoн> А их нельзя увидеть, если не иметь правильной версии событий
а откуда тогда берется "правильная версия событий"?
aФoн> А их нельзя увидеть, если не иметь правильной версии событий
а откуда тогда берется "правильная версия событий"?
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 15.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
