Человек на Луне? Какие доказательства?

Y.K.>> Еще про "Кара-мурзу".
Y.K.>> Тамошние специалисты по ракетной части очень любят красивое слово "стехиометрический".
Y.K.>> Все-таки - кто бы им сказал, что стехиометрического соотношения компонентов в ракетных двигателях нет? В них вполне намеренно подается избыток горючего (для пары кислород-керосин - эдак процентов на 10 более того, что надо для стехиометрии).
Y.K.>> Интересно, что великие кара-мурзинские ученые Дурга, Покровский и Караваев думают по поводу того, зачем это делается?
7-40> С керосином - это точно? С водородом-то понятно, а на керосин есть где-нибудь простая ссылка?

Соотношение компонентов указывается во всех справках на двигатели. У Вэйда должно быть.
В керосиновых двигателях соотношение таково чтобы углерод окислялся только до СО.

7-40>С керосином - это точно? С водородом-то понятно, а на керосин есть где-нибудь простая ссылка?

Соотношение окислитель/горючее топливной пары керосин-кислород для полного сгорания 3.5:1. Фактически используется диапазон (2.2 - 2.7):1. Причины те же что и для водорода.
1. Неполное сгорание понижает температуру горения до приемлемых величин обусловленных жаропрочностью материалов.
2. Неполное сгорание уменьшает средний молярный вес продуктов сгорания, что повышает УИ. Увеличивается доля CO и снижается доля CO₂.
3. Недостаток кислорода не даёт возможности окисляться металлу из которого сделаны конструкции двигателя.

PS: Есть единственный керосин-кислородный двигатель где все наоборот. Двигатель объединённой двигательной установки МТКК "Буран". Там соотношение окислитель/горючее наоборот с большим избытком окислителя, где-то 5:1. Сделано по причине необходимости многоразоваго запуска (не менее 50 раз) без техобслуживания (переборка, промывка). Большой избыток окислителя гарантирует предотвращение образования сажи и соответственно все глюки от закупорки сажей проточных каналов, нарушение теплоотвода от горячих поверхностей и т.д.

Taras66> PS: Есть единственный керосин-кислородный двигатель где все наоборот. Двигатель объединённой двигательной установки МТКК "Буран". Там соотношение окислитель/горючее наоборот с большим избытком окислителя, где-то 5:1.
Это точно? Не верю! Откуда данные?

Старый>Это точно? Не верю!
Увы не точно... Ошибся я. Признаю....
Это касается не маршевого двигателя, а двигателей системы ориентации и управления:

Камера сгорания и часть сопла охлаждаются регенеративно и через завесу окислительным газом, выходная часть сопла - радиационно, клапаны и свеча - прокачкой основного горючего в замкнутом контуре терморегулирования ОДУ.
.....
Для исключения образования сажи предусматривается повышенное соотношение компонентов топлива в двигателе (3,5....4), т.е. избыток кислорода.

Полный текст: http://www.buran.ru/htm/odu.htm

 

Y.K.>> Еще про "Кара-мурзу".
Y.K.>> Тамошние специалисты по ракетной части очень любят красивое слово "стехиометрический".
Y.K.>> Все-таки - кто бы им сказал, что стехиометрического соотношения компонентов в ракетных двигателях нет? В них вполне намеренно подается избыток горючего (для пары кислород-керосин - эдак процентов на 10 более того, что надо для стехиометрии).
Y.K.>> Интересно, что великие кара-мурзинские ученые Дурга, Покровский и Караваев думают по поводу того, зачем это делается?
7-40> С керосином - это точно? С водородом-то понятно, а на керосин есть где-нибудь простая ссылка?

Взять и посчитать отношение масс кислорода и керосина в какой-нибудь широко известной ракете - и всего делов Как уже было справедливо замечено, стехиометрическое соотношение - около 3.5:1.

Yuri_Krasilnikov> Взять и посчитать отношение масс кислорода и керосина в какой-нибудь широко известной ракете - и всего делов.

Заправка РН "Союз-У" 11А511У:

1-я ступень (Боковой блок)
керосин - 11.2 т
кислород - 27.7 т
Соотношение горючее/окислитель 1:2.47

2-я ступень (Центральный блок)
керосин - 26.6 т
кислород - 64.9 т
Соотношение горючее/окислитель 1:2.44

3-я ступень
керосин - 7.1 т
кислород - 15.5 т
Соотношение горючее/окислитель 1:2.18

Причём для того, чтобы компенсировать неточность работы регулятора соотношения горючее/окислитель горючего заправляют чуть больше чем требуется. Это обеспечивает минимальную массу остатков компонентов в ступени, за счет гарантированной выработки более тяжелого компонента(окислителя).

Все цифры из статьи: Т.Варфоломеев "Универсальный "Союз", Новости космонавтики №12 2002г, стр. 48-49. Есть на сайте НК в архиве номеров в электронном виде, но ссылку искать в облом.

Yuri_Krasilnikov>> Взять и посчитать отношение масс кислорода и керосина в какой-нибудь широко известной ракете - и всего делов.
Taras66> Заправка РН "Союз-У" 11А511У:
Taras66> 1-я ступень (Боковой блок)
Taras66> керосин - 11.2 т
Taras66> кислород - 27.7 т
Taras66> Соотношение горючее/окислитель 1:2.47
Taras66> 2-я ступень (Центральный блок)
Taras66> керосин - 26.6 т
Taras66> кислород - 64.9 т
Taras66> Соотношение горючее/окислитель 1:2.44
Taras66> 3-я ступень
Taras66> керосин - 7.1 т
Taras66> кислород - 15.5 т
Taras66> Соотношение горючее/окислитель 1:2.18
Taras66> Причём для того, чтобы компенсировать неточность работы регулятора соотношения горючее/окислитель горючего заправляют чуть больше чем требуется. Это обеспечивает минимальную массу остатков компонентов в ступени, за счет гарантированной выработки более тяжелого компонента(окислителя).
Taras66> Все цифры из статьи: Т.Варфоломеев "Универсальный "Союз", Новости космонавтики №12 2002г, стр. 48-49. Есть на сайте НК в архиве номеров в электронном виде, но ссылку искать в облом.

Ссылка следующая: Журнал "Новости космонавтики"

А что "Союз" - это хорошо. А то про какой-нибудь "Атлас" опроверганцы сказали бы - тоже подделка

Хотите цирк?

http://212.188.13.195/nvz/forum/0/co/202202.htm

http://212.188.13.195/nvz/forum/0/co/202216.htm

Я ответил, но все предложения по возможному глумлению принимаются - я перенесу туда.

Объясните ему что этот "левый" космический корабль "с солнечными батареями" должен был ктото разработать, изготовить и запустить. Кто и откуда? И как это всё сохранить в секрете?
Объясните ему (на примере БСЭ) какого размера были самые большие американские спутники в 1969 году. Трёхместный космический корабль на их фоне будет выглядеть гигантом и сразу же бросится всем в глаза.

А "при запуске с полигона в Аризоне" спросите у него куда падает первая ступень? И как вобще добиться чтоб полёта ракеты через все США никто не заметил. Дайте ему договориться до того что ракета стартовала га запад в сторону Тихого океана а потом расскажите что Аполлон садился в обратном направлении.

А! Про трассу вы уже сказали во втором примечании.

7-40> Хотите цирк?
7-40> http://212.188.13.195/nvz/forum/0/co/202202.htm
7-40> http://212.188.13.195/nvz/forum/0/co/202216.htm
7-40> Я ответил, но все предложения по возможному глумлению принимаются - я перенесу туда.

Пусть усилят свой опус вот этим

аФон+>> Что же ему помешало заметить Аполлоны А-8, А-10, А-11 на орбите Земли?
Старый> Ясно, значит вы не догадались. Орбита имела наклонение 33 град и таким образом проходила много южнее самых южных границ СССР. На у так как Земля круглая то оказывалась не видна с территории СССР.
Лунная программа США.

Старый> А "при запуске с полигона в Аризоне" спросите у него куда падает первая ступень? И как вобще добиться чтоб полёта ракеты через все США никто не заметил. Дайте ему договориться до того что ракета стартовала га запад в сторону Тихого океана а потом расскажите что Аполлон садился в обратном направлении.

На это и рассчитываю. А можно какие-нибудь сведения о станциях слежения и таких вещах? А то я понимаю, что видно такие вещи будет видно на небе невооружённым глазом (действительно будет без проблем), но хотелось бы сведений о местах, где этим специально занимаются. А то он не поверит.

Старый>> А "при запуске с полигона в Аризоне" спросите у него куда падает первая ступень? И как вобще добиться чтоб полёта ракеты через все США никто не заметил. Дайте ему договориться до того что ракета стартовала га запад в сторону Тихого океана а потом расскажите что Аполлон садился в обратном направлении.
7-40> На это и рассчитываю. А можно какие-нибудь сведения о станциях слежения и таких вещах? А то я понимаю, что видно такие вещи будет видно на небе невооружённым глазом (действительно будет без проблем), но хотелось бы сведений о местах, где этим специально занимаются. А то он не поверит.


В том то и вся фишка, что не видно, читайте Старого по моей ссылке

PSS>> Нашел. Луна-3 278,5 кг.
Старый> Маневрирующая???

Е-5 манврирующая

PSS>> Интересно при наличии в ПН ФТУ так бы нам была нужна остронаправленная антенна? перевести в ПСО и гнать через ненаправленные.
Старый> Для передачи от Марса? На земле будут принимать только шум.
Старый> Снимки с Луны-3 смогли принять только когда она облетев Луну приблизилась обратно к Земле. А так даже от Луны не могли.

Не все так просто. Хоть из-за того, что в 71 году у нас были совершенно другие средства слежения, чем в 59. Вон Марсы по сути гнали все через ненаправленные.

PSS>> Ага. Но где силы у лавки на разработку еще одной платформы? И ведь на ее разработку нужно потратить народные деньги..
Старый> Ну если сил и средств нет это значит "не смогли"...

Ну знаете. Так США столько "не смогли.." Хотя у вас они только "не захотели". Мы же рассматриваем технологические возможности? Так вот сухая масса В-7 менее 680 кг. Теперь сюрприз Я тут сравнил. Для запуска станции к Марсу в 71 ей нужно сообщить скорость на 180 м/с меньше чем у Венеры-7. У меня нет сухой массы НВЛ, но по сухой массе для блока Л 1160 кг получается, что это где-то 130 кг топлива. В общем, у меня вышло, что аппарат с сухой массой в 700 кг можно перевести на вытянутую орбиту Марса.
Так что явно мы тогда "не захотели". Зачем мучиться с Молнией, если есть Протон?

PSS>> Кажется нашел и поставил в закачку. Но буду признателен за пересказ.
Старый> Вкраце история такая.

Ага. То есть дело скорей не в промышленности, а в стимуле? Хотя чувствую, что и в 50ом все было глаже на бумаге..

7-40> На это и рассчитываю. А можно какие-нибудь сведения о станциях слежения и таких вещах? А то я понимаю, что видно такие вещи будет видно на небе невооружённым глазом (действительно будет без проблем), но хотелось бы сведений о местах, где этим специально занимаются. А то он не поверит.

Любители специально следили за Аполлонами по всему миру. В ходе полёта к Луне/обратно астрономы следили за ними в телескоп.
Сеть насовских станций опубликована но насовские ему естественно не катят.


Кстати. Разделение ступеней Сатурна и полёт 2-й ступени наблюдались с места старта.
А ещё он гдето там обмолвился про то какие станции использовались НАСА и среди перечисленых им нет двух основных станций в Канберре и Мадриде. Видать он про них просто не знает.

Что касается СССР то у СССР есть корабли. В смысле морские корабли, пароходы. Которые плавают по всему океану и смотрят на небо. И в том числе наблюдают за запусками с американских космодромов.

PSS> Так что явно мы тогда "не захотели". Зачем мучиться с Молнией, если есть Протон?

Не смогли бы. Тогда М-69 даже без всякого СА едва влез в Протон. Марс-2/3 тоже несли минимум научной аппаратуры. А вон какие дуры были.
Надо, кстати, на форуме НК спросить у Владимира их развесовку.

PSS> Ага. То есть дело скорей не в промышленности, а в стимуле? Хотя чувствую, что и в 50ом все было глаже на бумаге..

Дело в общем научно-техническом уровне который не позволяет всё сделать сразу и как следует. И получается та же методика "расстрела тестами".

PSS>> Так что явно мы тогда "не захотели". Зачем мучиться с Молнией, если есть Протон?
Старый> Не смогли бы. Тогда М-69 даже без всякого СА едва влез в Протон. Марс-2/3 тоже несли минимум научной аппаратуры. А вон какие дуры были.
Старый> Надо, кстати, на форуме НК спросить у Владимира их развесовку.

Дело в том, что у М-69 и М-71 в отличии от МВ уже были БЦВМ причем, мягко говоря, не легкие. Потом М-71 между прочим тащили СА. Интерестно, а что стояло на М-71С?Но это тоже вопрос к Владимиру.

PSS>> Ага. То есть дело скорей не в промышленности, а в стимуле? Хотя чувствую, что и в 50ом все было глаже на бумаге..
Старый> Дело в общем научно-техническом уровне который не позволяет всё сделать сразу и как следует. И получается та же методика "расстрела тестами".

Хм. А уж научный уровень здесь причем? Неужели у США все гладко было?
Кстати, похоже чисто урановую бомбу мы так и не создали..

Еще от дфмна.

После 23 апреля 1968 года успешность выполнения программы «Аполлон» даже с учётом аварии корабля А-13 составляет 90%. Практически каждый новый необходимый шаг обозначался одним испытанием, испытание объявлялось успешным и повторения не требовало.

Так проходит только одно пилотируемое испытание корабля «Аполлон» на околоземной орбите (п.1, А-7) и через два месяца следующий экипаж, сев в «Аполлон», решительно направляется к Луне (п.2, А-8) и впервые в истории человечества облетает её. Ни разу ни один американский корабль (не в пример советским) не возвращался на Землю со второй космической скоростью, а астронавтам А-8 всё нипочём: вернулись без всяких там предварительных испытаний.

http://moon.thelook.ru/book/14.htm

 

Кто там дфмна по части ракетной техники консультировал? Караваев? Что ж оный специалист про А-4 и А-6 не в курсе? Что вход со второй космической скоростью до А-8 дважды испытывался в беспилотном режиме?

PSS> Хм. А уж научный уровень здесь причем? Неужели у США все гладко было?
Гладко-не гладко а от начала работ до взрыва бомбы 3 года прошло? В 42-м они начали или когда?

PSS> Кстати, похоже чисто урановую бомбу мы так и не создали..

Запросто. Вобще насколько я понял урановых бомб больше никто и не делал? И американцы перестали?

7-40> Хотите цирк?
7-40> http://212.188.13.195/nvz/forum/0/co/202202.htm
7-40> http://212.188.13.195/nvz/forum/0/co/202216.htm
7-40> Я ответил, но все предложения по возможному глумлению принимаются - я перенесу туда.

Цирк продолжается - http://212.188.13.195/nvz/forum/0/co/202305.htm

Старый > В 42-м они начали или когда?
Ну , знаменитое письмо в декабре 41-го было , по моему .