Флуд о ненужности полетов на Луну в настоящий момент и якобы необходимости полета на Марс

Б.г.>> ... Их считать?
AlexanderZh> Ох не я это считать начал, просто напомнил оппоненту. Со своей стороны - оценивать превосходство той или иной страны по количеству жертв, такое себе занятие.

Просто Неделин - это совсем из другой оперы. Но, впрочем, уроки извлечены были. Равно и американцами из пожара первого Аполлона. Безопасность космических полётов - это один аспект. Безопасность людей, обслуживающих космическую технику - совсем другой. Одно дело - попасть под машину, пусть даже на территории воинской части, и другое - травануться гептилом при заправке. Хотя, впрочем, и последнее чаще бывает следствием дефицита серого вещества между ушами.

Гибель людей на двух Шаттлах, так же, как и гибель людей на Аполлоне и двух Союзах - это следствие дефектов конструкции. Но, в случае Аполлона и Союзов - это недоработки, которые сами были следствием гонки, в случае Шаттла же это дефекты, заложенные изначально в концепцию многоразового крылатого корабля с боковым размещением.

Так что усовершенствовать Шаттл, сделать его более безопасным, было крайне сложно.

ttt> Уважаемые модераторы!
ttt> Исправьте название топика. Сейчас он не верен - искажает смысл спора
ttt> Правильное название
ttt> Флуд о ненужности полетов на Луну в настоящий момент и необходимости полета на Марс
ttt> Плиз
ttt> Потому что Луна может когда и станет нужной. Гелий-4 там и все прочее. Но не сейчас. Добывать там нечего, а летать туда уже летали и не раз

Да и на Марс - в необходимости полёта именно в настоящий момент . Да и ближайшее время . (когда все сбегать соберутся с Планеты - тогда можно и подумать . Но опять-же - зачем? А ведь Уже все лыжи навострили Туда..( Сбагрить не нужных что-ли?)..Делай как я (Собираюсь делать(и все поверят))?)

Б.г.> Гибель людей на двух Шаттлах, так же, как и гибель людей на Аполлоне и двух Союзах - это следствие дефектов конструкции. Но, в случае Аполлона и Союзов - это недоработки, которые сами были следствием гонки, в случае Шаттла же это дефекты, заложенные изначально в концепцию многоразового крылатого корабля с боковым размещением.

Не согласен. Вполне рабочая конструкция. Проблемы были с качеством изготовления. Поставь корабль сверху они остались бы. Ракет с боковыми ускорителями стартует постоянно как собак нерезаных, но все нормально проходит.

ttt>> Потому что Луна может когда и станет нужной. Гелий-4 там и все прочее. Но не сейчас. Добывать там нечего, а летать туда уже летали и не раз
O.N.> Да и на Марс - в необходимости полёта именно в настоящий момент . Да и ближайшее время . (когда все сбегать соберутся с Планеты - тогда можно и подумать . Но опять-же - зачем?

Необходимость высокая относительно полетов на Луну. Сама по себе конечно терпимая. Ну не слетаем и не слетаем. Внуки слетают.

По крайней мере разнообразнее Марс изучим. Получим опыт пребывания там. Соберем большое число пород. ФЗ что дальше будет, какая то заявка на кусок территории там. Престиж опять же. Оправдано в итоге.

Б.г.>> в случае Шаттла же это дефекты, заложенные изначально в концепцию многоразового крылатого корабля с боковым размещением.
ttt> Поставь корабль сверху они остались бы. Ракет с боковыми ускорителями стартует постоянно как собак нерезаных, но все нормально проходит.

А при чём тут боковые ускорители? Пена, пропитанная льдом, разбившая переднюю кромку крыла "Колумбии", оторвалась с водородного бака - был бы корабль сверху, она в крыло попасть не могла.
Кстати, при полётах с STS-1 до STS-4, на "Колумбии" и катапультируемые кресла стояли. Целых два. Но со средней палубы катапультироваться было невозможно, разве что, вбок, и, в гипотетическом случае оснащения шаттла такими креслами, сверху катапультироваться было чуть-чуть, но выгоднее. Но на "Челленджере" катапульт не было.

Б.г.> А при чём тут боковые ускорители? Пена, пропитанная льдом, разбившая переднюю кромку крыла "Колумбии", оторвалась с водородного бака - был бы корабль сверху, она в крыло попасть не могла.

Просто другую конструкцию крепления надо было конструировать

Обтекатель крепления полностью выполнялся из термоизолирующего вспененного материала и служил для снижения аэродинамической нагрузки на крепление. Отделение обтекателя отмечалось и в прошлых запусках — STS-7 (1983), STS-32 (1990), STS-50 (1992) и STS-112 (2002). Все эти запуски были признаны успешными, «отделению изоляции» (англ. foam shedding) не было придано должного внимания, и оно было признано нормальным.[1]

 

Еще раз говорю, крепления элементов настолько отработанная операция, что там проблем не должно было быть.

Б.г.> Кстати, при полётах с STS-1 до STS-4, на "Колумбии" и катапультируемые кресла стояли. Целых два. Но со средней палубы катапультироваться было невозможно, разве что, вбок, и, в гипотетическом случае оснащения шаттла такими креслами, сверху катапультироваться было чуть-чуть, но выгоднее. Но на "Челленджере" катапульт не было.

Был проект малого шаттла с катапультируемой кабиной. Ссылку нет времени искать.

O.N.> Да и на Марс - в необходимости полёта именно в настоящий момент . Да и ближайшее время .
Потому что сейчас - можем. А завтра нефтегаз кончится и ракеты будет нечем заправлять.

O.N.>> Да и на Марс - в необходимости полёта именно в настоящий момент . Да и ближайшее время .
Дем> Потому что сейчас - можем. А завтра нефтегаз кончится и ракеты будет нечем заправлять.

Что применительно к миру, что применительно к нам - кончится очень нескоро. И уж там максимум десяток тысяч тонн заправить всегда найдут. Из угля будут делать как немцы. Всю войну б/ч на синтетике ездили.

Дем>> Потому что сейчас - можем. А завтра нефтегаз кончится и ракеты будет нечем заправлять.
ttt> Что применительно к миру, что применительно к нам - кончится очень нескоро.
Совсем кончится - не скоро. Но в цене вырастет...
ttt> И уж там максимум десяток тысяч тонн заправить всегда найдут. Из угля будут делать как немцы. Всю войну б/ч на синтетике ездили.
Это если уже есть налаженная отрасль. А стартап - не потянет и ракеты сделать и производство горючки для них.

Дем>>> Потому что сейчас - можем. А завтра нефтегаз кончится и ракеты будет нечем заправлять.
ttt>> Что применительно к миру, что применительно к нам - кончится очень нескоро.
Дем> Совсем кончится - не скоро. Но в цене вырастет...

В стоимости запуска космического аппарата цена горючки в районе процента или менее. Ну будет пять. Что изменится?

Дем> А завтра нефтегаз кончится и ракеты будет нечем заправлять.

Метан — из пердежа коров. Это ж известный путь!!!