Малозаметность в мировой практике

Полл> То, что ты прочел в СМИ, или даже увидел в СМИ - не означает, что в реальности так было.
Ну вот ты прочел в сми, что "они сняты с вооружения".
Но ты же веришь этому.
А фоты и видео того, что якобы снятые летают - говоришь мне "не верь глазам своим".

theaviationist в принципе источник неплохой, то, что раньше там читал или переводил, обычно подтверждалось.. Хоть это конечно не гарантия, но явно достаточно чтоб не отмахиваться дабы не ломать себе успокоительную картинку

Bredonosec> Ну вот ты прочел в сми, что "они сняты с вооружения".
Bredonosec> Но ты же веришь этому.
Эта информация подтверждена очень многими независимыми источниками, в том числе - косвенными.

Bredonosec> А фоты и видео того, что якобы снятые летают - говоришь мне "не верь глазам своим".
Я сам запостил фотку летающего в России Су-22.
Можем составлять легенду об российских Су-22, бомбящих "борцов с кровавым Асадом" в Сирии.

Полл> Эта информация подтверждена очень многими независимыми источниками, в том числе - косвенными.
достаточно регулярно есть не косвенные, а прямые источники, свидетельствующие (фото-видео) о полетах машин, 11 лет снятых с вооружения.

Полл> Я сам запостил фотку летающего в России Су-22.
использовавшегося просто как леталка для сопровождения новых образцов техники в полете.
Потому что условно бесплатна и проста как валенок. При располагаемом диапазоне скоростей до околозвука или немного сверх.
Регулярные маневры пар или групп 117 в пустыне на малой высоте - не выглядят подобным.
Стоимость часа полета 117 высока, сам формат полетов предусматривает тренировки неких боевых сценариев. Вопрос, зачем? Зачем второе десятилетие регулярно тренироваться на боевое применение на самолете, который официально снят с вооружения?

Это деньги. Большие. Тот, кто их платит, знает, за что.

Bredonosec> Зачем второе десятилетие регулярно тренироваться на боевое применение на самолете, который официально снят с вооружения?
затем, что к примеру, нужно сравнивать имеющуюся на вооружении технику с другой, аналогичного назначения. И если гонять малозаметный истребитель на сценарии, то глупо его сравнивать, допустим, с F-16 ибо тот с подвесками светит как новогодняя елка. Эталон тут как раз 117, опробованный в боях. Причем, надо не просто летать, а сравнить как оно если работать по цели.

s.t.> затем, что к примеру, нужно сравнивать имеющуюся на вооружении технику с другой
Вы опять ни в зуб ногой, но тупо флудите.
Летают они в одиночку или с Ф-16-ми.
С ф-35-ми их не наблюдают.
Так что, пожалуйте в сад и не засоряйте тему тупым флудом.

Bredonosec> Вы опять ни в зуб ногой, но тупо флудите.
Про истинную скорость напомнить?

А то, что у тебя нет фотографий 117 на пару с 35 значит только то, что у тебя нет таких фотографий. Зато есть богатая фантазия за "власти скрывают"

Bredonosec>> Вы опять ни в зуб ногой, но тупо флудите.
s.t.> Про истинную скорость напомнить?
она вам влияет на заметность? на стоимость поддержания? Или к чему этот флуд?

s.t.> А то, что у тебя нет фотографий
Если у вас есть - выкладывайте. А флудить - вон, во флудилку идите. Не засоряйте тему.

m.0.>> Которые 17М4 в отечестве? Тогда это просто недопоставленные 22-е кому то или как? И для чего их использовали?
Полл> http://...

Видимо просто добивают ресурс на заводском 17М4.

Полл> Как знаю, он же работал с Су-27СМ и Су-35С.

На заводе - возможно, но в ахтубе ни разу не видел на испытаниях его спарки с 35С. Впрочем все возможно. Последний старый борт, который там применялся в полете (на моей памяти) был Ту-16 в качестве разведчика погоды.

m.0.>> Естественно. Ну и использовать в бою 17М4 при наличии 25СМ3 полагаю никому в голову не придет.
Полл> Использовать F-117 при наличии F-35 - тоже.

В бою - да, но в качестве разведчика - возможно не так однозначно.

m.0.> В бою - да, но в качестве разведчика
В качестве разведчика F-117 уступает RQ-180.

m.0.>> В бою - да, но в качестве разведчика
Полл> В качестве разведчика F-117 уступает RQ-180.

Не, в этом качестве у него есть важное преимущество перед 180-ым, а именно стелс. На его базе + имеющимся опыте создания БЛА амеры вполне могут создать хорошего БЛА разведчика - стратега\тактика.

m.0.> Не, в этом качестве у него есть важное преимущество перед 180-ым, а именно стелс.
RQ-180 - не малозаметный ЛА?

Полл>> --

Операция операции рознь. Скажем, для устранения Осамы бен Ладена США выбрали не просто редкий вертолет, они взяли стелс модификацию Блекхоука которая изначально только для тестов и предназначалась. Причем этот проект к тому времени несколько раз закрывался. И на момент начала "Копья Нептуна" проект как раз был закрыт.

При высадке спецназ разгрохал один из вертолетов. Пришлось взрывать, чтобы стел-вертолет никому не достался. Но все равно всем стало известно о существовании подобной разработки. А стелс-покрытие растащили на сувениры.



По сравнению с беспилотниками F-117 может летать на более низкой высоте. Определяя ночью базы по тепловому следу. Он должен дать более четкую картинку. Также может в реальном времени и бомбы применить.

Им не нужно управлять через спутниковый канал связи. По которому траекторию БПЛА могут узнать, скажем, российские спутники РТР. Я не уверен, что они это могут. Но может и США в этом не уверены?

А 117, можно считать, полностью автономная машинка.

m.0.>> Не, в этом качестве у него есть важное преимущество перед 180-ым, а именно стелс.
Полл> RQ-180 - не малозаметный ЛА?

Пойдем с другого конца - стелсовость 180-го больше или меньше, чем у 117-го?

m.0.> Пойдем с другого конца - стелсовость 180-го больше или меньше, чем у 117-го?
У 180 на борту более совершенный и разнообразный комплекс сенсоров. У 117-го на борт ставили исключительно пассивные системы, да и по массе и энергопотреблению борт был очень сильно зажат.

PSS> Операция операции рознь. Скажем, для устранения Осамы бен Ладена
Это область интересов разведки. США страна богатая, и ее разведка имеет очень дорогие игрушки. Но чтобы разведка обладала собственными бомбардировщиками - перебор.

PSS> По сравнению с беспилотниками F-117 может летать на более низкой высоте. Определяя ночью базы по тепловому следу. Он должен дать более четкую картинку. Также может в реальном времени и бомбы применить.
Беспилотники в виде КР уже очень давно умеют летать на предельно малой высоте.
F-117 с его проблемами управляемости летать особо низко не может.
Для того, чтобы использовать ИК-оптику, низко летать не обязательно.
Для того, чтобы в заданном районе по заданной совокупности параметров применить оружие сегодня связь тоже не требуется, и беспилотники с такой задачей справляются.

PSS> Им не нужно управлять через спутниковый канал связи.
Создание автономного БЛА было одной из целей программы MQ-X, из которой произошел RQ-180. И как помню, подобные автономные испытательные полеты в рамках той программы прототип будущего RQ-180 проходил.

Полл> Это область интересов разведки. США страна богатая, и ее разведка имеет очень дорогие игрушки. Но чтобы разведка обладала собственными бомбардировщиками - перебор.
A12 перебором не был, почему бы и не взять немножко бомберов. Тем более, что их изготавливать то не надо, а на единичных операциях все головняки с обслуживанием уже мелочь.

s.t.> A12 перебором не был, почему бы и не взять немножко бомберов.
А12 был стратегическим разведчиком.
Как только от задач стратегической разведки аппарат начал отходить - его сразу передали ВВС.

Полл> Беспилотники в виде КР уже очень давно умеют летать на предельно малой высоте.
по заранее согласованному маршруту в виде неких вейпойнтов. И никак иначе.
Для пилотируемого варианта это не годится.

Полл> F-117 с его проблемами управляемости летать особо низко не может.
Хз, насколько там проблемы. Теоретически это должен быть кирпич, а практически ни я ни ты его не пилотировали, а фотки полетов над пересеченной местностью на особо малой высоте - есть.

Полл> Для того, чтобы в заданном районе по заданной совокупности параметров применить оружие сегодня связь тоже не требуется, и беспилотники с такой задачей справляются.
аргументация понятна, она ведет к тому, что "на самом деле 117 нет, они не летают, не поддерживаются"
Это противоречит наблюдаемому. Значит теория неверна.