Конкурс "Вызов аналога лунного посадочного аппарата" - ЗАЧЕМ?

"Лунные корабли сразятся за $2,5 миллиона"
от 6 мая 2006 (на русском новее не нашел)




"The Vertical Lander Challenge (VLC) and Lunar Lander Challenge (LLC) presented by NASA
are designed to SPEED UP the commercial development of a vehicle capable of ferrying cargo or humans back and forth between the surface of the Moon and low lunar orbit."

"NASA is calling on PRIVATE IDUSTRY
to build next-generation spacecraft that can land on the moon, and it's got $2 million to back up the bid."

ZDNet Error

"The vehicles to land on the Moon NO LONGER EXIST"

Learn More at Space.com. From Satellites to Stars, NASA information, Astronomy, the Sun and the Planets, we have your information here.


40 лет назад, NASA в рекордные сроки (несколько лет),
СОЗДАЛО с нулевого уровня и ОЧЕНЬ УСПЕШНО использовало на Луне (аж 6 раз!)
эти самые "vehicles", летавшие с двумя астронавтами с окололунного модуля, к Луне и обратно, уже с мешками камней.

Сегодня "vehicles" нужно делать заново (и опять абсолютно с нуля).


Почему НАСА обращается к частным компаниния для ПОМОЩИ,
а не берет и воссоздаёт по СВОИМ чертежам и СОХРАНИВШИМСЯ АППАРАТАМ, новые ЛМ?

Почему существовавашая технология НИКАК не используется сегодня?

Почему российские компании НЕ УЧАСТВУЮТ в конкурсе со своими,
якобы имевшими место быть,
разработками ЛПУ или его элементов?




Для "специалистов" по космической технике США - подсказываю возможный ответ:
НЕ БЫЛО у Америки НИКАКИХ ЛМ (не было их и у СССР тоже)
и ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ,
сейчас надо их буквально изобретать заново - для чего этот конкурс и проводится.

Sidorov> сейчас надо их буквально изобретать заново - для чего этот конкурс и проводится.
Совершенно верно, товарищ Sidorov - это же азы. Если космический аппарат был снят с производства и эксплуатации, а производственые мощности переориентированы на что-то другое - то возобновить производство гораздо сложнее, чем создать новый КА того же класса и назначения. Что и происходит.

Интересная логика - речь же идёт не о производсвенных мощьностях, а о
"DEVELOPMENT of a vehicle capable of ferrying cargo or humans back and forth between the surface of the Moon and low lunar orbit."

Разница понятна?

Ну и? Кинули клич - проведите мозговой штурм. Может, кто чего интересного выдумает. По сути, многие никак не связанные с НАСА инженеры становятся одним таким глобальным НИИ. Вполне есть логика.

Но из этого совсем не выходит, что НАСА не может этого сделать само.

Sidorov> Интересная логика - речь же идёт не о производсвенных мощьностях, а о
Sidorov> "DEVELOPMENT of a vehicle capable of ferrying cargo or humans back and forth between the surface of the Moon and low lunar orbit."
Sidorov> Разница понятна?

А вам не понятно, что за полвека производственные мощности стали чуть-чуть иными? Что там уже не применяются многие технологии того времени? Что их сменили более совершенные? Что сейчас днем с огнем не найдешь многих тогдашних материалов?

Не, ну надо же брякнуть: "делайте по старым чертежам". Взять хотя бы системы управления. Восстановим производство древних микросхем, чтобы паять из них компы? И ферритовых колечек для запоминающих устройств? Или все-таки сделаем все заново, на новой элементной базе?

Ваше предложение - все равно что автозаводу какому-нибудь предложить наладить выпуск "Победы". А что? Вполне приличная была машина, хорошо ездила...

И металл толстый - не сегодняшние 0.5мм
+ Авто той эпохи будут пользоваться огромным спросом у коллекционеров и просто ценителей классического дизайна.

Пардон, оффтоп.

Sidorov> Почему НАСА обращается к частным компаниния для ПОМОЩИ,
Sidorov> а не берет и воссоздаёт по СВОИМ чертежам и СОХРАНИВШИМСЯ АППАРАТАМ, новые ЛМ?
Sidorov> Почему существовавашая технология НИКАК не используется сегодня?

Так как Вы ни ухом ни рылом в технике и технологии производства, Вы неспособны это понять. Мой Вам совет - не пытайтесь.

Sidorov> Для "специалистов" по космической технике США - подсказываю возможный ответ:

Возможный он только для Вас. Потому что Вы ни ухом ни рылом
Такую простую вещь, как отсутствие производственных мощностей по технологиям 60-тых, Вы способны понять?

Кстати, Сидоров. Вы же ни ухом ни рылом в планах США по возобновлению лунных экспедиций. Так с какого бодуна Вы вообразили, что американцам нужен такой же аппарат, как и тогда?
Да, и с какого бодуна Вы решили, что знания, полученные с прошлых экспедиций, не будут использоваться? Ещё как будут. Только Вам не понять, как и каким образом, потому что Вы ни ухом ни рылом.

А кроме того - попробуй-ка НАСА отдать контракт на новый лунный корабль Нортропу безо всякого конкурса (мол, делайте, мужики, по старым чертежам). Я бы посмотрел, как Конгресс будет Гриффина рвать на японский флаг...

_B1_> И металл толстый - не сегодняшние 0.5мм

Вот и я про то. А оборудование-то для работы с металлом такой толщины на сегодняшнем автозаводе найдется ли? Ведь, поди, придется срочно закупать и устанавливать

_B1_> + Авто той эпохи будут пользоваться огромным спросом у коллекционеров и просто ценителей классического дизайна.
_B1_> Пардон, оффтоп.

Авто - пожалуй. Но на космические корабли той эпохи вряд ли найдется много покупателей

Sidorov> Сегодня "vehicles" нужно делать заново (и опять абсолютно с нуля).
Sidorov> Почему НАСА обращается к частным компаниния для ПОМОЩИ,
Sidorov> а не берет и воссоздаёт по СВОИМ чертежам и СОХРАНИВШИМСЯ АППАРАТАМ, новые ЛМ?

Потому что им не нужны новые ЛМ, воссозданные по старым чертежам. Вы никогда не задумывались, почему, например, Германия с нуля создаёт совершенно новые марки оружия, а не воссоздаёт по сохранившимся чертежам то, что у её было создано в кратчайшие сроки во времена Третьего Рейха и позволило завоевать почти всю Европу?

Sidorov> Почему существовавашая технология НИКАК не используется сегодня?

Потому что есть более новые, современные и совершенные. Вы никогда не задумывались, почему в современном тепловозостроении никак не используются технологии времён паровоза Черепанова?

Sidorov> Почему российские компании НЕ УЧАСТВУЮТ в конкурсе со своими,
Sidorov> якобы имевшими место быть,
Sidorov> разработками ЛПУ или его элементов?

Лучше у них спросить. Причин, очевидно, две: 1) американцы хотят построить своё, а чужое им не подходит по соображениям престижа и поддержки собственных производителей; 2) советский лунный корабль был отстоем даже по уровню конца 60-х годов, так что сегодня у него было бы шансов столько же, сколько у боевого самолёта времён 1-й мировой в конкурсе на создание нового истребителя.

Sidorov> Для "специалистов" по космической технике США - подсказываю возможный ответ:
Sidorov> НЕ БЫЛО у Америки НИКАКИХ ЛМ (не было их и у СССР тоже)
Sidorov> и ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ,
Sidorov> сейчас надо их буквально изобретать заново - для чего этот конкурс и проводится.

Подсказываю ещё один возможный ответ: живущие под землёй разумные кроты запретили амерам летать на старых ЛМ, иначе они сделают подкоп под Белый дом и съедят любимые крендельки Буша.

Sidorov> 40 лет назад, NASA в рекордные сроки (несколько лет),
Sidorov> СОЗДАЛО с нулевого уровня и ОЧЕНЬ УСПЕШНО использовало на Луне (аж 6 раз!)
Sidorov> Сегодня "vehicles" нужно делать заново (и опять абсолютно с нуля).
Sidorov> Почему НАСА обращается к частным компаниния для ПОМОЩИ,

Девушка, милая, когда вы вырастете большая и научитесь читать книжки то узнаете что 40 лет назад НАСА тоже сама не создавала лунного модуля. И тогда она тоже обратилась за помощью к частным фирмам. И проводила конкурс. И конкурс этот выиграла абсолютно частная фирма Грумман которая и создала это модуль.
И вобще вы узнаете что государственных авиакосмических предпритий в США нет. ОНи все частные.

Sidorov> а не берет и воссоздаёт по СВОИМ чертежам и СОХРАНИВШИМСЯ АППАРАТАМ, новые ЛМ?
Sidorov> Почему существовавашая технология НИКАК не используется сегодня?

Девушка, спросите своего парня что такое "техника 40-летней давности"? Сколько лет его машине? В каком году она произведена? Он ездит на Волге ГАЗ-21? Или Москвиче-412? Или может быть на Ситроене или Фольксвагене образца 1963 года? Угадайте с трёх раз - почему эти машины не производятся сегодня?

Вобще подумайте, девушка, что могут означать слова: "Отбросить технику на 40 лет назад, в начало 60-х"? Объясните нам, как вы до такого додумались? Как в вашей милой светловолосой головке родилась такая бредовая идея?

Sidorov> Почему российские компании НЕ УЧАСТВУЮТ в конкурсе со своими,
Sidorov> якобы имевшими место быть,

Видимо потому что средства американских налогоплательщиков положено выделять только американским фирмам?

Sidorov> разработками ЛПУ или его элементов?

Девушка, я уже спрашивал у вас что это вы называете "ЛПУ"? Надо выяснить потому что возникает подозрение что вы опять всё перепутали и называете этим словом чтото совсем другое чем все остальные люди. (Не блондинки).

Sidorov> Для "специалистов" по космической технике США - подсказываю возможный ответ:

Видите ли, девушка, когда блондинка начинает приставать к специалистам в области космической техники с "возможными ответами" то любому ясно что она просто хочет секса. В данном случае очевидно группового и публичного. Не сомневайтесь, милая, вас тут вы**ут публично и по полной программе!

Sidorov> 40 лет назад, NASA в рекордные сроки (несколько лет),
Sidorov> СОЗДАЛО с нулевого уровня и ОЧЕНЬ УСПЕШНО использовало на Луне (аж 6 раз!)

Девушка, пока вы не научились сами читать повторяю вам ещё раз: ЛМ 40 лет назад создала не НАСА а частная фирма Грумман. Вы это понять пока не сможете но попытайтесь пока хотя бы запомнить.

Sidorov> Почему НАСА обращается к частным компаниния для ПОМОЩИ,
Sidorov> а не берет и воссоздаёт по СВОИМ чертежам и СОХРАНИВШИМСЯ АППАРАТАМ, новые ЛМ?

Потому же почему и 40 лет назад. Потому что у НАСА нет ни конструкторских бюро ни заводов. Когда вы вырастете большая и будете изучать американскую экономику вы это узнаете. А пока просто запомните.

Sidorov> Почему существовавашая технология НИКАК не используется сегодня?

Потому что невозможно отбросить технику на 40 лет назад. Вы это не поймёте но попробуйте пока просто запомнить.

Старый:
"Видите ли, девушка, когда блондинка начинает приставать к специалистам в области космической техники с "возможными ответами" то любому ясно что она просто хочет секса. В данном случае очевидно группового и публичного. Не сомневайтесь, милая, вас тут вы**ут публично и по полной программе!"

- С какими частями тела проблемы?

Sidorov> - С какими частями тела проблемы?

О! Про космос быстро забыто и вы перешли к более близкой вам теме? Так бы сразу и сказали! Ато "Аполон, Аполлон..."

Sidorov>> 40 лет назад, NASA в рекордные сроки (несколько лет),
Sidorov>> СОЗДАЛО с нулевого уровня и ОЧЕНЬ УСПЕШНО использовало на Луне (аж 6 раз!)
Sidorov>> Сегодня "vehicles" нужно делать заново (и опять абсолютно с нуля).
Sidorov>> Почему НАСА обращается к частным компаниния для ПОМОЩИ,
Старый> Девушка, милая, когда вы вырастете большая и научитесь читать книжки то узнаете что 40 лет назад НАСА тоже сама не создавала лунного модуля. И тогда она тоже обратилась за помощью к частным фирмам. И проводила конкурс. И конкурс этот выиграла абсолютно частная фирма Грумман которая и создала это модуль.
Старый> И вобще вы узнаете что государственных авиакосмических предпритий в США нет. ОНи все частные.

Кстати, дополнение. НАСА от частных фирм нужна была готовая продукция и инструкции по ее эксплуатации. Что же до тонких подробностей изготовления этой самой продукции, то они часто оставались "секретом фирм", которые ее делали. Разумеется, основная производственная документация передавалась в НАСА, но полные описания всех технологических процессов оставались в фирме-изготовителе, которую никто не обязывал хранить их десятилетиями... Посему изготовить ту технику заново проблематично еще и по причине недостаточной информации о ней.

И вообще, задачи отличаются. Тогда задача была - любой ценой обеспечить прогулку по Луне. Сейчас - обеспечить грузопоток на Луну за минимум денег. Поэтому и парадигма аппарата может существенно отличаться. Лично я бы делал аппарат с высоким массовым совершенством на долгохранимом топливе - обеспечить 2 км/с на гидразинчике довольно тривиальная задача. Тогда можно таскать на LLO баки с АТ-НДМГ чем-то низкоскоростным, но экономичным, вроде SOTV, например. А там просто перезаправлять лендер на орбитальной станции. Ну, ввести еще избыточность двигателей для парирования отказов.

Hcube :), очень интересно, но блондинки до конца не прочитают. Надо бы темку отдельную завести про то, как видится современный лууный лэндер. Без оглядки на авторитеты

Если создадите - кинте ссылку. С удовольствием поучаствую в обсуждении =)

_B1_> Если создадите - кинте ссылку. С удовольствием поучаствую в обсуждении =)
Только не на этом разделе форума! Вон в космическом можно. Да и на форуме НК уже кажется есть.

Sidorov>> Сегодня "vehicles" нужно делать заново (и опять абсолютно с нуля).
Sidorov>> Почему НАСА обращается к частным компаниния для ПОМОЩИ,
Sidorov>> а не берет и воссоздаёт по СВОИМ чертежам и СОХРАНИВШИМСЯ АППАРАТАМ, новые ЛМ?
7-40> Потому что им не нужны новые ЛМ, воссозданные по старым чертежам.

Ну конечно левитацию надо когдато показать публике,
А схема того ЛМ который был предусматривала раскачивание всего аппарата для динамического управления вектором тяги она хороша для десантирования танков с падающе траектории, но не годна для евитации.

Уважаемый ПостороннимВ уже нащёл пример левитирующего Пепелаца2006.
Так вот в нём в отличии от ЛМ двигатель на карданном подвесе и динамически управляется.
Уважаемый Sidorov!
Поверьте невозможность реализации чертежей 69 года в сегодняшней технологии проблем нет.
Откройте Шунейко все схемы ДУУ имеется номенклатура и ДУ и трубопроводов и клапанов. Остаётся только купить и обвязать конструкцию.
А про произвождство старых микросхем - это совсем для детей.
Алгоритм управления известен.
Покупаете промышленный компьютер, обвешанный аналого-цифровыми и цифроналоговыми преобразователями,он может вам имитировать работу ламповых приборов.
Но этого не надо просто заказать новый ЦАП (в ЛМ -так называли БЦВМ)

Ваш простой вопрос: "Зачем новая конструкция"
они подменяют другим бредоносноотдающим вопросом: "Зачем старая технология".
Так вот старая конструкция не позволяла левитировать, а технология не причём.

Памятливый45> Так вот старая конструкция не позволяла левитировать.


Вот если бы Вы ещё и доказать это смогли, то было бы совсем интересно.
Но думается мне - не сможете.

Кстати, ЕМНИП Вы не правы по поводу управления макета от Армадилло. Посмотрю.

Памятливый45> Поверьте невозможность реализации чертежей 69 года в сегодняшней технологии проблем нет.
Просто это слишком дорого и не нужно.

Памятливый45> Ваш простой вопрос: "Зачем новая конструкция"
Простой ответ: другие задачи - другая конструкция. Ну и технологии впридачу.

Да, Памятливый, невнимательно Вы смотрели .

http://media.armadilloaerospace.com/2006_10_19/qualificationFlight.mpg

14-ая секунда видео. Аппарат кренится влево, создавая горизонтальный вектор скорости. Пламя становится видимо ярче - тяга двигателя увеличивается, чтобы компенсировать уменьшение вертикальной составляющей, аппарат скользит влево, оставаясь примерно на той же высоте.


Кстати, с бетонной плитой там ничего особенного не происходит. Потемнела немного. Посмотрите другие видео.

Памятливый45> Уважаемый ПостороннимВ уже нащёл пример левитирующего Пепелаца2006.
Памятливый45> Так вот в нём в отличии от ЛМ двигатель на карданном подвесе и динамически управляется.

А у ЛМ двигатель не был на карданном подвесе и динамически не управлялся?

Tico> Да, Памятливый, невнимательно Вы смотрели .
Tico> http://media.armadilloaerospace.com/2006_10_19/qualificationFlight.mpg
Tico> 14-ая секунда видео. Аппарат кренится влево, создавая горизонтальный вектор скорости. Пламя становится видимо ярче - тяга двигателя увеличивается, чтобы компенсировать уменьшение вертикальной составляющей, аппарат скользит влево, оставаясь примерно на той же высоте.
Подтверждаю вышесказанные слова уважаемого Тико.
ДУ на Пепелаце2006 не только динамически управляется поворотом вектора тяги двигателя (очевидно имеется динамическое управление двухкоординатным карданным подвесом), но и оперативным изменением значения тяги.

Повторяюсь , что Пепелац2006 никте не раскачивает для изменения ветора тяги.


Tico> Кстати, с бетонной плитой там ничего особенного не происходит. Потемнела немного. Посмотрите другие видео.

Уважаемый Тико бетонную плиту первоначально придумали немцы. Один раз они по инициативе практичного генерала попытались запустить 12 тонную ракету с грунта.
Эффект был таков, что Вальтер Дорнбергер в книге "ФАУ-2 сверхоружие третьего рейха 1930-1945" Москва Центрполиграф 2004. пишет, что повторять они не стали.
Разработчики Пепелаца2005 тоже не идиоты поэтому они сделали две бетонные плиты: одну для старта, другую -для посадки.
С интересом посмотрю их кадры, на которых Пепелац2006 сядет мимо плиты.
ТО что он кучи пыли может поднять, даже в условиях когда атсмосфера защищает грунт от прямого воздействия реактивной струи видно на 25% указанного Вами клипа.
Но вот видна ли будет под ним ямка, надо смотреть.

А уважаемый 7-40 должен помнить, что делает карданный подвес основного двигателя ЛМ в системе динамического управления Орла и что при левитации он не используется.
Ну этого в Шунейко нет, а в Шунейко нет и трёх коррекций А-11 при полёте к Земле, а у НАСАвцев есть указание, что они были.
Может быть уважаемый 7-40 найдёт инфу , что для посадки использовался карданный подвес.
Ну заодно и циклограмму его работы, а уж циклограмму работы ОДУ и ДУСО это должно быть, даже без кардана.