ТАВКР проекта 11435 "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"

Единственный в ВМФ России авианосец "Адмирал Кузнецов" прошел ходовые испытания в Кольском заливе (23.10.03 17:32:51)
         Мурманск. 23 октября. ИНТЕРФАКС-АВН - Единственный находящийся в боевом составе Военно-морского флота России тяжелый авианесущий крейсер (ТАРКР) "Адмирал Кузнецов" успешно прошел ходовые испытания в Кольском заливе.
       Впервые после нескольких лет заводского ремонта авианосец в течение четырех дней находился в море. На его борту находился и контролировал ход испытания заместитель главнокомандующего ВМФ РФ Михаил Захаренко, сообщили "Интерфаксу" в дирекции СРЗ-35 ("Севморпуть", Мурманск).
       В ближайшие дни специалисты завода завершат работы по проверке энергоустановки корабля.
       Ранее в интервью "Интерфаксу" заместитель полномочного представителя президента в Северо-Западном федеральном округе, бывший начальник штаба Северного флота вице-адмирал Михаил Моцак заверил, что командование ВМФ РФ принимает все необходимые меры по сохранению в боевом составе ТАРКР, и "никаких планов по поводу его списания нет". По его данным, на завершение ремонта корабля в 2003 году было выделено 150 млн. рублей.
       ТАРКР "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов" (проект 11435) был построен на судостроительном заводе в Николаеве (Украина). В боевой состав флота введен в 1993 году.
       Его длина - 302,3 м, ширина - 72,3 м, осадка 9,14 м, стандартное водоизмещение 43 тыс. тонн. Максимальная скорость - 30 узлов. Автономность - 45 дней. Экипаж - 1960 человек. Авиакрыло - 626 человек.
       На авианосце базируются до 30 самолетов Су-27К, Су-33, Як-41М, более 20 вертолетов К-27 различных модификаций.
       Корабль оснащен 12 пусковыми установками противокорабельных ракет "Гранит", дальность стрельбы которых превышает 400 км. Кроме этого, на нем установлены ракетно-артиллерийский комплекс ПВО "Клинок", система ПВО "Каштан". Он оборудован системой противолодочной обороны "Удав-1", артустановками АКА630АД.
       ТАРКР является единственным кораблем, предназначенным для палубной авиации. Также единственной летной частью в России, пилоты которой имеют опыт посадки и взлета с палубы корабля, является корабельный истребительный авиационный полк Северного флота, которым командует полковник Сергей Рассказов.
 

А разве Кузнецова в строй ввели в 93-м?..
Вообще конечно известие приятное.

> На авианосце базируются до 30 самолетов [...] Як-41М

Ага.

Ну журналисты же... Будьте снисходительны...

Ы-ыххх, лично присутствовал на спуске однотипной "Риги".... Уже тогда все пошло наперекосяк: шампанское с третьего раза только разбилось Но зрелище, конечно, впечатляющее было

GrayCat, 23.10.2003 22:42:51:

Ы-ыххх, лично присутствовал на спуске однотипной "Риги".... Уже тогда все пошло наперекосяк: шампанское с третьего раза только разбилось

 

А что, ей в теплых китайских морях много лучше сейчас живется, чем Кузнецову на севере...

Однако, Кузнецов хоть боевым кораблём остался, а та кажется казино стала...

А что с Кузнецовым делать хотят, какие виды на него? Найдется ли на СФ для него место базирования, иль в Видяево место всем хватит, а то он сколько лет (не с 98 ли?) стоял у стенки СРЗ-35?

Лирическое отступление:
Если б Кузнецова на Черное море отправить (я знаю, что места для него там точно нет, а вот если бы денег еще немного вложили и было бы нехуже чем в Видяево, ИМХО. А то строят всякие плотины сами незнают зачем), а то братья славяне совсем от рук отбились, и турки под америкоссовскую дудку как буратино пляшут. А там уж до средиземноморья совсем близко, и до Персидского залива рукой подать (почти ). И климат там как в раю по сравнению с севером, глядишь и базироваться легче будет. А то будет на севере Кузнецов без дела ошиваться как раньше, какие интересы может там он защищать как АВ?

1. Виды - для поддержания наработок по авианосцам до 2001-го, когда собираются строить 4 новых. Пока что так.
2. Базирование - тоже интересно... Может и решат чего...
3. На ЧФ он точно нафиг не нужен. Там авиации и так полно... К тому же, для эскорта там кораблей маловато...

... пардон за оффтопик - а МО за Кузнецова ЧСЗ заплатило?.. на ЧСЗ кстати досихпор стоит какоето судно совершенно прямых форм - типа гворяд сторили для перезагрузки ядрённого чегото ... врут наверно ...

... а насчёт того что на Чёрном море места для Кузи нет так это точно - тут и для Славы места нет, от того АдмЛобов нам украинцам даром не надо и уже видать и некупит нихто... так видать и згниёть на заводе им61го коммунара ...

x-Merlin, 25.10.2003 19:38:24:

... пардон за оффтопик - а МО за Кузнецова ЧСЗ заплатило?.. на ЧСЗ кстати досихпор стоит какоето судно совершенно прямых форм - типа гворяд сторили для перезагрузки ядрённого чегото ... врут наверно ...

... а насчёт того что на Чёрном море места для Кузи нет так это точно - тут и для Славы места нет, от того АдмЛобов нам украинцам даром не надо и уже видать и некупит нихто... так видать и згниёть на заводе им61го коммунара ...

 

А это часом не под Ульяновск делалось. У Павлова в книжке какое-то маловразумительное фото есть. Если чего-то ядерное перегружать- то только у него.

Andrew_han, 25.10.2003 19:47:57:

А это часом не под Ульяновск делалось. У Павлова в книжке какое-то маловразумительное фото есть. Если чего-то ядерное перегружать- то только у него.

 

... незнаю - гоблин ещё тот ... форма корпуса сплошь и прямых плоскостей ...

"Украину" пусть они сами достраивают... Хотя могли бы всчёт долга за газ забрать. Хотя наверное там состояние ужасное. На него говорят даже за цветметом наведывались. Хотя достраивать для себя они хотят...

someuser, 25.10.2003 20:24:23:

"Украину" пусть они сами достраивают... Хотя могли бы всчёт долга за газ забрать. Хотя наверное там состояние ужасное. На него говорят даже за цветметом наведывались. Хотя достраивать для себя они хотят...

 

Яслышал у нее готовность 87%. Хотя были планы по перестройки в корабль управления.
Передать России? А флот потянет еше один крейсер?

someuser, 25.10.2003 20:24:23:

"Украину" пусть они сами достраивают... Хотя могли бы всчёт долга за газ забрать. Хотя наверное там состояние ужасное. На него говорят даже за цветметом наведывались. Хотя достраивать для себя они хотят...

 

... да накой он нам?.. в черноморской луже ему делать нечего ... на продажу однозначно ... а про газ не надо - воровали вместе ...

Потянули бы, имхо... Хотя достройка прилично стоила бы... Только не на ЧФ, там и Москвы достаточно... На ТОФ куда-нибудь, имхо.
"Яслышал у нее готовность 87%. Хотя были планы по перестройки в корабль управления."
Управления чем?
30 ржавыми посудинами?
Готовность имхо завышена по вышеозначенным причинам... Уже многое порушено...
Плюс, по её постройке долг судостроителям Украины большой, а почти всё что осталось (Базальты, С-300Ф) надо у России закупать, ессно не в долг - и так должны по уши.
А продать его нельзя ещё потому, что вроде Базальты не вписываются в договора о нераспространении ракетных технологий...
Да и секретность...
А накой он Украине?.. Ну не знаю, Россию пугать, наверное, турок ещё...
Да имхо не потянет его Украина (ещё и эксплуотация в копеечку влетит), кончится всё обдиранием всего серктного и продажей китайцам каким-нибудь в качестве казино или сухогруза.
Ну разве что если от остального флота избавится...
Да и вроде Украина собирается флот юзать только для охраны границ да миротворческих операций... Тут ей катера надо да десантные корабли, скорее... Некого Базальтом умиротворять.

... в принципе более мение крупному кораблю в чёрном делать нечего - авиация кроет море как бог черепаху ... а СКР в самый раз ... и авианосец украинский есть называется КРЫМ ... и другого не надо natur product ... а вообще вертолётоносец типа екс-Москвы очень неплохо для ограниченной акватории и пло ... так что кто знает ... строить есть где + есть кому ... был бы смысл ...

и про "Некого Базальтом умиротворять" - Тузлу сторожить будем ))

someuser, 25.10.2003 20:47:32:

Потянули бы, имхо... Хотя достройка прилично стоила бы... Только не на ЧФ, там и Москвы достаточно... На ТОФ куда-нибудь, имхо.
"Яслышал у нее готовность 87%. Хотя были планы по перестройки в корабль управления."
Управления чем?
30 ржавыми посудинами?
Готовность имхо завышена по вышеозначенным причинам... Уже многое порушено...
Плюс, по её постройке долг судостроителям Украины большой, а почти всё что осталось (Базальты, С-300Ф) надо у России закупать, ессно не в долг - и так должны по уши.
А продать его нельзя ещё потому, что вроде Базальты не вписываются в договора о нераспространении ракетных технологий...
Да и секретность...
А накой он Украине?.. Ну не знаю, Россию пугать, наверное, турок ещё...
Да имхо не потянет его Украина (ещё и эксплуотация в копеечку влетит), кончится всё обдиранием всего серктного и продажей китайцам каким-нибудь в качестве казино или сухогруза.
Ну разве что если от остального флота избавится...
Да и вроде Украина собирается флот юзать только для охраны границ да миротворческих операций... Тут ей катера надо да десантные корабли, скорее... Некого Базальтом умиротворять.

 

Что касается ракетного крейсера "Украина", то его собрались-таки продавать. Несостоявшийся претендент на роль нового флагмана ВМС Украины, вопреки неоднократным категорическим заявлениям правительства, военного ведомства и флотского командования, передается России. Весной цена называлась в пределах $350—500 млн. (при рыночной стоимости крейсера в $0,8—1 млрд.), но, вероятнее всего, Москва даст не более $250 млн., причем не "живыми" деньгами. Но все равно, даже этому стоит порадоваться. Деньги нам нужны больше, нежели большой океанский корабль маленькому флоту маленького моря. Может, хоть на этом завершится "строительная одиссея" многострадального океанского ракетоносца, тянущаяся полтора десятилетия (корабль уже умудрился устареть, не отойдя от причала).
http://www.k-telegraph.kiev.ua/N82/voenka.htm

РАКЕТНЫЙ КРЕЙСЕР
 
  Валентин БАДРАК
 (УНИАН)
 
  
На момент принятия решения достроить ракетный крейсер «Украина» многие эксперты и разработчики высказывали мнение о том, что океанский корабль не только не нужен украинским ВМС во внутреннем Черном море, но и станет немалой дополнительной ношей для оборонного бюджета. С другой стороны, к решению достроить ракетный крейсер первых лиц Украины подталкивали как неудачная судьба другого авианесущего крейсера - «Варяга», проданного за бесценок, так и желание загрузить заводские мощности. Не исключено, что был в таком решении и политический подтекст, учитывая, что заявление премьер-министра о готовности правительства профинансировать достройку крейсера было сделано во время предвыборного турне по Николаевщине.

Как бы там ни было, но 17 февраля 1998 г. было принято официальное решение Президента Украины о его достройке. Более того, было оглашено, что крейсер «Украина» будет достроен в проектном варианте, при этом финансирование работ должно было осуществляться поэтапно: 40 млн. грн. в 1999 г. и 60 млн. грн. в 2000-м. Все бы ничего, но на дворе уж очень скоро 2000 год, а кораблестроители получили лишь 4 млн. грн. Можно, правда, добавить, что, несмотря на явное отклонение от обязательств, завод продолжает работать в надежде на то, что позже долги будут погашены.

Возможно, именно в контексте осложнений с финансированием работ по достройке крейсера и всплыл снова старый вопрос - нужен ли он Украине? А если нужен, то в каком виде? Разработчики военных кораблей уверены, что нужно и еще не поздно немного скорректировать решение. Пытаясь прояснить ситуацию, автор обратился к одному из основных в Украине проектантов боевых кораблей - главному конструктору проектов Казенного исследовательско-проектного центра кораблестроения Украины (ИПЦКУ) Сергею КРИВКО.

- Сергей Владимирович, как появилась в Украине «проблема ракетного крейсера» и в каком состоянии сейчас находится?

- Для начала напомню, что изначально ракетный крейсер «Адмирал флота Лобов», переименованный в «Украину», является четвертым кораблем серии ракетных крейсеров типа «Слава» проекта 1164. Он был официально заложен летом 1984 г. Корабль с технической готовностью порядка 75% до решения о достройке находился на длительном хранении на судостроительном заводе им. 61 коммунара. Стоит сказать несколько слов о моральном и физическом старении корпуса и вооружения. Сначала о физическом старении. Корабль спущен на воду летом 1990 года и уже свыше девяти лет не проходил докование и освидетельствование корпуса и донно-бортовой арматуры. Основной объем комплектующего оборудования был установлен на корабле в конце 80-х - начале 90-х годов. В середине 90-х годов, после прекращения финансирования, корабль несколько лет простоял без обслуживания и отопления в зимнее время. Можно только представить себе состояние и остаточный ресурс этой техники. А если учесть, что, невзирая на тщательную охрану, корабль неоднократно подвергался «рейдам» мародеров-искателей цветного металла, то фактический процент технической готовности корабля далеко не такой, как сообщала пресса. По сути, он еще не определен, ибо, невзирая на обещания, договор на достройку до сих пор не заключен, а необходимое финансирование на завод так и не поступило, из-за чего к работе не приступили контрагентские организации, способные оценить состояние техники.

Теперь о моральном старении. При самом благоприятном стечении обстоятельств корабль вступит в строй в 2001 году. С техникой и вооружением, разработанными в начале 70-х годов и изготовленными в конце 80-х. На всем крейсере 3-5 цветных индикаторов с электронно-лучевыми трубками, как у «Электрона-701». Так что стоит ли ратовать за боевой корабль XXI века с ЭВМ второго поколения, очевидно, надо подумать.

- А что можно сказать о вооружении крейсера? В прессе были различные мнения, но в кулуарах говорят, что этот вопрос является проблемным.

Давайте по порядку. Сначала о главном ракетном комплексе «Базальт», а точнее, о его улучшенной версии. Комплекс создавался в период с 1963 по 1973 годы для борьбы с крупными надводными кораблями или авианосными ударными группами путем нанесения ракетно-ядерного удара. Специфика применения ракет типа «Базальт» в неядерном снаряжении требует более надежного и постоянного загоризонтного целеуказания. В рамках Союза решение этой задачи обеспечивалось целым комплексом мероприятий: развитой системой космической и авиационной разведки и передачи данных, наличием на борту кораблей специальных вертолетов целеуказания. У Украины нет национальной космической группировки разведывательных спутников, пошли на слом и самолеты-разведчики морской авиации. Наличие на борту крейсера и в Севастополе приемной аппаратуры не дает ни юридического права, ни технической возможности использовать российскую развединформацию в своих интересах. Тем более что неизвестно, по каким целям мы собираемся «работать» «Базальтом» и есть ли эти цели в Черном море? Кроме того, ракета комплекса «Базальт», массой и размерами не уступающая истребителю МиГ-17, имеет достаточно высокую траекторию полета к цели (до 3 км и более), легко обнаруживается современными корабельными РЛС на дистанции свыше 100-150 и более километров, что позволяет корабельной ПВО противника принять соответствующие меры, а, учитывая постоянное и эффективное воздушное прикрытие надводных кораблей потенциального противника, то и сбить ее на дальней дистанции. Кстати, эти первые неприятные для руководства ВМФ СССР выводы были сделаны отечественной военной наукой еще в конце 70-х годов, после принятия на вооружение ВМС США палубных самолетов радиолокационного дозора типа «Хокай» и истребителей F-14 «Томкэт» с ракетами «Феникс». Точку в этом споре поставила боевая система вооружения ВМС США «Иджис». Расчеты, выполненные специалистами гражданских и военных НИИ, убедительно доказывали, что возможности эшелонированной ПВО авианосной ударной группы ВМС США таковы, что даже при массированном одновременном применении тяжелых крылатых ракет типа «Базальт» или аналогов, т.е. свыше 50 ракет в наряде сил, запускаемых одновременно с надводных кораблей, самолетов и с берега, ни одной из них не удавалось достичь желаемой цели. Контрольные испытания с реальными залповыми пусками имитаторов тяжелых сверхзвуковых крылатых ракет, проведенные в США в Карибском море в 90-м году, только подтвердили расчеты отечественных специалистов. Наступала эра нового поколения противокорабельного оружия. Но это уже не повлияло на запущенный механизм строительства серии крейсеров. Нововведения было приказано внедрять только с кораблей новых проектов.

Теперь о корабельном вертолете целеуказания. К сожалению, до момента развала Союза так и не был запущен в серийное производство вертолет ЦУ на базе машины Ка-27. Единичные экземпляры есть сегодня только в России. А в Украине осталось несколько старых (производства начала 70-х годов) машин типа Ка-25ЦУ с выработанным ресурсом. Могу добавить, что ПВО нашего крейсера не такое «могучее», как это зафиксировано рядом изданий. Если сравнивать его с аналогичной системой корабля такого же класса и того же года постройки, например с ПВО американского крейсера типа «Тикондерога» - кораблем «Порт Роял» 1995 г. постройки, то сравнение явно не в пользу нашего корабля. Основной зенитный ракетный комплекс «американца» имеет боекомплект до 122 ракет и, управляемый системой «Иджис», может одновременно обстреливать до 22 воздушных целей практически во всей верхней полусфере. Наш корабль, имея на борту 64 ЗУР основного комплекса С-300Ф и на 2000 т большее водоизмещение, может обстреливать только 6 воздушных целей в секторе плюс-минус 45 градусов относительно оси направления антенны. ЗРК малой дальности типа «ОСА-МА» особой роли в ПВО крейсера не сыграют. Хотя, в принципе, наличие на борту крейсера зенитного комплекса С-300Ф в сочетании с радиолокационным комплексом «ФЛАГ» для Украины - качество положительное.

Артиллерийское вооружение - предмет отдельного разговора. Одноствольная 127-мм артустановка американского корабля имеет значительно лучшие точностные характеристики, а значит, и более высокую эффективность при стрельбе по воздушным, морским и береговым целям. Масса ее всего 22 т, что значительно облегчает работу механизмов приводов наведения, снижает инерционные характеристики и ошибки при быстром перенацеливании. Отечественная 130-мм артсистема имеет массу 90 т, а изначально неудачная двухствольная конструкция на единой люльке, предназначавшаяся для стрельбы по площадным береговым целям с корабля огневой поддержки десанта малоэффективна при отражении атаки малоразмерных противокорабельных ракет. Стреляет она хорошо - до 90 выстрелов в минуту, а вот попадает..? Не секрет, что одноствольная 100-мм артсистема «Сагайдачного» при решении задач ПВО эффективнее, чем спаренная 130-мм установка крейсера. Еще больше разрыв в показателях эффективности в пользу американской «одностволки» становится в случае применения управляемых снарядов, которых в составе боезапаса нашей артсистемы просто нет.

- А есть ли в Украине системы «Базальт», о которых вы говорите? В ВМС поговаривают, что без России Украине не решить проблемы вооружений крейсера.

- Это действительно так. Дело в том, что на крейсере должны размещаться 16 таких устаревших ракет. Для мирного времени, для подготовки личного состава, для проведения ежегодных учебных стрельб на весь тридцалетний срок службы корабля потребуется еще порядка 30 ракет. Кроме того, правила хорошего тона требуют, чтобы на военное время существовал минимум трехкратный запас возимого боекомплекта, т.е. еще плюс 48 шт. Почем сегодня эти ракеты у россиян? Тем более что они сняты с производства. Думаю, не меньше 1 млн. долл. за штуку. Очень возможно, что дешевле построить за эти деньги корвет. Что касается самих ракет для комплекса «Базальт», то уверен, что их в Украине сегодня нет.

- Однако военные приводят аргумент о том, что крейсер мог бы быть кораблем управления, во всяком случае, первое время, пока на него не поставят вооружение?

- Что ж, тогда следует сказать несколько слов о корабельной системе обмена данными и управления тактической группой. Проблема в том, что крейсерской системе этого типа нет «партнеров» в составе ВМС Украины. Т.е. флагманские функции крейсер не сможет выполнять в автоматическом режиме.

- Когда на всех уровнях комментируют значение приобретения крейсера для украинских ВМС, прежде всего упоминают о престиже для нашего государства иметь такой корабль.

- Думаю, что политического престижа Украине приобретение ракетного крейсера не добавит. Вряд ли кто-нибудь обманется относительно того, что большинство оборудования было изготовлено еще в советское время и вне территории Украины. Все знают, что Украине этот корабль достался в высокой степени технической готовности. Но старательно замалчивается тот факт, что если «Сагайдачный» и «Луцк» мы, как бы это помягче выразиться, «прихватили» из бывшего советского имущества, ни с кем не советуясь, то четвертый ракетный крейсер мы долго и на всех мыслимых политических и экономических уровнях, на всех встречах руководителей различного ранга буквально навязывали России. Точку в этой проблеме поставил Черномырдин. Он официально отказался от крейсера. Даже России сегодня не нужны устаревшие корабли такого класса. Она сама не знает, что делать с четырьмя атомными крейсерами и где взять деньги на содержание еще трех газотурбинных крейсеров.

Экономический престиж страны «Украина» также не укрепит. Все прекрасно знают, что без активной помощи представителей российских заводов, изготовителей военно-морской техники, крейсер не достроить, а в последующем и не испытать. Значит, мы должны или профинансировать из нашего бюджета поддержание рабочих мест в соседнем государстве, или влезть в новые долги. Причем военно-политическую потребность МО Украины в ракетном крейсере именно в его нынешнем виде никто публично не доказал. Зато очевидно, что всякого рода паллиативные решения, предлагаемые сегодня по достройке корабля, - это не более чем растрата государственных средств в особо крупных размерах. Причем затраты на достройку - это только видимая часть финансового айсберга. Так как стоимость всего жизненного цикла эксплуатации такого корабля, как ракетный крейсер, может составить значительно больше, чем полмиллиарда гривен. И это при очень скромных запросах, например при не более двух заправках топливом в год.

- Какой же может быть выход для «Украины»? Неужели он должен повторить судьбу «Варяга»?

- Думаю, наилучшим вариантом для этого крейсера была бы его достройка по исходному проекту и реализация его России в счет любых государственных долгов Украины, как, например, бомбардировщики Ту-160 и Ту-95МС. За относительно малые средства - до 50 млн. долл. - можно было бы залатать гигантскую дыру в нашем госбюджете. Имеется в виду, что украинской стороне были бы оплачены работы по достройке корабля, а вооружение Россия бы поставила сама. В техническом плане этот вариант самый простой в реализации, т.к. по межправительственному соглашению к работам на корабле могли бы быть привлечены российские предприятия - основные исполнители вооружения, а Черноморский флот - к его испытаниям.

Второй вариант, который менее вероятный, но все же возможный, - это достройка корабля по обоюдному согласию Украины и России для третьей страны. В качестве такой третьей страны могли бы выступить Китай или Индия. В случае обеих стран наибольшим препятствием будет служить ракетный комплекс «Базальт», который за рубеж передавать нельзя. Но и здесь можно найти технический выход. В принципе, есть варианты замены боезапаса и системы управления на аналогичное оружие продаваемой экспортной версии: для Китая - это «Москит-Э», а для Индии - 3М-54Э. Вопрос в том, удастся ли сбыть корабль? Китай, например, создает свой вариант ракетного крейсера, весьма близкого аналога «Славы», а Индия вообще открыто никогда не проявляла интерес к такому классу кораблей. Однако все меняется, и амбиции государств - также. И индийским ВМС, после получения от России модернизированного авианосца, потребуется решать проблему комплектования и защиты авианосной ударной группы. Кроме того, Россия имеет на этих рынках гораздо большее влияние, которое тоже могло бы сработать.

Третий вариант, еще менее вероятный, но тоже, в принципе, возможный. Предложить Североатлантическому альянсу профинансировать достройку корабля в варианте флагманского корабля постоянных миротворческих международных военно-морских сил в рамках программы «Партнерство ради мира». Корабль пришлось бы изрядно «перетряхнуть», наверняка он потерял бы титул «ракетного ударного», но от этого бы только выиграл. Для Запада в такой идее элемент заманчивости есть. Во-первых, ни Украина, ни Россия, а тем более Китай, не получат ударную боевую единицу. Во-вторых, Украина была бы еще плотнее связана с западной военной колесницей. И в-третьих - содержание большого корабля под украинским флагом и с украинской командой обошлось бы значительно дешевле, чем малого корабля из западных ВМС.

- Вы исключаете достройку корабля для Украины?

- Абсолютно нет. Даже уверен, что невзирая ни на какие затраты, все-таки достроить крейсер для ВМС Украины нужно. Но только не в ударном варианте. Анализ событий последнего десятилетия показывает, что наибольшей угрозе сегодня и в обозримом завтра страны будут подвергаться с воздуха и преимущественно с морских направлений. Можно вспомнить Ирак, Судан, Афганистан, Югославию. Все они подвергались либо ракетным обстрелам с моря, либо авиационным атакам преимущественно с морского направления. Так вот именно высокие показатели ЗРК С-300Ф, установленного на крейсере «Украина», в сочетании с мощными средствами обнаружения и РЭБ должны составить основу новой версии корабля - корабля береговой обороны ПВО. Аппаратуру комплекса необходимо доработать под применение более современной и дальнобойной ракеты 48Н6, действующей на дальности до 150 км, а корабль и берег оснастить аппаратурой автоматизированного обмена данными о воздушной обстановке в акватории Черного моря. Такой корабль мог бы стать неотъемлемой морской частью ПВО страны и решать задачи как самостоятельно, так и с участием береговых средств и приданной авиации. Технически у такого варианта нет нерешаемых проблем. Но это было бы более правильное вложение средств, оправданное и с политической, и экономической, и военной точек зрения. Еще не поздно принять такое решение.

http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/272/24413/
 

... как вариант предлагаю подарить России ...

x-Merlin, 25.10.2003 21:17:23:

... как вариант предлагаю подарить России ...

 

Так ведь за просто так не отдадут...

Andrew_han, 25.10.2003 21:25:13:

Так ведь за просто так не отдадут...

 

... не отдадим конечно - продадим по реальной стоимости метеллолома - на большее это корыто не тянет - Россия тяжело ремонтирова Славу-Москву куда уж достроить Лобова ... нереально это ... Помню шёл по Спаской - а глянь на углу с Советской сидить знакомый с морячком пЫво тянут ... то сё ... знакомый в газете работает моряк охвицер старпом с Славы/могу ошибиться/ помню моряк за румкой пива всё говорил что мол мы хохлы крахоборы за сопряжения газовых турбин заломили "по-братски" в три дорога ... Можно продать конечно Лобова - но куда деть его турбину? ведь рано или поздно снова в Николаев и снова давай бабки Рассея... Так шо надо отдать даром - своё отобьём на "расходниках" ...

2 x-Merlin
1. Особенно если учесть состояние украинских ВВС...
2. Ну вот и перековать Украину в вертолётоносец ПЛО.
Правда, без вертолётов толку от него мало, ну да ладно, будет пока комендным пунктом...
3. Я имею в виду участие в "миротворческих миссиях" тех же США, на которые это миротворчество намекает...
2 Andrew_han
Собрались? Хм, интересно...
Ну РФ ему конечно применение найдёт, имхо. Хотя думаю техническое состояние его ниже среднего. Даже для заявленной готовности.
А вообще украинское военное судостроение вряд ли что-то уже спасёт. Оставили бы одно предприятие, собрали туда оставшиеся кадры и оборудование, и старались строить, что удастся, хоть гражданские, хотя военные суда. Остальные - закрыли или продали иностранцам...
Иначе - конец вообще всем...
России украинские мощности нафиг не нужны...
По поводу второй статьи.
Имхо, потенциал "Слав" (да и вообще кораблей с тяжёлыми ПКР) оценивается слишком низко. Да и с США Украине вряд ли воевать предстоит... А в рамках Ч.М. может и пригодилась бы Украина. Только вот денег на её содержание Украине потребуется очень и очень много, плюс достройка... Военный бюджет у Украины и так смешной, и покрывает самые минимальные потребности вроде где-то на 30%... Так что не знаю уж.
Да и вообще оффтоп это.

2 x-Merlin
Националисты Кучму сгрызут.

Достроить кстати в принципе реально... Сколько стоимость достройки для РФ? Если учесть, что Базальты на складах должны быть в большом кол-ве...
А Москву ремонтировали - в чём тяжесть-то? Когда действительно стали РЕМОНТИРОВАТЬ. Она до этого кажется лет 10 стояла на ремонте. Надо бы точно глянуть инфу...