-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/k/o/koi.legion.wplus.net/guide/air/i/128x128-crop/su27ub-8.jpg)
Каков будет будущий российский эсминец?
Теги:
anstalker
anstalker
новичок
MIKLE>> старый он... с кучей недостатков по современным меркам... а исправление недостатков==новой ракете и новому борту оной...
MIKLE>> так что 96-е без разговоров.
артём> Недостатков не более как у любого подсветочного комплекса. На такой дальности наиболее практичная система.
артём> Против 96-й большая БЧ. Обеспечивающая с обной стороны универсальность применения с другой стороны гарантирует сбитие цели.
артём> 96-е хараши только в случае удалённой цели, когда есть время повторить выстрел.
У 96-х точность выше благодоря активной головке самонаведения, по сути они обеспечивают прямое попадание (по крайне мере в Военном параде так писали) поэтому и БЧ всего 24 кг. Исходя из этого получается что 96 перспективнее.
MIKLE>> так что 96-е без разговоров.
артём> Недостатков не более как у любого подсветочного комплекса. На такой дальности наиболее практичная система.
артём> Против 96-й большая БЧ. Обеспечивающая с обной стороны универсальность применения с другой стороны гарантирует сбитие цели.
артём> 96-е хараши только в случае удалённой цели, когда есть время повторить выстрел.
У 96-х точность выше благодоря активной головке самонаведения, по сути они обеспечивают прямое попадание (по крайне мере в Военном параде так писали) поэтому и БЧ всего 24 кг. Исходя из этого получается что 96 перспективнее.
инфо
инструменты
D.K.> Про специальный я и не говорю, а основной корабль должен быть с возможностью ПЛО и иметь БУГАС 2-верталета и стац. ангар.
Конечно хорошо бы. Будет, наверняка, добавят.
Вопрос на сколько это надо ударному НК, есть СО и достаточно.
Видимо стоит поднять вопрос - чем должны отличатся фрегат, эсминец и крейсер?
Потому как, в рассуждениях все мечтают о крейсерах.
Конечно хорошо бы. Будет, наверняка, добавят.
Вопрос на сколько это надо ударному НК, есть СО и достаточно.
Видимо стоит поднять вопрос - чем должны отличатся фрегат, эсминец и крейсер?
Потому как, в рассуждениях все мечтают о крейсерах.
anstalker> У 96-х точность выше благодоря активной головке самонаведения, по сути они обеспечивают прямое попадание (по крайне мере в Военном параде так писали) поэтому и БЧ всего 24 кг. Исходя из этого получается что 96 перспективнее.
Все, что наводится само, подверженно противодействия в большей степени.
На мой взгляд, средства нападения должны уничтожаться с первого выстрела (да же при большом промахе). Средства же доставки и целеуказания могут подвергатся продолжительному воздействия, более того их достаточно повредить что бы сорвать атаку.
Вопрос ведь можно развернуть по другому, ракета получилась меньше именно из-за меньшей БЧ.
Все, что наводится само, подверженно противодействия в большей степени.
На мой взгляд, средства нападения должны уничтожаться с первого выстрела (да же при большом промахе). Средства же доставки и целеуказания могут подвергатся продолжительному воздействия, более того их достаточно повредить что бы сорвать атаку.
Вопрос ведь можно развернуть по другому, ракета получилась меньше именно из-за меньшей БЧ.
Это сообщение редактировалось 03.10.2006 в 16:26
Я вот почитал тему, хочу спросить, чем так хороша УВПУ, та же мк41? Не проще(дешевле) ли оборудовать на корабле место куда бы ставились ракеты в ТПК, вроде как все основные и наиболее перспективные средства поражения допускают вертикальный старт из ТПК ("Яхонт", с300/400 или я что то забыл?), а при необходимости там же можно возить хоть мины, хоть бананы?
10.05.2008 20:36, cbvtbpzknf: +1: Вот я и о том же, что нужно ракетный трюм возить, а в нем, как в амбаре нашего попа все есть! Но братва не догоняет и америкосы тоже. Что будущее за поликолиберными квадраными ВПУ, а не монокалиберными круглыми. Даже сейчас из 3с14 можно слепить 2-х контейнерную ВПУ, объединив 4 круглых контейнера в один квадратный сечением 1.5х1.5 м. Как раз и под "бананы" тоже.
Alex123
Alex123
втянувшийся
_Tiger_> Я вот почитал тему, хочу спросить, чем так хороша УВПУ, та же мк41? Не проще(дешевле) ли оборудовать на корабле место куда бы ставились ракеты в ТПК, вроде как все основные и наиболее перспективные средства поражения допускают вертикальный старт из ТПК ("Яхонт", с300/400 или я что то забыл?), а при необходимости там же можно возить хоть мины, хоть бананы?
Мк-41 и является этим самым "оборудованным на корабле местом, куда бы ставились ракеты в ТПК"
Мк-41 и является этим самым "оборудованным на корабле местом, куда бы ставились ракеты в ТПК"
Alex123> Мк-41 и является этим самым "оборудованным на корабле местом, куда бы ставились ракеты в ТПК"
Так ведь там еще предусмотрен отвод струи газов, те ракеты в мк41 без ТПК суются, разве не так?
Так ведь там еще предусмотрен отвод струи газов, те ракеты в мк41 без ТПК суются, разве не так?
MIKLE>> старый он... с кучей недостатков по современным меркам... а исправление недостатков==новой ракете и новому борту оной...
MIKLE>> так что 96-е без разговоров.
артём> Недостатков не более как у любого подсветочного комплекса. На такой дальности наиболее практичная система.
артём> Против 96-й большая БЧ. Обеспечивающая с обной стороны универсальность применения с другой стороны гарантирует сбитие цели.
артём> 96-е хараши только в случае удалённой цели, когда есть время повторить выстрел.
ограниченная канальность по цели(да и по ракете тоже)
захват цели на ПУ(невозможность УВПУ)
болшие потери на пассивном участке траектории(дальность)
большие массо-габариты
короче. для очередной итеррации 60-х(Квадрат) отлично. для современного корабля-трата денег и водоизмещения.
MIKLE>> так что 96-е без разговоров.
артём> Недостатков не более как у любого подсветочного комплекса. На такой дальности наиболее практичная система.
артём> Против 96-й большая БЧ. Обеспечивающая с обной стороны универсальность применения с другой стороны гарантирует сбитие цели.
артём> 96-е хараши только в случае удалённой цели, когда есть время повторить выстрел.
ограниченная канальность по цели(да и по ракете тоже)
захват цели на ПУ(невозможность УВПУ)
болшие потери на пассивном участке траектории(дальность)
большие массо-габариты
короче. для очередной итеррации 60-х(Квадрат) отлично. для современного корабля-трата денег и водоизмещения.
MIKLE> ограниченная канальность по цели(да и по ракете тоже)
MIKLE> захват цели на ПУ(невозможность УВПУ)
MIKLE> болшие потери на пассивном участке траектории(дальность)
MIKLE> большие массо-габариты
MIKLE> короче. для очередной итеррации 60-х(Квадрат) отлично. для современного корабля-трата денег и водоизмещения.
Простота ракеты и СУ.
Совершенно не нужно захватывать цель на ПУ. Захват цели в полёте. Откуда большие потери на траектории?
Масса опредиляется массой БЧ.
MIKLE> захват цели на ПУ(невозможность УВПУ)
MIKLE> болшие потери на пассивном участке траектории(дальность)
MIKLE> большие массо-габариты
MIKLE> короче. для очередной итеррации 60-х(Квадрат) отлично. для современного корабля-трата денег и водоизмещения.
Простота ракеты и СУ.
Совершенно не нужно захватывать цель на ПУ. Захват цели в полёте. Откуда большие потери на траектории?
Масса опредиляется массой БЧ.
артём> Простота ракеты и СУ.
ну и. 4-х ракетный залп с одного борта даже 956-й не берёт. а вшивенький рам может и 5 ракет обстрелять.
артём> Совершенно не нужно захватывать цель на ПУ. Захват цели в полёте.
ссылку не дадите? у всего семейства захват цели на пу.
артём>Откуда большие потери на траектории?
чертёж или крумномасщтабное фото видели? сравните с 9м96 и ракетами 300-ки.
артём> Масса опредиляется массой БЧ.
много чем она определяется. а масса бч в совою очередь совершенством суо и возможностью ракеты к маневрированию. запросы в 60-е были несколько мягче чем нонче.
вы мне про достоинства, я вам про кардинальные недостатки.
Волна ещё проще и дешевле, но что толку если она не обеспечивает решения насущьных задачь.
а насущьные задачи сегодня-это 6-8 ракетный залп минимум(катер либо пара самолётов).
ну и. 4-х ракетный залп с одного борта даже 956-й не берёт. а вшивенький рам может и 5 ракет обстрелять.
артём> Совершенно не нужно захватывать цель на ПУ. Захват цели в полёте.
ссылку не дадите? у всего семейства захват цели на пу.
артём>Откуда большие потери на траектории?
чертёж или крумномасщтабное фото видели? сравните с 9м96 и ракетами 300-ки.
артём> Масса опредиляется массой БЧ.
много чем она определяется. а масса бч в совою очередь совершенством суо и возможностью ракеты к маневрированию. запросы в 60-е были несколько мягче чем нонче.
вы мне про достоинства, я вам про кардинальные недостатки.
Волна ещё проще и дешевле, но что толку если она не обеспечивает решения насущьных задачь.
а насущьные задачи сегодня-это 6-8 ракетный залп минимум(катер либо пара самолётов).
Вы сравниваете системы разных принципов, а самое главное, разного назначения.
РАМ стрельнуть может, вот сбить сможет ли? Против этого Кортик - не ракетой так АУ собьёт.
956-й и больше ракет сможет сбить. Ракетные комплексы вероятных противников имеют большой разрыв между ракетами в залпе.
В чем проблемма сделать захват в полёте? По Урагану посмотрю.
Разговор ведётся об размерности Урагана. Ставить 300-ку на ЭМ совершенно не нужно.
Конечно много чем опредиляется. Я высказался в том смысле, что большая БЧ лучше.
Если убрать всё ударное оружие, то по системам ПВО можно сделать, практически, не пробиваемый корабль. Оно нам нужно?
Большие НК, по опредилению, должны дальше видеть. Угроза устраняется уничтожением носителя.
Вообще, все разговоры о НК сводятся к сравнению Ракет и СУ, полная чушь.
Вы можете ответить чем должны отличатся крейсер, эсминец и фрегат?
РАМ стрельнуть может, вот сбить сможет ли? Против этого Кортик - не ракетой так АУ собьёт.
956-й и больше ракет сможет сбить. Ракетные комплексы вероятных противников имеют большой разрыв между ракетами в залпе.
В чем проблемма сделать захват в полёте? По Урагану посмотрю.
Разговор ведётся об размерности Урагана. Ставить 300-ку на ЭМ совершенно не нужно.
Конечно много чем опредиляется. Я высказался в том смысле, что большая БЧ лучше.
Если убрать всё ударное оружие, то по системам ПВО можно сделать, практически, не пробиваемый корабль. Оно нам нужно?
Большие НК, по опредилению, должны дальше видеть. Угроза устраняется уничтожением носителя.
Вообще, все разговоры о НК сводятся к сравнению Ракет и СУ, полная чушь.
Вы можете ответить чем должны отличатся крейсер, эсминец и фрегат?
Это сообщение редактировалось 03.10.2006 в 16:30
артём> Вы сравниваете системы разных принципов, а самое главное, разного назначения.
я вам привёл конкретный пример. 4 ракеты в залпе. дозвуковых маловысотных. можно усложнить задачу до 6-ти.
артём> 956-й и больше ракет сможет сбить. Ракетные комплексы вероятных противников имеют большой разрыв между ракетами в залпе.
???
артём> В чем проблемма сделать захват в полёте? По Урагану посмотрю.
разговор начался с того, что доработка Урагана до современного уровня-новый борт и новая ракаета. захват на траектории==новый борт
артём> Разговор ведётся об размерности Урагана.
не о размерности, а об урагане.
артём> Конечно много чем опредиляется. Я высказался в том смысле, что большая БЧ лучше.
при прочих равных-да. но прочих равных не бывает. в крайнем случае будет всё кроме стоимости(лишние 10 кг будут набиратся за счёт безумно дорогих материалов и технологий на всей ракете).
артём> Если убрать всё ударное оружие, то по системам ПВО можно сделать, практически, не пробиваемый корабль. Оно нам нужно?
это вы о чём вообще?
артём> Вообще, все разговоры о НК сводятся к сравнению Ракет и СУ, полная чушь.
повторяю. разговор начался с того что ураган мега крутой и суперсовременный комплекс. если вы хотите сказать что это не совсем так, но ему нет альтернативы(готовой), поэтому он таковым и является, то так и скажите.
артём> Вы можете ответить чем должны отличатся крейсер, эсминец и фрегат?
это вопос терминологии, военной доктрины и много чего ещё. 3.5кт можно назвать и корветом, и фрегатом, и эм.
я вам привёл конкретный пример. 4 ракеты в залпе. дозвуковых маловысотных. можно усложнить задачу до 6-ти.
артём> 956-й и больше ракет сможет сбить. Ракетные комплексы вероятных противников имеют большой разрыв между ракетами в залпе.
???
артём> В чем проблемма сделать захват в полёте? По Урагану посмотрю.
разговор начался с того, что доработка Урагана до современного уровня-новый борт и новая ракаета. захват на траектории==новый борт
артём> Разговор ведётся об размерности Урагана.
не о размерности, а об урагане.
артём> Конечно много чем опредиляется. Я высказался в том смысле, что большая БЧ лучше.
при прочих равных-да. но прочих равных не бывает. в крайнем случае будет всё кроме стоимости(лишние 10 кг будут набиратся за счёт безумно дорогих материалов и технологий на всей ракете).
артём> Если убрать всё ударное оружие, то по системам ПВО можно сделать, практически, не пробиваемый корабль. Оно нам нужно?
это вы о чём вообще?
артём> Вообще, все разговоры о НК сводятся к сравнению Ракет и СУ, полная чушь.
повторяю. разговор начался с того что ураган мега крутой и суперсовременный комплекс. если вы хотите сказать что это не совсем так, но ему нет альтернативы(готовой), поэтому он таковым и является, то так и скажите.
артём> Вы можете ответить чем должны отличатся крейсер, эсминец и фрегат?
это вопос терминологии, военной доктрины и много чего ещё. 3.5кт можно назвать и корветом, и фрегатом, и эм.
Alex123
втянувшийся
_Tiger_> Так ведь там еще предусмотрен отвод струи газов, те ракеты в мк41 без ТПК суются, разве не так?
Конечно в ТПК.
Конечно в ТПК.
MIKLE> разговор начался с того, что доработка Урагана до современного уровня-новый борт и новая ракаета. захват на траектории==новый борт
MIKLE> не о размерности, а об урагане.
MIKLE> повторяю. разговор начался с того что ураган мега крутой и суперсовременный комплекс. если вы хотите сказать что это не совсем так, но ему нет альтернативы(готовой), поэтому он таковым и является, то так и скажите.
артём>> Вы можете ответить чем должны отличатся крейсер, эсминец и фрегат?
MIKLE> это вопос терминологии, военной доктрины и много чего ещё. 3.5кт можно назвать и корветом, и фрегатом, и эм.
В описании 9М38 указанно - захват цели после схода с пусковых, на начальном этапе наведение осуществляет автопилот с радиокорецией по данным СУ НК.
Вы меня не поняли, я говорил о размерности Урагана и создании на его базе унифицированного комплекса. Ракетам альтернативы есть, вы их назвали.
Нет, вопрос не терминалогии, а назначения.
Если не ходить в океан, то зачем крейсер? Если некого соправождать, то зачем фрегат? Если нет задач в море зачем флот?
MIKLE> не о размерности, а об урагане.
MIKLE> повторяю. разговор начался с того что ураган мега крутой и суперсовременный комплекс. если вы хотите сказать что это не совсем так, но ему нет альтернативы(готовой), поэтому он таковым и является, то так и скажите.
артём>> Вы можете ответить чем должны отличатся крейсер, эсминец и фрегат?
MIKLE> это вопос терминологии, военной доктрины и много чего ещё. 3.5кт можно назвать и корветом, и фрегатом, и эм.
В описании 9М38 указанно - захват цели после схода с пусковых, на начальном этапе наведение осуществляет автопилот с радиокорецией по данным СУ НК.
Вы меня не поняли, я говорил о размерности Урагана и создании на его базе унифицированного комплекса. Ракетам альтернативы есть, вы их назвали.
Нет, вопрос не терминалогии, а назначения.
Если не ходить в океан, то зачем крейсер? Если некого соправождать, то зачем фрегат? Если нет задач в море зачем флот?
артём> В описании 9М38 указанно - захват цели после схода с пусковых, на начальном этапе наведение осуществляет автопилот с радиокорецией по данным СУ НК.
не нашёл
артём> Вы меня не поняли, я говорил о размерности Урагана и создании на его базе унифицированного комплекса. Ракетам альтернативы есть, вы их назвали.
на базе урагана-а смысл?
артём> Если не ходить в океан, то зачем крейсер? Если некого соправождать, то зачем фрегат? Если нет задач в море зачем флот?
дык это и есть доктрина
не нашёл
артём> Вы меня не поняли, я говорил о размерности Урагана и создании на его базе унифицированного комплекса. Ракетам альтернативы есть, вы их назвали.
на базе урагана-а смысл?
артём> Если не ходить в океан, то зачем крейсер? Если некого соправождать, то зачем фрегат? Если нет задач в море зачем флот?
дык это и есть доктрина
артём>> Вы меня не поняли, я говорил о размерности Урагана и создании на его базе унифицированного комплекса. Ракетам альтернативы есть, вы их назвали.
MIKLE> на базе урагана-а смысл?
На базе Урагана уже есть комплекс с (ВПУ) и он по дальности соответствует комплексу для коллективной обороны соединения, к тому же может принимать ракеты с меньшей дальностью (по четыре в одной "соте") и отвечает требованиям по снижению массы и габаритов соответственно и возможность размещения на разных типах кораблей, от корвета до эсминца.
MIKLE> на базе урагана-а смысл?
На базе Урагана уже есть комплекс с (ВПУ) и он по дальности соответствует комплексу для коллективной обороны соединения, к тому же может принимать ракеты с меньшей дальностью (по четыре в одной "соте") и отвечает требованиям по снижению массы и габаритов соответственно и возможность размещения на разных типах кораблей, от корвета до эсминца.
D.K.> На базе Урагана уже есть комплекс с
и что там от собственно урагана, если не секрет?
и что там от собственно урагана, если не секрет?
D.K.>> На базе Урагана уже есть комплекс с
MIKLE> и что там от собственно урагана, если не секрет?
Наверное, только размеры ракеты.
Я так понимаю, что это получается прямая эволюция с комплекса Ураган до вертикалок Штиль-1 и далее под универсальные ВПУ.
MIKLE> и что там от собственно урагана, если не секрет?
Наверное, только размеры ракеты.
Я так понимаю, что это получается прямая эволюция с комплекса Ураган до вертикалок Штиль-1 и далее под универсальные ВПУ.
D.K.>>> На базе Урагана уже есть комплекс с
MIKLE>> и что там от собственно урагана, если не секрет?
D.K.> Наверное, только размеры ракеты.
дык я с этого и начал...
MIKLE>> и что там от собственно урагана, если не секрет?
D.K.> Наверное, только размеры ракеты.
дык я с этого и начал...
D.K.>>>> На базе Урагана уже есть комплекс с
MIKLE> MIKLE>> и что там от собственно урагана, если не секрет?
D.K.>> Наверное, только размеры ракеты.
MIKLE> дык я с этого и начал...
Вини, мы ходим по кругу (С)
MIKLE> MIKLE>> и что там от собственно урагана, если не секрет?
D.K.>> Наверное, только размеры ракеты.
MIKLE> дык я с этого и начал...
Вини, мы ходим по кругу (С)
D.K.> Вини, мы ходим по кругу (С)
Вот по этому (что бы не ходить по кругу) и предлагаю поразмышлять. Самое первое для чего нам нужны корабли, потом уж какие и совсем уж потом с чем.
Вот по этому (что бы не ходить по кругу) и предлагаю поразмышлять. Самое первое для чего нам нужны корабли, потом уж какие и совсем уж потом с чем.
D.K.>> Вини, мы ходим по кругу (С)
артём> Вот по этому (что бы не ходить по кругу) и предлагаю поразмышлять. Самое первое для чего нам нужны корабли, потом уж какие и совсем уж потом с чем.
Корабли нужны:
1. Ядерное сдерживание.
2. Охрана территориальных вод и баз.
3. Охрана экономической зоны (шельфы, рыба и пр.)
4. Присутствие флага в мировом океане.
Основные задачи, наверное, написал.
Предлагаю определиться с бюджетом на ближайшие 15 лет.
артём> Вот по этому (что бы не ходить по кругу) и предлагаю поразмышлять. Самое первое для чего нам нужны корабли, потом уж какие и совсем уж потом с чем.
Корабли нужны:
1. Ядерное сдерживание.
2. Охрана территориальных вод и баз.
3. Охрана экономической зоны (шельфы, рыба и пр.)
4. Присутствие флага в мировом океане.
Основные задачи, наверное, написал.
Предлагаю определиться с бюджетом на ближайшие 15 лет.
D.K.> Основные задачи, наверное, написал.
D.K.> Предлагаю определиться с бюджетом на ближайшие 15 лет.
щас придёт au и будет ругатся
D.K.> Предлагаю определиться с бюджетом на ближайшие 15 лет.
щас придёт au и будет ругатся
а отчего обсуждается только МК41, а не перспективная МК57?
кстати, ещё один забавный метод монтажа ESSM
http://www.worldnavy.info/photogallery/frigates/karel_doorman/karel_doorman_05.jpg [zero size or time out]
http://www.worldnavy.info/photogallery/frigates/karel_doorman/karel_doorman_21.jpg [zero size or time out]
кстати, ещё один забавный метод монтажа ESSM
http://www.worldnavy.info/photogallery/frigates/karel_doorman/karel_doorman_05.jpg [zero size or time out]
http://www.worldnavy.info/photogallery/frigates/karel_doorman/karel_doorman_21.jpg [zero size or time out]
vinyto> а отчего обсуждается только МК41, а не перспективная МК57?
А чего МК-57 обсуждать-то? Как полетят в кого, так сразу и обсудим.
А по большому счету у России тоже два калибра ВПУ получаются, под ПКР (Клаб и пр.) и ЗУР (Штиль-1) единственное не удел ЗРК ФОРТ, но остается вопрос, А действительно нужна такая дальнобойная ракета ?
А чего МК-57 обсуждать-то? Как полетят в кого, так сразу и обсудим.
А по большому счету у России тоже два калибра ВПУ получаются, под ПКР (Клаб и пр.) и ЗУР (Штиль-1) единственное не удел ЗРК ФОРТ, но остается вопрос, А действительно нужна такая дальнобойная ракета ?
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 02.09.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 02.09.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
