Какой версии придерживаются опровергатели?

Хотелось бы понять какой конкретно версии придерживаются опровергатели программы Аполлон? А то никакой четкой позиции во всех спорах усмотреть невозможно.

ALexx> Хотелось бы понять какой конкретно версии придерживаются опровергатели программы Аполлон? А то никакой четкой позиции во всех спорах усмотреть невозможно.

Версия тут
http://mo--on.narod.ru/

ALexx> Хотелось бы понять какой конкретно версии придерживаются опровергатели программы Аполлон? А то никакой четкой позиции во всех спорах усмотреть невозможно.

А это по очень простой причине. А именно - сколько опровергателей, столько и версий

Кроме того, следует учитывать четыре тезиса Старого:

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

 

ALexx>> Хотелось бы понять какой конкретно версии придерживаются опровергатели программы Аполлон? А то никакой четкой позиции во всех спорах усмотреть невозможно.
Y.K.> А это по очень простой причине. А именно - сколько опровергателей, столько и версий
Y.K.> Кроме того, следует учитывать четыре тезиса Старого:


Эти тезисы Старого от бессилия, ибо:

1. ЗАЩИТНИЧКИ НАСА не в состоянии доказать подлинность материалов НАСА.
2. ЗАЩИТНИЧКИ НАСА защищают НАСА даже в тех вопросах, в которых они ни ухом ни рылом не разбираются.
3. ЗАЩИТНИЧКИ НАСА не в состоянии вразумительно объяснить противоречия в материалах НАСА.
4. ЗАЩИТНИЧКАМ НАСА постоянно приходится самим врать и подтасовывать, чтобы защитить НАСА (хотя они постоянно обвиняют в этом своих оппонентов).

---

ALexx>>> Хотелось бы понять какой конкретно версии придерживаются опровергатели программы Аполлон? А то никакой четкой позиции во всех спорах усмотреть невозможно.
Y.K.>> А это по очень простой причине. А именно - сколько опровергателей, столько и версий
Y.K.>> Кроме того, следует учитывать четыре тезиса Старого:
аФон+> Эти тезисы Старого от бессилия,

Отнюдь

аФон+> 1. ЗАЩИТНИЧКИ НАСА не в состоянии доказать подлинность материалов НАСА.

Никто не доказывает подлинность материалов НАСА. Доказывают лишь то, что афоня - действительно дураня

аФон+> 2. ЗАЩИТНИЧКИ НАСА защищают НАСА даже в тех вопросах, в которых они ни ухом ни рылом не разбираются.

Ну, кто как

аФон+> 3. ЗАЩИТНИЧКИ НАСА не в состоянии вразумительно объяснить противоречия в материалах НАСА.

Какие противоречия? Противоречия-то больше в восприятии опровергателей

аФон+> 4. ЗАЩИТНИЧКАМ НАСА постоянно приходится самим врать и подтасовывать, чтобы защитить НАСА (хотя они постоянно обвиняют в этом своих оппонентов).

Примеры вранья - в студию!

аФон+> 1. ЗАЩИТНИЧКИ НАСА не в состоянии доказать подлинность материалов НАСА.

Их подлинность не надо доказывать. Она доказана давно и окончательно, и принята всем просвещённым человечеством уже 40 лет назад. Ни один из тех профессионалов, которые являются компетентными в вопросах планетологии или ракетно-космической техники, не сомневается с подлиности данных НАСА. Сомневается только кучка комплексующих невежественных недоумков, профессиональных конспирологов и побитых молью бойцов идеологического фронта.

аФон+> 2. ЗАЩИТНИЧКИ НАСА защищают НАСА даже в тех вопросах, в которых они ни ухом ни рылом не разбираются.

Нет. "Защитники" (этот термин вообще не правильный, так как НАСА никто не защищает) не высказываются по тем вопросам, в которых не разбираются. Опровергателям может так иногда казаться, потому что они не разбираются вообще ни в чём. Лучше их разбираются в космонавтике даже уличные коты. Кроме того, в тех вопросахм в которых мы не разбираемся, всегда можно положиться на авторитетное мнение специалистов. Это составляет определённую трудность для опровергателей, на стороне которых специалиство в обсуждаемых вопросах нет воообще.

аФон+> 3. ЗАЩИТНИЧКИ НАСА не в состоянии вразумительно объяснить противоречия в материалах НАСА.

В этом нет никакой нужды. В материалах НАСА нет никаких противоречий. Все противоречия существуют только и исключительно в головах опровергателей - в силу элементрарного незнания или идеологически избирательной слепоты.

аФон+> 4. ЗАЩИТНИЧКАМ НАСА постоянно приходится самим врать и подтасовывать, чтобы защитить НАСА (хотя они постоянно обвиняют в этом своих оппонентов).

Защитники НАСА нигде не врут и не подтасовывают. Врут и подтасовывают - причём подчас до абсурда - только опровергатели, которые не могут свести концы с концами в своих шизоидных теориях.

Кстати, о бессилии. На самом деле бессилие - только у опровергателей. За 40 лет им так и не удалось убедить ни одного учёного, ни одного специалиста, ни одного конструктора или инженера РКТ что в материалах НАСА есть хоть что-то, позволяющее заподозрить фальсификацию. Всё, на что опровергатели способны - это идти по пути лженауки, воздействуя идеологически или эмоционально окрашенными "аргументами" на т.н. "общественное мнение" (которое вообще-то одинаково легко "убедить" и в лунной афёре и в розовых слонах на Венере) в надежде что власть придержащие когда-нибудь окажутся достаточно глупы или недальновидны чтобы предпочесть дешёвый популизм советам профессионального сообщества специалистов. Катастрофические последствия такой системы приоритетов власти опровергатели либо не понимают, либо игнорируют.
А ведь стоило бы задуматься.

Tico> ...Катастрофические последствия такой системы приоритетов власти опровергатели либо не понимают, либо игнорируют.
Tico> А ведь стоило бы задуматься.

Для этого надо иметь способность думать

Апологеты хором поют, что доказывать -ничего не надо.
Это - ключевой аспект.
Потому что доказать - именно доказать неопровержимо - они ничего не смогут; НАСА не смогла снабдить никого, а стало быть и их такими доказательствами...
А поскольку лажа аргументов НАСА выглядывает буквально из каждого их документа, то и теорий противников - море.

А апологеты твердят твёрдо, как молитву: "нам доказывать ничего не надо!"

Понятно Алекс?

vvu> Апологеты хором поют, что доказывать -ничего не надо.
vvu> Это - ключевой аспект.

Именно так.

vvu> Потому что доказать - именно доказать неопровержимо - они ничего не смогут; НАСА не смогла снабдить никого, а стало быть и их такими доказательствами...

Совсем наоборот. Никто не собирается доказывать, что Земля круглая, что Волга впадает в Каспийское море и тому подобные сведения, вошедшие в учебники, справочники и энциклопедии.

НАСА снабдила авторов учебников, справочников и энциклопедий доказательствами, достаточными для того, чтобы факт полета на луну был включен в упомянутые издания.

С другой стороны, никто не может запретить Вам, Вадим Юрьевич, сомневаться в написанном в учебниках, справочниках и энциклопедиях. Но, если Вы хотите, чтобы эти сомнения разделили другие, то Вам неплохо было бы оные сомнения убедительно обосновать

vvu> А поскольку лажа аргументов НАСА выглядывает буквально из каждого их документа, то и теорий противников - море.

Вот интересно - специалисты лажи не видят. А ламеры - видят "буквально в каждом документе". Может, что-то в консерватории не так?

vvu> А апологеты твердят твёрдо, как молитву: "нам доказывать ничего не надо!"

А на кой доказывать уже доказанное?

ALexx> Хотелось бы понять какой конкретно версии придерживаются опровергатели программы Аполлон? А то никакой четкой позиции во всех спорах усмотреть невозможно.

Позиции моськи
Главное - лаять как можно громче и непрерывно

Но если их действительно соберется большая стая, то могут и навредить
Как бродячие собаки
И интеллект, за единичными исключениями, того же уровня, действительный или изображаемый

ALexx> Хотелось бы понять какой конкретно версии придерживаются опровергатели программы Аполлон? А то никакой четкой позиции во всех спорах усмотреть невозможно.

Есть тезис №4 - "Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях".

vvu> Апологеты хором поют, что доказывать -ничего не надо.
vvu> Это - ключевой аспект.
vvu> Потому что доказать - именно доказать неопровержимо - они ничего не смогут; НАСА не смогла снабдить никого, а стало быть и их такими доказательствами...

Доказательств которые невозможно оспорить не может существовать в принципе. Поэтому доказывать реальность полётов на Луну может только дилетант.
Например не существует абсолютно никаких доказательств полёта Гагарина. И тем не менее это общеизвестный факт. И если ктото усомниться и начнёт требовать доказательств то его просто пошлют на #@% и доказывать ему никто ничего не будет.

vvu> А поскольку лажа аргументов НАСА выглядывает буквально из каждого их документа, то и теорий противников - море.

А поскольку ни одного противоречия в материалах НАСА опровергатели так и не нашли то и единой теории у них не может быть. Каждый бредит в меру своего невежества.

vvu> А апологеты твердят твёрдо, как молитву: "нам доказывать ничего не надо!"

На этом построена вся наука. Но вам этого не понять.

Старый> Доказательств которые невозможно оспорить не может существовать в принципе. Поэтому доказывать реальность полётов на Луну может только дилетант.
Старый> Например не существует абсолютно никаких доказательств полёта Гагарина. И тем не менее это общеизвестный факт. И если ктото усомниться и начнёт требовать доказательств то его просто пошлют на #@% и доказывать ему никто ничего не будет.
И тем не менее, Старый здесь, и он доказывает (и это доказано, что он доказывает )...

Интересные дела.

Ах какие вы тут все сладкие и сахарные.
А внятный фильм с луны с качеством фильма, вам кто-нить дал?
Не подскажите адресок?
А их, говорят - снимали...

Или м.б. большой лунный камень кому-нить на сторону проанализировать дали?

2Татарин:

Ранообразны интересы посетителей темы


PS. Кстати, часто можно увидеть какую-нть новую подробность про Аполлоны, ссылки, там, картинки интересные
Кто-то даже прямо "выражал благодарность" за

Ну скажем не все так плохо как оно кажется например вопрос на который НАСА так и не ответило если стояла задача быть первыми на Луне зачем понадобилось шесть экспедиций(слетал бы один 11 Аполо и все вопросов бы не возникло)

Я бы еще понял если бы была еще хоть одна высадка на темной стороне Луны но ее не было(или например высадка в пограничном районе с переходом на темную или светлую сторону)

НАСА приводит в доказательство например переговоры астронавтов но все это отрабатывается по сценарию штатно на земле и я дам в морду любому кто скажет что это не так

НАСА приводит в доказательство грунт и что у штатов была ракета с большей тягой значит и грунта автоматика могла привести не 100г за миссию а реально десятки кило тем паче если аппарат который высылали за грунтом должен был выполнять только эту задачу (аппарат в два-три раза меньший чем посадочный блок астронавтов справился бы с такой задачей на все 100 и грунта привез бы более чем)

НАСА приводит в доказательство видеоматериалы но они такого качества что там беда однако(но наука знает немало примеров когда нельзя опровергнуть что-то по причине нехватки материала для системного анализа)

И самый главный лозунг почему в эру такого технического прогресса практически за 40 лет туда никто так и не слетал(это при том что в космос сейчас летают как в Сочи - плати бабки и лети)

vvu> Ах какие вы тут все сладкие и сахарные.
vvu> А внятный фильм с луны с качеством фильма, вам кто-нить дал?
vvu> Не подскажите адресок?
vvu> А их, говорят - снимали...

Закажите дивиди и гляньте. Не знаете как заказать? Купите на МАКСе пиратскую копию.

Старый>> Доказательств которые невозможно оспорить не может существовать в принципе. Поэтому доказывать реальность полётов на Луну может только дилетант.
Старый>> Например не существует абсолютно никаких доказательств полёта Гагарина. И тем не менее это общеизвестный факт. И если ктото усомниться и начнёт требовать доказательств то его просто пошлют на #@% и доказывать ему никто ничего не будет.
Татарин> И тем не менее, Старый здесь, и он доказывает (и это доказано, что он доказывает )...
Татарин> Интересные дела.

Вобщето я здесь доказываю только 4 тезиса. И все они относятся к опровергателям а не к НАСА. А насчёт НАСА я ничего не доказываю.

Gangtrang> Ну скажем не все так плохо как оно кажется например вопрос на который НАСА так и не ответило если стояла задача быть первыми на Луне зачем понадобилось шесть экспедиций(слетал бы один 11 Аполо и все вопросов бы не возникло)

Возникло бы. И сейчас опровергатели вопят: почему так мало полётов? Почему нет продолжения? Не иначе подделка!

Gangtrang> Я бы еще понял если бы была еще хоть одна высадка на темной стороне Луны но ее не было(или например высадка в пограничном районе с переходом на темную или светлую сторону)

А как же в темноте лазить то? Не видно же ничего! И главное - не видно куда садиться.

Gangtrang> НАСА приводит в доказательство например...

НАСА ничего не приводит в доказательство. Запомните это сразу и навсегда.

Gangtrang> но все это отрабатывается по сценарию штатно на земле и я дам в морду любому кто скажет что это не так

Вам же и говорят что бессмысленно приводить какие-либо доказательства потому что любое может быть оспорено. Поэтому НАСА никому ничего не доказывает.

Gangtrang> НАСА приводит в доказательство грунт...

Запомните раз и навсегда - наса никому ничего не приводит в доказательство.

Gangtrang> НАСА приводит в доказательство видеоматериалы

Запомните раз и навсегда - НАСА никому ничего не приводит в доказательство.

Надеюсь после трёх повторов вы в состоянии это если не понять то хотя бы запомнить?

Gangtrang> И самый главный лозунг почему в эру такого технического прогресса практически за 40 лет туда никто так и не слетал

Вы главное договоритесь сам с собой - сколько вам надо полётов? Достаточно одного полёта или или надо продолжать летать до сих пор? Ато у вас в начале поста одно а в конце - прямо противоположное. Жить в гармонии с самим собой - главное условие умственного здоровья.


Gangtrang>(это при том что в космос сейчас летают как в Сочи - плати бабки и лети)

Ну платите и летите на Луну. Кто вам не даёт то?

vvu> Или м.б. большой лунный камень кому-нить на сторону проанализировать дали?

Дали и очень многим. Могут дать и вам.

vvu>> Апологеты хором поют, что доказывать -ничего не надо.
vvu>> Это - ключевой аспект.
Y.K.> Именно так.

Именно...

vvu>> Потому что доказать - именно доказать неопровержимо - они ничего не смогут; НАСА не смогла снабдить никого, а стало быть и их такими доказательствами...
Y.K.> Совсем наоборот. Никто не собирается доказывать, что Земля круглая, что Волга впадает в Каспийское море и тому подобные сведения, вошедшие в учебники, справочники и энциклопедии.
Y.K.> НАСА снабдила авторов учебников, справочников и энциклопедий доказательствами, достаточными для того, чтобы факт полета на луну был включен в упомянутые издания.

Авторов учебников, справочников и энциклопедий?
А им когда-нить в истории нужны были доказательства?
Да уж Красильников, мощно задвинул... :о)

Y.K.> С другой стороны, никто не может запретить Вам, Вадим Юрьевич, сомневаться в написанном в учебниках, справочниках и энциклопедиях. Но, если Вы хотите, чтобы эти сомнения разделили другие, то Вам неплохо было бы оные сомнения убедительно обосновать

Красильников, прежде всего остального, давай методолически: кто тебе сказал, что я Вадим, тем более Юрьевич? Я тебе ничего не говорил,.. может американцы? Тоже - не думаю, Хрен с тобой зави меня как хочешь.... как там: "С другой стороны, никто не может запретить Вам,... " в свою очередь...
Людовед ты нашь... :о)
А что касается меня (vvu) и моих аргументов, то я их обосновываю, например в ветке про подпрыг - контр аргументы - ещё смешнее моих аргументов...

vvu>> А поскольку лажа аргументов НАСА выглядывает буквально из каждого их документа, то и теорий противников - море.
Y.K.> Вот интересно - специалисты лажи не видят. А ламеры - видят "буквально в каждом документе". Может, что-то в консерватории не так?

А мы в основном обсуждаем сомнения специалистов, докторов наук (а не искусств), а Вы, многомудрый вы наш, как раз выступаете в статусе ламера...

vvu>> А апологеты твердят твёрдо, как молитву: "нам доказывать ничего не надо!"
Y.K.> А на кой доказывать уже доказанное?

А дейстительно - накой? Особенно когда не получается :о)))

vvu> Ах какие вы тут все сладкие и сахарные.
vvu> А внятный фильм с луны с качеством фильма, вам кто-нить дал?
vvu> Не подскажите адресок?

Склероз, однако... Вам уж тыщу раз подсказывали: Spacecraft Films

Y.K.>> НАСА снабдила авторов учебников, справочников и энциклопедий доказательствами, достаточными для того, чтобы факт полета на луну был включен в упомянутые издания.
vvu> Авторов учебников, справочников и энциклопедий?
vvu> А им когда-нить в истории нужны были доказательства?

Нужны или не нужны - не знаю. Но спорных положений в упомянутых изданиях обычно не так много.

Y.K.>> С другой стороны, никто не может запретить Вам, Вадим Юрьевич, сомневаться в написанном в учебниках, справочниках и энциклопедиях. Но, если Вы хотите, чтобы эти сомнения разделили другие, то Вам неплохо было бы оные сомнения убедительно обосновать
vvu> Красильников, прежде всего остального, давай методолически: кто тебе сказал, что я Вадим, тем более Юрьевич? Я тебе ничего не говорил,.. может американцы?

Да ты сам и сказал

Носился со своим Мих-михом Постниковым, книжку его выложил, адрес странички с книжкой - ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ В ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНОМ ОСВЕЩЕНИИ - вовсюда постил.

А на заглавной странице этого вадим-блина ясно написано:

Оцифрованы мемуары о войне моего отца Волкова Юрия Сергеевича, он их пытался пристроить к печати, но что-то не берут.
...
Я - Вадим Волков, родился в г. Ленинграде в 1960г. Окончил 95 школу и Ленинградский Политехнический Институт (ЛПИ) - (теперь СПТУ ;о), Радио Физический Факультет, учился там же, где А. Житинский, только попозже.
Описывать эту учёбу и кафедру не буду, это сделано - и очень неплохо здесь и здесь. Поверьте, всё так и было, персонажи - реальные, Мих. Мих. нам лекции читал, довольно забавные.
В 93 году прошлого века с женой купили компьютер для работы дома, ну и началось.
Сейчас тружусь на этой ниве.
Имею двух сыновей.
Круг интересов: Биология, Антропология, Геология, Этимология - в общем история образования всего... :о)

 

И фото имеется: http://vadim-blin.narod.ru/vadim.jpg

Или - эту страничку американцы сделали?

vvu> А что касается меня (vvu) и моих аргументов, то я их обосновываю, например в ветке про подпрыг - контр аргументы - ещё смешнее моих аргументов...

Не, смешнее твоих аргументов - "этому статься нельзя, братец" (с) Фонвизин

vvu> vvu>> А поскольку лажа аргументов НАСА выглядывает буквально из каждого их документа, то и теорий противников - море.
Y.K.>> Вот интересно - специалисты лажи не видят. А ламеры - видят "буквально в каждом документе". Может, что-то в консерватории не так?
vvu> А мы в основном обсуждаем сомнения специалистов, докторов наук (а не искусств), а Вы, многомудрый вы наш, как раз выступаете в статусе ламера...

Это каких докторов? Попова? Он что-то понимает в ракетной технике и космонавтике?