Война в Корее

Извините что вмешиваюсь но

Можно узнать у вас конкретное количество побед и потерь для разных авиадивизий СССР?

По официальным данным и по вашему мнению?

Заранее спасибо

Привествую.
Сначала о Вашем—
„Говорю Вам ещё раз, наши безвозвратные потери понесённые в результате воздушных боёв за всю войну с авиацией ООН абсолютно точно НЕ превысили безвозвратные потери понесённые авиацией ООН от воздушных боёв с истребителями Корпуса”.
Сорри конечно—но о чем мы тогда спорим..
Я тоже согласен что Миги корпуса нас шибали больше 345 самолетов всех типов (т.е. уровень своих потерь). Только это были не только «Сейбры».
В мурзилку о 650 сбитых сейбров (без китайцев), увы не верю.
*
Кстати в чем я меняю тему—я довершено постоянно утверждаю. На ТВД в воздухе господствовал противник. В Аллее, по корайней мере с середины 1951—он же.
При этом истребителей у ОВА в этой самой аллле было больше ( на ТВД-- напротив меньше) но реализовать это локальное превосходство они не смогли..
Аэродромы считать-- прелестно –посчитали (но не все)
Если совсем пойдем ( там недалеко ишо порт-артурский узел)))). По расстоянию как до Мукдена). Но это я стебаюсь..
.*
Насчет пурги—енто я по прежнему цитирую. «Войну в Корее». У нас по ней именно офицеров и генералов учили. (((( Шо имеем… то и цитируем….Кстати вам тоже рекомендую-- почитайте.. Другими источниками официалная историография так инее озаботилась з а 53 года. Мы с Вами все комментируем те или иные Мурзилки (некотрые на базе документов)))

**
Глава девятая. Боевое применение военно-воздушных сил [391]
1. Военно-воздушные силы Корейской народной армии и китайских добровольцев [391]
2. Боевое применение военно-воздушных сил США [428]
Глава одиннадцатая. Применение воздушно-десантных войск армией США [526]
Глава двенадцатая. Организация противовоздушной обороны объектов тыла и путей сообщения зенитно-артиллерийскими средствами [541]
1. Организация ПВО объектов тыла и путей сообщения войсками Корейской народной армии и китайских добровольцев [541]

Глава шестнадцатая. Организация и работа тыла [721]
1. Тыл войск Корейской народной армии и китайских добровольцев [721]
2. Некоторые вопросы организации и работы тыла армии США [783]
*
Приложение 32. Численный состав истребительной авиации Корейской народной армии и китайских добровольцев, принимавших участие во время войны в Корее
Приложение 33. Общая численность самолетов США и других стран, принимавших участие в боевых действиях в Корее
Приложение 34. Боевой состав сухопутной авиации США, принимавшей участие в боевых действиях в Корее
*
Глава девятая. Боевое применение военно-воздушных сил [391]
1. Военно-воздушные силы Корейской народной армии и китайских добровольцев [391]
2. Боевое применение военно-воздушных сил США [428]
Глава одиннадцатая. Применение воздушно-десантных войск армией США [526]
Глава двенадцатая. Организация противовоздушной обороны объектов тыла и путей сообщения зенитно-артиллерийскими средствами [541]
1. Организация ПВО объектов тыла и путей сообщения войсками Корейской народной армии и китайских добровольцев [541]

Глава шестнадцатая. Организация и работа тыла [721]
1. Тыл войск Корейской народной армии и китайских добровольцев [721]
2. Некоторые вопросы организации и работы тыла армии США [783]
*
Приложение 32. Численный состав истребительной авиации Корейской народной армии и китайских добровольцев, принимавших участие во время войны в Корее
Приложение 33. Общая численность самолетов США и других стран, принимавших участие в боевых действиях в Корее
Приложение 34. Боевой состав сухопутной авиации США, принимавшей участие в боевых действиях в Корее
*
Кстати, а чего у Китайцев поршневики-- у них в основном МИГи. Ну и ТУ-2 (не без этого).
Д а и у корейцев в 1 ИАД тож МИГи появились.
**
Глава девятая. Боевое применение военно-воздушных сил [391]
1. Военно-воздушные силы Корейской народной армии и китайских добровольцев [391]
2. Боевое применение военно-воздушных сил США [428]
Глава одиннадцатая. Применение воздушно-десантных войск армией США [526]
Глава двенадцатая. Организация противовоздушной обороны объектов тыла и путей сообщения зенитно-артиллерийскими средствами [541]
1. Организация ПВО объектов тыла и путей сообщения войсками Корейской народной армии и китайских добровольцев [541]

Глава шестнадцатая. Организация и работа тыла [721]
1. Тыл войск Корейской народной армии и китайских добровольцев [721]
2. Некоторые вопросы организации и работы тыла армии США [783]
*
Приложение 32. Численный состав истребительной авиации Корейской народной армии и китайских добровольцев, принимавших участие во время войны в Корее
Приложение 33. Общая численность самолетов США и других стран, принимавших участие в боевых действиях в Корее
Приложение 34. Боевой состав сухопутной авиации США, принимавшей участие в боевых действиях в Корее
*
Кстати, а чего у Китайцев поршневики-- у них в основном МИГи. Ну и ТУ-2 (не без этого).
Да и у корейцев в 1 ИАД тож МИГи появились.
*
Еще раз-- в налетах у амерканцев ( с вашими цифрами я почти согласен
(участвует в среднем 20-30 самолетов или меньше (отчеты как-то упорно говорят о мелких группах).. Налеты групп более 50-- большая редкость.. Мы можем поднять хоть 150 ( а ежели с нашими желтыми друзьями ))))) — у нас аэродромы на берегу реки и штук 25 РЛС.
А итог-- в среднем по паре прорывов к штурмовикам в месяц…..
( кстати дайте пожлста--8, 49, 58 и 474-ой Групп ИБА номера эскадрилий(заранее спасибо).
*
Насчет систематизирования-- да рад бы сразу , но это минимум пару недель займет ( там кстати есть и Ваши данные)))).
**
ЗЫ. Очепятки, это мой стиль. Прошу не кидать тапочки..

Ишо раз сорри, я главы в "Войне в Корее" несколко раз дал..(((((
Ксати, а как подвесить экселевский файл??? (Туплю кончно-- но все таки)))

26/2.07
>>> Igor_K, 26/2.07 : Приветствую. Сначала о Вашем— “Говорю Вам ещё раз, наши безвозвратные потери понесённые в результате воздушных боёв за всю войну с авиацией ООН абсолютно точно НЕ превысили безвозвратные потери понесённые авиацией ООН от воздушных боёв с истребителями Корпуса”. Сорри конечно—но о чем мы тогда спорим... Я тоже согласен что Миги корпуса насшибали больше 345 самолетов всех типов (т.е. уровень своих потерь)...>>>

Прежде всего предлагаю всем перейти на удобочитаемую манеру цитирования. То есть, сначала знак - >>> текст с указанием числа и имени, а потом снова этот значёк - >>>, а то очень трудно понять что, когда и кому что-то доказывал.
2 Igor_K : Насчёт 345 самолётов ООН, сбитых МиГами Корпуса – да, наверное получится не очень далеко. Но, честно говоря, хотелось бы получить от Вас ответ на прямой вопрос от 25/2.07. Такие вопросы в тылу оставлять нельзя даже временно. Этот – один из них. Могу лишь повторить, что сказал вчера: “... на другие вопросы пока не надо – на этот ответьте.”

>>> Militarist, 26/2.07 : ...Вот 510-й пытается объективно установить что-то. Давайте подождем его выводов...>>>

>>> ttt, 26/2.07 : Извините что вмешиваюсь но Можно узнать у вас конкретное количество побед и потерь для разных авиадивизий СССР? По официальным данным и по вашему мнению? Заранее спасибо.>>>

2 ttt и Militarist: Так на то и форум, чтобы спрашивать друг друга.
Да, данные по потерям наших ИАД по номерам есть. Но это почти всё труд (а это труд, поверьте) Л.Крылова и Ю.Тепсуркаева. Поэтому лишь они могут это опубликовать. Я только добавил фамилий двадцать. И только в случаях, когда потеря самолёта была связана с гибелью лётчика, так как в архивах никогда не бывал. Вот они, например, не учли п/п-ка Дзюбенко, так как он входил в т.н. группу “Норд”. Причём сделали это НЕ по ошибке – ведь именно от них мы узнали обстоятельства его гибели. Хотя и в опубликованном сайте, который найти не могу – хорошо ещё скачал, есть путаница. На этом сайте, например, л-ты Кухманов Б.Д и Котов Н. – оба 303-я ИАД, отмечены, как погибшие в бою. Причём даты гибели не совпадают со временем пребывания 303-й ИАД на передовых аэродромах. А, между тем, Дмитрий Самойлов точно указал обстоятельства катастроф в учебных полётах на АД Второй линии Мукден Западный: Самойлов Дмитрий Александрович - оба погибли в тренировочных боях. При этом ещё Кухманов записан, как Кухмаков – а инициалы то совпадают. Ну и так далее...

Сори , за задержку. Увы не полностью согласен…
ВАШЕ
«Американцы по условиям базирования 150 Сэйбров 4-го и 51-го Авиакрыльев.и и 325 машин F-80 и F-84..
То есть в сумме по этим типам они имели 475 самолётов и примерно 750-760 пилотов. По самолётам указанных типов над Анджу они имели преимущество в более чем 2,5 раза. О самолёто-вылетах и речи нет.»
*
Не имели а --- «потенциально могли иметь»..На практике--если для Себров Аллея и в самом деле главная задача ( вне ее у них просто нет задач), то Шуты и Тандеры имели массу целей вне ее.
В Аллее советское командование ( кстати и довольно философски ) наблюдает «мелкие группы»
Кстати причина-- все разбито ( наш привет командованию 64 ИАК и особенно его ночной авиации) и крупных целей просто нет. Так- что просто контроль-- дабы днем сидели и не высовывались....
Кстати размеры Алли на вскидку (буду рад уточнеию) порядка 150 на 200.
При скорости 800 км.ч. –13 км. минута имеем время пролет а Аллее –меньше 11-12 минут(берем 15). По факту это меньше времени реакции при взлете с земли...
Уход в м оре ( или за упломянутый мной срединный хребет) и привет
*
Насчет с амолето в ылетов—а это наши проблемы.
Противник летает мелкими группами за 380 километров.
У нас – максимум 120-170. Возможности наращивания—похожи..
Авиацию ВМС США не с читаем—в ВБ их практически нет. Хот я по у даром у них в се ОК..И как ИБА их какраз можно учитывать.
Обе стороны могут смытся в нейтральную зону.
При этом бьют почему-то нас.

28/2.07
Извините, но я уже неоднократно просил Вас сконцентрироватся на конкретном вопросе соотношения сил в Вами же указанный период. Поэтому об остальном воздержусь. До поры...

>>> Igor_K, 28/2.07 : Сори за задержку. Увы не полностью согласен… Не имели, а «потенциально могли иметь»...>>>

Хорошо, скажем так: в указанный период VIII-й этап – начало августа 1952 – первая половина января 1953 наши могли использовать в районе Анджу 180 МиГов и 192 лётчика. Американцы в этот же период могли использовать над Анджу 475 самолётов и примерно 750-760 пилотов. При юбоюдном желании сторон выставить всё, что есть в наличии, по самолётам указанных типов над Анджу они могли иметь преимущество в более чем 2,5 раза.
Так пойдёт? О другом пока не надо.

Хорошо компромисс ))) Могли.
Тот мелкий факт что не использовали-- и в самом деле забудем ..
Едем дальше)))

Ноиз в редности.. У Вас есть пример одновременного вылета скажем 200 тандеров в Аллею».

1/3.07
>>> Igor_K, 1/3.07 : Хорошо компромис. Могли...>>>

А здесь не может быть никаких компромисов, так как 2*2 всегда 4.
Поэтому соотношение сторон, повторяю, над Анджу в указанный Вами Самим период было именно: 180 МиГов и 192 лётчика дневной истребительной авиации с нашей стороны и 475 самолётов F-80, F-84 и F-86 с примерно 750-760 пилотами со стороны противника.
А соотношение сторон над этим же районом в другие периоды времени было таким, каким указано в графике XL от 27/12.06. Там же даны номера наших Иап по периодам и номера эскадрилий и авиакрыльев противника. И это один из пунктов критериев боевой эффективности авиации. Они были представлены К.Косминковым (я их сбросил на форум 30/12.06), не вызвали никаких возражений, так как являются универсальными и применимы к любой воздушной войне. Вы подвергли сомнению цифры пункта 2) - количественное соотношение авиатехники противоборствующих сторон – я Вам ответил каким оно бы было по штату.

>>> Igor_K, 1/3.07 : ...У Вас есть пример одновременного вылета скажем 200 Тандеров в Аллею>>>

Для тех, кто не читал до этого и чтобы не забывалось тем, кто всё же читал, замечу, что все эти числа отражают лишь списочный состав. В письме 21/11.06 я уже говорил, что для наших в первом приближении учитывалось :
а) Количество МиГ-15 дано по штату на момент прибытия.
б) Без учёта сбитых, находящихся в ТЭЧ-и или в ПАРМ-е из-за боевых повреждений или неисправностей, самолётов.
в) Без учёта пополнений. Так как эти данные, если кто знает, можно ввести потом.
г) Количество лётчиков – штатный состав на момент прибытия.
д) Без учёта погибших, раненых и больных, а также списанных по разным причинам.
е) А так же без учёта пополнений.

Аналогично по количеству считались и американцы.
И в этом пункте никого не интересует, что техсостав обеих сторон не успевал ремонтировать самолёты, а лётный состав постоянно выбывал из строя (погибал, лежал на госпитальных койках и т.д.). Это были уже следствия. А количественное штатное соотношение техники и ЛС – это причины. Пункт 2) относится к “причинам”, Вы это понимаете, или нет?

Теперь что касается боеготовых. Вот tarasv 5/12.06 уже писал о боеготовых Сэйбрах в период с декабря 51 по июль 52-го, это когда у них по штату должно было быть 125 машин:

>>>tarasv 5/12.06 : Однако пишут что в боевых вылетах одновременно принимали участие не более 60 машин, остальные были в ремонте или стояли в боеготовности на земле как резерв.>>>

Видите, 48%. А если бы они подняли свой резерв было бы 50-55% от списочного. У наших на
23 октября 1951г. в состав дивизий (пять Иап) должно было входить 145 МиГ-15 бис, а сколько смогли поднять при отражении крупнейшего налёта? 84 МиГ-15 – всё, что имелось в наличии, 58% от начального штата. Эти цифры (% боеготовых) очень близки.
Я писал об этом уже 7/12.07 – Вы просто не читаете ничего.
Так что над Анджу потенциально, но уже с учётом только боеготовых, соотношение сил будет именно таким, как я уже говорил. Соотношение останется неизменным, а абсолютные цифры будут немного другими. И в указанный Вами период, и в остальные.

Потом продолжу по Вашему письму от 1/3.07 и отвечу, почему, по Вашим словам, “Шуты и Тандеры имели массу целей вне её”, т.е. вне зоны ответсвенности советского объединения. Но сначала кое-что спрошу.

Сорри—я вообще-то про реальную войну ( т.е. именно ту, что шла). А в ней нет (ну почти нет))) -может штук пять-десять за весь период вылетов сотен самолетов противника в зону.
Зато есть постоянное патрулирование мелких групп (10-16 самолетов).
В ней есть ОВА которая потенциально может за полчаса выдать в Аллею ( до 120-150 боеготовых самолетов ). Те как правило в Алле МОЖЕТ одновременно находится в несколько раз больше наших самолетов, чем ихних… У нас просто меньше время реакции. Даже с Мукдена ближе чем с Кимпо.
И при этом --- ударные группы по четыре-восемь самолетов эти аэродромы блокирующие.
Рассказы о том что они, гады над морем висят-- таки да.
Но героические летчики ВВС КНР /КНА-- ограничений над морем не имеют (но почему-то туда почти не лезут)
*
А американцы запрет на полеты над КНР имеют но чего-то парами то и дело лезут (это о их боязни этой массы самолетов ОВА ) Иногда правда их при этом тоже сбивают…
*
Между прочим, в зоне до 25 РЛС ОВА ( вкл. одну-две П-20). Т е РЛ –поле скоре наше. У амерканцев одна- две на островах
*

насчет личного состава — в курсе..
«Кстати советую книгу «Гроза Сейбров» И. Сеидова. Там много о тех подготовке и проч.
Отом что не всес амолеты боеготовы и т.п. там есть..
*
У нас задача ПРОЩЕ. Прикрыть что мы почти не можем. Смотрите судьбу строившихся в КНДР аэродромов. (не днем, так ночью уничтожат)
Но мы можем — и должны - максимально затруднить жизнь противнику ( т.е. как во Вьетнаме).
Но при этом в отличие от Вьетнама у нас есть возможность создавать локальное ЧИСЛЕННОЕ превосходство, плюс—неуязвимые базы.
Вопрос-- почему при этом так мало прорывов к ИБА.
*
А тактика противника по ударам по одному из ключевых объектов-- ГЭС н а Ялу (1952-1953, беру только дневные налеты)
*
В феврале 1953 г. на ГЭС пытались налететь ДВЕНАДЦАТЬ истребителей-бомбардировщиков F-84.
За несколько дней до налета была произведена смена частей зенитной артиллерии. Вновь сформированные части не имели достаточного опыта, что отразилось на результатах стрельбы. Противник потерял всего два самолета. Электростанция повреждений не получила.
В течение марта и апреля 1953 г. противник заметно усилил разведку ГЭС, а 10 мая произвел по ней бомбардировочно-штурмовой удар силами ВОСЬМИ самолетов F-84 на высоте 700–1300 м Самолеты заходили с Юго- Востока, с направления, наименее прикрытого огнем зенитной артиллерии малого калибра.
Из-за малой высоты полета самолетов и опасности поражения личного состава соседних батарей разрывами гранат батареи [558] среднего калибра огонь не вели. Гидроэлектростанция повреждений не получила.
*
Потом Ф-84 поменяли на Себры—8-го крыла.
До окончания войны в Корее авиация противника еще трижды пыталась разрушить станцию, используя для налетов самолеты типа F-86.
Тактические приемы действий этих самолетов противника были следующие.
На маршруте к цели истребители-бомбардировщики F-86 следовали в общем строю с истребителями прикрытия на высоте 10 км.
На удалении 30-35 км от цели они резко снижали высоту до 6,5–7 км и переходили в планирование под углом 10–15° с одновременным перестроением в «колонну по одному».
В 6–8 км от цели истребители-бомбардировщики с высоты 5,5–5,8 км переходили в пикирование под углом 30°, доводя затем угол пикирования [559] до 50–60°.
Бомбометание производилось с высоты 800–1000 м. Истребители непосредственного прикрытия снижались одновременно с бомбардировщиками до высоты 2,5–3 км.
После первого такого налета был произведен тщательный анализ тактики нападения истребителей-бомбардировщиков F-86 на объект и установлено, что рубеж сбрасывания бомб отстоит от цели на 1–1,5 км.
В связи с этим были приняты меры по некоторому изменению системы огня.
Батареи СЗА, расположенные на курсе захода цели на объект, должны были вести огонь по пикирующим самолетам с изменением ступени высоты на 1500 м. Те батареи, плоская зона обстрела которых проходила на удалении 2–3 км от объекта, должны были ставить завесы заградительного огня на высоте 3–4 км. Батареи МЗА должны были вести огонь в момент выхода самолетов из пикирования. [560]
*

Igor_K, хочу напомнить, что запреты действия советским летчикам, не "с неба упало" а было обусловлено конкретными внешнеполитическими мотивами. "Наших" так просто — "не было" и не должно было "быть". Поэтому и не могли себе позволить НИ ОДНОЙ реальной потери, которая могла быть документально подтверждена противником как — наша.
Так, что не стоит удивляться тому, что наших "над морем" и южнее "дозволенной зоны" — нет, а "героические летчики ВВС КНР /КНА" не "суются" в области, где они гарантированно не будут иметь поддержки от советских летчиков.
«Запреты же» американцев носили более «прикладной» характер, не желания расширять зону конфликта. Но официально они там — «есть». Поэтому-то они и могли, время от времени, себе позволить — «парами то и дело лезть», а то, что их, иногда, сбивали, ну так на то и — война.

Спасибо, я в курсе.
Более того эту версию поддерживали Обе стороны.
Американцы прекрасно знали что там, есть советские летчики—радиоперехват работал с обеих сторон..
Читал такие воспоминания..
*
«Единственное – когда велся бой, все переговоры в воздухе записывались на пленку, и наши, и американские. Что меня в связи с этим очень возмущало – ведь легко засечь радиостанцию с двух сторон, взять пеленг!
Знаем, где сидит американец-наводчик, на какой сопке. Он сидит на этой сопке, видит наш аэродром, и все передает – сколько “МиГов” взлетает, с каким курсом пошли, какую набирают высоту. Ну почему не пойти, не кинуть пару бомб или группу туда выслать?
Ни черта! Сколько летали, особист после привозит пленки, включает, мы слушаем, что говорят американцы и переводчик нам переводит. Особенно интересно, когда ты в этом бою участвовал, очень интересно – это можно анализировать».
*
Впрочем в них есть элемент мурзилочности. Наводчик скорее сидел на острове Синбито (у РЛС).
Так что амы старательно делали вид—что воюют исключительно с ВВС НОАК.
Начать войну в Европе из-за Сеула никому не хотелось.

Отлично! Но, тогда, к чему, "наивные вопросы"?
Впрочем, мой вопрос — риторический...

У уважаемого 510-th который реально много знает, есть своя версия БД в этом районе и потерь США..
Он, надеюсь, ее представит.
Пока мы с ним спорим о пустяках..))))

Да нет. ПОКА вы спорите о "граничных условиях"... Т.е. то, что в процессе последующего обсуждения вы будете гноворить об одном и том же, а не сравнивать "апельсины с арбузами". IMXO

2/3.07
Абсолютно верно. Именно это я и имел ввиду.
Потом продолжу.

Неа)))), мы их вынесем за скобки))))..
Я все никак не могу забыть—про пять формирующихся китайских дивизиях и одной корейской ОВА.
Как и о нашей просьбе к КНР построить три новых аэродрома (1952) с бетонированными полосами.
Один –Дапу — и в самом деле построили, и может еще один (или больше для себя)..
Сейчас ищу ХАКЕРА, дабы вытащить с диска «Авиация в Войнах. Локальные войны. ЕКорея и Вьетнам», выжимки четырех наших отчетов по Корее.
У меня непатриотичная версия боев в Аллее—наши устали , и стали всеменьше рваться в бой. А китайцы этим изначально не страдали.

2/3.07
Igor_K, какой “особист”, какие “плёнки”, какие “китайские дивизии”?
1/3.07 я Вам задал конкретный вопрос о численности дневной истребительной авиации сторон и их соотношении в Вами же указанный период, VIII-й этап – начало августа 1952 – первая половина января 1953 в районе Анджу. Выложил номера советских полков и FIS противника. У Вас есть возражения? Именно по этому вопросу. И только по этому.

Сорри, ухожу ( спать хочу(((.
По советским частям-- возражений нет)))
По сотношению-- ну мы же догорились-- берем ВАШЕ )))
**
Гм, а что про "особиста"??

3/3.07
Хорошо. Значит вопрос, по выражению minchuk-а, о "Граничных Условиях" в части, касающейся :
- абсолютных цифр по штату (и даже абсолютных цифр по “боеготовым”),
- соотношения на ТВД по периодам,
- дислокации “дневных” частей МиГ-15 64-го корпуса и F-80, F-84, F-86 5-ой Воздушной Армии США по их возможному использованию в районе Анджу, закрыт.
Это значит, что потенциально (так как на этом определении настаивал Igor_K, и здесь я с ним согласен) по боевому присутствию дневных истребителей СССР и истребителей и истребителей-бомбардировщиков США над этим районом (даже без учёта численного превосходства американцев в лётном составе), ВВС США имели превосходство отражённое на графике XL от 27/12.06.

Всем привет.
*

ОК, принято…!!!!
*
(В скобках отмечу, что при этом у противника порядка 225 истребителей Сейбр (из них треть штурмовики которые в ВБ почти не участвовали).
А ОВА имеет—их всего- то порядка 635 штук истребителей на 27.07.53 МИГ).
Но это мы и в самом деле выносим за скобки. (так как у американцев тот же источник насчитывает 1100 истребителей и ИБ(вкл. Мустанги ИМХО)
Зато по ИБА-- полное господство (наших нет вообще).
Бомбардировщики китайцев и в самом деле кроме о.Симбито (1952) и не у помню..
**
В общем—ПОЕХАЛИ!!!!
Кстати, в Украине сегодня рабочий день.

3/3.07
А у меня завтра рабочий день, так как я работаю по воскресеньям.
Поехать-то поехали, но надо проверить соотношение по “классикам” и за другой период.
Вот Крылов и Тепсуркаев (Меторы в Корее, стр. 37):

“На август 1951 ДВ ВВС США имели в своём составе...и 93 F-86 Причём, по условиям базирования лишь две эскадрильи Сэйбров – 44 самолёта по штату – могли действовать в районах, непосредственно примыкающих к Ялуцзяну”

Дальше на этой же странице:

“К августу 1951г на Корейском ТВД было: 254 F-80; 175 F-84; ... F-51 (эти не в счёт – 510).
...с этой точки зрения полсотни Сэйбров против полутора сотен только советских МиГов... ”
Конец цитаты.

То есть они насчитали 429 реактивных истребителей-бомбардировщиков без Флота.
Проверяем, что у нас на графике XL за это период: МиГов на передовых аэродромах (а, ведь, из текста Крылова и Тепсуркаева видно, что они говорили именно о передовых) 145 машин.
У противника 50 Сэйбров – здесь сошлось. Плюс 162 Шутинг Стара 8-ой, 51-ой и 49-ой Групп ИБА, плюс 138 Тандерджетов 136-ой и опять же (они переучивались) 49-ой Групп ИБА. Всего 300 истребителей-бомбардировщиков. Даже меньше получилось. А откуда они взяли 429 не знаю.
Сначала думал позвонить и спросить, а потом подумал - нет пусть так останется – будет чем от таких как Вы отбиваться. А может остальные 130 ИБ в это время базировались в Японии и не могли без дозаправки достичь не только р. Ялуцзян, но и Анджу? Да врядли, ведь они и экипажи на своих передовых, да и в Тэгу, часто меняли. Короче, не знаю. Пусть 130 ИБ остануться у меня “в запасе”.

Немного отвлекусь от темы “соотношение”. Но немного…
Как видите, наших на второй линии Крылов и Тепсуркаев даже не упоминают. А ведь там находилась вышедшая из боёв 151-я ГВИАД. Время её пребывания там до ухода в СССР мне точно не известно. А максимальное количество 58 с-тов и 60 лётчиков (хотя она наверняка она столько исправных уже не могла иметь). Но Крылов и Тепсуркаев не упоминают о нашем втором эшелоне неслучайно. Вылет на перехват ударников или бомбардировщиков в район Анджу с Аньшаня был невозможен по ТТД МиГ-15 даже с подвесками. А использование передовых аэродромов Аньдун и Мяугоу, как аэродромов подскока с последующим после посадки дежурством не практиковался. Я думаю из-за невозможности произвести взлёт и особенно посадку после выполнения задания такого количества самолётов. О крайней ограниченности нашей аэродромной сети в Корее писали, кстати, Л.Крылов и Ю.Тепсуркаев.
Но об этом потом.
А по соотношению сторон над Анджу мы вроде выяснили. Но потом немного добавлю.

4/3.07
Ещё 4.12.06 я писал, что у Л.Крылова и Ю.Тепсуркаева в другой статье (Чёрная Неделя, стр. 16) сказано:
“С другой строны (летом 51– 510-й) в зоне ответственности Корпуса (это НЕОБХОДИМО подчеркнуть – 510-й) действовали:
- 4-е ИАКР на Ф-86 (2 эск в Корее, 1 в резерве в Японии);
- 49-е и 36-е ИБАКР на Ф-84 (всего 6 эск); (Видимо всё-таки 136-е ИБАКР – 510-й)
- 8-е и 51-е ИБАКР на Ф-80 (5 эск) ; (И 49-е ИБАКР, уже наполовину переучившееся – 510-й)
- 18-е ИБАКР (3 эск) на Ф-51 (не считать – 510-й)
- 77 АЭ Австралии на Метеорах..... (не считать – 510-й)
Каждая из эскадрилий примерно соответствовала нашему полку....
- части авиации морской пехоты и флотов США и Великобритании (не считать – 510-й)”
Потом чуть продолжу. По этому же топику – “соотношения”.

О151 ИАД
на 15.09.51-- самолетов 52 (летчиков 62 б/г экипажей 49). Передавала технику корейской ИАД. Остаточный ресурс двигателей 48%
(Всего за 82 дня боевых действий —933 б/в. Учтены заявки на 39 самолетов противника. Свои потери 5 летчиков и 6 самолетов)

Вылет на оперативный перехват со второй линии (в нее еще и Ляоян можно включать), почти невозможен.
Но в случае крупного налета (те самые 150-200 самолетов)-- в общем успевали ( на хвост).
Кстати у меня вопрос по радиусу МИГ-15.
Во внутренние баки влазит 1460 литров, в подвесные баки 600. Те 2 куба. При этом средний полет в пределах 50 минут.
Понятно, что в первой лини это для потенциальной возможности подольше повисеть на патрулировании.
Но почему тогда со Второй лини не иметь воздухе где-то за 100 км. от Ялу (в не просматриваемом РЛС районе группы горячего усиления) — хотя бы на уровне полка. И при необходимости быстро вводить ее в бой.
В район Вашего центра он вошла бы (220км./15=16 минут) на треть быстрее, чем тот же полк с Аньдун. И слегка бы дисциплинировало штурмовиков амов.
Плюс он даже обнаружив группу наши мог понять кто идет, наши или китайцы.
Ежедневно такой изыск мы и впрямь не потянем, но через день- два…. А в промежутке разводить союзниками (только в режиме радиомолчания)..

5/3.07
Так, со 151-ой Гвиад прояснилось, спасибо. Видите, почти точно сошлось. От таких цифр “потолок не рушится” – вполне приличное схождение моего рассчётного и фактического, приведённого Вами.
О тактике пока подожду. Проверяю соотношение ещё раз. Я буду только шаг за шагом, медленно, вроде, но иначе картина не прояснится никогда.