Fakir> А вот воздействие её на живой организм вообще и конкретно человеческий в частности - НА ПОРЯДКИ сложнее. И то, что тут чего-то намерено в рентгенах и даже пусть в бэрах - оно помогает, конечно, но это дааалеко не вся работа.Fakir> А как она воздействует на человека за время полёта, при всех привходящих, и каким будет воздействие "мгновенное" и каким "дальнее" - вот эти знания куда более приблизительны.
Кроме ГКИ, все остальные виды воздействия уже изучены и в общем-то даже неинтересны, потому что от них достаточно легко защититься.
Если же интересует воздействие ГКИ, то тут ты уж реши, что тебе интереснее - шашечки или ехать
Если цель это довести экипаж до Марса в целости и сохранности, а не использовать как подопытных кроликов, то существующих знаний достаточно сегодня так же, как их было достаточно во времена Аполлонов. Ежу понятно, что если за полгода половина клеток головного мозга вплотную познакомится с высокоэнергетическим протоном (это если лететь полгода без активной защиты и других прибамбасов), лучше от этого головному мозгу не станет. Значит надо приблизительно, по аналогам, брать известные поражающие факторы, пересчитывать энергию частиц в эквивалентную дозу и от этого отталкиваться.
Fakir> Если единственной проблемой считать не окочуриться по дороге, то можно не делать вообще ничего
Если не считать вероятность окочуриться по дороге проблемой - тогда да, лучше никуда не лететь. В данном случае, это неприемлемый риск.
Fakir> Вероятность того, что космонавт помре по дороги просто от радиации - нулевая. И даже что лучёвку 3-й степени схватит - тоже.Fakir> Это даже безо всяких специальных мер, в общем-то.
Ты противоречишь сам себе?
Fakir> Полная ерунда. Толком изучить воздействие чего-либо на организм БЕЗ этого организма невозможно в принципе
Ну ты и живодёр
Ну, если тебе так хочется по живому, возьми шимпанзе какого-нибудь, зачем человека гнобить-то? Ещё раз - ты его до Марса живым довезти хочешь, или ты опыты на нём ставить собрался?
Fakir> Можно смоделировать длительным полётом просто на высоких орбитах, за поясами (а лучше вообще за магнитосферой, за Луной, скажем) - но тогда нафига это вообще, чё не добавить рупь и купить курицу лететь прям на Марс?
Потому что на Марс надо лететь уже подготовленными.
Fakir> Блин, ну если всё равно лететь так долго и так далеко (особенно если в облёт Марса) - так какого хера не на Марс?
Это намного проще и дороже. На Марс надо высаживаться и делать какую-то сложную программу. "Кругосветку" вообще элементарно организовать, даже на сегодняшних технологиях..
Tico>> Куча какой инфы? Чего, например, ты ожидаешь узнать, и что нельзя было бы узнать другими способами?Fakir> Если бы я это знал - можно было бы не лететь, нас па?
Хех, определённый резон в этом есть - пожми руку Уэйну Хэйлу
Application of modern risk management techniques to exploration
// blogs.nasa.gov
Я его кстати когда-нить переведу, интересные вещи говорит. Но аргумент явно слабоват для сегодняшнего уровня технологии. Всё одно в неё, родимую, упираемся.
Fakir> А вот хз, нашли бы или нет. Скорее да, чем нет, но мало ли... Грунта мало, какой-нить сбой прибора или ошибка - и искажённые данные об изотопном составе еще полвека никто не перепроверит.
Почти без шансов что не нашли бы. Несколько раз ИМХО проверяли, и в разных местах.
Fakir> Кстати, а как это Проспектор бы определил изотопный состав МАЛЫХ примесей? Каким-таким прибором?
Да, с Проспектором я поторопился, не было у него таких приборов.
Fakir> Что - как? В реальной истории нашли в пробах, привезенных аполлоновцами, что ж непонятного?
Это где-то в 1986 было,
The Space Review: A fascinating hour with Gerald KulcinskiFakir> Ну, блин... искать надо Где-то в разделе про Луну и полёты к. Где-то в конце.Fakir> Я буду ща рыться ровно как и ты