Българската следа :)

RocKI> Это полезная работа, и, если позволишь, я использую эту информацию на своем сайте со ссылкой на тебя.

Не против. Нямам никакви претенции (а то и не съм автор на информацията) - картинки чережи и въобще публикувана от мен информация нека се счита за свободна от претенции и нека бъде използвана както е угодно от всеки.

RocKI> Но я догадываюсь, к чему ведет Сергей...

Напълно съгласен с това мнение! Нямам какво да допълна.

Serge77> Ну или если есть возможность при проектировании ракеты точно вычислить, где будет ЦТ, тогда можно сразу спроектировать и стабилизаторы, но для нас это вряд ли возможно.

Сейчас в каждой инженерной программе есть функция расчёта центра масс со всеми моментами инерции. Считают очень точно, с учётом всей сложности геометрии и разной плотности материала делатей. Вот пример в том же солиде, ЦТ для пустого моего двигателя (остальное пока ещё недопроектировано в 3D) :

У нас есть библиотека. Пиши GOGI, уточни как выкладывать.

Serge77> У нас есть библиотека. Пиши GOGI, уточни как выкладывать.

ок.

Serge77>> Откуда это взято и к каким ракетам применимо?
-VMK-> Сборно.... - по спомени от форума ....

Попаднах на следното:

a_centaurus:

Как рекомендации, можно напомнить ещё раз про полезные эмпирические соотношения
в дизайне планера баллистической ракеты (взято из von Karman Inst. for Fluid Dynamics,
Missile Aerodynamics: Диаметр (калибр) тела ракеты - D; Длина тела - 14D;
Длина обтекателя - 3.5D; Длина тела от точки vertice обтекателя до переднего
среза стабилизаторов - 6D; Размах стабилизаторов (трапеция)- 2D;
Длина с. в корне - 1.7D; Высота - 0.5D; Длина кромки - 0.7D; Толщина с. в сечении
у корня - 0.09D. Угол атаки/угол срыва кромки - 20?. Разумеется эти данные примерные.

 

От тук: Конструкция ракет IX [a_centaurus#17.05.07 18:58]
Във връзка с това ме интересува как се тълкува "Размах стабилизаторов (трапеция)- 2D" - както е показано тук: Българската следа :) [-VMK-#09.09.09 11:51] или не?
a_centaurus, (ако си съхранил) възможно ли е да дадеш link към информацията от "von Karman Inst. for Fluid Dynamics,
Missile Aerodynamics" ?

Serge77>>> Откуда это взято и к каким ракетам применимо?
-VMK->> Сборно.... - по спомени от форума ....

Попаднах на следното:

Serge77:

На AROCKET читал такое правило: оптимальным считается соотношение высоты конуса к его диаметру, равное числу Маха.

 

Взето от тук: Создание ракеты «Проект АРМ1» [Serge77#31.05.07 20:47]

Serge77>>>> Откуда это взято и к каким ракетам применимо?

За отношението на площ на стабилизаторите към площ на корпуса пише на стр.20 в книгата на В.С.Рожков "Спортивные модели ракет" Издательство ДОСААФ СССР 1984г.

IvanV> У вас в изомальтную карамель магний месили?

Да, и CuO (меден окис) също
Фори е провел предварителни тестове с минимално количество гориво за проверка на ТБ. По негово мнение, добавяне на CuO или магнезий (стружки) в състава е сравнително безопасно - няма следи от реакция между компонентите по време на проготвянето на горивото, за карамел с Изомалт.

-VMK-> Във връзка с това ме интересува как се тълкува "Размах стабилизаторов (трапеция)- 2D" - както е показано тук: Българската следа :) [-VMK-#09.09.09 11:51] или не?
На самолетах размах стабилизатора - это расстоние от законцовки левого до законцовки правого крыла стабилизатора. Здесь, я думаю, имеется ввиду просто длина каждого крыла. Я обычно беру размах и площадь с запасом. Для наших неуправляемых ракет лишний запас устойчивости не повредит.

RocKI> ...Для наших неуправляемых ракет лишний запас устойчивости не повредит.

Въобще устойчивост на полета е силно относително понятие. Има програми (SpaceCad?), които изчисляват "ЦД" по уравненията на Barowman и наричат тази точка BCP (Barowman Center of Pressure). Ограниченията за определяне на "BCP" са описани в интернет, но най-общо става дума за скорост на полета под 1Мах и Ъгъл на атака (АОА) до 10^0. В ракетомоделните книжки, каквато е тази на В.С.Рожков е описан метод за определяне на "ЦД", който се отнася за АОА 90⁰ и в западната литература тази точка наричат CLA (Center of Lateral Area) или точка на еднакви площи - площта над тази точка е равна на площта под тази точка. Ако "ЦТ" се намира на разстояние >0,5 калибъра над "CLA" (Рожков) то полета е гарантирано устойчив. При "нормална" ракета "BCP" и "CLA" са на малко разсояние една от друга и запас от устойчивост 2-3 калибъра относно "BCP" обикновено (за "нормална" ракета) е в сила и за "ЦТ">0,5 калибъра над "CLA".

Определянето на стабилността (1-2калибъра) за модели с голямо удължение на корпуса L/D > 20, само относно "BCP" може да доведе до нестабилност и при малки АОА (1⁰), също и до падане без ССР (несработила) със стабилизаторите надолу. Този случай наблюдавахме при полета на "Далматинец" (автор fori):

По моему, за гарантирано стабилен полет на нашите аеродинамично несъвършенни но реални модели, е добра идея да се изчислява "CLA" и устойчивостта да се определя относно тази точка, или с помощта на програма изчисляваща BCP (SpaceCAD? RockSim?) и устойчивост 2-3 калибъра (и повече при L/D > 20)...

____________________
*литература: Water Rockets Page from U. Hornstein (Druckluft - Wasserraketen)

RocKI> На самолетах размах стабилизатора - это расстоние от законцовки левого до законцовки правого крыла стабилизатора. Здесь, я думаю, имеется ввиду просто длина каждого крыла.

Да, много вероятно автора е имал точно това предвид... На практика подобно определение е необходимо, за определяне размерите на "нормален" по форма и вид стабилизатор. Крайните варианти са стабилизатори с голям размах и малка височина или обратно - малък размах и голяма височина. Двете крайности имат своите предимства и недостатъци, като по моему "златната среда" е в рамките на описаните от автора пропорции.

-VMK-> Двете крайности имат своите предимства и недостатъци,

Да, надо помнить, что чем длиннее крыло, тем оно эффективнее при той же площади. Чем короче, тем более жесткое, менее подверженное флаттеру.

-VMK-> Този случай наблюдавахме при полета на "Далматинец" (автор fori):

Это фантастика! Туда устойчиво и обратно, стабилизаторами вперед устойчиво.
Fori неистощим на приколы.
Есть подозрение, что виновата не только аэродинамика. Возможно было смещение аппаратуры внутри ракеты при разгоне.

RocKI> Это фантастика!
Падающая ракета трижды "показывается" на видео.
Первый раз она летит почти горизонтально, чуть ли не планирует.
Второй и третий - хвостом вниз.

Первое, что приходит в голову - произошло отделение носового отсека или смещение деталей внутри ракеты, вызванное пороховым зарядом ССР.

Если это не так, поведение ракеты можно объяснить зависимостью аэродинамики стабилизаторов от скорости ракеты.

-VMK-> a_centaurus, (ако си съхранил) възможно ли е да дадеш link към информацията от "von Karman Inst. for Fluid Dynamics,
-VMK-> Missile Aerodynamics" ?
Извини, только сейчас открыл тему. Эта книга (Missile aerodynamics) у меня отсканирована с копии оригинала. Когда-то сын привёз из Кордовы, где учился на авиаинженерном факультете ВВС Аргентины. Эти эмпирические соотношения относятся к баллистическим ракетам, стабилизируемым аэродинамически. Что тебя ещё интересует? Могу посмотреть и сделать скан.

Ckona> Если это не так, поведение ракеты можно объяснить зависимостью аэродинамики стабилизаторов от скорости ракеты.

Это вряд ли. До звука положение ЦД не меняется. Отсюда вывод - сместился ЦТ.

Ckona> произошло отделение носового отсека или смещение деталей внутри ракеты, вызванное пороховым зарядом ССР.

Думаю наоборот- НЕ произошло отделение носового отсека, типа заклинило. Тогда из-за заряда ССР могло произойти смещение апппаратуры внутри.

a_centaurus> ....Эти эмпирические соотношения относятся к баллистическим ракетам, стабилизируемым аэродинамически. Что тебя ещё интересует? Могу посмотреть и сделать скан.

В интернет са написани много публикации с "оптимални емпирични съотношения" в размерите на малките любителски неуправляеми ракети. На мен са известни тези съотношения: Българската следа :) [-VMK-#09.09.09 11:51] Мен ме интересуват допълнения, критики, поправки... Идеята е за цялостна сборка от всички известни емпирични съотношения, публикувани (до момента) на различни места, в една обща публикация.

RocKI> Это фантастика! Туда устойчиво и обратно, стабилизаторами вперед устойчиво.
RocKI> Fori неистощим на приколы.
RocKI> Есть подозрение, что виновата не только аэродинамика. Возможно было смещение аппаратуры внутри ракеты при разгоне.

Ситуацията беше следната:
Ракета "Далматинец" е с голямо съотношение D/L. Стабилизаторите са с малка площ в сравнение с площта на корпуса. Запас на стабилност (ЦД-ЦТ) 1-2 калибъра. ССР - пиротаймер (Visko fuse), Няма бордова апаратура в ракетата. Стартира нормално и стабилно, достигна апогей, ССР не сработи (причините са неизвестни) и ракетата се приземи със стабилизаторите надолу. При съприкосновението със земята корпуса се раздели на 2 части (на видеото се вижда бял "дим" от насипан талк в парашутния отсек, в момента на съпрокосновение със земята) повече подробности има тук: Успешни полети с проблеми при приземяванeто (Flights with recovery problems)

Това поведение е нормално за ракета с подобно съотношение в размерите на корпуса и стабилизаторите и е изследвано и описано в интернет, също е обсъждано и тук: http://www.balancer.ru/g/p915245

-VMK-> Това поведение е нормално за ракета с подобно съотношение в размерите на корпуса и стабилизаторите и е изследвано и описано в интернет, също е обсъждано и тук: http://www.balancer.ru/g/p915245

Не нашел объяснений этому явлению. Может скажешь в двух словах? Единственный, по-моему, дополнительный стабилизирующий фактор при взлете - это вращение ракеты относительно оси.

RocKI> Fori неистощим на приколы.

Той сам се радва на своите "приколы"

-VMK-> Това поведение е нормално за ракета с подобно съотношение в размерите на корпуса и стабилизаторите и е изследвано и описано в интернет...

Ха! Патентовано!

"The best mode of rockets for backslider recovery have a center of gravity at the time of pitch maneuver less than 60% of the distance from BCP to CLA and a center of gravity at launch forward of the BCP. For a rocket to be stable at launch, the center of gravity should be forward of the BCP by a distance of at least one times the diameter of the rocket."

Патента е тук: Rocket with backwards gliding recovery - Alway, Peter Curtis

RocKI> Не нашел объяснений этому явлению. Может скажешь в двух словах? Единственный, по-моему, дополнительный стабилизирующий фактор при взлете - это вращение ракеты относительно оси.

Най-общо този ефект (приземяване със стабилизаторите надолу) се наблюдава, когато "ЦТ" се намира между BCP "Barrowman Center of Presure" и CLA ("Center of Lateral Area") илл "Център на еднакви площи"

"BCP" - "ЦД" определен по уравненията на Barrowman. (най-често с програма а ла "SpaceCAD")
"CLA" съвпада с "ЦД" определен по метода описан в книгата В.С.Рожков

RocKI> Не нашел объяснений этому явлению...

Още информация: 01.06.2002: Video of the backgliding Red Slim FTC

-VMK-> "BCP" - "ЦД" определен по уравненията на Barrowman. (най-често с програма а ла "SpaceCAD")
Правильно! Barrowman (умный мужик ) выразил в формулах то, о чем я говорил ранее. А именно, что метод площадей не очень корректный. Понятно, что тело вращения имеет мееньшее сопротивление при той же площади сечения, что и плоское. При этом нельзя рассматривать обтекание корпуса в районе стабилизаторов, как тела вращения( интерференция). Отсюда вытекает и то, что BCP расположен сзади от LCA.
В тоже время, если ЦД, определенный по методу площадей, расположен за ЦТ, то мы получаем гарантированно устойчивую ракету.