Опаньки69
инфо
инструменты
Naturalist
class
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1247/128x128-crop/1247616-240px-apollo12visor.jpg)
Сайт "Лунные модули всех Аполлонов - беспилотники"
http://version1969.narod.ruТеги:
Yuriy> а посадка на Луну и возвращение людей на Землю - уже "1000 единиц"
Если вы вывели на околоземную орбиту сто с лишним тонн и отправил их к Луне, то дальше уже всё просто.
1. У Луны нет атмосферы.
2. Сила тяжести в шесть раз меньше земной.
Сажай - не хочу. Про взлёт и возвращение и говорить нечего.
Если вы вывели на околоземную орбиту сто с лишним тонн и отправил их к Луне, то дальше уже всё просто.
1. У Луны нет атмосферы.
2. Сила тяжести в шесть раз меньше земной.
Сажай - не хочу. Про взлёт и возвращение и говорить нечего.
Yuriy> Сложности не только в затратах энергии. Есть еще сложность самого аппарата.
Да ладно, даже цену шоколадных батончиков по каллориям высчитывают ,а не по трудочасокитайцам ))
Yuriy> Недогрузоподъемность должна быть огромной, чтобы стать причиной аферы.
Так и есть. Либо не могли вылететь за пределы Земной орбиты, либо высадились на Луне
Yuriy> При этом наличие тяжелого аппарата на Луне, доказательства облета - все это опрокидывает нафиг все гипотезы, основаные на ракете, "нижние" гипотезы по моей классификации.
Поверте, Юрий, управлять роботом с лагом в пятнадцать/двадцать секунд - это такой геморрой, что опрератор робота скорее на самодельных крыльях долетит до луны и наштампует требуемых начальством "следов", чем будет дрочить джойстик
Yuriy> ИМХО, те времена, когда задачей соответствующей группы ЦРУ была просто дискредитация опровергателей, давно прошли. Теперь у них задач, как думаю, три:
Yuriy> 1) Сконцентрировать внимание общественности на "нижних" теориях. Следы тяжелых аппаратов на Луне, из не-противоречащих теории фальсификации, с отбрасыванием "верхних" теорий становятся противоречащими. А такие следы, если гипотеза N+1 верна, на Луне есть.
Yuriy> 2) ... и не опровергать фотографии с ЛМ - раздута на прецеденте LRO и будет предохранять в дальнейшем от съемок с посторонних АМС.
Вы исследовали снимки с ЛРО? Сопоставляли их, хотябы, со снимками с Лунар Орбитеров?
И что, простите, может "предохранять" от желания какого нибудь олигарха заказать спутник по типу Рейнжера (тупо падать по координатам и передавать изображение на Землю) у компании Space-X, например ???
Yuriy> Надо всех отвернуть от поиска доказательств фальсификации и привести к бесконечному циклическому доказыванию, что доказательств NASA "не достаточно".
Нихрена не понял ((
Да ладно, даже цену шоколадных батончиков по каллориям высчитывают ,а не по трудочасокитайцам ))
Yuriy> Недогрузоподъемность должна быть огромной, чтобы стать причиной аферы.
Так и есть. Либо не могли вылететь за пределы Земной орбиты, либо высадились на Луне
Yuriy> При этом наличие тяжелого аппарата на Луне, доказательства облета - все это опрокидывает нафиг все гипотезы, основаные на ракете, "нижние" гипотезы по моей классификации.
Поверте, Юрий, управлять роботом с лагом в пятнадцать/двадцать секунд - это такой геморрой, что опрератор робота скорее на самодельных крыльях долетит до луны и наштампует требуемых начальством "следов", чем будет дрочить джойстик
Yuriy> ИМХО, те времена, когда задачей соответствующей группы ЦРУ была просто дискредитация опровергателей, давно прошли. Теперь у них задач, как думаю, три:
Yuriy> 1) Сконцентрировать внимание общественности на "нижних" теориях. Следы тяжелых аппаратов на Луне, из не-противоречащих теории фальсификации, с отбрасыванием "верхних" теорий становятся противоречащими. А такие следы, если гипотеза N+1 верна, на Луне есть.
Yuriy> 2) ... и не опровергать фотографии с ЛМ - раздута на прецеденте LRO и будет предохранять в дальнейшем от съемок с посторонних АМС.
Вы исследовали снимки с ЛРО? Сопоставляли их, хотябы, со снимками с Лунар Орбитеров?
И что, простите, может "предохранять" от желания какого нибудь олигарха заказать спутник по типу Рейнжера (тупо падать по координатам и передавать изображение на Землю) у компании Space-X, например ???
Yuriy> Надо всех отвернуть от поиска доказательств фальсификации и привести к бесконечному циклическому доказыванию, что доказательств NASA "не достаточно".
Нихрена не понял ((
Yuriy> усилия тех ЦРУшников, которым поручены российские луносрачи, направлены на приведение дискусии к другим верисиям.
Значит Мухин, Попов и Покровский американские шпионы?
Значит Мухин, Попов и Покровский американские шпионы?
Это сообщение редактировалось 02.05.2011 в 04:47
Yuriy> Вот, допустим, Иванов ездил в Париж - тому есть бесспорные доказательства вроде звонков оттуда и французов, которые его там видели. Но... фотографии этого человека в Париже - фотошоп.
Юрасик, ну вы, блин, даёте! Какие в пень бесспорные доказательства??? Французы подкуплены и запуганы, поэтому и говорят что они его там видели, а звонил оттуда естественно беспилотник, тьфу, в смысле компьютер. Никаких доказательств что кто-либо вообще ездил в Париж нет, и вообще нет никаких доказательств что Париж вообще существует.
Юрасик, ну вы, блин, даёте! Какие в пень бесспорные доказательства??? Французы подкуплены и запуганы, поэтому и говорят что они его там видели, а звонил оттуда естественно беспилотник, тьфу, в смысле компьютер. Никаких доказательств что кто-либо вообще ездил в Париж нет, и вообще нет никаких доказательств что Париж вообще существует.
Yuriy> Доказательства аферы - неувязки.
Ну а так как никаких неувязок нет то нет и доказательств аферы.
Ну а так как никаких неувязок нет то нет и доказательств аферы.
Yuriy> ИМХО, те времена, когда задачей соответствующей группы ЦРУ была просто дискредитация опровергателей, давно прошли.
Да ну?
Скажите, Юрасик, а ЛМ садящийся на Луну с пролётной траектории в миссии А-13 - это не дискредитация опровергателей? А взлетающий ровер? Сколько вам заплатило ЦРУ за то чтоб вы согласились озвучить эту ахинею?
Да ну?
Скажите, Юрасик, а ЛМ садящийся на Луну с пролётной траектории в миссии А-13 - это не дискредитация опровергателей? А взлетающий ровер? Сколько вам заплатило ЦРУ за то чтоб вы согласились озвучить эту ахинею?
Yuriy>> Вот, допустим, Иванов ездил в Париж - тому есть бесспорные доказательства вроде звонков оттуда и французов, которые его там видели. Но... фотографии этого человека в Париже - фотошоп.
Старый> Никаких доказательств что кто-либо вообще ездил в Париж нет, и вообще нет никаких доказательств что Париж вообще существует.
Более того, существование самого Иванова находится под большим сомнением. А так же высказываются сомнения в возможности вообще ездить, потомучто рекуперативное торможение в самолётах не используется
.
Старый> Никаких доказательств что кто-либо вообще ездил в Париж нет, и вообще нет никаких доказательств что Париж вообще существует.
Более того, существование самого Иванова находится под большим сомнением. А так же высказываются сомнения в возможности вообще ездить, потомучто рекуперативное торможение в самолётах не используется
.
Опаньки69> Сажай - не хочу. Про взлёт и возвращение и говорить нечего.
Облететь еще проще. Так почему американцы столько раз тренировали полет по орбите на мелкой воде - у Земли?
l7pometeu> Либо не могли вылететь за пределы Земной орбиты, либо высадились на Луне
Что постоянно пишет в своих книгах Попов...
l7pometeu> управлять роботом с лагом в пятнадцать/двадцать секунд
А Луноход?
l7pometeu> "предохранять" от желания какого нибудь олигарха заказать спутник по типу Рейнжера
я именно об этом и говорю - афера незастрахована от проверки аппаратом, всякий может пустить аппарат и увидеть на Луне следы работы именно робота.
Надо, чтобы не были возможны никакие гипотезы, допускающие на Луне тяжелый ЛМ, способный доставить луноход. Лучше всего "ничего не летало", но сойдет и "Сюрвейер".
Надо, чтобы любая фотография, доказывающая наличие ЛМ на Луне воспринималась опровергателями в штыки. Тогда они не будут их анализировать на предмет - робот это или человек.
Я уже писал о проверке посторонними аппаратами и олигархами, см. Постинг о проверке советской стороной .
l7pometeu> Нихрена не понял ((
Сейчас стало модно говорить не "не были на Луне на основании таких-то доказательст", а "покуда NASA не предоставит таких-то доказательств, я буду считать, что полет не доказан".
Naturalist> Значит Мухин, Попов и Покровский американские шпионы?
АнТюр писал:
Облететь еще проще. Так почему американцы столько раз тренировали полет по орбите на мелкой воде - у Земли?
l7pometeu> Либо не могли вылететь за пределы Земной орбиты, либо высадились на Луне
Что постоянно пишет в своих книгах Попов...
l7pometeu> управлять роботом с лагом в пятнадцать/двадцать секунд
А Луноход?
l7pometeu> "предохранять" от желания какого нибудь олигарха заказать спутник по типу Рейнжера
я именно об этом и говорю - афера незастрахована от проверки аппаратом, всякий может пустить аппарат и увидеть на Луне следы работы именно робота.
Надо, чтобы не были возможны никакие гипотезы, допускающие на Луне тяжелый ЛМ, способный доставить луноход. Лучше всего "ничего не летало", но сойдет и "Сюрвейер".
Надо, чтобы любая фотография, доказывающая наличие ЛМ на Луне воспринималась опровергателями в штыки. Тогда они не будут их анализировать на предмет - робот это или человек.
Я уже писал о проверке посторонними аппаратами и олигархами, см. Постинг о проверке советской стороной .
l7pometeu> Нихрена не понял ((
Сейчас стало модно говорить не "не были на Луне на основании таких-то доказательст", а "покуда NASA не предоставит таких-то доказательств, я буду считать, что полет не доказан".
Naturalist> Значит Мухин, Попов и Покровский американские шпионы?
АнТюр писал:
Для управления субкультурой вовсе не обязательно контролировать Покровского и Попова. Достаточно контролировать общий интеллектуальный уровень субкультуры, не давать ему подняться выше кухонного. Это и достигается управлением.Сноски
Сноски 1. Атмосфера "Аполлона" состояла из чистого кислорода при давлении треть атмосферы. В нормальной земной атмосфере концентрация кислорода составляет ок. 20%; таким образом, парциальное давление кислорода в атмосфере "Аполлона" было в полтора раза выше, чем в нормальной атмосфере. Иногда разреженность атмосферы "Аполлона" приводится защитниками как довод против ее высокой пожароопасности. "Концентрация кислорода в атмосфере была почти 100%, но и сама атмосфера была много разреженей; так что парциальное давление кислорода в атмосфере "Аполлона" было не намного выше". // Дальше — version1969.narod.ru
Лунные модули можно использоваться как космические батискафы.
Они очень подходящие для кинооператоров на орбите.
Они очень подходящие для кинооператоров на орбите.
Это сообщение редактировалось 02.05.2011 в 14:14
Yuriy> Облететь еще проще.
Разница по трудности между облётом и высадкой при наличии соответствующих хорошо испытанных технических средств и отработанных методов не большая. Разница только в количестве операций - маневрирование, стыковки и прочее. Это, как доехать на метро с одной пересадкой или с двумя - если можешь с одной, значит, можешь и всё остальное. Американцы даже не собирались отправлять "Аполлон-8" в облёт вокруг Луны, А-8 должен был по первоначальному плану выполнить задачи, которые выполнил позже А-9. А облёт должен был получиться в следующей миссии, как побочный продукт репетиции высадки, которую мы наблюдали в А-10. Но амеры торопились опередить СССР в облёте, ибо они думали, что русские готовят пилотируемый облёт Луны, а высадка у американцев была ещё не отработана, да и ЛМ не до конца испытан.
Yuriy> Так почему американцы столько раз тренировали полет по орбите на мелкой воде - у Земли?
Американцы отрабатывали не только полёт по орбите, они отрабатывали вообще всё, что нужно для успешного полёта на Луну, высадки и возвращения обратно.
Разница по трудности между облётом и высадкой при наличии соответствующих хорошо испытанных технических средств и отработанных методов не большая. Разница только в количестве операций - маневрирование, стыковки и прочее. Это, как доехать на метро с одной пересадкой или с двумя - если можешь с одной, значит, можешь и всё остальное. Американцы даже не собирались отправлять "Аполлон-8" в облёт вокруг Луны, А-8 должен был по первоначальному плану выполнить задачи, которые выполнил позже А-9. А облёт должен был получиться в следующей миссии, как побочный продукт репетиции высадки, которую мы наблюдали в А-10. Но амеры торопились опередить СССР в облёте, ибо они думали, что русские готовят пилотируемый облёт Луны, а высадка у американцев была ещё не отработана, да и ЛМ не до конца испытан.
Yuriy> Так почему американцы столько раз тренировали полет по орбите на мелкой воде - у Земли?
Американцы отрабатывали не только полёт по орбите, они отрабатывали вообще всё, что нужно для успешного полёта на Луну, высадки и возвращения обратно.
Это сообщение редактировалось 02.05.2011 в 14:29
Опаньки69> Американцы отрабатывали не только полёт по орбите
Поражает контраст между количеством испытаний, которые были проведены для просто полета, и испытаниями лунного модуля.
Поражает контраст между количеством испытаний, которые были проведены для просто полета, и испытаниями лунного модуля.
Опаньки69>> Американцы отрабатывали не только полёт по орбите
Yuriy> Поражает контраст между количеством испытаний, которые были проведены для просто полета, и испытаниями лунного модуля.
Это как раз наоборот – облет Луны с системой "Аполлон-Сатурн" до "Аполлона-8" вовсе испытан не был, а вот лунный модуль до "Аполлона-11" был испытан трижды – один раз в беспилотном режиме ("Аполлон-5"), один раз около Земли ("Аполлон-9") и один раз около Луны ("Аполлон-10").
Yuriy> Поражает контраст между количеством испытаний, которые были проведены для просто полета, и испытаниями лунного модуля.
Это как раз наоборот – облет Луны с системой "Аполлон-Сатурн" до "Аполлона-8" вовсе испытан не был, а вот лунный модуль до "Аполлона-11" был испытан трижды – один раз в беспилотном режиме ("Аполлон-5"), один раз около Земли ("Аполлон-9") и один раз около Луны ("Аполлон-10").
Это сообщение редактировалось 02.05.2011 в 18:38
1. Аполлон дважды испытан до первого полета с людьми, успешно.
2. Были еще испытания на Джеминаях.
2. Были еще испытания на Джеминаях.
Yuriy> 1. Аполлон дважды испытан до первого полета с людьми, успешно.
Но не облет Луны! К тому же, последнее беспилотное испытание ("Аполлон-6") не было вполне успешным. А только в прежнем году была гибель трёх астронавтов, притом даже не в полете, а на Земле.
Но не облет Луны! К тому же, последнее беспилотное испытание ("Аполлон-6") не было вполне успешным. А только в прежнем году была гибель трёх астронавтов, притом даже не в полете, а на Земле.
Аппарату все равно, где он летит. Второе испытание было провальным по части ракеты, корабль выполнил все правильно.
Yuriy> Аппарату все равно, где он летит.
Вы вероятно хотите сказать "куда он летит"? Но людям не всё равно! Представьте себе, что они остались навсегда на окололунной орбите или даже не успели на неё попасть? И всё же рискнули сделать первый облет Луны на "Аполлоне" с людьми!
Вы вероятно хотите сказать "куда он летит"? Но людям не всё равно! Представьте себе, что они остались навсегда на окололунной орбите или даже не успели на неё попасть? И всё же рискнули сделать первый облет Луны на "Аполлоне" с людьми!
Yuriy> Аппарату все равно, где он летит. Второе испытание было провальным по части ракеты, корабль выполнил все правильно.
Количество эпициклов в ваших теориях превысило все разумные пределы. Опроверганские теории должны быть по возможности простыми, пусть даже и легкоопровергаемыми. Опроверганцы по натуре религиозны и они примут на веру все что хошь, если это приносит душевный комфорт. Ваши теории слишком запутанны, чтобы стать догматами веры хоть для кого-то. При том стать "настоящими" теориями, проверяемыми и выдерживающими хоть какую-то критику они все равно не могут в силу абсурдности.
Количество эпициклов в ваших теориях превысило все разумные пределы. Опроверганские теории должны быть по возможности простыми, пусть даже и легкоопровергаемыми. Опроверганцы по натуре религиозны и они примут на веру все что хошь, если это приносит душевный комфорт. Ваши теории слишком запутанны, чтобы стать догматами веры хоть для кого-то. При том стать "настоящими" теориями, проверяемыми и выдерживающими хоть какую-то критику они все равно не могут в силу абсурдности.
Yuriy> Аппарату все равно, где он летит. Второе испытание было провальным по части ракеты, корабль выполнил все правильно.
А Вы читали FINAL FLIGHT EVALUATION REPORT APOLLO 6 MISSION? Неполадок на корабле было больше, чем на ракете.
15 из 18 пунктов по ракете были выполнены успешно, 2 пункта выполнены частично. Не был выполнен пункт 14, из-за этого не был выполнен и пункт 15, хотя пункт 15 не был авариным.
из 30-ти пунктов по кораблю успешными оказались 19, частично успешными - 5.
А Вы говорите, что корабль выполнил все правильно!
А Вы читали FINAL FLIGHT EVALUATION REPORT APOLLO 6 MISSION? Неполадок на корабле было больше, чем на ракете.
15 из 18 пунктов по ракете были выполнены успешно, 2 пункта выполнены частично. Не был выполнен пункт 14, из-за этого не был выполнен и пункт 15, хотя пункт 15 не был авариным.
из 30-ти пунктов по кораблю успешными оказались 19, частично успешными - 5.
А Вы говорите, что корабль выполнил все правильно!
Nikomo> из 30-ти пунктов по кораблю успешными оказались 19, частично успешными - 5.
Вот видите - а некоторые еще лунный модуль без тщательных испытаний пускать собираются.
Nikomo> А Вы говорите, что корабль выполнил все правильно!
Но, вошел же в атмосферу на 2-ой космической!
Сергей-4030> Опроверганские теории должны быть по возможности простыми
Правильно. Теория N+1 - простая по количеству тайных операций, которые требуются для ее реализации.
В ней даже не надо, в общем, тайно переделывать ракету. Засунуть луноход в грузовой отсек ЛМ, ввести координаты в компьютер... Представьте, вот кого-то подозревают в совершении преступления при помощи "Запорожца". Нелепо же говорить - на Запорожском автомобилестроительном заводе делают эти "Запорожцы" много людей, как им заткнули рот? Вот так примерно для лунной аферы по версии N+1 - ракету сделали, а что и куда с ее помощью возили - другой вопрос. Версия же "мега-фальсификации", хоть и выглядит просто внешне "вранье все", но Вы представьте, как это, скрывать, что "Запорожцев" не бывает и вообще автомобиль с мотором в заднице не возможен...
Вот видите - а некоторые еще лунный модуль без тщательных испытаний пускать собираются.
Nikomo> А Вы говорите, что корабль выполнил все правильно!
Но, вошел же в атмосферу на 2-ой космической!
Сергей-4030> Опроверганские теории должны быть по возможности простыми
Правильно. Теория N+1 - простая по количеству тайных операций, которые требуются для ее реализации.
В ней даже не надо, в общем, тайно переделывать ракету. Засунуть луноход в грузовой отсек ЛМ, ввести координаты в компьютер... Представьте, вот кого-то подозревают в совершении преступления при помощи "Запорожца". Нелепо же говорить - на Запорожском автомобилестроительном заводе делают эти "Запорожцы" много людей, как им заткнули рот? Вот так примерно для лунной аферы по версии N+1 - ракету сделали, а что и куда с ее помощью возили - другой вопрос. Версия же "мега-фальсификации", хоть и выглядит просто внешне "вранье все", но Вы представьте, как это, скрывать, что "Запорожцев" не бывает и вообще автомобиль с мотором в заднице не возможен...
Nikomo>> из 30-ти пунктов по кораблю успешными оказались 19, частично успешными - 5.
Yuriy> Вот видите - а некоторые еще лунный модуль без тщательных испытаний пускать собираются.
Однако Аполлон-7 запустили, да еще и на две недели сразу же!
Какие там были тщательные испытания?
Nikomo>> А Вы говорите, что корабль выполнил все правильно!
Yuriy> Но, вошел же в атмосферу на 2-ой космической!
Войти-то он вошел, но не смог выполнить все задачи правильно. Естественнно, не все пункты столь критичны, чтобы нельзя было бы продолжать полет. Если бы требовалось, чтобы вся техника работала на все 100%, вообще в космос не полетел бы ни один человек. Вы спрашиваете как можно пускать вот так лунный модуль? А так - если нельзя продолжать полет, то прекращаем и возвращаемся обратно. А 100% надежности тут не требуется - нужен минимум, который бы обеспечил возвращение. И все.
Yuriy> Вот видите - а некоторые еще лунный модуль без тщательных испытаний пускать собираются.
Однако Аполлон-7 запустили, да еще и на две недели сразу же!
Какие там были тщательные испытания?
Nikomo>> А Вы говорите, что корабль выполнил все правильно!
Yuriy> Но, вошел же в атмосферу на 2-ой космической!
Войти-то он вошел, но не смог выполнить все задачи правильно. Естественнно, не все пункты столь критичны, чтобы нельзя было бы продолжать полет. Если бы требовалось, чтобы вся техника работала на все 100%, вообще в космос не полетел бы ни один человек. Вы спрашиваете как можно пускать вот так лунный модуль? А так - если нельзя продолжать полет, то прекращаем и возвращаемся обратно. А 100% надежности тут не требуется - нужен минимум, который бы обеспечил возвращение. И все.
Nikomo> нужен минимум, который бы обеспечил возвращение. И все.
Вот, поэтому, Юрий, и нужно столько испытаний простого полёта и возвращения на Землю.
Вот, поэтому, Юрий, и нужно столько испытаний простого полёта и возвращения на Землю.
Nikomo> нужен минимум, который бы обеспечил возвращение
Этот минимум предложен теорией N+1.
Этот минимум предложен теорией N+1.
Юрий, на форуме СГКМ началась дискуссия по Вашему сайту. Опровергатели Вас громят как насарога Не желаете защититься? Зарегистрироваться там совсем не так сложно, как это выглядит с первого взгляда. Надо только следовать указаниям тут. Желаю успеха!
Не желаете защититься? Зарегистрироваться там совсем не так сложно, как это выглядит с первого взгляда. Надо только следовать указаниям тут. Желаю успеха!
Это сообщение редактировалось 03.05.2011 в 13:42
Georgiev> Юрий, ... Опровергатели Вас громят как насарога
Старый, у меня пятый тезис созрел:
5) Все опровергатели считают насарогами остальных оровергателей.
Старый, у меня пятый тезис созрел:
5) Все опровергатели считают насарогами остальных оровергателей.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Naturalist> 5) Все опровергатели считают насарогами остальных оровергателей.
Ну, если бы были все... В его случае его громят, потому что он "недоопровергатель" и не признает высшего авторитета Попова, а только Мухина (частично) и аФона (полностью)
Ну, если бы были все... В его случае его громят, потому что он "недоопровергатель" и не признает высшего авторитета Попова, а только Мухина (частично) и аФона (полностью)
Это сообщение редактировалось 03.05.2011 в 22:49
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 30.04.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 30.04.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
