Война в Корее. [ часть 3]

Да согласен, Валентин, согласен. Оговорился.
Но что с того?

Так это очень существенная разница по времени. Но раз разобрали, значит проехали. Теперь можно к следующему пункту ваших замечаний (обещаю ответить на все).

Здесь Вы слегка отклонились от «количественного состава» и снова затронули потери. Но раз среди замечаний это есть – отвечу и на это. Вот Вы пишете об F-80 и F-84 :

>> Док_М, 23/10-14 : ….Но и тут есть нюанс - нет уверенности, что нам известны ВСЕ потери машин этих типов. Весьма вероятно, что потери были больше, чем мы знаем.

Но это если Вы имеете в виду их потери от МиГов, так как их общие потери даны в официальных данных многократно и составили 612 машин обоих типов. И здесь НЕ может быть больше.
Если же Вы имеете в виду их потери в боях с МиГам, то всё, что у нас есть – это расчётные данные сброшенные давным давно. По перекрёстным расчётам они составили 91 самолёт. Правда, Вован-22 от 8/8-09 до 25/8-09 дал цифру в 130 самолётов – почитайте здесь : Война в Корее. [ часть 3] , однако какие-либо сканы предоставлять отказался, ссылаясь на обязательства.

Если и это проехали, то можно вернуться к вашим замечаниям по количественному составу. Ну что, можно дальше отвечать?

Давайте

Хорошо, Максим. Продолжаем по шагам.

>>Док_М, 22/10-14 : К тому же, вы полностью опустили просто БА (В-29 и флотские экипажи с машинами КМП…. )

Сначала, обходя вниманием, их Флот и КМП, о Б-29.

>> Док_М, 25/10-14 : По В-29 я не совсем согласен с Вами, Валентин, как и с самолётами флота и КМП. "Пантеры" и "Бэнши" ничем не хуже…. Так и с В-29. Они - основа того, ради чего МиГи в основном и перебрасывались на ТВД - ударная мощь авиации. И именно с ними МиГи показали лучшие результаты. Противодействие В-29 всегда было приоритетом в 64-ом ИАК. И потери в боях и повреждения имелись...

Да, важнейшей и основной задачей поставленной Корпусу было противодействие ударной авиации противника. Если бы не уже их истребительная авиация, то эта задача так бы и оставалась единственной – КиТ писали, что до определённого времени «задача завоевания господства в воздухе» вообще не ставилась – основная цель это прикрытие мостов, дорог и ГЭС Супхун.
Эта задача была решена. По отношению к Б-29 на все сто процентов. И 23-24-го октября 1951 дневные вылеты были полностью остановлены. Если бы наших там не было, то их Стратегическая авиация просто разрушила бы всё инфраструктуру и загнали бы наземные войска КНД-КНА в окопы, вместе с танками и артиллерией. Причём навсегда. И никакая зенитная артиллерия…. Впрочем, зачем вся эта беллестристика, Максим? Но если держаться фактов и цифр, то Корпус свою задачу относительно Б-29 выполнил полностью и это ясно из документов. Никто не сможет доказать, что американцы после нанесения им совершенно неприемлемого уровня потерь, пытались повторить свои массированные, дневные налёты. А дневные, массированные налёты являются самыми эффективными по воздействию на наземные войска и инфрастуктуру. Однако уровень потерь стал превышать максимально допустимый. И это не «фигура речи», а официальная цифра. По оценкам американских специалистов налёты (по экономическим причинам) становятся убыточными при уровне безвозвратных потерь, превышающих 2-3% - то есть 2-3 самолёта на 100 самолёто-вылетов.
Налёты же F-80, F-84, а позже и ударных Сэйбров продолжались, хотя их эффективность, естественно, снизилась. Не будь там 64-го Корпуса, то и их истребители-бомбардировщики тоже бы загнали наземные войска в окопы, перерезав линии снабжения ГСМ, боеприпасами, продовольствием и т.д. Да и инфраструктуре бы фейсец тоже бы попортили, хотя, конечно не так эффективно, как Б-29.
Но как часто их истребители-бомбардировщики гостили в зоне ответственности МиГов Корпуса, особенно с начала 1952-го, неизвестно. Поэтому, как оценить «эффективность» тоже неизвестно.

Давайте, Максим, добавляйте, что считаете нужным по F-80, F-84, F-86 и Б-29. А про остальное уже потом, когда разрешим текущие противоречия.

Если больших возражений не будет, скажите, я продолжу.

Валентин, мои извинения за задержку.
К Вашим словам добавить нечего особо. Я именно о том же говорил.
В таблице просто нет динамики численности тех же В-29.
Да, согласен, и они, и авиация флота и КМП существенно "утяжелят" и загромоздят таблицу, но, согласитесь, таблица в том виде. в каком она есть всё же не совсем точно и полно отражает то, ради чего её стоит изучать.
А на мой взгляд она отражает интенсивность работы авиации сторон, её численность, т.е. как бы сравнивает обе стороны. Но вот сравнение не очень полное выходит.
Просто мало знакомому во все наши тонкости обсуждений человеку будет казаться, что МиГи только с "сейбрами" и F-80/F-84 воевали.

Вот о чём я хотел Вам заметить.

Максим, так Вы хоть предупреждайте, что какое-то время не сможете появляться на форуме. Чего ж извиняться задним числом. Я всегда предупреждаю. Если внезапно помру, то тогда, конечно, «звиняйте»
Но тему-то уж давно пора заканчивать и делать выводы. Поэтому продолжим.

>> Док_М, 12/11-14 : …Я именно о том же говорил. В таблице просто нет динамики численности тех же В-29. Да, согласен, и они, и авиация флота и КМП существенно "утяжелят" и загромоздят таблицу, но, согласитесь, таблица в том виде. в каком она есть всё же не совсем точно и полно отражает то, ради чего её стоит изучать.

«Не стоит»? Что ж, как хотите. Но, если Вы помните, в саму концепцию этой подветки с самого начала был заложен совсем другой принцип. Мы сознательно ограничили поиски полных данных по количественному составу истребителями Корпуса и основными боевыми самолётами авиации ООН, от которых понесли потери. Причём, если даже представить, что всю инфу по количеству самолётов ВМС и КМП США, 20-ой ВА США, и аналогично по самолётам их союзников по воздушной группировке ООН и удастся собрать (причём, в динамике присутствия на ТВД, а не абы как), то… То это для понимания ничего особенного не даст. Сейчас поясню. Вот Вы писали :

>> Док_М, 25/10-14 : По В-29 я не совсем согласен с Вами, Валентин, как и с самолётами флота и КМП. "Пантеры" и "Бэнши" ничем не хуже…. Так и с В-29. Они - основа того, ради чего МиГи в основном и перебрасывались на ТВД - ударная мощь авиации. И именно с ними МиГи показали лучшие результаты. Противодействие В-29 всегда было приоритетом в 64-ом ИАК. И потери в боях и повреждения имелись...

Потери, говорите? Так наши потери от самолётов упомянутых в таблице и графике «Дислокация – День» (F-80, F-84 и F-86) это примерно 98% наших потерь в вылетах против авиации ООН. То есть из канонических 335 (в таблице «Потери 64 ИАК» из-за неточности моей таблицы пока получилось чуть больше) официально зарегистрированных безвозвратных потерь Корпуса, в боевых вылетах потеряно 326 МиГов. Из них лишь 6 потеряны в боевых вылетах, когда, вроде, F-80, F-84 и F-86 были ни при чём. Вот все шесть по таблице «Потери 64-го ИАК», последний, но далеко не первый раз сброшенной 8/5-14 :
(1) 9 ноября 1950 в БВ предположительно от огня F-9F был сбит и погиб к-н Грачёв М.Ф., 139 гвиап.
(2) 18 ноября 1950 в БВ предположительно от F-9F был сбит и погиб ст. лт. Таршинов А.И., 139 гвиап.
(3) 6 декабря 1950 в БВ против Б-29 предположительно был сбит стрелком Б-29 (возможно метеоусловия) и погиб л-т. Сериков Н.Н., 29 гвиап.
(4) 24 августа 1952 из ночного БВ против Б-29 не вернулся (погиб) к-н Полтавец, 147 иап, ночная аэ.
(5) 17 дек 1952 в ночном БВ был потерян с-т ст.лт-а. Ковалёва из 351 ночного иап, пилот катапультировался и выжил Возможная причина - столкновение с ночным истребителем F-94 Старфайр.
(6) 5 апреля 1953 после ночного БВ против Б-29 был потерян самолёт ст. л-т Шкурко Н.И. из 298 ночного иап.
Кстати…, в отличии от некоторых, обстоятельства гибели последнего, шестого (ст.лт-а Шкурко) известны точно. Он совершенно точно не был сбит стрелком Б-29 и вообще вряд ли в этом вылете видел бомбардировщик. Но по дефолту он считается безвозвратной боевой потерей в БВ против Б-29.
Такой метод расчёта тоже был принят с самого начала, так как иначе было бы невозможно установить безвозвратные потери авиации ООН, понесённые от МиГов Корпуса. И такой метод наиболее логичен. Я мог бы ещё раз привести слова Л.Крылова с «того» форума о «фактически заплаченой цене», но не буду без крайней нужды.
А 6 из 326 – это даже менее 2%. И Вы считаете, что из-за этого таблицы «не стоит изучать»?
Вот ответьте, Максим, сначала на вопрос (только пока на единственный), Вы можете найти более 6 безвозвратных потерь Корпуса в боевых вылетах, когда F-80, F-84 и F-86 в бою участия не принимали?
Когда ответите, я продолжу и об их Флоте и КМП и обо всём остальном, о чём Вы совершенно забыли.
Но сначала прошу проверить 6.

Валентин, Вы зря обижаетесь.
Вы совершенно неверно истолковываете мои слова, как попытку дискредитировать Ваш труд.
Я подобным никогда не занимался.
Но Вы так же на мой взгляд не совсем верно ставите приоритеты при выстраивании таблицы и в нанешнем обуждении.
На мой взгляд, вопрос о потерях - вторичен совершенно. Не понесли потерь от В-29 - значит либо так хреново вели огонь их стрелки, либо о МиГи настолько грамотно строили манёвры атак, либо оборонительно вооружение В-29 вообще не в состоянии оказывать противодействие реактивным истребителям класса МиГ-15.
Но это никак на мой взгляд не отражает их участие в войне.
Этак выходит, что против В-29 МиГи провели менее одного 1 % боёв. То есть это и не противник-то был вообще. Но все знают, что это не так.

Таблица в том виде, в котором она есть иллюстрирует лишь противостояние МиГов корпуса/реактивной истребительной и истребительно-бомбардировочной авиации ВВС США.
При таком названии - Да, всё соответствует и просто здорово.
Если же ставить вопрос о боевой работе СТОРОН вообще, то в ней нет именно тех пунктов, о котороых я упомянул.

И ещё раз - без обид. Я не критикую и нивелирую.
Я просто говорю то, о чём Вы спросили как-то моё мнение.

Док, ну, конечно, я спросил (и ещё спрошу) Ваше мнение. Обид пока никаких. Наоборот, спасибо за замечания, потому что только так можно проверить логику. Тем более, что Вы не со стороны (тут всякие появляются) и тему читали и знаете. Ладно, давайте строго по пунктам, т.к, как я понял Вы безвозвратные потери МиГов в боевых вылетах против Б-29 в мизерный 1% признали. Поэтому это проехали и дальше. Но по шагам : вопрос – ответ – вопрос и т.д. Но вот Вы пишете только что :

>> Док_М, 14/11-14 : На мой взгляд, вопрос о потерях - вторичен совершенно.

Как это??? Да Вы посморите хотя бы сюда : 16/12-11 - Война в Корее. [ часть 3]

«Если говорить о результатах Воздушной войны, то для их нахождения форуму понадобятся специалисты в области экономики и политики. По представленным выше данным, которые любой из желающих может подвергнуть квалифицированной критике, мы можем говорить только о результатах воздушных боёв. И речь идёт только об этом. Тогда соотношение потерь сторон непосредственно в боевых вылетах, то есть прямой счёт – это и есть результат.»

Я и специальное подчёркивание оставил. Это оригинал трёлетней давности. Проверьте.

А потом по-новой, уже ровно через год, 6/12-12 - Война в Корее. [ часть 3]

«То, что американцы полностью отказались от дневных массированных бомбардировок стратегическими Б-29 является следствием только лишь понесённых ими продолжительных и неприемлимых потерь в боях с МиГами Корпуса в октябре 1952-го и больше ничем. Так что с моей точки зрения этот критерий остаётся основным. …мы уже несколько раз на этом форуме говорили, что рассматриваем не результаты войны и даже не результаты Воздушной войны, а лишь результаты воздушных боёв – больше ничего. И за результаты воздушных боёв приняли соотношение боевых безвозвратных потерь 64-го ИАК и авиации ООН, подрозумевая (по КиТ и по официальной статистике потерь Корпуса) все потери, понесённые сторонами в боевых вылетах против друг друга. Хорошо, ДоК_М, Вы можете подтвердить, что мы рассматривали только и исключительно результаты воздушных боёв?»

И Вы тогда ответили :



Прошло несколько лет и Вы снова говорите «вторичен совершенно». Может я сейчас неправильно Вас понял?
Тогда ответьте, что именно сейчас я Вас понял неправильно и критерий соотношения потерь остаётся для Вас главным. После чего я шаг за шагом отвечу на все ваши замечания. Там всё будет и про «1% боёв с Б-29» и про их «способность-неспособность» противостоять МиГам в ВБ и вообще про всё. ...Но я всё-таки предпочитаю по шагам.

Итак, Максим, Вы изменили точку зрения на cказанное Вами раньше?

Нет, Валентин, не изменил. Но сейчас изменился контекст обсуждаемого и моих слов соответственно.
Под своими словами я и сейчас подпишусь. Только здесь речь несколько не о том.
В данный момент мы (таблица) косвенно или явно (но так выглядит из таблицы) сравниваем напряжение боевой работы сторон. Ну, так по крайней мере составлена таблица - вылеты/численность.
А вот это несколько, а принципиально достаточно существенно, отличается от обсуждения собственно результатов боёв.
В обсуждении последнего я и по сей час придерживаюсь критерия победы/потери, ибо оно - единственное, что может быть количественно измерено.
Но к напряжению работы сторон именно этот вопрос имеет опосредованное отношение.
Мы либо про результативность, либо про напряжённость.

Ещё раз повторюсь - если таблицу назвать "противостояние МиГов корпуса/реактивной истребительной и истребительно-бомбардировочной авиации ВВС США", тогда вопросов нет и я под ней подписываюсь.

Но это - не одно и то же, что "авиация ООН".

Ну, конечно нет, Максим, это не одно то же – разве я спорю? Но мы сейчас говорим не про «результативность» и не про «напряжённость», а пытаемся закруглить «количественный состав». И, конечно, таблица «Дислокация – День» описывает только количественный состав МиГов 64-го ИАК, F-80, F-84 и F-86 на ТВД. Причём

- F-86 учтены все, что могли участвовать без дозаправки в ВБ над Анджу и ГЭС – а это «просто» все на ТВД.
- F-80 и F-84 все, что могли участвовать в ВБ над Анджу и ГЭС хотя бы с одной дозаправкой.
- МиГи 64-го ИАК , что могли участвовать без дозаправки в ВБ над Анджу и ГЭС – т.е. «просто» все на ТВД.

В этой таблице больше ничего нет. И я потом объясню почему именно.
Но поняли ли Вы, что количественно Сэйбры превзошли МиГи Корпуса лишь в марте-апреле 1953-года, перед самым концом войны, а до этого МиГов (наших МиГов) было всегда больше (иногда значительно больше)?

Валентин, здесь мне добавить нечего.

Максим, а я бы, честно говоря, по F-80 и F-84 добавил, …если бы знал . Ведь я брал их штатаный состав по аналогии со штатным составом Сэйбров. А тех я взял из документов, сканы которых я на форум уже сбрасывал – там 25 штатных в каждой АЭ (FIS), и, соответственно, 75 с-тов в Авиакрыле. А можно ли применять такую аналогию к АЭ истребителей-бомбардировщиков, я не знаю. Кроме того, необходимо знать точную дислокацию Авиакрыльев ИБА по датам – у меня приблизительная. И как только Транзит меня поправит, я возражать и дёргаться не буду. А пока пусть остаётся, как есть.
А пока продолжим. Сначала о Б-29.

>> Док_М, 14/11-14 : Не понесли потерь от В-29 - значит либо так хреново вели огонь их стрелки, либо о МиГи настолько грамотно строили манёвры атак, либо оборонительно вооружение В-29 вообще не в состоянии оказывать противодействие реактивным истребителям класса МиГ-15. Но это никак на мой взгляд не отражает их участие в войне. Этак выходит, что против В-29 МиГи провели менее одного 1 % боёв. То есть это и не противник-то был вообще. Но все знают, что это не так.

Да, что именно «не так», Максим? Неважно даже (хотя лучше, конечно, знать) какой % боёв и сколько самолёто-вылетов провели против Б-29 МиГи Корпуса. Даже если из всех 64 тыс. боевых самолёто-вылетов за всю войну, против них провели только одну тыс., или наоборот - все 64 тыс.

Это неважно потому, что мы за основной результат приняли безвозвратные потери сторон в боевых вылетах (естественно, кроме потери от ЗА, которые мы всегда и для всех типов уже исключили)

Важно лишь соотношение потерь, поскольку это один из тех компонентов, что поддаются количественному расчёту. Т.е. если мы о Б-29, то соотношение потерь в БВ от МиГ-15 и, естественно, ноборот. По пока имеющимся данным мы потеряли два МиГа, а американцы примерно 40 Б-29 (хотя Вован-22, сначала подтвердивший эту цифру, позже, ссылаясь на (как всегда) не предъявленные документы, уменьшил их количество до 34). Вы ж, наверное, читали всё это, поскольку это было ещё в 2009 году. То есть, соотношение безвозвратных потерь МиГов Корпуса и Б-29 составило 1/20 в нашу пользу.
КиТ уже приводили слова Ларри Дэвиса : «…Даже с надлежащим эскортом, В-29 оставались лишь мясом на столе МиГов"». И да, как Вы правильно заметили, Б-29 был «не противником для МиГов вообще». Имется в виду, с точки зрения нанесения последним безвозвратных потерь – они были «мясом».
Поэтому КиТ и назвали свою статью «Последняя война Сверхкрепостей».
Так что, никакой «1% боёв» против Б-29» здесь совершенно ни при чём. И я, разумеется, так никогда не думал.

А представьте, если б американцы использовали не наличное количество Б-29 (которое мне неизвестно, но которое имеет, вот тут уж точно, «вторичное значение» из-за мизерности понесенных нами от Б-29 потерь), а, скажем, многие тысячи Б-17? А если б каких-нибудь там «Цепелинов»? Тогда соотношение потерь могло бы стать абсолютным в нашу пользу при абсолютном численном превосходстве «Цепелинов».

Максим, мне показалось, что Вы забыли что именно мы считаем. Что учитываем, а что нет. И почему.
Если уж даже Вы не смогли разобраться, то о других вообще речи нет.
…Десять лет считали, считали и «приехали»… А может и я забыл. Разберёмся.
Поэтому завтра-послезавтра я приготовлю какую-нибудь схему, где попытаюсь изобразить что именно мы за эти десять лет считали и учитывали, а что нет. И почему «не учитывали” - так как за 10 лет я объяснял уже не раз. Там десятки цитат. Я сброшу несколько.

Но проверять, естественно, придётся Вам.

Валентин, давайте так - таблица, которую Вы опубликовали соответствует названию "Противостояние (динамика боевых вылетов/количества) МиГов 64-го ИАК и реактивной ИА/ИБА ВВС США в Корейской войне".
Ну, или как-то так, как Вам более будет нравиться.
Но смысл должен остаться именно этим.
При таких раскладах - всё соответствует и это блестящий труд. Ваш колоссальный труд.

Правд в сноске к таблице следует указать, что не учтены остальные самолёты сил ООН (можно перечислить) и авиация ОВА. Вот тогда - законченный труд.

С такими коррективами - я подписываюсь под ней.

Валентин, поймите, как только Вы её публикуете на форуме с согласованием тех, кто хочет согласовывать - это практически "официальный" источник для тех простых любителей истории, кто не погружён в дебри ветки аж с 2006-го года и НИКОГДА не будет их читать.
Огромному числу людей просто интересны итоги. А как конкретно они были рассчитаны - не столь важно. Это истина, и упрекать кого-то нельзя.
Я считал всегда, что форум работает на массу и популяризацию Корейской войны, а значит наши результаты предназначены именно для широкого спектра читателей.

Более того, если Вы сможете (я сам на такое не сподвигнусь), то для большей наглядности в таблицу следует-таки внести динамику В-29 по дневной и ночной фазам. Если это возможно по наличию данных.
Поясню - они - то, ради чего появились МиГи. Это факт.
Они ушли с неба благодаря МиГам. Это факт. И если МиГи почти не понесли потерь в боях с ними, то вот В-29 как раз понесли. И крайне значительные. Чего не скажешь (тут Вы правы) про КМП и флотских - там и МиГи ничтожно потеряли и сами американцы - ни о чём. Здесь действительно мало влияющий вклад.
Но вот В-29 в корне отличается от КМП и флота - их потери в боях с МиГами очень значительны и считать бои и вылеты на противостояние с ними следует по дневной фазе В-29, а не за всю войну. Тогда и не 2% будет. А если взять за основу динамику вылетов/численности/потерь не МиГов, а именно В-29, то картина будет вообще иной.

Я не занудствую, как Вам может показаться, с "сверхкрепостями". Таблица с моими оговорками и так - законченный продукт.
Просто наглядность участия В-29 в наслоении с реактивной ИА/ИБА - это именно то, с чем в основном воевала авиация 64-го ИАК.
Если честно, то установки 2006-го года - это на мой взгляд не абсолют. Всё меняется со временем и почему не внести коррективы, если есть в этом смысл?
По В-29 нет данных?

>> Док_М, 23/11-14 : Валентин, давайте так - таблица, которую Вы опубликовали, соответствует названию "Противостояние (динамика боевых вылетов/количества) МиГов 64-го ИАК и реактивной ИА/ИБА ВВС США в Корейской войне". Ну, или как-то так, как Вам более будет нравиться. Но смысл должен остаться именно этим. При таких раскладах - всё соответствует….

Ну, конечно, Максим. Если Вы имеете в виду таблицу с неудачным названием «Дислокация – День», и последний (но далеко не первый) раз сброшенной 2/8-13. (см.здесь - Война в Корее. [ часть 3]). Конечно в ней даны только «МиГи 64-го ИАК и реактивные ИА/ИБА ВВС США». Так я же уже говорил об этом и буквально только что. Вот мои слова от 15/11-14 «… таблица «Дислокация – День» описывает только количественный состав МиГов 64-го ИАК, F-80, F-84 и F-86 на ТВД. В этой таблице больше ничего нет». Разве я спорил с этим?
Но называть таблицу (вместо прежнего неудачного названия) надо не «противостояние» и не «динамика», а «Количество штатных МиГов 64-го ИАК, F-80, F-84 и F-86 на ТВД». По времени, разумеется. И, разумеется, эти данные носят лишь приблизительный характер и могут быть скорректированы при поступлении более точных данных.

>> Док_М, 23/11-14 : Правда, в сноске к таблице следует указать, что не учтены остальные самолёты сил ООН (можно перечислить) и авиация ОВА. Вот тогда - законченный труд. С такими коррективами - я подписываюсь под ней.

Пожалуйста. Вместе с переименованием таблицы внёс дополнительные объяснения – они описаны в «Боксе» и раньше их не было. Так как думал, что таблица и сама всё объясняет. Теперь они есть, но это ничего не меняет.

>> Док_М, 23/11-14 : Б-29 ушли с неба благодаря МиГам. Это факт. И если МиГи почти не понесли потерь в боях с ними, то вот В-29 как раз понесли. И крайне значительные.

Да, днём они полностью ушли в виду понесённых в боя с МиГами Корпуса неприемлемых безвозратных потерь. Так я и об этом только что писал. Их безвозвратные потери учтены полностью. И составили от 32 до 40 самолётов.

>> Док_М, 23/11-14 : По В-29 нет данных?

Да, данных нет. Но даже если б они и появились, то и это ничего бы не изменило. Так как от вас всегда могут потребовать точно такие же данные по другим самолётам. Причём уже обеих коалиций, учтите. Если бы кто-то и их бы нашёл, то и это ничего бы не изменило. Почти ничего бы не изменило. Так как мы рассматривали (по-крайней мере, меня, в основном, интересовало) с «каким счётом» сыграли с противником именно наши. А это всё уже, по мере сил, учтено.

Валенитн, нет, я и не считал, что 2% - это потери В-29 - это потери МиГов. Это очевидно.
Но знаете, я не согласен, что добавив В-29, кто-то "потребует" все остальные типы. Не потребует.
С чего бы?
С В-29 воевали практически только МиГи корпуса и потери у В-29 былы очень существенными.
А с остальными типами все контактировали эпизодически.
Взаимосвязи нет никакой. Я не про типы виду разговор, Валентин. Забудьте про них.
Я думал, что было бы весьма небезынтересно графически выразить зависимость динамики тех самолётов, которые максимально участвовали в воздушных боях.

Впрочем, если Вы не считаете это нужным..

>> Док_М, 25/11-14 : Но знаете, я не согласен, что добавив В-29, кто-то "потребует" все остальные типы. Не потребует. С чего бы? С В-29 воевали практически только МиГи корпуса….

Максим, Вы всё же почитайте текст Игор_Км-а за 13/8-07 - Война в Корее
Там огромное описание действий и количества самолётов ОВА в «Авиации и космонавтике».
Количество их побед можете пропустить – так как это всего лишь заявки на победы, не более. Вы уже и сами, видимо, в этом убедились, говоря на том форуме о наших и американских заявках на победы.
Но вот на количество полков, дивизий, а также самолёто-вылетов всё-таки обратите внимание.
Ладно, давайте ближе к текущему спору.
Я думал, что с количеством самолётов мы уже практически заканчиваем. Но, поскольку Вы предлагаете более подробный расчёт, то продолжим.

>> Док_М, 25/11-14 : Я думал, что было бы весьма небезынтересно графически выразить зависимость динамики тех самолётов, которые максимально участвовали в воздушных боях.

Как я понял, это о Б-29. Хорошо. Но у меня всего одна цифра. В статье КиТ речь шла об августе 1951-го.

>>По данным “Air Force Magazine” со ссылкой на “US Air Force Statistical Digest, Fiscal Year 1953: Suumary of USAF Combat Operations in Korea, June 1950-July 1953” к августу 1951 г. на Корейском ТВД находились104 В-29

У меня больше никаких данных нет и на графике, который пока называется «Количество штатных МиГов 64-го ИАК, F-80, F-84 и F-86 на ТВД», по Б-29 я могу поставить лишь одну точку. Тогда Вам придётся спрашивать Транзита или Вована – пусть дадут ещё три-четыре цифры. Тогда можно провести линию.
Но тогда сразу появятся некоторые сомнения в правомерности термина «ТВД».
Смотрите, МиГи, а также Сэйбры мы считали только те, что без дозаправки могут выполнять задачи в р-не Анджу и ГЭС Супхун.
F-80 и F-84 мы (по-крайней мере, я) считали только те, которые в тот момент базировались на территории Корейского полуострова и могли, не считаясь с неизбежной усталостью в такого рода полётах, выполнять свои задачи в тех же р-нах хотя бы с одной дозаправкой.
А вот Б-29 в Корее не базировались и для них само понятие ТВД уже нечто иное. Т.к. из-за большого радиуса действия они тоже могли выполнять боевые задачи в тех же р-нах. Чего же считать? Японию и Окинаву? Добавлять к ним Тиниан, Сайпан? Они ведь и оттуда бы смогли…
Возможно, просто считать с-ты 20-ой ВА США. Но при условии, что в них не входили все Б-29 до Калифорнии включительно. Хорошо, давайте так. Но цифр у меня всё одно нет. Как только Транзит с Вованом Вам ответят – сразу же внесу их таблицу.
Так пойдёт?

Я попробую выяснить.
Рад, что Вы согласились, что это было бы не безынтересно.
Может, получится что-то наглядное...

По частям... Ну, можно просто считать те, кто реально участвовал в боевых действиях в Корее.
То есть не те, кто мог, а те, кто реально летал там и нёс потери.

Посмотрим. Жду.