101
инфо
инструменты
Bredonosec
russo
spam_test
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/de/defenceindustrydaily/media/images/128x128-crop/AIR_F-16A_Pakistan_Bombing_lg.jpg)
Высокоточное авиационное оружие.
История, применение, споры.Теги:
Udaff> Поинтересуйся статистикой потерь штурмовиков в Осетии, числом вылетов, посчитай получающуюся среднюю стоимость вылета с учетом потерь, а потом агитируй за дешевизну НАР. А то у меня получается что если воевать не на полигоне(тм), то НАР это для очень богатых стран.
Именно про это я и пишу - каждым условиям своя тактика применения.
Именно про это я и пишу - каждым условиям своя тактика применения.
101> Именно про это я и пишу - каждым условиям своя тактика применения.
Для "полигона" НАР, для "не полигона" УАБ, я прасильно понял ? Грузия судя по потерям уже "не полигон", Украина если случиться - тем более.
Для "полигона" НАР, для "не полигона" УАБ, я прасильно понял ? Грузия судя по потерям уже "не полигон", Украина если случиться - тем более.
spam_test> ну да, не заметил, но и оппоненты как то не замечают, что Jdam образец дешевой конверсии. В отличие от.
Эта конверсия совсем не дешевая.
Эта конверсия совсем не дешевая.
spam_test> ну да, не заметил, но и оппоненты как то не замечают, что Jdam образец дешевой конверсии. В отличие от.
Вы, кажется, не поняли мой ответ :
Чтобы применять JDAM надо либо:
- хорошая РЛС на носителе, с разрешением в метры - т.е. с синтезом апертуры и оператором ( чего в ближайшем будущем и не светит Як-130 ) чтобы можно было самостоятельно разведывать и применять - как в случае бронетехники в дымке ( на что я и отвечал )
- либо наземное точное целеуказание - предварительное от наземной разведки или оперативное от FAC.
- либо предварительная точная авиационная разведка, после которой идет тупое применение по координатам
Все остальные случаи для этого "уберваффе" - из области фантастики.
"Точная" - это порядка 10 метров - с учетом КВО JDAM.
Вы, кажется, не поняли мой ответ :
Чтобы применять JDAM надо либо:
- хорошая РЛС на носителе, с разрешением в метры - т.е. с синтезом апертуры и оператором ( чего в ближайшем будущем и не светит Як-130 ) чтобы можно было самостоятельно разведывать и применять - как в случае бронетехники в дымке ( на что я и отвечал )
- либо наземное точное целеуказание - предварительное от наземной разведки или оперативное от FAC.
- либо предварительная точная авиационная разведка, после которой идет тупое применение по координатам
Все остальные случаи для этого "уберваффе" - из области фантастики.
"Точная" - это порядка 10 метров - с учетом КВО JDAM.
russo> Какая еще бронетехника у чеченцев в том бою?
а чего вы вдруг перешли от общего к частному?
Или это метод виляния такой?
russo> Будь тогда у ВС РФ аналог джидамов в товарных количествах — и возможно капитану Романову не пришлось бы вызывать огонь артиллерии на свои же позиции.
вам, вероятно, неизвестно, но артиллерия считается более точным средством, нежели бомбардировка.
По поводу американского френдли файр на позиции союзников при бомбежках уже немало было упомянуто.
а чего вы вдруг перешли от общего к частному?
Или это метод виляния такой?
russo> Будь тогда у ВС РФ аналог джидамов в товарных количествах — и возможно капитану Романову не пришлось бы вызывать огонь артиллерии на свои же позиции.
вам, вероятно, неизвестно, но артиллерия считается более точным средством, нежели бомбардировка.
По поводу американского френдли файр на позиции союзников при бомбежках уже немало было упомянуто.
101> ЗРК будет мешать носителю. Средства ПВО, а это еще и истребители, будут мешать носителю.
ЗРК и ИА будет мешать любому носителю, в том числе и с чугунием.
101> Современные ЗРК могут и JDAM сбивать, вообще-то
...что значит что чугуний они также могут сбивать. И?
А вообще — значит скинут шесть джидамов вместо одного. Уписаются все сбивать.
101> Разведанные днем цели можно бомбить когда угодно
Ага, только джидамами это куда более эффективно.
101> Конечно надо. Но только НУРСы дешевле JDAM и более универсальны.
НУРСы дешевле джидамов только если не принимать во внимание выросшие риски для носителя.
Или у нас самолеты и летчики бесплатными вдруг стали?
101> этих комплектов и комплексов потребуется много меньше, чем выпущено комплектов JDAM.
Меньше чем двести пятьдесят тысяч? Кто бы мог подумать
101> JDAM оружие для очень определенных ситуаций
Универсального оружия не бывает.
101> А стоимость всей инфраструктуры не хочешь глянуть
ГНСС инфраструктура нужна не только для джидамов, она также дает весьма нехилый выхлоп в гражданской экономике.
spam_test>> ну да, не заметил, но и оппоненты как то не замечают, что Jdam образец дешевой конверсии. В отличие от.
101> Эта конверсия совсем не дешевая.
Меньше 25 штук баксов за ВТО дивайс — копейки, для вояк.
ЗРК и ИА будет мешать любому носителю, в том числе и с чугунием.
101> Современные ЗРК могут и JDAM сбивать, вообще-то
...что значит что чугуний они также могут сбивать. И?
А вообще — значит скинут шесть джидамов вместо одного. Уписаются все сбивать.
101> Разведанные днем цели можно бомбить когда угодно
Ага, только джидамами это куда более эффективно.
101> Конечно надо. Но только НУРСы дешевле JDAM и более универсальны.
НУРСы дешевле джидамов только если не принимать во внимание выросшие риски для носителя.
Или у нас самолеты и летчики бесплатными вдруг стали?
101> этих комплектов и комплексов потребуется много меньше, чем выпущено комплектов JDAM.
Меньше чем двести пятьдесят тысяч? Кто бы мог подумать
101> JDAM оружие для очень определенных ситуаций
Универсального оружия не бывает.
101> А стоимость всей инфраструктуры не хочешь глянуть
ГНСС инфраструктура нужна не только для джидамов, она также дает весьма нехилый выхлоп в гражданской экономике.
spam_test>> ну да, не заметил, но и оппоненты как то не замечают, что Jdam образец дешевой конверсии. В отличие от.
101> Эта конверсия совсем не дешевая.
Меньше 25 штук баксов за ВТО дивайс — копейки, для вояк.
russo>> Какая еще бронетехника у чеченцев в том бою?
Bredonosec> а чего вы вдруг перешли от общего к частному?
См. подпись никиты. Ты отвечал на это "Особенно когда туман на дворе, как было у высоты 776"
Bredonosec> артиллерия считается более точным средством, нежели бомбардировка
У ствольной артиллерии с неуправляемыми снарядами лучше точность чем у джидама с его 5 метровым КВО? Нюню
Bredonosec> а чего вы вдруг перешли от общего к частному?
См. подпись никиты. Ты отвечал на это "Особенно когда туман на дворе, как было у высоты 776"
Bredonosec> артиллерия считается более точным средством, нежели бомбардировка
У ствольной артиллерии с неуправляемыми снарядами лучше точность чем у джидама с его 5 метровым КВО? Нюню
U235> Им артбатарея "Нон" сделавшая 1200 выстрелов не помогла
У джидама куда больше фугасный эффект, и точность гораздо выше чем у неуправляемого снаряда.
Может ты и прав, и за весь бой не было ни одного случая когда солдаты замечали в нескольких десятках (сотнях) метров от себя группы боевиков, на которые можно было успеть положить джидам с кружащего наверху бомбера. Тогда 6ой роте ВТО никак бы не помогло, да. Но мне в такое верится с трудом.
У джидама куда больше фугасный эффект, и точность гораздо выше чем у неуправляемого снаряда.
Может ты и прав, и за весь бой не было ни одного случая когда солдаты замечали в нескольких десятках (сотнях) метров от себя группы боевиков, на которые можно было успеть положить джидам с кружащего наверху бомбера. Тогда 6ой роте ВТО никак бы не помогло, да. Но мне в такое верится с трудом.
russo> У ствольной артиллерии с неуправляемыми снарядами лучше точность чем у джидама с его 5 метровым КВО? Нюню
Мину, особенно если корректировать огонь, очень точно положить можно. Хоть в те же 5 метров. Плюс у нее зона поражения меньше, что важно в случае если бой идет на коротких дистанциях и до противника совсем ничего. Что до JDAM, то это у него технический КВО всего 5 метров, а реальный, учитывая всевозможные ошибки в замере координат и ошибки самой навигационной системы в данной местности, может быть заметно больше. Во время подавления бунта в лагере для пленных боевиков Талибана в Афганистане американцы умудрились два раза подряд по своим JDAMами попасть, после чего остреливающиеся охранники, кто в живых остался, попросили больше не бомбить. Причина такого казуса широкой публике осталась не известна, но факт имел место.
Мину, особенно если корректировать огонь, очень точно положить можно. Хоть в те же 5 метров. Плюс у нее зона поражения меньше, что важно в случае если бой идет на коротких дистанциях и до противника совсем ничего. Что до JDAM, то это у него технический КВО всего 5 метров, а реальный, учитывая всевозможные ошибки в замере координат и ошибки самой навигационной системы в данной местности, может быть заметно больше. Во время подавления бунта в лагере для пленных боевиков Талибана в Афганистане американцы умудрились два раза подряд по своим JDAMами попасть, после чего остреливающиеся охранники, кто в живых остался, попросили больше не бомбить. Причина такого казуса широкой публике осталась не известна, но факт имел место.
russo> ...что значит что чугуний они также могут сбивать. И?
Именно, поэтому при расчете полевого наряда тебе еще придется учитывать присутствие ПВО и что часть чугунок с крылышками будут сбиты. Ибо наличие крылышек делает их боле легкой целью - дольше висит в воздухе, выше ЭПР. Это в итоге приведет к увеличению потребного расхода.
У обычного чугуния все проще - его и так вывалят в разы больше.
russo> А вообще — значит скинут шесть джидамов вместо одного. Уписаются все сбивать.
Шесть? Для ПВО важного объекта?
Сам понял, что сказал?
russo> Ага, только джидамами это куда более эффективно.
Эффективность это не точность. Пора уже это понять.
russo> НУРСы дешевле джидамов только если не принимать во внимание выросшие риски для носителя.
russo> Или у нас самолеты и летчики бесплатными вдруг стали?
Ну а для JDAM у тебя целеуказание вдруг бесплатным стало?
И обеспечение даталинка с пехотой?
И сами ДРГ в глубине противника дешевле стали?
Это ты все брать в учет не хочешь?
russo> Меньше чем двести пятьдесят тысяч? Кто бы мог подумать
Конечно меньше, ведь коробочки будут расположены не возле каждой бомбы, а возле каждого объекта. Думатель уже включи.
russo> ГНСС инфраструктура нужна не только для джидамов, она также дает весьма нехилый выхлоп в гражданской экономике.
А уж какой выхлоп дает производство бомб в гражданке - уууууу. Металлургия, химическая отрасль... Заканчиваем тупить.
russo> Меньше 25 штук баксов за ВТО дивайс — копейки, для вояк.
Плюс цена за его работоспособность.
Именно, поэтому при расчете полевого наряда тебе еще придется учитывать присутствие ПВО и что часть чугунок с крылышками будут сбиты. Ибо наличие крылышек делает их боле легкой целью - дольше висит в воздухе, выше ЭПР. Это в итоге приведет к увеличению потребного расхода.
У обычного чугуния все проще - его и так вывалят в разы больше.
russo> А вообще — значит скинут шесть джидамов вместо одного. Уписаются все сбивать.
Шесть? Для ПВО важного объекта?
Сам понял, что сказал?
russo> Ага, только джидамами это куда более эффективно.
Эффективность это не точность. Пора уже это понять.
russo> НУРСы дешевле джидамов только если не принимать во внимание выросшие риски для носителя.
russo> Или у нас самолеты и летчики бесплатными вдруг стали?
Ну а для JDAM у тебя целеуказание вдруг бесплатным стало?
И обеспечение даталинка с пехотой?
И сами ДРГ в глубине противника дешевле стали?
Это ты все брать в учет не хочешь?
russo> Меньше чем двести пятьдесят тысяч? Кто бы мог подумать
Конечно меньше, ведь коробочки будут расположены не возле каждой бомбы, а возле каждого объекта. Думатель уже включи.
russo> ГНСС инфраструктура нужна не только для джидамов, она также дает весьма нехилый выхлоп в гражданской экономике.
А уж какой выхлоп дает производство бомб в гражданке - уууууу. Металлургия, химическая отрасль... Заканчиваем тупить.
russo> Меньше 25 штук баксов за ВТО дивайс — копейки, для вояк.
Плюс цена за его работоспособность.
Хотелось бы всё-таки понять, участники утверждающие,что в войне 888 сознательно было сделан упор на неуправляемое оружие, понимают ситуацию в ВС РФ на тот момент?
Я привёл пример "деградации" доли ВТО в РФ...
А теперь предлагаю посмотреть на результаты применения "ВТО"
Вспомните "мыыы..., а вот ОНИ!"
Как, экстаз от применения Б-2 прошёл?
Я привёл пример "деградации" доли ВТО в РФ...
А теперь предлагаю посмотреть на результаты применения "ВТО"
Вспомните "мыыы..., а вот ОНИ!"
Как, экстаз от применения Б-2 прошёл?
YYKK> А теперь предлагаю посмотреть на результаты применения "ВТО"
Почему ты решил, что на фото - результат применения именно ВТО? Аэропорт Niš, например, бомбили CBU-87, неуправляемыми кассетными боеприпасами. С печально известными результатами и гибелью мирных граждан.
А фото нужно выкладывать побольше, тогда видны дырки в ВПП. Впрочем, все это профанация. Газоны-то остались нетронутыми. Хоть садись, хоть взлетай, хоть в гольф играй...
Почему ты решил, что на фото - результат применения именно ВТО? Аэропорт Niš, например, бомбили CBU-87, неуправляемыми кассетными боеприпасами. С печально известными результатами и гибелью мирных граждан.
А фото нужно выкладывать побольше, тогда видны дырки в ВПП. Впрочем, все это профанация. Газоны-то остались нетронутыми. Хоть садись, хоть взлетай, хоть в гольф играй...
Это сообщение редактировалось 16.05.2014 в 18:30
YYKK>> А теперь предлагаю посмотреть на результаты применения "ВТО"
J/24> Почему ты решил, что на фото - результат применения именно ВТО?
Кавычки
J/24> Почему ты решил, что на фото - результат применения именно ВТО?
Кавычки
russo> См. подпись никиты. Ты отвечал на это "Особенно когда туман на дворе, как было у высоты 776"
не тролль. Разговор шел вокруг точности применения. С троллингом лучше сразув сад в политику иди.
russo> У ствольной артиллерии с неуправляемыми снарядами лучше точность чем у джидама с его 5 метровым КВО? Нюню
И эти 5 метров - вокруг чего-с?
Ась?
Вокруг указания "куда-то туда"?
Думай, а не только читай. И тролль поменьше, это плохо влияет на мышление.
Кстати, если видел учения минометчиков, видео в общевоенном в теме "фото и видео" выкладывалось, мог обратить внимание, что цель формата "пулеметный расчет" поражалась прямым попаданием с третьего выстрела. После достаточно тесной вилки. Вот тебе и "5 метров кво".
не тролль. Разговор шел вокруг точности применения. С троллингом лучше сразу
russo> У ствольной артиллерии с неуправляемыми снарядами лучше точность чем у джидама с его 5 метровым КВО? Нюню
И эти 5 метров - вокруг чего-с?
Ась?
Вокруг указания "куда-то туда"?
Думай, а не только читай. И тролль поменьше, это плохо влияет на мышление.
Кстати, если видел учения минометчиков, видео в общевоенном в теме "фото и видео" выкладывалось, мог обратить внимание, что цель формата "пулеметный расчет" поражалась прямым попаданием с третьего выстрела. После достаточно тесной вилки. Вот тебе и "5 метров кво".
YYKK> Вспомните "мыыы..., а вот ОНИ!"
судя по всему, на третьей - результат применения 3 кассет?
2 косо по полосе и одна по стоянкам?
судя по всему, на третьей - результат применения 3 кассет?
2 косо по полосе и одна по стоянкам?
Вопросы форумчанам, реально занимавшимся строительными работами:
Сколько времени нужно среднему бульдозеру, чтобы засыпать вот такую дыру в земле?
Грунт для засыпки не лежит кучкой рядом с воронкой, т.е. прийдется "срезать" верхний слой почвы чуть поотдаль (в 50-ти метрах? 100?) так, чтобы совсем не испортить аэродром, так?
А как утрамбовывать? Просто гусеницами, или какая-то спецтехника нужна?
Сколько времени нужно среднему бульдозеру, чтобы засыпать вот такую дыру в земле?
Грунт для засыпки не лежит кучкой рядом с воронкой, т.е. прийдется "срезать" верхний слой почвы чуть поотдаль (в 50-ти метрах? 100?) так, чтобы совсем не испортить аэродром, так?
А как утрамбовывать? Просто гусеницами, или какая-то спецтехника нужна?
Bredonosec> По поводу американского френдли файр на позиции союзников при бомбежках уже немало было упомянуто.
Замечу, очень эффективного ФФ. Т.е. ошибка не в бомбе, а в наведении. Куда навели, туда и попали, а то, что там свои были, вопрос другой.
Замечу, очень эффективного ФФ. Т.е. ошибка не в бомбе, а в наведении. Куда навели, туда и попали, а то, что там свои были, вопрос другой.
phys123450> - либо наземное точное целеуказание - предварительное от наземной разведки или оперативное от FAC.
Это надо и для чугуна, только чугун еше может и не попасть туда, куда надо.
phys123450> - либо предварительная точная авиационная разведка, после которой идет тупое применение по координатамсм выше.
Я не утверждал, что оно само найдет цель, обнаружение цели нужно всегда (хотя в случае с зданиями или аэродромами - нет). А вот результат воздействия у Jdam существенно выше, чем у кидания тупых чугунок.
Это надо и для чугуна, только чугун еше может и не попасть туда, куда надо.
phys123450> - либо предварительная точная авиационная разведка, после которой идет тупое применение по координатамсм выше.
Я не утверждал, что оно само найдет цель, обнаружение цели нужно всегда (хотя в случае с зданиями или аэродромами - нет). А вот результат воздействия у Jdam существенно выше, чем у кидания тупых чугунок.
spam_test> Это надо и для чугуна, только чугун еше может и не попасть туда, куда надо.
Это не надо для чугуна - просто его кладут в несколько раз больше.
Измерять с точностью в 10м для оружия с КВО 50м нет смысла.
spam_test> А вот результат воздействия у Jdam существенно выше, чем у кидания тупых чугунок.
А я про результат ничего не говорил. Я говорил про требования к РЛС и целеуказанию.
Это не надо для чугуна - просто его кладут в несколько раз больше.
Измерять с точностью в 10м для оружия с КВО 50м нет смысла.
spam_test> А вот результат воздействия у Jdam существенно выше, чем у кидания тупых чугунок.
А я про результат ничего не говорил. Я говорил про требования к РЛС и целеуказанию.
J/24> Грунт для засыпки не лежит кучкой рядом с воронкой, т.е. прийдется "срезать" верхний слой почвы чуть поотдаль (в 50-ти метрах? 100?) так, чтобы совсем не испортить аэродром, так?
J/24> А как утрамбовывать? Просто гусеницами, или какая-то спецтехника нужна?
1) корёжить оставшееся покрытие а-дрома - глупо. Это ты выполнишь за противника его работу. Так что, грунт самосвалами привезут издали.
2) утрамбовка - стандартная дорожная техника для утрамбовки: катки с насыпными контейнерами. Не советские с одним цилиндром, а с несколькими шинами на оси: там площадь контакта меньше - трамбуют лучше, при повторном наезде всё равно щели не совпадут.
3) при наличии времени можно вибраторы, но если нет, то, наверно, просто сверху формы из железа выложат.
J/24> А как утрамбовывать? Просто гусеницами, или какая-то спецтехника нужна?
1) корёжить оставшееся покрытие а-дрома - глупо. Это ты выполнишь за противника его работу. Так что, грунт самосвалами привезут издали.
2) утрамбовка - стандартная дорожная техника для утрамбовки: катки с насыпными контейнерами. Не советские с одним цилиндром, а с несколькими шинами на оси: там площадь контакта меньше - трамбуют лучше, при повторном наезде всё равно щели не совпадут.
3) при наличии времени можно вибраторы, но если нет, то, наверно, просто сверху формы из железа выложат.
spam_test> Замечу, очень эффективного ФФ. Т.е. ошибка не в бомбе, а в наведении. Куда навели, туда и попали, а то, что там свои были, вопрос другой.
ну, вообще-то тогда "случайные" попадания в китайское посольство и подобные обьекты приобретают несколько иной смысл
ну, вообще-то тогда "случайные" попадания в китайское посольство и подобные обьекты приобретают несколько иной смысл
J/24> Грунт для засыпки не лежит кучкой рядом с воронкой, т.е. прийдется "срезать" верхний слой почвы чуть поотдаль (в 50-ти метрах? 100?) так, чтобы совсем не испортить аэродром, так?
Старая ссылка TARGET&ЗВО
Старая ссылка TARGET&ЗВО
- Balancer [03.04.2015 18:50]: Перенос в новую тему Уничтожение ВПП. Оружие и методы
- Balancer [03.04.2015 18:52]: Перенос сообщений в Уничтожение ВПП. Оружие и методы
Сообщение было перенесено из темы Флейм о сбитии российского Су-24.
Edu> Если "донести и сбросить".
Edu> А вот, "попасть куда то" пока только у СУ-34 получается, насколько понял.
А есть нерешаемые проблемы? Бомба не самодостаточна? Я понимаю, может иметься некое оборудование, которое вводит в бомбу координаты от радара или оптики, пересчитывая их от своего положения. Т.е. прямо в полете можно выбрать цель. Но в чем проблема тупо вбить координаты цели в бомбу, а затем просто сбросить ее, добравшись до места?
Edu> А вот, "попасть куда то" пока только у СУ-34 получается, насколько понял.
А есть нерешаемые проблемы? Бомба не самодостаточна? Я понимаю, может иметься некое оборудование, которое вводит в бомбу координаты от радара или оптики, пересчитывая их от своего положения. Т.е. прямо в полете можно выбрать цель. Но в чем проблема тупо вбить координаты цели в бомбу, а затем просто сбросить ее, добравшись до места?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
AGRESSOR> Но в чем проблема тупо вбить координаты цели в бомбу, а затем просто сбросить ее, добравшись до места?
Ты предлагаешь вешать на бомбу полноценную ИСУ, с гироскопами, и наверное, с коррекцией по траектории полета носителя? Без штанов останемся.
Ты предлагаешь вешать на бомбу полноценную ИСУ, с гироскопами, и наверное, с коррекцией по траектории полета носителя? Без штанов останемся.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 28.04.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.04.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
