Флуд и флейм на околоавиационную тематику

V.T.> Я только что поговорил с основным разработчиком Логос. Действительно, ваш модуль у них есть. Только они им не пользуются, потому что он ОЧЕНЬ медленный -) минимум на порядок медленнее, чем их основной код.
V.T.> Так что вы просто банально врете.

Отнюдь, просто вы суете нос не в свое дело, не понимая условий, при которых была сделана работа. Сперва в Логосе ничего не было, теперь есть. Теперь вот новый иконостас выплыл в виде "ОЧЕНЬ медленно". Что дальше?
Там кроме этого модуля еще разные вещи присутствуют.
На момент поставки им математики у них вообще ничего промышленно отлаженного не было. И задачи пуска ракет, например, с Су-30го они считали именно на нашей математике, т.к. это единственное что там стабильно работало, т.к. было отлажено. НА ТОТ МОМЕНТ, подчеркиваю.
А к сегодняшнему дню они, скорее всего, они допилили свой многосеточный решатель и у нас много воды с тех пор утекло.
А медленно или нет зависит от класса задач и характеристик сходимости. У саровцев, насколько я помню, целая связка методов под каждый класс задач. В FlowVision единый сквозной подход для всех типов задач.

V.T.> Ну так и не жуй.

Боже мой, мы уже на ты? Или нервы шалят?

V.T.> Сообщаю, что невязкий решатель у вас есть. По крайней мере в статьях вы его показываете. Забавно, что вы даже таких простых деталей про свой код не знаете

Уж не знаю каким нужно быть дубом, чтобы говорить разработчикам, что у них есть, а чего нет. Просто удивительно и, несомненно, представляет интерес для кунсткамеры. Раз вы сидите в 12м отделении, то попросите людей документацию открыть по FlowVision в разделе Теория/Физические процессы для уравнений движения.
Подсказываю - ищите буковку мю, обозначающую ламинарную вязкость.
Других уравнений не держим.

V.T.> Второе отделение ЦАГИ аэродинамику перспективных самолетов считает CFX-ом, и ни Логос, ни Флоувижн для серьезных проектов им не нужны.

Второе отделение это разные группы, которые отвечают за отдельные участки работ. В первую очередь своими пакетами считают (Карася-Ковалева, да Болсуновского) проектной аэродинамики, т.к. все работает крайне быстро в рамках принятых допущений на крейсерских режимах.
Для больших Re они используют Ansys и любимый руководством 2го отделения NUMECA.
Отрывные режимы и режимы сброса обычно дуют, т.к. это дешевле, чем считать.
FlowVision использует по беспилотникам, где интересуют малые Re, а также где интересует отстроить трубу перед продувками. Все упомянутые группы обычно считают в двух разных кодах для кросс-проверки, из-за того, что кто-то умеет работать на чем-то одном, а также из-за лучше методической отработанности для разных классов задач.
Дальше мне убеждать кого-либо, что вода мокрая смысла нет.

V.T.> Как и что считает вашим кодом 12 отделение я наблюдал лично (сижу рядом с ними), это тихий ужас -)

А в чем заключается тихий ужас? В непонимании вами сути вопроса или в элементарной неспособности разобраться в открытых публикациях?

V.T.> В свете того, что даже в элементарных вещах вы явно пытаетесь ввести нас в заблуждение комментировать остальные ваши утверждения типа ссылок на ненаучные мурзилки и закрытые публикации смысла не вижу.

В каких элементарных вещах, можно ссылочку? Пока все это похоже на поведение интернет-тролля:
- человеку западло открыть документацию;
- в каких-то левых статьях он увидел невязкое течение;
- про Логос мелет то, чего даже не знает;
- мне же рассказывает байки про нашу же разработку;
- встал в позу, прикрываясь термином "научная публикация";
- касаемо статей и материалов, то они, вообще-то в авторах/соавторах имеют людей с предприятий и ГНЦ. Если вы вообще понимаете как устроена у нас промышленная жизнь, то должны быть в курсе, что есть процедура экспертизы всех материалов, которые выносятся за пределы предприятий. Если вы полагаете, что публикация авторов из ЦАГИ есть мурзилка, то это уже откровенный диагноз.
Уважаемый а вы в курсе, вообще, что в нашей стране за клевету полагается уголовное преследование?

Послушайте, может, снесёте эти ваши споры куда-то в другую тему, а?

V.Stepan> Послушайте, может, снесёте эти ваши споры куда-то в другую тему, а?

И куда-нибудь в мусор, т.к. бред какой-то.

101> Уж не знаю каким нужно быть дубом, чтобы говорить разработчикам, что у них есть, а чего нет.

Ну вот такие вот разработчики. Мне как человеку, читавшему последную стаью, виднее.

101>Раз вы сидите в 12м отделении

Я не сижу в 12 отделении, учитесь читать.

101> В первую очередь своими пакетами считают

Ну-ну.

101> А в чем заключается тихий ужас?

Во всем.

101> - в каких-то левых статьях он увидел невязкое течение;

Ага, левая статья, в которой в авторах Аксенов и Жлуктов.
Три раза ГЫ. Вы похоже совсем заврались.

101> - про Логос мелет то, чего даже не знает;

Ну-ну.

101> - встал в позу, прикрываясь термином "научная публикация";

Ссылки на сайт FlowVision оставьте для ламеров.

Вообщем, пишите еще, ага.

101> Отнюдь, просто вы суете нос не в свое дело, не понимая условий, при которых была сделана работа
101> У саровцев, насколько я помню,

Официальную точку зрения саровцев про кусочек flowvision в Логос-е я привел. Им я верю, в силу разных причин. Вам - нет, по очевидным причинам. Все остальное - ваши домыслы.

Дубль.

101> Есть неофициальный консорциум вокруг РКК Энергия, где десяток

Кстати говоря, мы конечно знаем, почему Энергия "любит" FlowVision, и совсем не по научным заслугам.

Заявлять про "Единый сквозной подход для всех типов задач" - показать свою полную профнепригодность.

V.T.> Кстати говоря, мы конечно знаем, почему Энергия "любит" FlowVision, и совсем не по научным заслугам.

В очередной раз взывая к совести: "Граждане, на тему посмотрите! Какая "Энергия"? Какой "FlowVision"?

V.Stepan> В очередной раз взывая к совести: "Граждане, на тему посмотрите! Какая "Энергия"? Какой "FlowVision"?

Я больше не буду писать на эту тему. Обещаю

V.T.> Кстати говоря, мы конечно знаем, почему Энергия "любит" FlowVision, и совсем не по научным заслугам.

И почему?

V.T.> Заявлять про "Единый сквозной подход для всех типов задач" - показать свою полную профнепригодность.

Наш уважаемый тролль пока-что больше раздает эпитеты, вместо того, чтобы по сути написать хоть что-нибудь.

V.T.> Официальную точку зрения саровцев про кусочек flowvision в Логос-е я привел. Им я верю, в силу разных причин. Вам - нет, по очевидным причинам. Все остальное - ваши домыслы.

Мои слова вообще-то не содержат ничего такого, чтобы противоречила "цитате от саровцев". Учимся читать.

V.T.> Я не сижу в 12 отделении, учитесь читать.

В 12, рядом с 12 отделением - товарищ тролль, суть не в точности приближения к числу 12, а к людм, считающим на FV.

V.T.> Во всем.

Конкретика будет или только надувание щек?

V.T.> Ага, левая статья, в которой в авторах Аксенов и Жлуктов.
V.T.> Три раза ГЫ. Вы похоже совсем заврались.

Заврался в чем? Конкретика будет или только надувание щек и метание на вентилятор?

101> И почему?
Я выше пообещал не развивать тему FlowVision. Ответ на этот вопрос известен любому человеку в теме отношений в этой области. Но вы не из числа знающих

101> И куда-нибудь в мусор, т.к. бред какой-то.
зачем же, почитать любопытно

V.T.> Я выше пообещал не развивать тему FlowVision. Ответ на этот вопрос известен любому человеку в теме отношений в этой области. Но вы не из числа знающих

В общем, опять никакой конкретики - только надувание щек.
Слив защитан.

101> В общем, опять никакой конкретики - только надувание щек.
Да-да, вы выступили в стиле фирмы Тесис

drsvyat> ТОгда хватало,
тогда была другая реальность..

drsvyat> В чем проблема? дальности в 50 км. - это за пределами применения ЛГСН,
проблема в необходимости лететь на цель, попадая в поле поражения обьектовой пво средней и малой дальности. Тогда как в ином случае можно было б не лезть.

Bredonosec>> С данным аппаратом такая шутка не пройдёт. Не хватает углов прокачки.
drsvyat> Разработчик Х-38 считает иначе:
разработчик не считает. Потому и нарисовал подсветку с другого носителя.
Но другому носителю тоже надо долго висеть на курсе к обьекту, неизбежно входя в зону поражения.

drsvyat> Пассивна то она пассивна, но обзорные возможности несопоставимы, сколько надо времени, что бы осмотреть площадь 20х20 км тепловизором с сильным увеличением?
эээ... а лазер обозревает быстрее? ))))
странный аргумент.
У теле-тепло-визоров увеличение варьируется, и ты это не хуже меня знаешь.
А лазерники пользуются для обнаружения целей (внезапно) им же.

Bredonosec> тогда была другая реальность..
Тогда готовились воевать с НАТО и прорываться к цели на малых высотах.
При наличии ПВО с большой буквы так же будут поступать и сейчас. При отсутствии проблема не стоит. Разница будет в промежуточных вариантах.

drsvyat>> В чем проблема? дальности в 50 км. - это за пределами применения ЛГСН,
Bredonosec> проблема в необходимости лететь на цель, попадая в поле поражения обьектовой пво средней и малой дальности. Тогда как в ином случае можно было б не лезть.
При применении не ЛГСН лететь на цель так же не требуется. В этом и суть моего вопроса.
Ну и ты прекрасно понимаешь, что вполне реально так построить маневр, что бы цель не выпадала из зоны обзора "платана" при отвороте. В принципе обзор лучше иметь больше - это безпорно, но переоценивать значение данного недостатка "платана" не стоит.

Bredonosec> разработчик не считает. Потому и нарисовал подсветку с другого носителя.
Скорее с земли, это в принципе типовая ситуация.

Bredonosec> эээ... а лазер обозревает быстрее? ))))
Я про РЛС, ее поисковая производительность значительно выше для большинства целей, по которым целесообразно использавать такой самолет.

Bredonosec> У теле-тепло-визоров увеличение варьируется, и ты это не хуже меня знаешь.
Знаю, но тепловизор так же имеет свои ограничения, на сколько помню у танков тепловизор позволяет обнаружить цель "танк" километров с 5-6, а распознать с 3-4, при увеличении х8.

drsvyat> Знаю, но тепловизор так же имеет свои ограничения, на сколько помню у танков тепловизор позволяет обнаружить цель "танк" километров с 5-6, а распознать с 3-4, при увеличении х8.

Это смотря для какой местности. В начале 80-х, преподаватель по соответствующей дисциплине, нам говорил про дистанции обнаружения до 10 км в равнинно-пустынной и 3-4 в типовой западноевропейской местности. И по распознаванию, 4-5 км. Это, правда, не для танков, а для ПТУР. Собственно, как обьяснял он, последняя цифра и обуславливала дальность данного комплекса при разработке

101> Лично я не очень понимаю, как можно отдавать Транзасу на откуп создание авиационного комплекса.
БПЛА - можно

101>> Лично я не очень понимаю, как можно отдавать Транзасу на откуп создание авиационного комплекса.
yacc> БПЛА - можно

Нельзя, именно авиационный комплекс требует проработки вопросов эксплуатации и тактического применения. Транзас в принципе такими вещами не занимался. Я понимаю еще разработку информационной системы, где будут и наземные составляющие инфраструктуры и бортовые. Но вообще-то такими вещами и до Транзаса занимались, поэтому лично у меня пока больше вопросов, чем ответов, о всей этой затее.

101> Нельзя, именно авиационный комплекс требует проработки вопросов эксплуатации и тактического применения. Транзас в принципе такими вещами не занимался.
Саша, не неси пургу - вопросы эксплуатации БРЭО у Транзаса отточены - он этим занимается очень давно. Опыт эксплуатации малых БПЛА - тоже есть

НЯЗ он и не собирался все на себя валить - он же не один будет делать. Его часть в большей степени - БРЭО.

yacc> Саша, не неси пургу - вопросы эксплуатации БРЭО у Транзаса отточены - он этим занимается очень давно. Опыт эксплуатации малых БПЛА - тоже есть

Ой ляля! Эксплуатация БРЭО и эксплуатация АК, в составе которого есть самолет с БРЭО и наземные составляющие, суть разные вещи.
Не находишь?
Давай ты для начала отработаешь вопрос обеспечения повторного вылета или регламентов обслуживания планера?
Опыт эксплуатации малых БРЭО это пять балов.
- Дайте мне денег на большой самолет.
- А какой ваш опыт?
- А мы тут модельки в Доме пионеров на дистанционном управлении клеили...

yacc> НЯЗ он и не собирался все на себя валить - он же не один будет делать. Его часть в большей степени - БРЭО.

Ну да, в качестве соисполнителя взяли казанский Сокол. Те еще самолетчики.