[image]

F-35: пациент скорее жив?

Добились/добьются ли ВВС США, чего хотели?
Теги:F-35
 
1 58 59 60 61 62 188
+
-
edit
 

paralay

опытный

tarasv>Насколько я помню ударный был 4700lb ПН и полная заправка. Дальности давали для него.
Я сейчас посмотрел по своей табличке, для истребителей, нормальный вес нагрузки (В-В) в среднем 6% от веса пустого. В случае с F-35A это будет 13290 кг * 0.06 = 800 кг.
У "рекордсмена" F-18A до 9.3%, что в нашем случае даёт 13290 кг * 0.093 = 1236 кг.
   60.0.3112.9060.0.3112.90
Это сообщение редактировалось 18.08.2017 в 06:34
UA Divergence #18.08.2017 07:11  @tarasv#18.08.2017 01:32
+
-
edit
 

Divergence

опытный
☆★★★
paralay>> "Воздух-воздух" это четыре AIM-120С + 2 AIM-9Х (646 кг + 170.6 кг = 817 кг)
tarasv> А тяговооруженность для этого.
С тяговооруженностью пердимонокль... :D
В такой конфигурации (6 шт УР "В-В" и 50% топлива) беременный пингвин F-35B превосходит по тяговооруженности порхающий мотылек Су-30МК ( 1.055 vs 1.0) уступая ему по нагрузке на крыло ( 430 кг/м vs 400 кг/м) при равной тяге на мидель ( 5800 кгс/кв.м).
Вот тебе и сукин сын корабельная вертикалка.
   59.0.3071.12559.0.3071.125

st_Paulus

аксакал

101> Так эксплуатации же не было. Да и вроде только по соплу данные брали.

Ну я имел в виду не эксплуатацию в частях - только ОКР. Как конструкция ведет себя, не прогарает ли и т.п. Но я помню смутно уж - это несколько лет назад кто то писал. Кажется Flateric.
   60.0.3112.9060.0.3112.90
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

Divergence

опытный
☆★★★
101> Так эксплуатации же не было. Да и вроде только по соплу данные брали.
Никто ничего не брал и брать не собирался
Свидетельством тому путаница в показаниях,-покупку яковлевской документации приписывают Локхиду, хотя поворотное сопло для Як-141 делало НПО "Союз", а для F135 LIFTSYSTEM ваял Rolls-Royce.
До чёго тут милиция, колы гром порося вбыв Каким боком тут Локхид и Як... А куй его знает :D
   59.0.3071.12559.0.3071.125
+
-
edit
 

101

аксакал

Divergence> Никто ничего не брал и брать не собирался

Новые откровения пошли. А можно детали узнать?

Divergence> Свидетельством тому путаница в показаниях,-покупку яковлевской документации приписывают Локхиду, хотя поворотное сопло для Як-141 делало НПО "Союз", а для F135 LIFTSYSTEM ваял Rolls-Royce.
Divergence> До чёго тут милиция, колы гром порося вбыв Каким боком тут Локхид и Як... А куй его знает :D

Деталей не знаю, узнавать есть у кого, но лень.
Ничего странного здесь не вижу, т.к. за изделие целиком и полностью отвечает головная контора. Если Локхид через кого-либо что-то покупал у Яковлева, то это говорит лишь о том, о чем это написано, т.к. я не знаю что именно они передали и где взяли.
   54.054.0
RU drsvyat #18.08.2017 15:37  @Divergence#17.08.2017 21:51
+
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
Divergence> Выходит что нормальная боевая нагрузка Су-27 фактически равна нормальной боевой нагрузке корабельной вертикалки.
В нормальную нагрузку Су-27 входят бомбы?

Divergence> Однако вертикалка на 20% легче! Вот и думай после этого кто из них "беременный пингвин"...

С каких пор 14 700 кг. стало на 20% легче 16 300 кг.?
Когда произошли такие революционные изменения в математике?
   55.055.0
CA tarasv #18.08.2017 16:52  @Divergence#18.08.2017 13:50
+
+5
-
edit
 

tarasv

аксакал

Divergence> Никто ничего не брал и брать не собирался

Вы отрицая сам факт покупки документации спорите не с оппонентом на форуме, а с официальными лицами Lockheed которые утверждают что документацию на сопло покупали и использовали. Так что ваши заявления выглядят как минимум смешно.

Divergence> Свидетельством тому путаница в показаниях,-покупку яковлевской документации приписывают Локхиду, хотя поворотное сопло для Як-141 делало НПО "Союз", а для F135 LIFTSYSTEM ваял Rolls-Royce.
Divergence> До чёго тут милиция, колы гром порося вбыв Каким боком тут Локхид и Як... А куй его знает :D

RR и рядом не стоял когда Lockheed и PW делали стенд из F100 с поворотным соплом и вентилятором. Lockheed купила документацию на сопло Як-141 какраз по этому случаю - из четрех вариантов поворотного сопла которые рассматривались этот был наиболее многообещающим но с большим количеством конструктивных сложностей. RR получила заказ на подъемный вентилятор и сопло F135 как часть британского офсета после того как PW и Lockheed точно знали что и как надо делать. Передача заказа RR была чисто политическая, PW была бы рада не отдавать это RR но разделение работ по двигателю было прописано в договоре на разработку JSF.
   60.0.3112.9060.0.3112.90
RU drsvyat #18.08.2017 16:57  @Divergence#18.08.2017 07:11
+
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
Divergence> В такой конфигурации (6 шт УР "В-В" и 50% топлива) беременный пингвин F-35B
14700 кг. + 3000кг. + 800 кг. уже 18500 кг.
F135-PW-400 тягой 43000 фунтов или 19500 кгс. ни как на 1,055 не натягиваются ибо придется пилота и пр. оставлять на земле. Вики дает 1,04 ее и возьмем.

Divergence> ...превосходит по тяговооруженности порхающий мотылек Су-30МК ( 1.055 vs 1.0) уступая ему по нагрузке на крыло ( 430 кг/м vs 400 кг/м) при равной тяге на мидель ( 5800 кгс/кв.м).
Divergence> Вот тебе и сукин сын корабельная вертикалка.

У Су-27СКМ Нормальная взлетная масса с двумя ракетами Р-27Р1, двумя ракетами Р-73Э и нормальной заправкой топливом (5270 кг), кг 23 740, добавим еще 500 кг., получим вес с 6 УР ВВ - 24240 кг.
Тяга АЛ-31Ф - 12500 кгс. Тяговооруженность 1,03 или 1,05 для взлетного веса 23740 кг.
Если заливать только 50% топлива, а не 5270 кг. , то будет уже 1,06 с 6-ю УР ВВ
Если если вместо 4-х Р-27 подвесить Р-77 и заправить на 50%, будет 1,07
Так что...

А вот по поводу дальности Су-27СКМ:
Дальность полета с максимальной заправкой топлива с четырьмя ракетами (2хР-27Р1,2хР-73Э), запускаемыми на середине пути, км:

- у земли 1340

- на большой высоте 3530
   55.055.0
UA Divergence #18.08.2017 19:25  @drsvyat#18.08.2017 16:57
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

Divergence

опытный
☆★★★
drsvyat> уже 18500 кг.
drsvyat> или 19500 кгс.
Купи китайский калькулятор и довбай ему кнопки до посинения.
1,055 не натягиваются ибо придется пилота и пр. оставлять на земле. Вики дает 1,04 ее и возьмем.
 
:D

drsvyat> А вот по поводу дальности Су-27СКМ:
Ты вообще-то сравниваешь корабельную вертикалку с специализированым истребителем ПВО.
Что бы соблюсти хотя бы видимость объективности сравнивай их для примерно равных условий,- поставь в условие задачи для Су-27 взлет с дистанции 150 метров.
Я уже молчу про вертикальную посадку на палубу :D
   59.0.3071.12559.0.3071.125
UA Divergence #18.08.2017 19:59  @tarasv#18.08.2017 16:52
+
-
edit
 

Divergence

опытный
☆★★★
tarasv> PW была бы рада не отдавать это RR но разделение работ по двигателю было прописано в договоре на разработку JSF.
А на X-32 как было прописано участие R-R?
   59.0.3071.12559.0.3071.125
UA Divergence #18.08.2017 20:13  @drsvyat#18.08.2017 15:37
+
-
edit
 

Divergence

опытный
☆★★★
drsvyat> С каких пор 14 700 кг. стало на 20% легче 16 300
Пустой Су-30МК весит 16300?
Вот это новость! Извини не знал...
   59.0.3071.12559.0.3071.125
CA tarasv #18.08.2017 21:02  @Divergence#18.08.2017 19:59
+
+1
-
edit
 

tarasv

аксакал

Divergence> А на X-32 как было прописано участие R-R?

Оно было прописано в программе а не в конкретном самолете, бриты свою долю в разработки получили в F119-611 для X-35 а F119-614 для X-32 ЕМНИП целиком делала PW. В случае победы Боинга бритам бы достался больший оффсет по планеру вместо двигателя.
   60.0.3112.10160.0.3112.101
UA Divergence #18.08.2017 22:26  @tarasv#18.08.2017 21:02
+
-
edit
 

Divergence

опытный
☆★★★
tarasv> В случае победы Боинга бритам бы достался больший оффсет по планеру вместо двигателя.
Чудно... Ролс-Ройс никогда планеры не делала, и даже не имеет технологической возможности их делать.
Они даже обтекатели для своих двигателей заказывают у сторонних фирм.
Какие нафиг оффсеты по планеру? :eek:
   59.0.3071.12559.0.3071.125
CA tarasv #18.08.2017 23:16  @Divergence#18.08.2017 22:26
+
+4
-
edit
 

tarasv

аксакал

Divergence> Какие нафиг оффсеты по планеру? :eek:

Чудно что для вас я вижу новость то что в авиакосмической отрасли ВБ есть еще компании кроме RR. BAE например с оборотом побольше чем у RR и куча компаний поменьше. И эти компании с удовольствием бы получли заказы из 15% доли участия в разработке и производстве F-35 которая была закреплена по соглашению за ВБ. Да и RR бы без заказов не осталась - систему газоструйного управления они бы для гипотетического F-32 выпускали как и выпускают ее сейчас для F-35B.
   60.0.3112.10160.0.3112.101
+
-
edit
 

a1tra

втянувшийся

Divergence>>> ЭПР в 35dB ...
m.0.>> Что то
Divergence> По делу есть что сказать...Нет?

Пожалуйста по делу:
Вас не смущает, что крылатая ракета AGM-129 обладая меньшими размерами пр сравнению с F-22, якобы обладает на порядки большей ЭПР?
   59.0.3071.12559.0.3071.125
RU mico_03 #19.08.2017 06:24  @Divergence#15.08.2017 17:28
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

Divergence>>> ЭПР в 35dB ...
m.0.>> Что то
Divergence> По делу есть что сказать...Нет?

Так уже и сказано, правда Вами: 35 dБ.

Divergence> Ну так и накуя засерать ветку глумом? Тут таких замполитов-политруков и без тебя вагон и маленькая тележка.

Без комментариев.
   33
RU drsvyat #19.08.2017 11:04  @Divergence#18.08.2017 19:25
+
+2
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
Divergence> Ты вообще-то сравниваешь корабельную вертикалку с специализированым истребителем ПВО.

Не я, а ты, напомнить?
Или у тебя полушария функционируют отдельно и правое полушарие не ведает о чем пишет левое?
   55.055.0
RU drsvyat #19.08.2017 11:09  @Divergence#18.08.2017 20:13
+
+2
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
Divergence> Пустой Су-30МК весит 16300?

Каким чудесным образом су-27, с которым ты сравнивал Ф-35Б превратился в Су-30МК? Уличная магия?
Не нравится сравнивать Су-27 с вертикалкой? Попробуй сравнить Су-35 с Ф-35А.
   55.055.0
+
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
tarasv> Худее он в высоту а в ширину фюзеляж почти с три двигателя, так-же как и у F-35. При этом отсек для вооружения на 4 УРВВ в притирку. По земле этот худой работать чем будет?

Т.е. мы уже пришли к консенсусу по поводу того, что мидель определяет не только вентилятор + ВЗ.
   55.055.0
+
-
edit
 

Divergence

опытный
☆★★★
a1tra> Вас не смущает, что крылатая ракета AGM-129 обладая меньшими размерами пр сравнению с F-22, якобы обладает на порядки большей ЭПР?
А что собственно удивляет?!
АГМ-129 вторая половина 80-х годов XX века, а Ф-22 начало XXI века.
Между девайсами 10-12 лет научно-технического прогресса в "стелс" технологиях
   59.0.3071.12559.0.3071.125

diakin

втянувшийся

101> Как вы понимаете, чтобы крутить вентилятор нужно иметь на турбине прибавку на момент вращения вентилятора, которая в горизонтальном полете не нужна.

А зачем иметь прибавку? Одна и та же турбина работает или на вентилятор или на горизонтальный полет. Или тяговооруженность больше 1 избыточна?
   36.0436.04
UA Divergence #19.08.2017 14:10  @tarasv#18.08.2017 21:02
+
-
edit
 

Divergence

опытный
☆★★★
tarasv> бриты свою долю в разработки получили в F119-611 для X-35 а F119-614 для X-32 ЕМНИП целиком делала PW.
Как то странно всё это...
То РW вместе с Локхидом делают стенд:
когда Lockheed и PW делали стенд из F100 с поворотным соплом и вентилятором.
 

Но заказ на поворотное сопло в стиле Р79В-300 получает Ролс-Ройс
RR получила заказ на подъемный вентилятор и сопло F135
 

При этом не смотря на то, что
PW и Lockheed точно знали что и как надо делать
 
РW наплевал на весь свой опыт и пустился во все тяжкие с Боингом по абсолютно тупиковой схеме ПМД.
Никуя не сходится логика событий, где-то какое-то враньё закралось...
   59.0.3071.12559.0.3071.125
+
+1
-
edit
 

drsvyat

координатор
★☆
tarasv> ...Ничего "худосочного" мне не попадалось.

У того же локхида по программе SSF прототип гораздо более худосочный, чем JSF:


Так что нет.

tarasv> Менее габаритных альтернатив, кроме подъемного ТРД, видимо нет.
Естественно есть - ТРД.

tarasv> Вентилятор был выбран минимального возможного размера...
Для данной компоновки и требований к самолету думаю да. Но это касается только диаметра. Я пока не вижу свидетельств того, что высота фюзеляжа в месте установки вентилятора обусловлена именно его характеристиками, даже наоборот (пусть даже на приведенном выше прототипе).
А высота так-же влияет на мидель.

tarasv> ... и утверждать что можно и поменьше это то-же самое что утвержать что три американских фирмы независимо накосячили совершенно одинаково, не смогли посчитать какая тяга им нужна для вертикального режима и в итоге выбрали слишком большой вентилятор.
Абсолютно не то-же самое, поскольку компоновка требующая меньшего диаметра может быть менее оптимальна для существующих требований, но это абсолютно не значит, что при других требованиях оптимальный диаметр вентилятора будет таким-же, даже при условии одинаковой посадочной массы.

tarasv> Такое изменение могло увеличить мидель а могло и не увеличить. С другой стороны добавили <2% по топливу а в дальность больше как минимум на 10%. Вобщем надо будет поискать англоязычный оригинал откуда это пришло, при переводе регулярно чудеса случаются.
Это значит, что объем, отведенный под топливо не был дан на халяву размерами вентилятора и тем более с запасом. Исключая маловероятный вариант, случайного совпадения требуемых и "так получившихся" объемов под топливо, с точностью до 100 л.

tarasv> Мидель крыла мало кого волнует если у него все в порядке с Cy/Cx.
Только Cy/Cx очень даже зависит от высоты профиля и от скорости.

tarasv> Никакая не шутка, сравните Harrier GR.3 и AV-8B - объема топливного бака в крыле у AV-8B больше на ~75% за счет большей толщины крыла при не худших ЛТХ, профиль крыла конечно севершенно другой.

Не только, у первого хариера и площадь крыла меньше и скорость могла превышать звуковую, второй хариер - чисто дозвуковой.
Делать Ф-35 дозвуковым никто не позволит.
   55.055.0
+
-
edit
 

paralay

опытный

drsvyat> У того же локхида по программе SSF прототип гораздо более худосочный, чем JSF:
А вот вам альтернативный взгляд на проблему.
Требования к JSF подразумевают размещение в отсеке двух 1000 фунтовых бомб и двух ракет АМРААМ. Это требует объёма отсека 6.7 м3. По статистике относительный объём отсека современного истребителя 10 - 14% объёма планера. У F-35A - 13.4 м3.
То есть мы не сможем сделать самолёт с отсеком 6.7 м3 меньше чем 6.7 м3 : 0.14 = 48 м3. Или это будет не истребитель, как в случае с ударным A-12, где отсек достигает 19%.

Таким образом планер F-35A получился объёмом 49.97 м3.
Десантура требует урезать габариты самолёта с целью размещения его на универсальных десантных кораблях. При этом объём меньше быть не может, ну и как прикажете его достичь, если виды в план и в профиль стали меньше? Вот фронтальный вид и распух.

вид сверху 71.5 м2
вид сбоку 26.86 м2
вид спереди 8.12 м2

объём планера: =(СТЕПЕНЬ(71.5*26.86*8.12;1/3))*2 = 49.967 м3
   60.0.3112.10160.0.3112.101
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
UA Divergence #20.08.2017 07:01  @paralay#20.08.2017 06:37
+
-
edit
 

Divergence

опытный
☆★★★
paralay> вид сверху 71.5 м2
paralay> вид сбоку 26.86 м2
paralay> вид спереди 8.12 м2
paralay> объём планера: =(СТЕПЕНЬ(71.5*26.86*8.12;1/3))*2 = 49.967 м3
Как то слишком прямоугольно объем считаешь.
Ты же в компасе-3D рисуешь, а он выдает четкие обёмы тел сложной формы, без всякий упрощений.
   59.0.3071.12559.0.3071.125
1 58 59 60 61 62 188

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru