-=Женек=-
инфо
инструменты
igorkot
igorkot
кай
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/im/imageup/img147/2305745/128x128-crop/wwwp.jpg)
Чертежи подводных лодок проекта 885
Теги:
-=Женек=-
новичок
igorkot, я так понял, в общих чертах чертежи уже готовы?
Нельзя ли их в векторе? Все виды. Хочется уже воплотить все это в 3D и начать печатать.
Нельзя ли их в векторе? Все виды. Хочется уже воплотить все это в 3D и начать печатать.
-=Женек=-
новичок
Теориетический вопрос, извиняюсь за оффтоп.
Вопросец. Он конечно больше не о моделизме, а о реальных лодках.
Почему в днище ставят кингстоны а не шпигаты? В чем необходимость их закрытия?
На одном из модельных сайтов я конечно нашел объяснение - мол если кингстноы оставить открытыми, то на глубине остатки воздуха под давлением сожмутся, балластные цистерны наберут воды и лодка "провалится".
Но взглянув на схематические изображения реальных лодок, я понял что тут кроется противоречие - наружная стенка балластной цистерны - это легкий корпус. Его стенка, если из него делать замкнутую полость, не способна выдержать давления на глубине. И на реальной лодке ее не расплющит лишь при одном условии - если кингстоны открыты, в этом случае давление уравновешено.
Если же кингстоны будут закрыты, то в балластной цистерне будет то давление, которое было в момент погружения, то есть близкое к 1 атмосфере. И на глубине, на которую расчитан прочный корпус, собственно балластная цистерна не выдержит.
Сам принцип недопущения сжатия остатков воздуха в балластной цистерне (из опасений "проваливания" лодки) вступает в противоречие с конструкцией балластной цистерны, то есть с ее толщиной, не расчитанной на высокое давление и требующей уравновешивания давлений снаружи и внутри.
Так почему же на лодках ставят не шпигаты, а кингстоны?
Вопросец. Он конечно больше не о моделизме, а о реальных лодках.
Почему в днище ставят кингстоны а не шпигаты? В чем необходимость их закрытия?
На одном из модельных сайтов я конечно нашел объяснение - мол если кингстноы оставить открытыми, то на глубине остатки воздуха под давлением сожмутся, балластные цистерны наберут воды и лодка "провалится".
Но взглянув на схематические изображения реальных лодок, я понял что тут кроется противоречие - наружная стенка балластной цистерны - это легкий корпус. Его стенка, если из него делать замкнутую полость, не способна выдержать давления на глубине. И на реальной лодке ее не расплющит лишь при одном условии - если кингстоны открыты, в этом случае давление уравновешено.
Если же кингстоны будут закрыты, то в балластной цистерне будет то давление, которое было в момент погружения, то есть близкое к 1 атмосфере. И на глубине, на которую расчитан прочный корпус, собственно балластная цистерна не выдержит.
Сам принцип недопущения сжатия остатков воздуха в балластной цистерне (из опасений "проваливания" лодки) вступает в противоречие с конструкцией балластной цистерны, то есть с ее толщиной, не расчитанной на высокое давление и требующей уравновешивания давлений снаружи и внутри.
Так почему же на лодках ставят не шпигаты, а кингстоны?
-=Женек=-> И на реальной лодке ее не расплющит лишь при одном условии - если кингстоны открыты, в этом случае давление уравновешено.
Так они и открыты под водой. Цистерна готова к немедленному продуванию
.
Так они и открыты под водой. Цистерна готова к немедленному продуванию
.
-=Женек=-
новичок
-=Женек=->> И на реальной лодке ее не расплющит лишь при одном условии - если кингстоны открыты, в этом случае давление уравновешено.
EgorKMK> Так они и открыты под водой. Цистерна готова к немедленному продуванию .
Спасибо, я уже в одной сурьезной книжке прочитал, что кингстоны должны быть открыты, что это позволяет уравнять давление и расчитывать балластные цистерны исходя из давление 2 кг/см.кв.
Но тогда приведите мне пример ситуации, когда кингстоны нужно закрыть?
EgorKMK> Так они и открыты под водой. Цистерна готова к немедленному продуванию
.Спасибо, я уже в одной сурьезной книжке прочитал, что кингстоны должны быть открыты, что это позволяет уравнять давление и расчитывать балластные цистерны исходя из давление 2 кг/см.кв.
Но тогда приведите мне пример ситуации, когда кингстоны нужно закрыть?
-=Женек=-> когда кингстоны нужно закрыть?
Всплыли и закрыли до следующего погружения.
Всплыли и закрыли до следующего погружения.
-=Женек=-
новичок
-=Женек=->> когда кингстоны нужно закрыть?
EgorKMK> Всплыли и закрыли до следующего погружения.
Хорошо, для чего они должны быть закрыты в надводном положении? Чтоб чупакабра не заплыла?
А если серьезно - при открытых кингстонах и продутых цистернах вода туда не попадет, пока не откроется вентиляционный клапан.
Давайте даже так рассуждать - принципиальной необходимости в закрытии кингстонов нет, ведь есть же подводные лодки исключительно на шпигатах и они выполняют обе функции - погружение и всплытие.
Логично предположить, что возможность закрытия кингстонов - это некое усовершенствование, которое принципиально нового ничего не вносит, но наделяет систему неким преимуществом.
Вопрос - каким?
EgorKMK> Всплыли и закрыли до следующего погружения.
Хорошо, для чего они должны быть закрыты в надводном положении? Чтоб чупакабра не заплыла?
А если серьезно - при открытых кингстонах и продутых цистернах вода туда не попадет, пока не откроется вентиляционный клапан.
Давайте даже так рассуждать - принципиальной необходимости в закрытии кингстонов нет, ведь есть же подводные лодки исключительно на шпигатах и они выполняют обе функции - погружение и всплытие.
Логично предположить, что возможность закрытия кингстонов - это некое усовершенствование, которое принципиально нового ничего не вносит, но наделяет систему неким преимуществом.
Вопрос - каким?
-=Женек=-> ведь есть же подводные лодки исключительно на шпигатах и они выполняют обе функции - погружение и всплытие.
Шпигатную в надводном постоянно немного поддувают, а это расход воздуха. И лазить в балластную цистерну (а иногда приходится) удобнее, если в ней установлен кингстон. Открутил крышку горловины и лезешь сразу хоть до самого дна. А у шпигатной нужно ослабить гайки крышки горловины, стравить давление, вода в это время поднимается до уровня ватерлинии, отдать крышку, залезть в тот кусочек объёма цистерны, который тебе оставила вода, после этого за тобой закрывают крышку, затягивают гайки и ты, раскорячившись, как та корова в бомбоотсеке, ждёшь, когда воздух задавит воду до шпигата. После работы весь процесс в обратном порядке.
Шпигатную в надводном постоянно немного поддувают, а это расход воздуха. И лазить в балластную цистерну (а иногда приходится) удобнее, если в ней установлен кингстон. Открутил крышку горловины и лезешь сразу хоть до самого дна. А у шпигатной нужно ослабить гайки крышки горловины, стравить давление, вода в это время поднимается до уровня ватерлинии, отдать крышку, залезть в тот кусочек объёма цистерны, который тебе оставила вода, после этого за тобой закрывают крышку, затягивают гайки и ты, раскорячившись, как та корова в бомбоотсеке, ждёшь, когда воздух задавит воду до шпигата. После работы весь процесс в обратном порядке.
-=Женек=-
новичок
-=Женек=->> ведь есть же подводные лодки исключительно на шпигатах и они выполняют обе функции - погружение и всплытие.
EgorKMK> Шпигатную в надводном постоянно немного поддувают, а это расход воздуха. И лазить в балластную цистерну (а иногда приходится) удобнее, если в ней установлен кингстон. Открутил крышку горловины и лезешь сразу хоть до самого дна. А у шпигатной нужно ослабить гайки крышки горловины, стравить давление, вода в это время поднимается до уровня ватерлинии, отдать крышку, залезть в тот кусочек объёма цистерны, который тебе оставила вода, после этого за тобой закрывают крышку, затягивают гайки и ты, раскорячившись, как та корова в бомбоотсеке, ждёшь, когда воздух задавит воду до шпигата. После работы весь процесс в обратном порядке.
То есть, если моя модель не будет подолгу стоять у причала, а также принимая во внимание тот факт, что лазить в балластные цистерны мне не придется, в модели кингстоны не нужны, достаточно шпигатов.
Да и "провал", о котором я писал, наверное страшен для маленьких и примитивных моделей, в большой модели есть и возможность и необходимость ставить вспомогательные цистерны.
А поставив вспомогательные цистерны можно поступить просто - балластные заполнять водой полностью, чтобы не было подушек воздуха, а доводить плавучесть до нуля вспомогательными цистернами.
EgorKMK> Шпигатную в надводном постоянно немного поддувают, а это расход воздуха. И лазить в балластную цистерну (а иногда приходится) удобнее, если в ней установлен кингстон. Открутил крышку горловины и лезешь сразу хоть до самого дна. А у шпигатной нужно ослабить гайки крышки горловины, стравить давление, вода в это время поднимается до уровня ватерлинии, отдать крышку, залезть в тот кусочек объёма цистерны, который тебе оставила вода, после этого за тобой закрывают крышку, затягивают гайки и ты, раскорячившись, как та корова в бомбоотсеке, ждёшь, когда воздух задавит воду до шпигата. После работы весь процесс в обратном порядке.
То есть, если моя модель не будет подолгу стоять у причала, а также принимая во внимание тот факт, что лазить в балластные цистерны мне не придется, в модели кингстоны не нужны, достаточно шпигатов.
Да и "провал", о котором я писал, наверное страшен для маленьких и примитивных моделей, в большой модели есть и возможность и необходимость ставить вспомогательные цистерны.
А поставив вспомогательные цистерны можно поступить просто - балластные заполнять водой полностью, чтобы не было подушек воздуха, а доводить плавучесть до нуля вспомогательными цистернами.
-=Женек=-
новичок
Еще вопросец возник теоретический.
Есть ли в подводных лодках межкорпусные пространства, не относящиеся балластной системе? Так вот - они затапливаются?
Спрошу еще по другому - на корпусах обычно выше ватерлинии видно много щелевидных отверстий - это что - вентиляционные, сообщающиеся с цистернами через вентиляционные клапана? Или существует дренаж межкорпусных пространств?
Есть ли в подводных лодках межкорпусные пространства, не относящиеся балластной системе? Так вот - они затапливаются?
Спрошу еще по другому - на корпусах обычно выше ватерлинии видно много щелевидных отверстий - это что - вентиляционные, сообщающиеся с цистернами через вентиляционные клапана? Или существует дренаж межкорпусных пространств?
-=Женек=-> достаточно шпигатов.
Достаточно
-=Женек=-> балластные заполнять водой полностью, чтобы не было подушек воздуха, а доводить плавучесть до нуля вспомогательными цистернами.
Вы всё правильно решили.
Достаточно
-=Женек=-> балластные заполнять водой полностью, чтобы не было подушек воздуха, а доводить плавучесть до нуля вспомогательными цистернами.
Вы всё правильно решили.
-=Женек=-> Так вот - они затапливаются?
Все объёмы, которые не держат давления рабочей глубины, затапливаются.
-=Женек=-> Спрошу еще по другому - на корпусах обычно выше ватерлинии видно много щелевидных отверстий - это что - вентиляционные, сообщающиеся с цистернами через вентиляционные клапана? Или существует дренаж межкорпусных пространств?
К цистернам никакого отношения. Просто всё пространство между прочным и лёгким корпусом заполняется (осушается) через эти (и не только эти) отверстия. На палубе тоже много дырок.
Все объёмы, которые не держат давления рабочей глубины, затапливаются.
-=Женек=-> Спрошу еще по другому - на корпусах обычно выше ватерлинии видно много щелевидных отверстий - это что - вентиляционные, сообщающиеся с цистернами через вентиляционные клапана? Или существует дренаж межкорпусных пространств?
К цистернам никакого отношения. Просто всё пространство между прочным и лёгким корпусом заполняется (осушается) через эти (и не только эти) отверстия. На палубе тоже много дырок.
-=Женек=-
новичок
EgorKMK> К цистернам никакого отношения. Просто всё пространство между прочным и лёгким корпусом заполняется (осушается) через эти (и не только эти) отверстия. На палубе тоже много дырок.
А достаточно крупные, почти квадратные отверстия со створками (на чертежах 885 проекта) - это вентиляционные отверстия, то есть относящиеся к цистернам?
А достаточно крупные, почти квадратные отверстия со створками (на чертежах 885 проекта) - это вентиляционные отверстия, то есть относящиеся к цистернам?
-=Женек=-> А достаточно крупные, почти квадратные отверстия со створками (на чертежах 885 проекта) - это вентиляционные отверстия, то есть относящиеся к цистернам?
Нет, клапаны вентиляции цистерн главного балласта снаружи не видны. При погружении воздух из цистерны через клапан вентиляции попадает в меж корпусное пространство, а затем через многочисленные отверстия, щели, шпигаты (это которые со створками у пр.885) в верхней части легкого корпуса выходят наружу.
Нет, клапаны вентиляции цистерн главного балласта снаружи не видны. При погружении воздух из цистерны через клапан вентиляции попадает в меж корпусное пространство, а затем через многочисленные отверстия, щели, шпигаты (это которые со створками у пр.885) в верхней части легкого корпуса выходят наружу.
-=Женек=-
новичок
-=Женек=->> А достаточно крупные, почти квадратные отверстия со створками (на чертежах 885 проекта) - это вентиляционные отверстия, то есть относящиеся к цистернам?
EgorKMK> Нет, клапаны вентиляции цистерн главного балласта снаружи не видны. При погружении воздух из цистерны через клапан вентиляции попадает в меж корпусное пространство, а затем через многочисленные отверстия, щели, шпигаты (это которые со створками у пр.885) в верхней части легкого корпуса выходят наружу.
Я и не писал, что створки это собственно клапаны вентиляции. Просто я думал, что потоки воздуха из цистерн и из межкорпусного пространства разделены.
Я так понимаю, что в одних местах шпигаты (со створками) а в других просто узкие щели выполнены исходя из того, ступает ли на этот участок легкого корпуса нога человека, правильно?
Гляжу я на схемы и думаю - этож какая конструкция у привода вентиляционных клапанов, если его маховик находится внутри прочного корпуса, а рабочие части (тарелки) клапана - в балластной цистерне. Там ведь разница давлений огромная, а в прочном корпусе есть отверстие, в которое вставлен шток (или шнек). Как же его герметизируют?
На модели, как мне кажется, такой привод правильнее всего было бы реализовать через сервомашинку, шток и гофрированную трубку, сквозь которую проходит шток. Поскольку если заложить метров 30 глубины погружения, то это уже 3 атмосферы, просачивание будет приличное
EgorKMK> Нет, клапаны вентиляции цистерн главного балласта снаружи не видны. При погружении воздух из цистерны через клапан вентиляции попадает в меж корпусное пространство, а затем через многочисленные отверстия, щели, шпигаты (это которые со створками у пр.885) в верхней части легкого корпуса выходят наружу.
Я и не писал, что створки это собственно клапаны вентиляции. Просто я думал, что потоки воздуха из цистерн и из межкорпусного пространства разделены.
Я так понимаю, что в одних местах шпигаты (со створками) а в других просто узкие щели выполнены исходя из того, ступает ли на этот участок легкого корпуса нога человека, правильно?
Гляжу я на схемы и думаю - этож какая конструкция у привода вентиляционных клапанов, если его маховик находится внутри прочного корпуса, а рабочие части (тарелки) клапана - в балластной цистерне. Там ведь разница давлений огромная, а в прочном корпусе есть отверстие, в которое вставлен шток (или шнек). Как же его герметизируют?
На модели, как мне кажется, такой привод правильнее всего было бы реализовать через сервомашинку, шток и гофрированную трубку, сквозь которую проходит шток. Поскольку если заложить метров 30 глубины погружения, то это уже 3 атмосферы, просачивание будет приличное
-=Женек=-
новичок
Ну и, чтобы основной вопрос не потонул в беседе, что мы тут развели, повторю его.
Автор чертежей, можешь выложить их векторные исходники?
Автор чертежей, можешь выложить их векторные исходники?
-=Женек=-> Автор чертежей, можешь выложить их векторные исходники?
уже просил несколько раз. просили подождать до окончания.... ждем)
уже просил несколько раз. просили подождать до окончания.... ждем)
Работа потихоньку движется. На этих двух видах оказалось надо было много править. Да и время не всегда есть.
Прикреплённые файлы:
п-з1.pdf (скачать)
[1,37 МБ]
-=Женек=-
новичок
igorkot> Работа потихоньку движется. На этих двух видах оказалось надо было много править. Да и время не всегда есть.
Ну, а вид сверху, сбоку?
Ну, а вид сверху, сбоку?
-=Женек=-> irogkot, ау?
-=Женек=-, пока в работе. Сейчас прорисовываю оружие и прочие мелочи. Для инфо.
-=Женек=-, пока в работе. Сейчас прорисовываю оружие и прочие мелочи. Для инфо.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 26.11.2017 в 12:16
-=Женек=-
новичок
-=Женек=->> irogkot, ау?
igorkot> -=Женек=-, пока в работе. Сейчас прорисовываю оружие и прочие мелочи. Для инфо.
Мелочи это хорошо, у меня, если я сейчас начну, до мелочей нескоро дойдет. Мне бы то, что уже есть, но в векторе - все виды. Хотя бы сам корпус начну проектировать.
3Д принтер уже почти доделал)
igorkot> -=Женек=-, пока в работе. Сейчас прорисовываю оружие и прочие мелочи. Для инфо.
Мелочи это хорошо, у меня, если я сейчас начну, до мелочей нескоро дойдет. Мне бы то, что уже есть, но в векторе - все виды. Хотя бы сам корпус начну проектировать.
3Д принтер уже почти доделал)
.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 02.12.2017 в 10:29
igorkot> .
От души поздравляю с прекрасным результатом. Твой труд и настойчивость достойны уважения.Спасибо.
От души поздравляю с прекрасным результатом. Твой труд и настойчивость достойны уважения.Спасибо.
igorkot> .
Молодец! За точность, правильность и красоту! Вообще, если лодка от Малахита - уже красавица!!! И за умение доводить начатое до логического завершения;)
Молодец! За точность, правильность и красоту! Вообще, если лодка от Малахита - уже красавица!!! И за умение доводить начатое до логического завершения;)
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Мюллер
igorkot> .
Нет слов...надеемся на цветное изображение....с уважением....
Нет слов...надеемся на цветное изображение....с уважением....
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 20.08.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.08.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
