Чертежи подводных лодок проекта 885

igorkot> замечания.

Игорек - с подачи Ralfa - чутка скриншотов за "Казань" - вдруг авось и пригодятся.

igorkot>> замечания.
П.6.> Игорек

...да вот чутка подсмотрел - пока, как думал котелок для будущей ушицы закипает, ан нет - оставил емкость под "Скорую Праздничную Водицу" таки, с юшечкой пока месячишку перебьемся, чай оно не в первый раз - потом другая тара оттает - перельем.
Показалось - высота залегания "выдвижных" (может даже их геометрия) чутка другая.

П.6.> Показалось - высота залегания "выдвижных" (может даже их геометрия) чутка другая.

...(Вон-оно че Петрович) - вернее его Теща почему-то опять вспомнилась - есть-же все-таки наши девчата, не только в русских селеньях, но как оказывается - и в северной части Атлантики, правда наверное не надолго - опять хлопцам в ее перебазировании поучаствовать придется (хорошо хоть - в плане учебно-боевых отработок).

П.6.>> Показалось - высота залегания "выдвижных" (может даже их геометрия) чутка другая.

Да забыл - если не показалось - диаметр верхнего колпачка - там, где наибольшее несоответствие по высоте - наверное надо-бы уточнить, в итоге: ждем новых фото.

П.6.>>> Показалось - высота залегания "выдвижных" (может даже их геометрия) чутка другая.
П.6.> Да забыл - если не показалось - диаметр верхнего колпачка - там, где наибольшее несоответствие по высоте - наверное надо-бы уточнить, в итоге: ждем новых фото.

Потапыч, я намеренно не стал рисовать командирский перископ т.к он загораживает часть РЛС КРМ-66Э. Да и сам "колпак" КРМ-66Э слегка изменился относительно КРМ-66. Как появится его более четкое фото, подправим. С геометрией и высотой ВУ все нормально. На то они и выдвижные, что их на разную высоту можно поднять.)

igorkot> На то они и выдвижные, что их на разную высоту можно поднять.)

Вот тебе пример с Аппассионатой.

igorkot> С геометрией

Игорь - а как-же толщина / ширина стенок (желтых квадратиков) - или ракурс фото не удачный - или они (часть выдвижных) как "старые" ПКР при выходе - "габариты" расправляют?

igorkot>> С геометрией
П.6.> Игорь - а как-же толщина / ширина стенок (желтых квадратиков) - или ракурс фото не удачный - или они (часть выдвижных) как "старые" ПКР при выходе - "габариты" расправляют?

Потапыч, ты скрине Казани видишь их под другим ракурсом(3/4 cзади), а на рисунке строго с боку.

igorkot> Потапыч, ты скрине Казани видишь их под другим ракурсом(3/4 cзади), а на рисунке строго с боку.
Командирский перископ смотрелся бы примерно так.

igorkot> Командирский перископ смотрелся бы примерно так.

Спасибо - понял (примерно догадывался, но не был уверен) - как старшие завещали - лучше "пере..." / чем "недо..." - (просто бздеть над точками) - НАМ ни к лицу.

igorkot> Ок. Одна голова хорошо, а две еще лучше. Ну а три....) Буду ждать твоих аргументов с нетерпением!
Игорь как и обещал - проработка щита Казани. За основу взята твоя схема Северодвинска, размер щита Севы с нее. В сечении торпеды должен быть овал, но для упрощения вывел эллипс - в Компасе так проще , а для дела без разницы.За основу взята торпеда калибра 533мм и средний, третий щит. Высоту ступеньки взял 500мм, как и на твоей схеме. Ширина щита 1000мм. Строил схему исходя из того что кольцевой зазор между торпедой и вырезом в ЛК равен 233мм.((1000-533)/2)=233мм и угол отклонения ТА от ДП на обоих кораблях одинаков.
РЕЗУЛЬТАТ: Угол отклонения ТА от оси ДП составил 3,5-4 градуса. Размеры щитов и расстояния их смещения на чертеже.
На сколько точна схема? Ровно на столько на сколько точно изображен щит Севы, определена высота ступеньки и определен калибр торпеды. С уважением...
P.S. Когда то еще в начале разработки схемы "Северодвинска" мы обсуждали причину наличия на корпусе "ступеньки". Я тогда высказал предположение о том, что одной из возможных причин было желание конструкторов уменьшить длину выреза в ЛК и сделать щиты короче, а изогнутая форма "ступеньки" позволяет увеличить жесткость щита. Эта схема это отчасти доказывает. Длина щита увеличивается в 1,6 раза. Но возможно испытания показали,что и более длинный вырез не оказывает влияния на прочность щита и ЛК в их районе и от "ступеньки" отказались. Но это мое личное мнение ни к чему не обязывающее. И еще, мне кажется, что наклон щитов вызван именно наличием "ступеньки) т.е. проекцией диаметров условных труб диаметром 1000мм (диаметр ТА + кольцевой зазор) на ЛК под углом отклонения ТА от оси ДП. Просто я не представляю к примеру, как можно расположить верхний ТА в верхней части ПК под наклонным углом. Ведь длина ТА где то 8м + длина торпеды (точнее заряжающего устройства) тоже наверное не меньше и все это под подволоком ПК. А возможно еще и стеллажи для торпед должны быть тоже под наклоном? Как то все сильно круто должно быть установлено с наклоном. Но в общем то это опять таки мои рассуждения и только. НО вопрос с наклоном щитов можно проработать, построив 3D модель участка корпуса со "ступенькой" и выдавив в ней горизонтально цилиндры диаметром 1000мм. Все сразу станет ясно. Сделал бы сам, но 3D только осваиваю да и времени нет. Может позже и сделаю или кто то более опытный чем я сделает это раньше меня. С уважением...

кай> Файл не прицепился. Что делать дальше не знаю.

кай, размести здесь: Free hosting for image storage

igorkot> кай, размести здесь: http://www.imageup.ru


попробовал разместить. Вот ссылка, если сработает.Но хочу все таки проработать этот вопрос досконально.

igorkot>> кай, размести здесь: Free hosting for image storage
кай> http://www.imageup.ru/img204/3263030/1.jpg
кай> попробовал разместить. Вот ссылка, если сработает.Но хочу все таки проработать этот вопрос досконально.

Мысль твою понял. Единственное во что не вьехал у тебя Казань уже Севы?

igorkot> Мысль твою понял. Единственное во что не вьехал у тебя Казань уже Севы?
Нет Игорь. Обвод Казани показан пунктиром. Там на выносках написано Сева и Казань. Наклонная - это ступенька, а за ней линия продолжения ЛК Севы в НОС. Жирные линии это проекции осей щитов. Наклонная-Сева, прямая-Казань.

igorkot>> Мысль твою понял. Единственное во что не вьехал у тебя Казань уже Севы?
кай> Нет Игорь. Обвод Казани показан пунктиром. Там на выносках написано Сева и Казань. Наклонная - это ступенька, а за ней линия продолжения ЛК Севы в НОС. Жирные линии это проекции осей щитов. Наклонная-Сева, прямая-Казань.

кай, я разобрался чертеже. Мне непонятно одно, после "S" образности Севы ширина его корпуса на чертеже шире чем Казани. Или если провести дальше Казань выходит на ширину Севы. Просто на этой части они идут =.

igorkot> кай, я разобрался чертеже. Мне непонятно одно, после "S" образности Севы ширина его корпуса на чертеже шире чем Казани. Или если провести дальше Казань выходит на ширину Севы. Просто на этой части они идут =.
Нос Севы и Казани на схеме находится справа, а корма слева. Ширина корпуса Казани за ступенькой Севы равна диаметру (ширине) ПК Севы т.е. ЛК Казани продолжает обвод ПК

igorkot> кай, я разобрался чертеже. Мне непонятно одно, после "S" образности Севы ширина его корпуса на чертеже шире чем Казани. Или если провести дальше Казань выходит на ширину Севы. Просто на этой части они идут =.
Игорь, я думаю что в этом месте, которое ты отметил стрелками, сужение корпуса в сторону носа на Казани еще не начинается, оно начинается немного дальше в нос. По этому изобразил обводы параллельно.

igorkot>> кай, я разобрался чертеже. Мне непонятно одно, после "S" образности Севы ширина его корпуса на чертеже шире чем Казани. Или если провести дальше Казань выходит на ширину Севы. Просто на этой части они идут =.
кай> Нос Севы и Казани на схеме находится справа, а корма слева. Ширина корпуса Казани за ступенькой Севы равна диаметру (ширине) ПК Севы т.е. ЛК Казани продолжает обвод ПК

Прошу пардону кай, не в ту сторону смотрел.) Пока все твои предложения выглядят логично. А угол ТАТА к диаметральной плоскости не может изменяться?

igorkot> Прошу пардону кай, не в ту сторону смотрел.) Пока все твои предложения выглядят логично. А угол ТАТА к диаметральной плоскости не может изменяться?
Игорь, я не думаю что угол установки ТА на Казани по сравнению с Севой изменился. Скорее всего,
может быть неверно определен размер среднего щита по которому я делал схему. Его же на известном снимке видно чуть-чуть, да и то кормовую часть. Точнее было бы определять по верхнему щиту. Его видно хорошо и размер определяется относительно точно. НО здесь два НО. Первое - надо строить теоретическую "ступеньки" и от этого плясать. Во вторых - неизвестен кольцевой зазор между торпедой и носовой и кормовой кромками выреза под щит. Если зазор между торпедой и верхней и нижней кромками выреза легко высчитать, то между носовой и кормовой кромками нет. Другое дело если кольцевой зазор везде равен (из чего я изначально исходил). Но мне почему то думается что это не так. И в третьих - угол установки верхнего ТА, в следствии того что он ближе всего находится к ДП и подволоку отсека, может отличатся от остальных (это только предположение), но в этом случае его щит был бы самым длинным т.к. угол установки был бы самым маленьким. Этого не наблюдается, значит можно откинуть. Вообще длина всех щитов должна быть не равной, но близкой по размеру. В общем все упирается в два параметра: правильная длина щита и кольцевой зазор между кромками выреза и торпедой (равномерный или нет). С уважением...

кай> Игорь, попробую сделать проработку по наиболее точному верхнему щиту с условием равномерного кольцевого зазора между торпедой и вырезом под щит, но чуть позже.

Ок. Буду ждать результата.

igorkot> Ок. Буду ждать результата.

Игорь, при проработке схемы Казани пришел к выводу, что ТА на Казани похоже не 10 а 8 шт. НГР сместились вниз, на уровень верхнего ТА на Севе, а стрелять ТА должен под плоскость НГР. Если носовое подруливающее устройство на Казани есть и расположено там где ты его расположил на схеме Казани, то сдвигать ТА вниз, что бы их оставить 10, некуда (да и можно ли ниже расположить нижний ТА - надо прорисовать его по отношению к ПК). Если же ТА сместили вниз, то подруливающего устройства в носу быть не должно т.к. даже если его переместить в нос то в откинутом состоянии оно будет на оси нижнего ТА (хотя может быть есть ограничение по использованию нижнего ТА - использовать только при заваленном- (закрытом) подруливающем устройстве). Главный вопрос-откуда данные о расположении подруливающего устройства на Казани? С уважением...

igorkot> Ок. Буду ждать результата.

Игорь, длина верхнего щита 5200мм у тебя 5600мм. Положение кормовой кромки выреза правильное